Hvad sker der omkring Ukraine?

• Tabstallene:
  1250 dræbte. Det er - om ikke rekord på en dag - så en indikation af et helt nyt niveau. For et års tid siden var de daglige russiske tab på omkring 400. Det steg så til 800 for et halvt år siden: Nu taler vi om 1200 om dagen - eller 3 underbemandede bataljoner.
  Det andet opsigtsvækkende er, at vestlige analyser og skøn kommer til det samme resultat -10%. Det er nok så meget en konstatering af at de vestlige stabsskøn er forkerte: Der er ikke 3 sårede pr. dræbt; men nok kun 2 sårede pr. dræbt - ganske enkelt fordi den russiske sanitetstjeneste - naturligvis - ikke virker. Så er man alvorligt såret som russer. så får man lov til at krepere. Vi ser også, hvordan ambulancer kommer hylende og blinkende til ukrainske byer - javel; men disse sårede lever endnu!
  
• Det kan godt være, at russerne har fået fat i en masse granater fra Nordkorea; meeeen: Der er altså en grund til, at det stads har en udløbsdato. Set behandling af ammunition af russere, så skal lortet nok ryge i luften - sådan helt af egen drift - i varebilen på vej til fronten.....
  
• Droneangrebene:
  De minder mig om tyskernes forsøg på, at holde Stalingrad forsynet - efter den blev omringet. Byen var sådan set indenfor rækkevidde af Junkers 52/3m (Tante Ju); men det krævede i stigende grad en direkte rute. Det betød - naturligvis - at russerne kunne opstille luftværnsskytset lige neden under - langs hele ruten (med forudsigelige resultater - hastigheden på et par hundrede km/t er nok nogenlunde den samme som en Ju 52/3m og en billig moderne drone.
  Der er altså en grund til, at jeg vil have fingre i de engelske Hecules - de har nemlig rækkevidde til ikke at følge den direkte vej.
  Det skulle så ikke være helt umuligt, fordi Norge donerede en snes Storm Shadow til Storbritannien, som så kunne donere fra egne depoter.
  
• Leopard 2:
  Der er en del forvirring omkring de tunge kampvognes rolle, manglende pålidelighed og sårbarhed (inkl. ringe resultater). Sagen er:
  De helt tunge kampvogne skal kun indsættes kortvarende de aller værste steder - så går de naturligvis i stykker; men de kan repareres i vidt om (for så vidt som de kan bjerges). Tunge kampvogne skal bruges til at slå hul på befæstede og forsvarede stillinger i offensiven. I defensiven skal de standse et fjendtligt gennembrud. Det er som regel en usund beskæftigelse og derfor nedkæmper de ikke mange fjender: Nej; men de åbner vejen for de "rigtige" kampvogne som Leopard 1. Tunge kampvogne er skjoldet for de bevægelige enheder - skjolde har det med at få et hak i trompeten; men bare de kan repareres og beskytte deres mandskab.
  

1. På kortere hold kan ukrainerne nøjes med mindre drivladning, hvilket skåner pjecen ganske umanerligt
2. Hvis man så benytter base bleed, så kan man anvende tre første med base bleed og dernæst 3 almindelige granater indenfor målområdet. Dvs. én salve for én piece er mere effektiv end hvis et helt batteri hakkede løs.
3. Man kan eliminere et logistisk led, fordi det er mere rationelt at køre pjecerne tilbage efter genladning - fremfor at have en kortege af lastbiler (der alligevel ikke kan tage granater i mere end 1 lag).
   Foruden at alm. lastbiler til de grader er vejbundne.
4. Et halvbatteri kan have begge kæber på "knibtangen" under ild.

1. Hvor mange granater har Ukraine egentlig brug for? Mange i en overgangsperiode mens man udrydder russere; men.... det får også en ende.
2. Det kan godt være, at idéen med at standardisere på 155 mm er udmærket? Fordi bruger man mindre drivladning kan kanonerne bygges lettere of da røret aldrig bliver helt varmt - så gør det lettere løb ikke det store. Det betyder, at man montere en 155 mm/længere løb på en Eagle.
3. Man kan flytte 120 mm morterer længere frem, fordi det fjendtlige artilleri kan alligevel ikke nå? Det betyder, at stormløb ikke længere er realistisk, fordi køretøjer er nødt til at læsse infanteriet af længere fra fronten. Desuden er krumbaneilden meget bedre mod idioter, der gemmer sig i bevoksning.

Thomas skrev:Jeg bliver stadig mere fortrøstningsfuld:

Når Sverrig og Danmark leverer CV90 til Ukraine, så skyldes det nok, at de køretøjer allerede er i produktion - og ikke bare opdateringer.
Problemet er, at Ukraine har brug for dem I GÅR.

Der kommer nok en en beslutning om anskaffelse af de køretøjer til Danmark og Sverrig med kortfristede leveringsterminer.

Jeg er temmelig sikker på, at et omfattende rustningskompleks er blevet aftalt mellem Danmark, Norge, Sverrig og Finland.
Jeg tror, at det er en begmand til Victor Orban - og Danmark/Sverrig vil blokere for frigivelsen i EU af bestikkelsen til Orban.

Samtidig ligger der formentlig betydelige ordrer på ammunition fremstillet i Sverrig.
Jeg tror også, at der kommer Archer til Danmark i et betydende antal.

Afløseren til Harpoon, som er norsk, er nok også på plads.

For mig er spørgsmålet om Hercules fra Storbritannien også noget, der tager lidt længere.

Helt generelt, så tror jeg, at tysk/italiensk/fransk våbenindustri trænger til en lærestreg. At amerikanerne er nogle storsnudede skiderikker - det er vi klar over, så Taifun har ikke helt fået det marked, den fortjener.

Thomas skrev:

Thomas skrev:Jeg bliver stadig mere fortrøstningsfuld:

Når Sverrig og Danmark leverer CV90 til Ukraine, så skyldes det nok, at de køretøjer allerede er i produktion - og ikke bare opdateringer.
Problemet er, at Ukraine har brug for dem I GÅR.

Der kommer nok en en beslutning om anskaffelse af de køretøjer til Danmark og Sverrig med kortfristede leveringsterminer.

Jeg er temmelig sikker på, at et omfattende rustningskompleks er blevet aftalt mellem Danmark, Norge, Sverrig og Finland.
Jeg tror, at det er en begmand til Victor Orban - og Danmark/Sverrig vil blokere for frigivelsen i EU af bestikkelsen til Orban.

Samtidig ligger der formentlig betydelige ordrer på ammunition fremstillet i Sverrig.
Jeg tror også, at der kommer Archer til Danmark i et betydende antal.

Afløseren til Harpoon, som er norsk, er nok også på plads.

For mig er spørgsmålet om Hercules fra Storbritannien også noget, der tager lidt længere.

Helt generelt, så tror jeg, at tysk/italiensk/fransk våbenindustri trænger til en lærestreg. At amerikanerne er nogle storsnudede skiderikker - det er vi klar over, så Taifun har ikke helt fået det marked, den fortjener.

Et organ med tætte forbindelser til Ukraines generalstab.

I runde tal taler vi nok 5 mia. EURO for de Nordiske Lande - samlet set.

Jeg tænkte nok, at der kom konsekvenser af sprængningen af interkonnecter gasledningen mellem Sverrig og Finland. Sendingen af mellemøstlige flygtninge til Finland. Putin har sparet sammen til en øretæve meget længe: Nu er lejligheden der!

Well, it is not quite as bleak, as You paint it. There are "work-arounds". You see: The countries in the EU are still independent nations.
The gang of Nordic countries have put their noggins together, and came up with a work around.
Denmark is signing a bilateral agreement with the USA, just as Finland and Sweden has done:
https://www.berlingske.dk/politik/forsvarsaftale-med-usa-er-sikkerhedspolitisk-helgardering-fra-danmark-en

It means that the US can station military units in Denmark - more specifically on Aalborg, Karup and Skrydstrup air stations - which is what the US want. From Dover Airfield to those 3 air stations the Galaxy C-5M and C-17 Galaxy can fly directly with Maximum load - allowing for the predominant westerly wind and the earths rotation. The 3 air stations have excellent infrastructure - ever since they were build during WW2 - by the German occupiers. F-22 and F-35 can deploy directly (after a stop-over on Iceland). All this without those F"#¤%" tankers. That is an immense increase in US airlift capacity - without having to spend a single taxpayer dollar. There will be landing fees and accomodation for US personel - and I know exactly where to build them - where the conscript barracks (also from WW2) are today - I will (hopefully) end the conscription in the airforce, as their incompetence is unparalelled in military history. Water, Power and heating are in place, so tearing down the slum and slapping something new there is a piece of "rock-cake".

1. Man har lige siden feltartilleriet blev indirekte skydende våben brugt fremskudte observatører til at korrigere ilden - det har så altid været en kortvarig med fatal beskæftigelse. I første verdenkrig (og den amerikanske borgerkrig - i øvrigt) havde man også disse observatører i balloner. Princippet er det samme; men droner er mere personelbesparende.
   
2. Beskydningen af civile mål med droner havde man skam i 2. verdenskrig med V1 og V2 bomberne.
   

Well, I don't know - I am not sitting in those trenches. But as long as the daily russian losses are over 1000 KIA and keeping the russian hospitals full. Besides destroying russian vehicles in reasonably corresponding numbers. Well then it is a matter of time. But then that is the facile answer.

The point being, that the cheap drones are apparently being used primarily to destroy abandoned russian vehicles. This means that the russians cannot recover them. If for no other reason: The work required to repair them is greater than the work involved in producing a new vehicle - and the production of new vehicles is apparently up against hard limitations.

One should remember that during WW2 there were 10 major russian offensives, but 7 of them failed.

Besides I notice that mortars have been more in use than before which is particularly effective against motorised infantry. That is not the case with mechanised troops, as they are better protected. Now mortars are cheap to produce and operate - especially the 81 mm mortars. And I have seen video's of troops taking off the extra charges around the tail section of the rounds - meaning they are shortening the range and increasing accuracy. Now, untrained troops have a tendency to bunch up and present better targets for mortars. Better trained troops spread out and get with rifle range - at 100 yards everybody can hit with a mordern rifle - and I mean everybody - including older women with bifocals (yup, I have seen it done).

1. Russerne angriber med en fordel på 5:1, hvor man "normalt" siger 3:1 er nok - alt andet lige.
   Problemet er, at alt andet er IKKE lige - russerne har væsentligt flere ressourcer (eller havde) og ukraine har (efterhånden) bedre kvalitet.
   Nu er danske værnepligtige i kvalitet ringere end de ringeste russiske mobiliserede og kriminelle, så vi kan konkludere at værnepligten KUN skader
   Nu er hjemmeværnsfolk langt fra fremragende; men de står hoved og skuldre over de værnepligtige, der behandles som straffefanger og kriminelle.
   
2. Russerne angriber med små enheder - igen og igen - de samme steder. Simpelt hen fordi officererne ikke tør samle mere end en deling - en oberst der forsøgte at samle "gutterne" blev tævet ihjel. Kunne det ske i Danmark? Hmmm.... der var nok en grund til, at de 4 hjemmeværnsfolk blev spredt ud over 4 rekrutdelinger. Man brød kommunikationsmulighederne op blandt dem, der havde bare en lille smule - ikke meget; men en smule - begreb om hvad de foretog sig.
   At få sikkerhedsofficeren til at begå selvmord krævede elegance, som i almindelighed ikke kan forudsættes.
   At forsvaret skulle rekruttere deres "allerbedste" personel blandt værnepligtige? Hmm.... hvor gode er dem som bevist uduelige og inkompetente udser sig??
   Mine bestræbelser i rekrutten gik ud på, at UNDGÅ at blive taget til befalingsmand. F.eks. altid komme sidst i mål under FUT - det krævede højlydt brokken og konkurrencen var nådesløs: Dem med bare to hjerneceller forsøgte at komme sidst ind. En lun jyde, der var ekspert i at løbe langsomt, sagde da spørgsmålet om at blive befalingsmand kom op: "Det er jo ikke sikkert, at man bliver fundet egnet..." gnæk, gnæk. Jeg prøvede også at ramme ved siden af på skydebanen - det faldt mig nu meget let. Kun maskingeværet kunne jeg ikke håndtere tilstrækkeligt dårligt. Skydemærket for maskingevær er sat så lavt, at enhver kan tage bronce (hvis de vil) - så har man altid en idiot til at slæbe rundt på den rædsel. Bare en, der er dum nok. NOK - i denne sammenhæng - en intelligens, som er så ringe, at man er forsorgsanbragt.
   Trods mine bestræbelser kunne jeg ikke undgå at ramme med MG42.
   Jeg simulerede en alvorlig høreskade på venstre øre. For at kunne påberåbe mig den, hvis der kom en ordre, jeg ikke ønskede at efterkomme. OK, mit gehør er absolut ikke godt; men.... derfra og så til ikke at kunne høre over ca. 440 Hz..........
   
3. Russerne angriber KUN med delinger og (højst) kompagnier - med forudsigelige tab til følge. Man véd hvor de kommer i morgen - og kan udlægge miner med robotter - når idioterne render på en mine - og det er den forreste af køretøjerne, så har artilleriet PÅ MILLIMETER angriberens position. Man venter til de kører i minefeltet (som oftest i sin helhed udlagt af russerne selv. Problemet er de vrag fra i går, der kan forvirre. Men når idioterne flygter ud af køretøjerne så sender man bare en drone ind og smider en håndgranat ned i den ammunitionsbeholdning, der er alt for stor - når man flygter fra et pansret køretøj så lukker man ikke døren efter sig. Det sparer granater.
   
4. Officerer og befalingsmænd - med deres omhyggeligt udvalgte kliniske inferiøre begavelse fatter ikke, hvor afskyede, de er. De er som skolelærere: De har INGEN holdning - det er en (gerne flere samtidig) karakterbrist. Sagen er, at man kan ikke opbygge en fungerende værnepligtshær - slet ikke med det affald, der kommanderer værnepligtige. Det gælder, når fjenden ikke står lige for døren; men fidusen for dansk forsvar er, at det gør russerne ikke: Danmark skal forsvares langt længere østpå - DET KAN MAN IKKE BRUGE VÆRNEPIGTIGE TIL! Det fandt amerikanerne ud af i Vietnam.
   
5. Russerne startede invasionen med 325-350 tropper. Af dem er 85-90% døde! (jeg tror, at 87% er måske det bedste skøn; men på alle skøn er der en usikkerhed).
   Usikkerheden vokser med hvert afledede man betragter. Den årlige vækst i BNP er mere usikker end opgørelsen af BNP. Ser man så på Vækstens vækst (produktiviteten), så er man ude i rent gætværk.
   
6. Shoigu som forsvarsminister har til opgave, at fyre enhver, der siger sandheden. Problemet for Forsvarskommandoen har så det problem, at politikere bryder sig ikke om, at man lyver dem lige op i deres åbne ansigt. Det er derfor, jeg regner Forsvarskommandoen for den organisation, der er farligst for Danmarks sikkerhed. Lad os sige det rent ud: DET ER IKKE PENGENE, der er problemet for dansk forsvar. Med en så ringe statsgæld, så har vi ikke alene penge nok! Vi har for MANGE penge, fordi de penge smides ud på skolelærere og ineffektive offentligt ansatte. Da jeg var med til at flytte Grønlands Energiforsyning til Grønland, så var der - i hvert fald 2, som vi overhovedet ikke kunne finde ud af, hvad de lavede: OVERHOVEDET.
   

Well, there has been a development over time.

1) The fall of Mariopol was a defeat, but at a high cost to the Russians - but never the less it fell and to all intends and purposes ceased to exist. Daily russian losses about 400 russians - using that as a proxy measurement.
2) Bakhmut also fell albeit it was a much smaller municipality. And it probab,ly cost Russia much more than Mariopol. But Bakhmut held out much longer - as long as Russia was bleeding the fight was not on Russias terms. Roughly speaking 7-800 daily losses
3) Avdiivka is still holding out - and the losses for the Russians are much bigger. Around 1.000 - 1.200 a day.

The insistance on having figures correct to the n'th decimal loses sight of the general picture - as the soldiers in the trenches allways do - nothing new there. The general picture is an increase in capacity of Ukraine that grows an order of magnitude every 6 months or so. In the first half year the Ukrainian forces would not have been able to absorb greater supplies - and not as advanced supplies. The real game changer has been the increased precision of the Ukrainian artillery - the infantry has allways been superior to the russian meat waves. The key is here, that Ukrainian units - by and large - survive and can be reconstitued. Those that are send on "vacation" for training in a western country are people with experience and are teaching as much as recieving. They might have been wounded, but have been treated.
There are still losses of civilians, but the scale this winter is much smaller (untill now) than last winter. The effort of the Russians is much larger. There will be dents in the civilian infrastructure, but blackouts will be on a much lower scale.

What I say here is that it is in the Russian interest to end this war at all cost to the Russians. If they continue to drag out the war it is very much a question how much of Russia that will be left. Realism has never been a strong suit of the Russians. Russia is hanging on to exclaves like Khaliningrad and Krimea that are really only vanity that bleeds Russia white - very white.
There has been a steady degredation of the Russian army (not to mention the Russian navy),
Russia made another mistake in pissing off Nato countries that are not really dependend on russian ressources:: Holland, Norway, Denmark - Iceland. That made it flat out impossible to interdict the lines of communication between Nato allies. Russia is not sinking ships in the Midatlantic. The Brits are the only ones that seem to understand that concept. Great Britain will not have to sink the Tirpitz all over again.
The unification of Nato has freed up resources of the USA for its confrontation with China.
Europe has stepped (and is stepping up) - and the open question at the moment is: Is it enough? With the increased compentence of Ukraine and the steady decline of the russians there is a tipping point where significantly smaller aid is NEEDED.

The devastation of Ukraine - horrible as it is: It is not something that can't be rebuild. Germany has rebuild itself at least 3 times in the past 100 years, so there is EXPERIENCE on how to do that. The lives lost and otherwise destroyed cannot be replaced easily, but if you compare to the devastation of WW2 in Germany - we are talking inconcienience, not devastation.

Hmmm... I see the top 5 countries. Is the usual gang of Baltic and Nordic countries. Norway is not a member of the EU, so they amp-up the bilateral aid. The Netherlands and Finland are getting there.
That is the way you get Norway moving: Shame them: Can it really be true, that You can't find the money?
The other point is that the shortfall in energy and electricity in Germany is delivered to a large extend from Norway and Denmark - and we are making money hand over fist exporting to Germany. So one way or the other Germany is going to pay.
The power has to move through Denmark. Either in pipelines or HVDC-cables.Hmmm... I see the top 5 countries. Is the usual gang of Baltic and Nordic countries. Norway is not a member of the EU, so they amp-up the bilateral aid. The Netherlands and Finland are getting there.
That is the way you get Norway moving: Shame them: Can it really be true, that You can't find the money?
The other point is that the shortfall in energy and electricity in Germany is delivered to a large extend from Norway and Denmark - and we are making money hand over fist exporting to Germany. So one way or the other Germany is going to pay.
The power has to move through Denmark. Either in pipelines or HVDC-cables.
The Danish member of the German parliament will keep reminding them.

Conversation:
Nordic and Baltic countries: "That is us looking at You, Germany - with bloodshot eyes and moral indignation.
Germany: But we are getting there.
Nordic countries: You damned certainly are : Start moving faster! Get off Your plentifull posteriors.

The next question is who is going to be the next General Secretary of Nato?
There are two possible candidates: Jakob Ellemann from Denmark or Mark Rutte from Holland. (a large part of the oil import to Germany goes through Holland and Rotterdam).

The point being that Denmark has been blamed for not spending enough on defence - especially by the USA. No, that target does not include aid to Ukraine. Actually the money is better and more urgently spend on Ukraine. So in that context we are spending way beyound the 2 % target. sending money to a country that is actually involved in direct combat with the Russians.

The next problem is where are we going to spend the money - well, good candidates are countries that are actually supporting Ukraine.
The Danish member of the German parliament will keep reminding them.

Conversation:
Nordic and Baltic countries: "That is us looking at You, Germany - with bloodshot eyes and moral indignation.
Germany: But we are getting there.
Nordic countries: You damned certainly are : Start moving faster! Get off Your plentifull posteriors.

The next question is who is going to be the next General Secretary of Nato?
There are two possible candidates: Jakob Ellemann from Denmark or Mark Rutte from Holland. (a large part of the oil import to Germany goes through Holland and Rotterdam).

The point being that Denmark has been blamed for not spending enough on defence - especially by the USA. No, that target does not include aid to Ukraine. Actually the money is better and more urgently spend on Ukraine. So in that context we are spending way beyound the 2 % target. sending money to a country that is actually involved in direct combat with the Russians.

The next problem is where are we going to spend the money - well, good candidates are countries that are actually supporting Ukraine.

1. Ukraines stigende kampkraft samtidig med at den russiske hær er ved at være nedkæmpet. OK, de kan sende mobiliserede og kriminelle i kødbølger; men det er ikke uddannet og indøvet personel.
   
2. Materieltabene - og det er nok de tal, der er lettest at revidere: En eksploderet kampvogn uden tårn: Den flytter sig ikke af sig selv. Det kan ikke være ukrainske tab, fordi man har et nogenlunde overblik over, hvad Ukraine startede med og man véd hvad man har sendt til dem af materiel. At Ukraine så har lusket noget ind og taget andet som krigsbytte - det har sine grænser.
   
3. Ser vi på hovedkategorierne som cavalleri, infanteri og artilleri,
   så taler vi:
   

   6.000 kampvogne

   11.000 pansrede mandskabsvogne

   9.500 artilleri pjecer (inklusiv raketkastere

   11.500 andre køretøjer

   
   Dvs. små 40.000 køretøjer
   Sammenholder vi det tal med personeltabene på ca. 360.000, så taler vi 9 dræbte pr. køteretøj. Det skal nok passe. Personeltabene indeholder ikke krigsfanger og sårede.
   Vi kan også udelukke reparerede køretøjer, der således bliver talt 2 gange - når vi ser hvor lang tid det tager for at få klargjort 100 Leopard 1, der har været opbevaret rimeligt, så kan vi udelukke russiske reparationer - desuden så gider ukrainerne ikke bjerge russisk materiel mere - ikke i nævneværdigt omfang.
   
   Desuden lader det til, at Ukraine bortskyder ammunition i nogenlunde samme omfang som før; mens Ruslands ammunitionsforbrug er gået voldsomt tilbage.
   
   Jeg postulere ikke at denne opgørelse er præcis; det er sgu heller ikke nødvendigt!
4. Sanktionerne er begyndt at bide for alvor. En ting er udelukkelsen fra adgangen til at hjemtage investeringer i udlandet - skønt luksusyachter udgør et betydeligt beløb, så er deres brugtværdi nok nærmere negativ, fordi der er ingen, der har råd til at holde dem i drift.
   Men nok så slemt er, at russerne ikke kan eksportere olie og gas: De kan heller ikke få penge for deres eksport. Indien betaler kun i INR og Kina er nok ikke meget bedre: det vil sige, at den russiske valutareserve (hurtigere end forudsat) bliver forvandlet til makulerede værdipapirer - ganske som vi plejer gennem århundrederne.

Thomas skrev:Jeg aner det ikke; men kan kun gå efter tallene - og kun fordi de er rimeligt kontrollerede.

I december var de daglige russiske tab på over 1000 om dagen. Nu er vi lejlighedsvis nede op under 500. Noget sker - eller rettere: Ophører med at ske.

Om det er fordi Rusland er virkeligt på hælene? Tja... ellers har man sagt, at Rusland (og Putin) bliver ved indtil de ikke kan længere.

En ting vi kan se er, at ammunitionsmanglen på ukrainsk side lader ikke til at afficere - ukrainerne altså. Det er så også fornuftigt nok, at Ukraine ikke smider dyr ammunition væk på personel og materiel, som kan smaskes med en drone til et par tusind kroner. Hvis man bruger HIMARS, så skal det være på noget, der virkelig gør skade på russerne.

Det er nu nok så meget en kombination af flere ting:

1. Ukraines stigende kampkraft samtidig med at den russiske hær er ved at være nedkæmpet. OK, de kan sende mobiliserede og kriminelle i kødbølger; men det er ikke uddannet og indøvet personel.
   
2. Materieltabene - og det er nok de tal, der er lettest at revidere: En eksploderet kampvogn uden tårn: Den flytter sig ikke af sig selv. Det kan ikke være ukrainske tab, fordi man har et nogenlunde overblik over, hvad Ukraine startede med og man véd hvad man har sendt til dem af materiel. At Ukraine så har lusket noget ind og taget andet som krigsbytte - det har sine grænser.
   
3. Ser vi på hovedkategorierne som cavalleri, infanteri og artilleri,
   så taler vi:
   

   6.000 kampvogne

   11.000 pansrede mandskabsvogne

   9.500 artilleri pjecer (inklusiv raketkastere

   11.500 andre køretøjer

   
   Dvs. små 40.000 køretøjer
   Sammenholder vi det tal med personeltabene på ca. 360.000, så taler vi 9 dræbte pr. køteretøj. Det skal nok passe. Personeltabene indeholder ikke krigsfanger og sårede.
   Vi kan også udelukke reparerede køretøjer, der således bliver talt 2 gange - når vi ser hvor lang tid det tager for at få klargjort 100 Leopard 1, der har været opbevaret rimeligt, så kan vi udelukke russiske reparationer - desuden så gider ukrainerne ikke bjerge russisk materiel mere - ikke i nævneværdigt omfang.
   
   Desuden lader det til, at Ukraine bortskyder ammunition i nogenlunde samme omfang som før; mens Ruslands ammunitionsforbrug er gået voldsomt tilbage.
   
   Jeg postulere ikke at denne opgørelse er præcis; det er sgu heller ikke nødvendigt!
   
4. Sanktionerne er begyndt at bide for alvor. En ting er udelukkelsen fra adgangen til at hjemtage investeringer i udlandet - skønt luksusyachter udgør et betydeligt beløb, så er deres brugtværdi nok nærmere negativ, fordi der er ingen, der har råd til at holde dem i drift.
   Men nok så slemt er, at russerne ikke kan eksportere olie og gas: De kan heller ikke få penge for deres eksport. Indien betaler kun i INR og Kina er nok ikke meget bedre: det vil sige, at den russiske valutareserve (hurtigere end forudsat) bliver forvandlet til makulerede værdipapirer - ganske som vi plejer gennem århundrederne.
   

Hvornår bryder Rusland sammen? Det kan ske før vi tror det - og det kan trækkes ud. Det med at forudsige, hvornår et banksvin hopper ud fra en bro, er vanskeligt.

Thomas skrev:Jeg aner det ikke; men kan kun gå efter tallene - og kun fordi de er rimeligt kontrollerede.

I december var de daglige russiske tab på over 1000 om dagen. Nu er vi lejlighedsvis nede op under 500. Noget sker - eller rettere: Ophører med at ske.

Om det er fordi Rusland er virkeligt på hælene? Tja... ellers har man sagt, at Rusland (og Putin) bliver ved indtil de ikke kan længere.

En ting vi kan se er, at ammunitionsmanglen på ukrainsk side lader ikke til at afficere - ukrainerne altså. Det er så også fornuftigt nok, at Ukraine ikke smider dyr ammunition væk på personel og materiel, som kan smaskes med en drone til et par tusind kroner. Hvis man bruger HIMARS, så skal det være på noget, der virkelig gør skade på russerne.

Det er nu nok så meget en kombination af flere ting:

1. Ukraines stigende kampkraft samtidig med at den russiske hær er ved at være nedkæmpet. OK, de kan sende mobiliserede og kriminelle i kødbølger; men det er ikke uddannet og indøvet personel.
   
2. Materieltabene - og det er nok de tal, der er lettest at revidere: En eksploderet kampvogn uden tårn: Den flytter sig ikke af sig selv. Det kan ikke være ukrainske tab, fordi man har et nogenlunde overblik over, hvad Ukraine startede med og man véd hvad man har sendt til dem af materiel. At Ukraine så har lusket noget ind og taget andet som krigsbytte - det har sine grænser.
   
3. Ser vi på hovedkategorierne som cavalleri, infanteri og artilleri,
   så taler vi:
   

   6.000 kampvogne

   11.000 pansrede mandskabsvogne

   9.500 artilleri pjecer (inklusiv raketkastere

   11.500 andre køretøjer

   
   Dvs. små 40.000 køretøjer
   Sammenholder vi det tal med personeltabene på ca. 360.000, så taler vi 9 dræbte pr. køteretøj. Det skal nok passe. Personeltabene indeholder ikke krigsfanger og sårede.
   Vi kan også udelukke reparerede køretøjer, der således bliver talt 2 gange - når vi ser hvor lang tid det tager for at få klargjort 100 Leopard 1, der har været opbevaret rimeligt, så kan vi udelukke russiske reparationer - desuden så gider ukrainerne ikke bjerge russisk materiel mere - ikke i nævneværdigt omfang.
   
   Desuden lader det til, at Ukraine bortskyder ammunition i nogenlunde samme omfang som før; mens Ruslands ammunitionsforbrug er gået voldsomt tilbage.
   
   Jeg postulere ikke at denne opgørelse er præcis; det er sgu heller ikke nødvendigt!
   
4. Sanktionerne er begyndt at bide for alvor. En ting er udelukkelsen fra adgangen til at hjemtage investeringer i udlandet - skønt luksusyachter udgør et betydeligt beløb, så er deres brugtværdi nok nærmere negativ, fordi der er ingen, der har råd til at holde dem i drift.
   Men nok så slemt er, at russerne ikke kan eksportere olie og gas: De kan heller ikke få penge for deres eksport. Indien betaler kun i INR og Kina er nok ikke meget bedre: det vil sige, at den russiske valutareserve (hurtigere end forudsat) bliver forvandlet til makulerede værdipapirer - ganske som vi plejer gennem århundrederne.
   
5. Rusland står på randen af et økonomisk kollaps.
   

Hvornår bryder Rusland sammen? Det kan ske før vi tror det - og det kan trækkes ud. Det med at forudsige, hvornår et banksvin hopper ud fra en bro, er vanskeligt.

1. En ting er at en Be-50 er gået tabt (og evt. en Coot?) - og det er afsindigt kostbare fly i sig selv. Værre er at de er noget nær umulige at erstatte - da de har været ude af produktion i en længere årrække.
   Den melding (hvor rigtig/nøjagtig, den er skal jeg være lade usagt  - krystalkuglen er noget støvet angående sensationelle oplysninger) kommer oveni billederne af en Ukrainsk drone, der - Gud hjælpe mig - landede på "tallerkenen" med radaren og ødelagede radaren i hvert fald delvist.
   
2. Der har også været nogle helt nye radar og jamming systemer, der er blevet smadret på første dag på jobbet. Vi må henregne dem som værende prototyper under troppeafprøvning.
   
3. Nok så vigtigt er, at Ukraine begynder - i begrænset omfang - at få leveret de nyeste våbensystemer fra Vesten. Det er at regne for en troppeafprøvning. Resultatet er altid med den slags afprøvninger, at der er ting og sager, dder skal rettes INDEN de sættes i masseproduktion.
   
4. Når vore depoter skal fyldes igen, så kan vi komme med en anstændig ordrestørrelse, så prisen bliver til at tale med.
   
5. Det understreger bare den gamle sandhed:
   
   1. Man går i krig med, hvad man har - ikke hvad man ønsker sig.
      
   2. De krigsvindende våben kommer først frem EFTER krigen er afsluttet. Eks. Centurion kampvognen og jet-jagerne.
      
   
   

Thomas skrev:Betydning:

1. En ting er at en Be-50 er gået tabt (og evt. en Coot?) - og det er afsindigt kostbare fly i sig selv. Værre er at de er noget nær umulige at erstatte - da de har været ude af produktion i en længere årrække.
   Den melding (hvor rigtig/nøjagtig, den er skal jeg være lade usagt  - krystalkuglen er noget støvet angående sensationelle oplysninger) kommer oveni billederne af en Ukrainsk drone, der - Gud hjælpe mig - landede på "tallerkenen" med radaren og ødelagede radaren i hvert fald delvist.
   
2. Der har også været nogle helt nye radar og jamming systemer, der er blevet smadret på første dag på jobbet. Vi må henregne dem som værende prototyper under troppeafprøvning.
   
3. Nok så vigtigt er, at Ukraine begynder - i begrænset omfang - at få leveret de nyeste våbensystemer fra Vesten. Det er at regne for en troppeafprøvning. Resultatet er altid med den slags afprøvninger, at der er ting og sager, dder skal rettes INDEN de sættes i masseproduktion.
   
4. Når vore depoter skal fyldes igen, så kan vi komme med en anstændig ordrestørrelse, så prisen bliver til at tale med.
   
5. Det understreger bare den gamle sandhed:
   
   1. Man går i krig med, hvad man har - ikke hvad man ønsker sig.
      
   2. De krigsvindende våben kommer først frem EFTER krigen er afsluttet. Eks. Centurion kampvognen og jet-jagerne.
      
   
   
   

Der er lidt for mange ting, der ikke passer sammen:
Så lad os lige klappe hesten og afvente om der er noget om snakken - og hvor meget der evt. er om denne snak?

klogeaage 35 skrev:

Thomas skrev:Betydning:

1. En ting er at en Be-50 er gået tabt (og evt. en Coot?) - og det er afsindigt kostbare fly i sig selv. Værre er at de er noget nær umulige at erstatte - da de har været ude af produktion i en længere årrække.
   Den melding (hvor rigtig/nøjagtig, den er skal jeg være lade usagt  - krystalkuglen er noget støvet angående sensationelle oplysninger) kommer oveni billederne af en Ukrainsk drone, der - Gud hjælpe mig - landede på "tallerkenen" med radaren og ødelagede radaren i hvert fald delvist.
   
2. Der har også været nogle helt nye radar og jamming systemer, der er blevet smadret på første dag på jobbet. Vi må henregne dem som værende prototyper under troppeafprøvning.
   
3. Nok så vigtigt er, at Ukraine begynder - i begrænset omfang - at få leveret de nyeste våbensystemer fra Vesten. Det er at regne for en troppeafprøvning. Resultatet er altid med den slags afprøvninger, at der er ting og sager, dder skal rettes INDEN de sættes i masseproduktion.
   
4. Når vore depoter skal fyldes igen, så kan vi komme med en anstændig ordrestørrelse, så prisen bliver til at tale med.
   
5. Det understreger bare den gamle sandhed:
   
   1. Man går i krig med, hvad man har - ikke hvad man ønsker sig.
      
   2. De krigsvindende våben kommer først frem EFTER krigen er afsluttet. Eks. Centurion kampvognen og jet-jagerne.
      
   
   
   

Der er lidt for mange ting, der ikke passer sammen:
Så lad os lige klappe hesten og afvente om der er noget om snakken - og hvor meget der evt. er om denne snak?

Især for Ukraine

Thomas skrev:Betydning:

1. En ting er at en Be-50 er gået tabt (og evt. en Coot?) - og det er afsindigt kostbare fly i sig selv. Værre er at de er noget nær umulige at erstatte - da de har været ude af produktion i en længere årrække.
   Den melding (hvor rigtig/nøjagtig, den er skal jeg være lade usagt  - krystalkuglen er noget støvet angående sensationelle oplysninger) kommer oveni billederne af en Ukrainsk drone, der - Gud hjælpe mig - landede på "tallerkenen" med radaren og ødelagede radaren i hvert fald delvist.
   
2. Der har også været nogle helt nye radar og jamming systemer, der er blevet smadret på første dag på jobbet. Vi må henregne dem som værende prototyper under troppeafprøvning.
   
3. Nok så vigtigt er, at Ukraine begynder - i begrænset omfang - at få leveret de nyeste våbensystemer fra Vesten. Det er at regne for en troppeafprøvning. Resultatet er altid med den slags afprøvninger, at der er ting og sager, dder skal rettes INDEN de sættes i masseproduktion.
   
4. Når vore depoter skal fyldes igen, så kan vi komme med en anstændig ordrestørrelse, så prisen bliver til at tale med.
   
5. Det understreger bare den gamle sandhed:
   
   1. Man går i krig med, hvad man har - ikke hvad man ønsker sig.
      
   2. De krigsvindende våben kommer først frem EFTER krigen er afsluttet. Eks. Centurion kampvognen og jet-jagerne.
      
   
   
   

Der er lidt for mange ting, der ikke passer sammen:
Så lad os lige klappe hesten og afvente om der er noget om snakken - og hvor meget der evt. er om denne snak?

klogeaage 35 skrev:

Thomas skrev:Betydning:

1. En ting er at en Be-50 er gået tabt (og evt. en Coot?) - og det er afsindigt kostbare fly i sig selv. Værre er at de er noget nær umulige at erstatte - da de har været ude af produktion i en længere årrække.
   Den melding (hvor rigtig/nøjagtig, den er skal jeg være lade usagt  - krystalkuglen er noget støvet angående sensationelle oplysninger) kommer oveni billederne af en Ukrainsk drone, der - Gud hjælpe mig - landede på "tallerkenen" med radaren og ødelagede radaren i hvert fald delvist.
   
2. Der har også været nogle helt nye radar og jamming systemer, der er blevet smadret på første dag på jobbet. Vi må henregne dem som værende prototyper under troppeafprøvning.
   
3. Nok så vigtigt er, at Ukraine begynder - i begrænset omfang - at få leveret de nyeste våbensystemer fra Vesten. Det er at regne for en troppeafprøvning. Resultatet er altid med den slags afprøvninger, at der er ting og sager, dder skal rettes INDEN de sættes i masseproduktion.
   
4. Når vore depoter skal fyldes igen, så kan vi komme med en anstændig ordrestørrelse, så prisen bliver til at tale med.
   
5. Det understreger bare den gamle sandhed:
   
   1. Man går i krig med, hvad man har - ikke hvad man ønsker sig.
      
   2. De krigsvindende våben kommer først frem EFTER krigen er afsluttet. Eks. Centurion kampvognen og jet-jagerne.
      
   
   

Især for Ukraine

Hmmm.... ja, specielt fordi Ukraine ikke har luftværnsmissiler, der rækker så langt.

1. Det har ukraine vidst fra amerikanske recognoscering (i sikker afstand). Et AWACS fly kan man finde på enorm afstand: Det er store fly, der smider masser af radar energi omkring sig.
2. Det ukrainerne så har gjort er at flytte et Patriot system helt frem, så det kommer indenfor rækkevidde på den del af AWACS rute nærmest nordkysten.
3. Først da åbner man for Patriots radar, der fatter målet. Skyder missilerne.
4. Så snart missilerne er godt i vej, begynder man nedbrydningen af Patriot batteriet - og kører så snart missilerne rammer "noget".