Hvordan vil en invasion af Ukraine spille af?

Dette er så min øjeblikkelige vurdering. Den kan være forkert og er et gætværk.

• Det kommer ikke til at gå glat! Den Ukrainske hær er en ganske anden i dag end i 2014. Det vil få Afghanistan til at ligne uoverensstemmelser på et snusket værtshus til sammenligning.
  
• Det vi ser er, at Ukraine opstiller et lokalforsvar, derfor doneres håndvåben og korte panserværnsraketter. Kan russerne nedkæmpe dem? Alle sammen? Tjo, hvis det fortsætter længe nok - og det har allerede pågået i 7 år.
  
• Rusland vil blive pålagt sanktioner - om ikke andet, så fordi man er træt af den stadige strøm af sorte penge, der passerer igennem banksystemerne.
  
• En afbrydelse af olie- og gasforsyningen til Europa vil alene betyde den højere pris på olie og gas holder sig. Det er nu tvivlsomt, da vi allerede nu ser gaspriser på under 4 USD/mmBTU. Årsagen er naturligvis, at bl.a. Braken-feltet i North Dakota leder gassen til havne - i stedet for bare at brænde den af, som man kan se på satelitbilleder. I første omgang sættes gassen i land i Storbritannien og via gasledningerne til Danmark og Holland kommer til Tyskland.
  
• Det kinesiske marked for energi i Kina vil under alle omstændigheder forsvinde - af den simple grund, at Kina har ikke penge. Russerne accepterer end ikke guld, som betalingsmiddel. Både CNY og RUB er ophørt med at være betalingsmidler for et stykke tid siden.
  
• Resultatet er nok nærmere, at Finland kommer med i Nato. Finland har imidlertid det uafgjorte Karelske Næs, som blev stjålet af Stalin.
  
• De Baltiske Lande og Polen bliver forstærket.
  
• Den russiske flåde bliver nedlagt - ubådene har forladt Kamchatka. Javel! Men hvordan vil de kunne komme tilbage? Det er svært at se!
  

Om Putin vil angribe? Det er svært at se: Han er kravlet så højt op i træet, at han næppe kan komme ned igen. En positiv ting ved troppekoncentrationen ved Ukraine er: Vi véd hvor den russiske hærs tyngdepunkt er. Det andet er, at russerne har overført enheder fra grænsen til Kina - at Kina ikke vil gå ind for selvbetjening fra de russiske gasfelter og sætte sig på olieledningerne til Rusland - selvfølgelig vil de det!
Men oliemonopolet er brudt - og det er et spørgsmål om tid inden olieprisen falder - meget - rigtigt meget. Til de nuværende priser er der ikke forsyningsproblemer.

En anden mulighed er, at det er led i en russisk tilbagetrækning - eller bliver det: Man giver modstanderen sådan én på hatten, at han ikke kan forfølge tilbagetrækningen. Hvad det er? Jeg véd det ikke! Når elefanter dør, går det sjældent stille af.

er inde på noget!

Hvad jeg så også tror: Det er det man venter på!
Det USA og EU vil have er et påskud til at smadre sanktioner på Rusland. Sanktioner, der vil sænke Rusland tilbage i hængedynget.

Vesten er grundigt træt af de russiske valutamanipulationer. I USA er man også træt af de Europæiske bankers spekulationer mod USD.

Jeg tror ikke:

1. At Finland (og slet ikke Sverrig - for mange banksvin) vil være med i Nato: Finland vil have Rusland ud af det Karelske Næs. Finland vil gøre besættelsen af deres territorium så kostbar for Rusland, at Rusland bliver nødt til at trække sig tilbage og evakuere det Karelsek Næs.
2. USA vil have afvæbnet Rusland atomart. Det foreliggende er, at den russiske flåde (inklusiv ubådene) ikke kan søge havn - de kan ligesom det russiske "hangarskib" godt sejle ud; men de kan ikke komme tilbage. Vi så hvordan Spanien nægtede "hangarskibet" at søge havn.
3. Königberg vil få lov til at rådne - til russerne rømmer området - inklusiv russere.
4. USA og EU vil følge det russiske oplæg: Det er ikke Rusland, der sætter dagsordnen - ikke mere.

De europæiske forsvarsinvesteringer er frem for alt en udskiftning af bedaget materiel, hvor vedligeholdet begynder at vokse mere end de operative omkostninger. Det ud fra en erkendelse af, at Rusland tydeligt ikke har råd til en udskiftning af hærens materiel - opgraderet? Ja; men ikke mere end man kan følge med fra Nato's hold.

Hmm... jeg tror ikke man skal lægge for meget i de tal.

Det er også svært at sige, hvem, der egentlig betaler dem.
Det eneste, man kan sige er, at de vil være en hel del bedre end værnepligtige.

En modstandsbevægelse tager ikke lang tid at opbygge - og Ukraine har haft mange år til det: Problemet er altid, hvordan man efter en krig afvikler en modstandsbevægelse. Min distriktsleder (der havde været i koncentrationslejr) arbejde i 5 år efter besættelsen med nedlæggelse af modstandsbevægelsen.

Problemet for russerne er ikke erobringen af Ukraine - det kan man forholdsvis let beregne med forholdet 3:1. Det meget vanskeligere problem er hvor meget militær/Gestapo, der skal til for at holde territoriet. Nu er Ukraine faktisk et ret stort land med en befolkning på 40-50 millioner.

Her er Nato de kloge: Man nægter at følge Putins manuskript.

Det siger sig selv.

At man anmoder sine borgere om at forlade Ukraine er en ret så alvorlig indikator.
USA forstærker sin militære tilstedeværelse i Polen - og formentlig også andre steder.

En anden indikator er, at alle russiske krigsskibe har forladt havn.

Putin har formentlig regnet færdig og er parat til at betale prisen - bl.a. fordi den pris kommer uanset hvad.

Det mest karakteristiske er, at Biden ikke går ind på Putins dagsorden.

Men Putin er klar over, at man er forberedt.

Boris Johnson er med.

Mette Frederiksen holder sin kæft!
Det er nok klogt, fordi Putins efterretningskapaciteter er nok begrænsede - man har tilsyneladende fod på Forsvarskommandoen. Den nye forsvarsminister har forfremmet Lentfer (han er nu ikke længere en "styrelseschef").
Til gengæld er den tidligere chef for Forsvarets Efterretningstjeneste stadig fængslet. Sigtelserne er ikke offentliggjort. Der er dyb forargelse i den "borgerlige presse".
Man er da godt klar over, at der er forrædere i egne rækker! Om man har styr på dem? Hmm... nogle af dem sandsynligvis; men man må være forberedt på, at der er nogen, der ikke opdaget endnu.

Jeg er blevet lukket ned på Facebook - igen. Næppe significant; men nærmest rutine for SKOLELÆRERE.

Det jeg lægger mærke til er: Man vil ikke gentage fejltagelsen i 1939, hvor Storbritannien erklærede krig ved indmarchen i Polen. Man havde ikke reelt mulighed for at gøre noget ved det koordinerede Hitlertyske/Kommunistiske angreb. Det blev en tom demonstration.

Der vil komme konsekvenser: Dels dem, som Putin kender. Det vil ikke være de væsentlige, fordi dem er Putin forberedt på, hvilket formentlig også var årsagen til hans rejse til Kina. Putin vil gå udenom det internationale banksystem.
Det, jeg kikker efter er: Hvad det kan være, som ikke har været omtalt i pressen.

Vi ved. at den russiske flåde er i søen og følges tæt. Mit gæt -og det er et gæt - er, at de russiske skibe ikke har nogen havn at vende tilbage til. Den russiske flåde vil flakke om på havet som den Flyvende Hollænder.

Man skal ikke overse fordelene for Nato ved russernes belejring af Ukraine.

Det binder nemlig 100-200.000 mand af den russiske hær. De kan godt invadere Ukraine; men jeg tvivler på, at der er den store lyst blandt de russiske generaler til at blive rodet ind i det morads - set fra russisk side, så kan det næsten kun gå galt.
De krigsforberedelser, den russiske flåde har truffet ved at sende styrken til søs, de begynder så småt at bide Putin et alia i bagdelen. Det stiller spørgsmålet: Øh... kan de krigsskibe komme hjem igen? Eller finder de havnene lukket og slukket?

Det andet er, at det giver en anledning til at komme med sanktioner, som alligevel havde været nødvendige - den måde russerne har rodet rundt med deres banker skal naturligvis lukkes ned. Hvor meget af den svenske krones svækkelse, der skyldes russerne ikke lader så mange penge strømme gennem Sverrig - svært at sige.
Biden har jo været helt klar: "Det her kommer til at koste nogle højere energipriser en overgang."
Det jeg bare savner fra dansk side er en nedsættelse af energiafgifterne. De afgifter tjener jo intet formål. Finansieringen af "grønne projekter" er jo blevet håndteret i og med, at der er oprettet de "grønne" statsobligationer.

Liz Truss er ganske harsk og direkte.

Hvilke konsekvenser får det?

Man har jo længe forberedt diverse sanktioner.

Peace keepers. Min .....

FN´s sikkerhedsråd haste indkaldt.

Michael McFaul.

Spørgsmålet er nu, hvilken form sanktionerne får.
Putin er helt klar over, at han kommer til at betale en pris - og han har set prismærket og er klar til at betale.

Thomas skrev:Hvilke konsekvenser får det?

Man har jo længe forberedt diverse sanktioner.

Peace keepers. Min .....

FN´s sikkerhedsråd haste indkaldt.

Michael McFaul.

Spørgsmålet er nu, hvilken form sanktionerne får.
Putin er helt klar over, at han kommer til at betale en pris - og han har set prismærket og er klar til at betale.

Fra et dansk perspektiv:

Trine Bramsen er flyttet fra Forsvarsministeriet til Transportministeriet. Set i lyset med Ruslands invasion af Ukraine, så tyder det på, at der skulle andre kræfter til - og de interne skærmysler med FKO er rykket ned i prioriteringen.
Om det virkeligt bliver indledningen til et fornyet og udvidet forsvarsbudget er svært at sige?
Man kan jo ikke ligefrem sige, at man har skyndt sig - indtil nu(?).

Hvorfor har de logistiske problemer?

Der har været billeder af kampvogne, der er løbet tør for benzin på steder, det ikke skulle være tilfældet.
Blandt russiske krigsfanger er der rekrutter, hvor man betvivler, de kan køre kampvognene.

Russerne har valgt en invasionsplan, der er meget kompliceret - formentlig 4 fremrykke-akser, der ikke kan støtte hinanden.

Hvorfor dælen valgte Putin at rode Hviderusland ind i det?

Det mest bemærkelsesværdige er at artilleriet ikke kan blive ved med at skyde kontinuert. Der er tilsyneladende ikke fremskudte observatører - man venter på rapporterne på TV for at se, hvad man egentlig har udrettet.

Med den 4 fingrede strategi, så skal alt tilsyneladende omkring Putin for beslutninger - formentlig (?) fordi Putin er nervøs for at en general skulle få den idé, at begynde for sig selv - og skifte side???

Det er svært at sige; men tilsyneladende ikke det store.

Det Ukrainerne har gjort tilsyneladende er at trække sig ind i byerne. Det vil godt nok betyde at byen får tæsk fra artilleri; men det er byen fra den Kolde Krigs tid forberedt på: Der er masser af beskyttelsesrum.
Det andet er, at så skal russerne vove sig ind i millionbyer med kampvogne, hvilket Grosny viste ikke var nogen god idé. Man ser de russiske kampvogne med et stålnet over tårnet.
Russerne har tilsyneladende lavet et bykampkøretøj med maskinkanoner - fremfor de 105-120 mm kampvognskanoner, som kampvogne anvender. Begrundelsen skulle være, at elevationen på kampvognskanoner ikke er stor nok - de bruger imidlertid stadig masser af diesel. Russerne kan sagtens komme ind i byen; men har næppe kvalificeret infanteri til kamp om hus. Kamp om hus er altid blodig.

De værste civilister i byerne er formentlig også rejst/flygtet. Snigskytter kan være alle steder - og hvis russerne hamrer bygningerne ned, så skaber man alene bedre skydestillinger. Snigskytter behøver ikke være specielt gode med afstande på 100-200 m.

Dernæst er de russiske soldater af så ringe kvalitet, at de nærmere går i vejen.

Der er heller ikke tale om russiske forsyningskolonner - vi taler russiske trafikpropper. Russerne har formentlig fået anbragt brændstof forsyningerne forrest, fordi de regnede med at køre - det gør de så IKKE. Men det betyder, at ammunitionen til artilleriet ikke når frem - skyder russerne på meget mere end 10-20 km, så rammer de ikke noget - ikke noget væsentligt. Læg mærke til, at gaderne er ryddelige, så der er nok artilleriild; meeeen....
Desuden er kamptropper bundet af at skulle bevogte trænet, der holder i lange rækker og ser dumme ud.

Russiske fly er notoriske for at have kort rækkevidde - og specielt helikoptere, så disse skal forsynes langt fremme. Så hjælper det ikke, hvis russerne ikke kan bruge flyvepladserne i Belarus.

Nu opper tyskerne sig også med minejægere.

.....

Hvorfor er de kampvogne ikke på jernbane vogne?

Umiddelbart tæller jeg ca.40 eller en bataljon. Hmm... i samlet vejmarsh, man må håbe for dem, at de folder sig ud i tide.

Hviderussiske T-72 på blokvogne.

Thomas skrev:Hvorfor er de kampvogne ikke på jernbane vogne?

Umiddelbart tæller jeg ca.40 eller en bataljon. Hmm... i samlet vejmarsh, man må håbe for dem, at de folder sig ud i tide.

Hviderussiske T-72 på blokvogne.

10.000 dræbt og 16.000 sårede.

Nu er antallet af sårede i forhold til dræbte meget lille. Vi skulle normalt regne med forholdet 1:3. Det tæller så ikke krigsfanger og desertører.

Hvorom alting er, så taler vi nok 10.000 dræbt og 30.000 sårede og på anden måde mistede. Det lyder straks mere voldsomt. Regner vi med 150.000 angribene, så er vi oppe på en tabsprocent på ca. 25% Vi er oppe på, de kan holde en stilling - hvilket passer med at de tilsyneladende graver sig ned vest for Kiev.

At bruge kamphelikoptere som artilleri????

Så kan jeg godt forstå, at Rusland ikke har råd til at føre krig.

Det skulle absolut være overkommeligt at have Stinger (bare man har nok af dem), som luftværn!

Der er ikke angivet præcis dato; det viser 2 ting:

1. Russerne skal bruge kampvogne til at eskortere deres forsyningskolonner - godt nok ældre modeller.
   Men jeg hørte, at russerne må regne med at bruge 10 liter diesel for at få én liter frem til dem, der skal bruge dieslen. Skal de så også bruge kampvogne til eskorte, så taler vi om, at vi nærmer os det punkt, at de ikke kan bringe forsyninger frem.
   
2. Der er en dejlig masse ammunition til Ukraine. Kan man plukke eskorten fra, så er der selvbetjening.
   

En brændselstransport bruger brændsel - fortsætter den langt nok, så vil alt brændslet være brugt. Sagen er, jo længere brændslet skal transporteres jo mindre kommer frem - netto.

At transportere brændsel kræver brændsel - i teorien kan man ved at transportere til depoter under vejs. altid få noget brændsel frem. Problemet er bare, at jo længere brændslet skal transporteres jo flere depoter skal der være udlagt under vejs.

Forholdet på 10:1 lyder ikke overbevisende - situationen taget i betragtning (dvs. anvendelse af kampvogne til eskorte) så kommer man ikke ret langt med et læs. Vi taler nok et væsentligt højere forhold.

Det er det, der bremser fremrykningen; nemlig at forsyningslinjen er ikke sikret og den er lang - og frem for alt: Det tager en helvedes tid.

Det andet er:

Eftersom Ukraine trækker sig tilbage, så bliver deres forsyningslinjer kortere - og russernes bliver længere.

Nålestik bryder en belejring?

At basere noget så kostbart som helikoptere lige under næsen på fjenden er temmelig dumt.
Selvfølgelig presser russerne stadig på for at få landsforrædere indsat.

Derfor skal vi have Nazi-Marie Krarup henrettet.

Putin er sur - meget sur!

Han forstår ikke, at han er så dårligt underrettet og amerikanerne så velinformerede - på forhånd. Så nu går ikke alene jagten på syndebukke; men Putin ser muldvarpe alle steder.

nøgterne konstatering.

Det er typisk!

Når forbryderiske idioter kommer op mod en velorganiseret fjende - så bliver de slagtet. Jeg har ikke det bitreste ondt af de tjetenske forbrydere.

Mit spørgsmål er bare: Hvor mange af de "tanks", der er i brugbar stand og umiddelbart kan udleveres.

Normalt er der altid én der er glad, når generalen bliver slået ihjel: Ham, der bliver forfremmet.

Dette er topmålt latterligt, at rykke frem på den måde - uden rekognoscering - ad en vej, hvor der ikke er muligheder for at gå i terræn.

til de russiske tanks.

De stumper kan ikke skaffes andet steds fra: Fordi de er belagt med sanktioner!

rydder op.
Det er en overkommelig militær opgave, fordi der er med garanti ingen russere i området. Hvis der er, så skal lokalbefolkningen (den, der er tilbage) nok sladre.
Der er ikke nogen mangel på pansrede mandskabsvogne. De har knap nok maskingeværer. Det er nærkampvåben mod panser, de har.

Det jeg spørger mig selv om er: Hvor er manøvreenhederne? Det er dem med infanteri kamp køretøjerne.

Lad være at russerne trækker sig tilbage; men de skal hele vejen udenom for at komme ned sydpå, så de ukrainske manøvreenheder har fordelen af de indre (og kortere linjer), så de kan være fremme og angribe INDEN de fjendtlige forstærkninger når frem.

Det spændende er at se, hvordan kampgrupperne af bataljonsstørrelse klarer sig. Jeg tvivler på, at ukrainerne kan bruge deciderede brigader.

Rusland kan tage en større offensiv indenfor et par uger.

Det betyder så også, at Ukraine har mindst en uge til at kaste grus i maskineriet med modangreb. Det  er allerede begyndt! Vi ser at ukrainerne laver ildoverfald på russiske kolonner med artilleri - det har de ikke gjort før.

Det andet er, at de russiske enheder ikke taler sammen. Det gør naturligvis, at de ikke kan yde gensidig støtte. Det er egentlig den oldgamle taktik fra 1. Verdenskrig, hvor Max Hoffmann ved Tannenberg udnyttede at de russiske generaler Samsonov og von Rennenkampf på ingen måde ville hjælpe hinanden, bl.a. fordi de ikke kunne fordrage hinanden.

Endnu en ting er: Man overlader luftforsvaret til lokalforsvarsenheder - russerne er tydeligvis uvillige til at flyve hen over Stinger missiler og lignende - vi ser endog, at panserværnsvåben anvendes mod helikoptere - og helikoptere KAN ikke flyve højt.

Thomas skrev:Rusland kan tage en større offensiv indenfor et par uger.

Det betyder så også, at Ukraine har mindst en uge til at kaste grus i maskineriet med modangreb. Det  er allerede begyndt! Vi ser at ukrainerne laver ildoverfald på russiske kolonner med artilleri - det har de ikke gjort før.

Det andet er, at de russiske enheder ikke taler sammen. Det gør naturligvis, at de ikke kan yde gensidig støtte. Det er egentlig den oldgamle taktik fra 1. Verdenskrig, hvor Max Hoffmann ved Tannenberg udnyttede at de russiske generaler Samsonov og von Rennenkampf på ingen måde ville hjælpe hinanden, bl.a. fordi de ikke kunne fordrage hinanden.

Endnu en ting er: Man overlader luftforsvaret til lokalforsvarsenheder - russerne er tydeligvis uvillige til at flyve hen over Stinger missiler og lignende - vi ser endog, at panserværnsvåben anvendes mod helikoptere - og helikoptere KAN ikke flyve højt.

Ukraine har erobret mere end 100 russiske kampvogne intakte. Det svarer til to kampgrupper af brigade størrelse, der vil også være artilleri og infanterikampkøretøjer. Det betyder, at de kan angribe to af de russiske koncentrationer samtidig - men nok så meget er de køretøjer fra Tjekkiet: De svarer til en kampgruppe af bataljonsstørrelse, som muligvis skal indsættes ved Kherson.

Pointen er, at det sker EN UGE inden russerne er klar.

Nå vi får se?

I et lidt længere perspektiv: Polen får Abrams kampvogne og frigør dermed opdaterede russiske kampvogne.

Dernæst er indlægget en bekræftelse på min vittighed (der aldrig var ment som KUN en vittighed), nemlig at de vrag, som russerne efterlader overalt er et vidt distribueret net af reservedele. Nok kan de ikke køre eller skyde; men der er så afgjort stumper, der kan bruges. Problemet med det er, at det tager tid. Ukrainerne prioriterer naturligvis for øjeblikket de køretøjer, der kræver færrest arbejdstimer for at blive bragt i brugbar stand (erobrede intakte kampvogne - tjo; men intakte efter at have været i russisk tjeneste er ikke nødvendigvis brugbar - langt fra).

Angriber forsyningskolonnerne ned til Donbas. Billederne er gamle.

Problemet er, at der ikke er så forfærdelig mange veje på den anden side af grænsen til Rusland. Det gør, at man ikke kan køre lastbiler til Donbas - uden at skulle en meget lang omvej. Jernbanen er formentlig også elendig og man mangler stationer: Derfor må russerne bruge lastbiler, som de absolut ikke har for mange af.