Hvad sker der omkring Ukraine?

1. Det er den mest moderne kampvogn russerne har - og ikke ret mange af dem.
2. Ukraine økonomiserer med artilleri granaterne - og overlader flere mål til droner, hvilket er fornuftigt nok.
3. Russerne bruger nu de ældre pansrede mandskabsvogne til at transportere ammunition. En idé, jeg har talt for med de M113, der er masser af.

Thomas skrev:.....

Well judging from the official ukrainian figures of the russian losses: As long as 800-1000 russians are eliminated it is hard to see the war as a stalemate. The ukrainian figures - as far as can be audited - seems to be showing the correct picture. The ukrainian losses? Well as far as I can estimate from the figures published: I think the russian lose 10 tanks for every ukrainian tank lost. The ukrainian losses are old soviet tanks and a western tank loss is rare - and talking about the heavy tanks: A Leopard 2, a Challenger or an Abrams are extreemly rare.
The point being: Why the devil go on the offensive, when the russians are minced against ukrainian fortifications?

The other issue is the lack of weapons. well, the western (and particularly the Europeans) have to reequip with modern kit. And it takes time to find out what is needed - and in the mean time ukraine can clear their depots of older (but still superior to the russian stuff - not that it says much). Europe has to prepare for continued Russian aggression - no matter the outcome of the war in Ukraine - which means that the arms industry will have to invest in modern production gear. On one side it means that you have to have substantial orders to justify the investment and get finance. It is always tricky to decide what old tools are "good enough" and where you have to rise to the next level. Some of the old stuff might be excellent like the M2 heavy mashine gun from WW1 other and newer stuff is clearly not up to the task. You can take the Gepard, which is showing to be superior to russian aircraft and drones: The stuff has been out of production for 30-40 years and needs extensive refurbishment and updating. 40 year old computers? Look at your phone! The main problem is to scrounge up personel that are old enough to know how such antiques work.

You always come up against the time barrier in a war. A typical example is the WW2 Wildcat fighters that stayed in production in spite of being outclassed by the modern carriers and the Hellcat fighter. A thing like artillery shells are getting more complicated with base bleed etc. ; but the main issue is quality control. Now modern production equipment is generally more precise and work with tighter tolerances than WW2 era production.

When the quality of the ukrainian army is rising steadily - due to ukrainian soldier tend to survive and because the equipment is higher quality. You can achieve the same results with fewer soldier and guns. The European nations are most certainly getting into the fight Putin is yearning for with 1960'ies equipment.
The video of a Bradley fighting off a "modern" russian tank - something the Bradley wasn't supposed to do. That gives us the base comparison - but what would have happened if the Bradley had a 35 mm. gun?

Well judging from the official ukrainian figures of the russian losses: As long as 800-1000 russians are eliminated it is hard to see the war as a stalemate. The ukrainian figures - as far as can be audited - seems to be showing the correct picture. The ukrainian losses? Well as far as I can estimate from the figures published: I think the russian lose 10 tanks for every ukrainian tank lost. The ukrainian losses are old soviet tanks and a western tank loss is rare - and talking about the heavy tanks: A Leopard 2, a Challenger or an Abrams are extreemly rare.
The point being: Why the devil go on the offensive, when the russians are minced against ukrainian fortifications?

The other issue is the lack of weapons. well, the western (and particularly the Europeans) have to reequip with modern kit. And it takes time to find out what is needed - and in the mean time ukraine can clear their depots of older (but still superior to the russian stuff - not that it says much). Europe has to prepare for continued Russian aggression - no matter the outcome of the war in Ukraine - which means that the arms industry will have to invest in modern production gear. On one side it means that you have to have substantial orders to justify the investment and get finance. It is always tricky to decide what old tools are "good enough" and where you have to rise to the next level. Some of the old stuff might be excellent like the M2 heavy mashine gun from WW1 other and newer stuff is clearly not up to the task. You can take the Gepard, which is showing to be superior to russian aircraft and drones: The stuff has been out of production for 30-40 years and needs extensive refurbishment and updating. 40 year old computers? Look at your phone! The main problem is to scrounge up personel that are old enough to know how such antiques work.

You always come up against the time barrier in a war. A typical example is the WW2 Wildcat fighters that stayed in production in spite of being outclassed by the modern carriers and the Hellcat fighter. A thing like artillery shells are getting more complicated with base bleed etc. ; but the main issue is quality control. Now modern production equipment is generally more precise and work with tighter tolerances than WW2 era production.

When the quality of the ukrainian army is rising steadily - due to ukrainian soldier tend to survive and because the equipment is higher quality. You can achieve the same results with fewer soldier and guns. The European nations are most certainly getting into the fight Putin is yearning for with 1960'ies equipment.
The video of a Bradley fighting off a "modern" russian tank - something the Bradley wasn't supposed to do. That gives us the base comparison - but what would have happened if the Bradley had a 35 mm. gun?

1. Der er en over tid bedre Ukrainsk afvejning af omkostningerne. Det startede med Mariopul, hvor ikke mange ukrainere kom ud - og slet ikke uden buler. Dernæst har det været Bakhmut, hvor man først opgavi det øjeblik kampene kom ind i, hvad der var til overs af byen. Nu opgiver man Avdiivka inden man kommer ind i bykamp med 1:1 tab. Jeg tror det citerede eksempel med 20:1 er et enkeltstående tilfælde, men det betyder så også at 10:1 er ved at være normen.
   Der har været bygget stærkere befæstede stilling med betondækninger, der skal have en fuldtræffer for at gøre alvorlig skade. Med russisk artilleri er den slags præcision en sjælden til overordentlig sjælden begivenhed.
   
2. At vinteroffensiven ikke rigtigt blev til noget, er mindre væsentligt; man indstillede den, da den ikke virkede.
   Det er der intet usædvanligt i. Angrebet på Dieppe i 1942 var en katastrofe, hvor ingen af de landsatte Churchill kampvogne overlevede og intet opnåede: De kom ganske enkelt ikke væk fra stranden.
   
3. Der er så kommet ny general, hvilket formentlig er fornuftigt, fordi det er i samspillet mellem rytteri, vaderi og skyderi at de bedste resultater opnås. Problemet er, at det skal øves først og ikke bare afprøves under ild.
   
4. Sagen er, at man har vundet 5-6 måneder til at starte produktionen i de Europæiske Natolande op. Her skal man ikke undervurdere tysk industris evne til at få tingene gjort - hvis pengene er til stede - og de penge er til stede.
   
5. Ingen tvivl om, at Russerne lider mest under sanktionerne i vinterkulden. Det er så ironisk, når man tager Putins ondartede fryd i betragtning: Det er russerne, der har haft den langt værste vinter indtil nu.
   
6. Forsyningen med våbensystemer fra de Europæiske Natolande har været drevet af leverancer af erstatningsmateriel til de Europæiske styrker. Eks. F-16 til Ukraine afhænger nok så meget af hvor hurtigt F-35 bliver leveret.

Well, consider the progression from Mariopol - over Bakhmut - to Avdiivka. Mariopol was an unmitigated disaster, Bakhmut was getting out to late with unacceptable losses - Avdiivka evakuation was just in time. Consider that in the last 4 months (roughly) 100.000 russians have died, 1/4 of the russian losses in 1/6 of the time since the full-scale invasion. The materiel losses of russia is more in the scale of 10+:1. That is losses that are unsustainable. It is generally acknowledged that the Ukrainian General Staff figures are about as accurate as it is possible to get. I think they are published, because the Russians know full well that the ukrainian estimates of Russian losses are a good deal more accurate than the ones they are working with internally.

The other major factor is that You have gotten the Nordic Countries in Your corner. You should not underestimate the Swedish arms industry. Swedish arms are expensive, but the quality is generally good. And prices have come down, as the Swedish currency has devalued with about 10% over the last 2 years. Plus Denmark, Norway and the Netherlands, Great Britain are energy exporting countries that are making money hand over fist on the artificially high energy prices.

The other thing is that the Ukrainian army is in a transit phase from Soviet equipment - over reasonably current Nato equipment - to now brand new weapons and ammunition. The main factor is the better quality which means Ukraine can achieve better results with less manpower and shells. That is the strategy: Getting that loss ratio up from 10:1 - honestly the Russians do not have the manpower reserved they think they have.
Furthermore the composition of the Ukrainian Army is changing. Tanks are not as decisive as they used to be. The Infantry fighting vehicles are quite frightning enough as the russians count them as tanks. To drive into a hailstorm of 35 mm. shells exploding your reactive armour must be quite disconcerting.
Artillery-wise: Outranging hostile artillery with from 10-30% with drones to correct the fire. That means less artillery counterfire (hitting that is) and being able to prioritize weapons - and leaving russian APV's to drones (not to mention Buchancas). It is a sinfull waste of artillery shells to blow up a greengrocers van - a job that could be done with a drone cheaper than the second hand value of a russian van.

The idiots say that quantity has a quality of its own. Perhaps. Personally I prefer to hit what I aim at.
The Russians reacted to the fall of Avdiivka with a full scale offensive in all directions in the hope that the Ukrainian front would collapse. It is a bit early to say if the russians are right; but I don't think so - as that move was expected. The russians are prone to plan on their falsehoods being true.

1. Enten er det så gammelt, at den oprindelige investering for længst skulle være afskrevet helt - også inklusiv opgraderinger, hvis man eller skal følge en normal regnskabslovgivning.
2. Eller der skal være en genanskaffelsesværdi; men den dur heller ikke, da Rusland - med garanti - ikke kan genanskaffe de fly.

Thomas skrev:Hvor meget, der er om disse meldinger, ved jeg ikke; men det er begge følgere af denne kanal voksne nok til selv at vurdere.

1) Endnu en russisk AWACS skudt ned (A-50 Mainstay) - som sædvanligt skal man være forsigtig med pengevurderinger af ældre materiel.

1. Enten er det så gammelt, at den oprindelige investering for længst skulle være afskrevet helt  - også inklusiv opgraderinger, hvis man eller skal følge en normal regnskabslovgivning.
   
2. Eller der skal være en genanskaffelsesværdi; men den dur heller ikke, da Rusland - med garanti - ikke kan genanskaffe de fly.
   

At det russiske tab er betydeligt er der ingen tvivl om. Det kommer efter man dagligen i en uges tid har splattet et russisk jagerfly. Det har så formentllig fået kontrol- og varslingsflyet til at stikke næsen for langt frem.

1. Der har været sagt meget sludder omkring, hvornår de F-16 skulle være operative. De er bestemt ikke enestående, at man tager våben i brug før "planen" - for at maksimere effekten af indsættelsen. Her er politikere fremragende, da de kan væve i timevis - uden at sige noget konkret.
   
2. Mette Frederiksens bastante udmeldinger. Pengene er der - og så kan Putins klakører i kongressen ævle og bævle. (Her skal man altid i et demokrati forvente, at fjenden har placeret sine agenter i de parlamentariske forsamlinger - alt andet er dybt naivt.
   
3. Petr Pavel sagde jo også klart, at han godt kunne skaffe granater, hvis pengene var der? Det skal man ikke sige to gange, mens et kvindemenneske med kørekort til STOR indkøbsvogn hører på det. Restpartier af luksusvarer som fyldte chokolader af god kvalitet - i det tilfælde så skal fruen nok gennemryste hele miljøet. Men vi taler omkring 10.000 granater og dem holder man laaaangt fra fjenden så længe som muligt - onde mennesker kunne jo få den modbydelige idé at sætte ild til skidtet i utide - en sport som Ukrainerne er sande mestre i.
   Ammunitionsmangel er der altid tale om. Ukraine har så udvist økonomi med krudtet og personellet. Når vi taler tabsforhold på 10+:1 i Ukraines favør, så .... har russerne frisuren i mere end relementeret uorden.
   
4. En voldsom offensiv kan være det, der skal sikre et russisk tilbagetog (hvor véd jeg ikke). Man har slidt de russiske styrker til sokkeholderne ved Avdiivka.
   

1. Ukraine lagde ud med, at - for praktiske formål - at nedkæmpe den russiske flåde i Sortehavet, pg dermed: Middelhavet.
2. Dernæst har Ukraine tilkæmpet sig en ildoverlegenhed på artilleri. Derfor bruger Ukraine masser af ammunition: De bruger det, der viser sig at VIRKE. Russerne får leveret massevis af ammunition - heldigvis, så slipper vi andre for at skyde dem ned, når de anbringer depoterne i deres hovedkvartere og kampstader - hvor vi ellers skulle have fragtet massevis af sprængstof for at få de hovedkvarterer og kampstader i luften med flybomber.
   Disse depoter er af bitter nød blevet trukket tilbage og skal fragtes på udskrevne køretøjer, hvor de kan rammes af modelfly med en høndgranat.
3. Russerne mister for tiden 800-1000 mand om dagen - ikke noget fis med sårede, fordi en russer har to tilstande: a) døddrukken og b) Helt død.
   Russerne bliver slagtet i forholdet 10:1 (minimum - og her regner vi så også de alvorligt sårede ukrainere på "udgiftssiden".
4. Nu er Ukraine så i gang med at tilintetgøre det russiske flyvevåben, hvor de plaffer fly til ca. 40 mio USD ned med et missil til 1 mio. For tiden plaffer de et fly ned om dagen - helikopterne blev fjernet med HIMARS.
5. Vi har indefrosset 200 mia. USD af russernes reserver - og afkastet på investeringerne går til Ukraine. Samtidig finansierer de beslagte midler produktionen af våben og ammunition.
6. Vi - og specielt tyskerne - har fået den billige gas så vi samtidig med vinteren har kunnet fylde lagrene op - så er der renter og afskrivninger på nyanlæg indregnet i prisen.

Thomas skrev:Vurderingen af Ukraine som værende trængt og på vej til nederlag?

Hvis vi ser på, hvad Ukraine har opnået, så er her et kort rids:

1. Ukraine lagde ud med, at - for praktiske formål - at nedkæmpe den russiske flåde i Sortehavet, pg dermed: Middelhavet.
   
2. Dernæst har Ukraine tilkæmpet sig en ildoverlegenhed på artilleri. Derfor bruger Ukraine masser af ammunition: De bruger det, der viser sig at VIRKE. Russerne får leveret massevis af ammunition - heldigvis, så slipper vi andre for at skyde dem ned, når de anbringer depoterne i deres hovedkvartere og kampstader - hvor vi ellers skulle have fragtet massevis af sprængstof for at få de hovedkvarterer og kampstader i luften med flybomber.
   Disse depoter er af bitter nød blevet trukket tilbage og skal fragtes på udskrevne køretøjer, hvor de kan rammes af modelfly med en høndgranat.
   
3. Russerne mister for tiden 800-1000 mand om dagen - ikke noget fis med sårede, fordi en russer har to tilstande: a) døddrukken og b) Helt død.
   Russerne bliver slagtet i forholdet 10:1 (minimum - og her regner vi så også de alvorligt sårede ukrainere på "udgiftssiden".
   
4. Nu er Ukraine så i gang med at tilintetgøre det russiske flyvevåben, hvor de plaffer fly til ca. 40 mio USD ned med et missil til 1 mio. For tiden plaffer de et fly ned om dagen - helikopterne blev fjernet med HIMARS.
   
5. Vi har indefrosset 200 mia. USD af russernes reserver - og afkastet på investeringerne går til Ukraine. Samtidig finansierer de beslagte midler produktionen af våben og ammunition.
   
6. Vi - og specielt tyskerne - har fået den billige gas så vi samtidig med vinteren har kunnet fylde lagrene op - så er der renter og afskrivninger på nyanlæg indregnet i prisen.
   

Hvad mere kan man håbe på. Russerne vil ikke angribe Nato, for det har de ganske enkelt ikke evnen til!

klogeaage 35 skrev:

Thomas skrev:Vurderingen af Ukraine som værende trængt og på vej til nederlag?

Hvis vi ser på, hvad Ukraine har opnået, så er her et kort rids:

1. Ukraine lagde ud med, at - for praktiske formål - at nedkæmpe den russiske flåde i Sortehavet, pg dermed: Middelhavet.
   
2. Dernæst har Ukraine tilkæmpet sig en ildoverlegenhed på artilleri. Derfor bruger Ukraine masser af ammunition: De bruger det, der viser sig at VIRKE. Russerne får leveret massevis af ammunition - heldigvis, så slipper vi andre for at skyde dem ned, når de anbringer depoterne i deres hovedkvartere og kampstader - hvor vi ellers skulle have fragtet massevis af sprængstof for at få de hovedkvarterer og kampstader i luften med flybomber.
   Disse depoter er af bitter nød blevet trukket tilbage og skal fragtes på udskrevne køretøjer, hvor de kan rammes af modelfly med en høndgranat.
   
3. Russerne mister for tiden 800-1000 mand om dagen - ikke noget fis med sårede, fordi en russer har to tilstande: a) døddrukken og b) Helt død.
   Russerne bliver slagtet i forholdet 10:1 (minimum - og her regner vi så også de alvorligt sårede ukrainere på "udgiftssiden".
   
4. Nu er Ukraine så i gang med at tilintetgøre det russiske flyvevåben, hvor de plaffer fly til ca. 40 mio USD ned med et missil til 1 mio. For tiden plaffer de et fly ned om dagen - helikopterne blev fjernet med HIMARS.
   
5. Vi har indefrosset 200 mia. USD af russernes reserver - og afkastet på investeringerne går til Ukraine. Samtidig finansierer de beslagte midler produktionen af våben og ammunition.
   
6. Vi - og specielt tyskerne - har fået den billige gas så vi samtidig med vinteren har kunnet fylde lagrene op - så er der renter og afskrivninger på nyanlæg indregnet i prisen.
   

Hvad mere kan man håbe på. Russerne vil ikke angribe Nato, for det har de ganske enkelt ikke evnen til!

Russiske fly falder ud af skyerne

A large unity is shown by Denmark, Holland, Belgium in so far as artillery is concerned. Apparently all three countries managed to "find" some cash after the buy back of sovereign bonds with a lower coupon, and made a windfall profit on the buy back. At least there is a remarkable coincidence between the amounts declared in emergency military aid to Ukraine and the annual report of the central banks. Book-keeping is quite informative.

Now the Czeck president Petr Pavel is one sneaky chap: He can sniff out artillery shells like a blood hound - if they can be paid for - which they can. I don't know where from.

That is not the main point, however: The Dutch Mark Rutte orders a number of Czeck selfpropelled artillery guns on a truck chassis. The point is that given a proper quality of shells and thus a longer range with same precision, This means that for a given fire mission the Ukrainian artillery can hang back further out of range of Russian artillery. This means the tactics of the newer Ukrainian army with their artillery pieces moving around and where they are is not where they fire from. We have seen how successfull this is with the HIMARS system, which the Russians have not been able to hit. The same thing with the Patriot system. The Russians have been forced to:
a) Use they air force with expensive fighterbomber aircraft to launch missiles in stead of using artillery - which is not the smartest move, as that brings them into range of the devine flyswatter: Patriot.
b) I heard somewhere that the Russians have taken the artillery away from the batallion combat groups and concentrated them in artillery regiments and thus easing the logistics, which will mean bigger ammunition dumps further back - at the pleasure of HIMARS.

Now this means alieviating the need for artillery shells with better quality equipment and munition - when you hit with first or second salvo there is very little idea in firing more shells. Hitting has a quality all of its own. And as drones fly and correct the fire the accuracy is good enough. Next point is that reasonably modern artillery systems need far fewer artillerymen to service the target, This means that fewer artillerymen can do more with better results.

The third subject, where subject where Putin has miscalculated is the speed with what an EU-industry moves. The problem at the moment seems to be the supply chain to the munitions producers and building new production facilities. To the extend the delay is financial that is solveable as well. Because the impounded Russian assets are in trust funds that probably has large holdings of sovereign bonds -- and they reach maturity at some point.
Putin should have learned by the price of gas that his threats are nonsense. Germany and Europe has now gas supplies at a lower price than ever before.

A finanal point is that the impounded Russian assets are about 200. billion USD. and Russia has a gold reserve of say 1537 billion in 2300 tons of gold. - well actually they have not: Because if Russia starts selling gold to buy f.i. USD or EUR. The price will drop like a Russian fighter plane.

francoVona skrev:Det her kan sprænge regeringen i Tyskland.

Nærmere sprængfarligt på flere niveauer….

https://www.politico.eu/article/germany-taurus-missiles-ukraine-war-russia-leaked-audio/

Berlingske skrev:Efterretninger: Rusland holder afgørende vigtigt fly på jorden
Det er sandsynligt, at det russiske luftvåben for tiden helt lader være med at benytte et ellers afgørende vigtigt fly i kampene i Ukraine.

Sådan skriver det britiske forsvarsministerium i sin daglige rapport om tingenes tilstand i krigen.

Flytypen Beriev A-50 er et avanceret overvågningsfly, som skal være i stand til at afsløre fjendtlige missiler samt udstikke koordinater for mål for russernes egne bombefly. Hvert fly er anslået til at koste omkring 330 millioner dollar – svarende til knap 2,3 milliarder kroner.

To af disse kostbare fly er gået tabt den seneste tid: Et i januar og et så sent som 23. februar.
En uge efter det andet tab af flyet sagde en talsmand for Ukraines luftvåben, at man i den periode ikke havde set et sådant fly i aktion.

Tabet af evnen til at overvåge luftrummet er en alvorlig hæmsko for russerne, skriver briterne.

Ukraine hævder selv, at man de seneste 14 dage har skudt 13 russiske kampfly og jaegerbombere ned.

Thomas skrev:De har det med at falde ned. Uheldig vane.

Berlingske skrev:Efterretninger: Rusland holder afgørende vigtigt fly på jorden
Det er sandsynligt, at det russiske luftvåben for tiden helt lader være med at benytte et ellers afgørende vigtigt fly i kampene i Ukraine.

Sådan skriver det britiske forsvarsministerium i sin daglige rapport om tingenes tilstand i krigen.

Flytypen Beriev A-50 er et avanceret overvågningsfly, som skal være i stand til at afsløre fjendtlige missiler samt udstikke koordinater for mål for russernes egne bombefly. Hvert fly er anslået til at koste omkring 330 millioner dollar – svarende til knap 2,3 milliarder kroner.

To af disse kostbare fly er gået tabt den seneste tid: Et i januar og et så sent som 2b3. februar.
En uge efter det andet tab af flyet sagde en talsmand for Ukraines luftvåben, at man i den periode ikke havde set et sådant fly i aktion.

Tabet af evnen til at overvåge luftrummet er en alvorlig hæmsko for russerne, skriver briterne.

Ukraine hævder selv, at man de seneste 14 dage har skudt 13 russiske kampfly og jaegerbombere ned.

Det er jo en hel epidemi - og Mainstay er under lockdown.

klogeaage 35 skrev:

Thomas skrev:De har det med at falde ned. Uheldig vane.

Berlingske skrev:Efterretninger: Rusland holder afgørende vigtigt fly på jorden
Det er sandsynligt, at det russiske luftvåben for tiden helt lader være med at benytte et ellers afgørende vigtigt fly i kampene i Ukraine.

Sådan skriver det britiske forsvarsministerium i sin daglige rapport om tingenes tilstand i krigen.

Flytypen Beriev A-50 er et avanceret overvågningsfly, som skal være i stand til at afsløre fjendtlige missiler samt udstikke koordinater for mål for russernes egne bombefly. Hvert fly er anslået til at koste omkring 330 millioner dollar – svarende til knap 2,3 milliarder kroner.

To af disse kostbare fly er gået tabt den seneste tid: Et i januar og et så sent som 2b3. februar.
En uge efter det andet tab af flyet sagde en talsmand for Ukraines luftvåben, at man i den periode ikke havde set et sådant fly i aktion.

Tabet af evnen til at overvåge luftrummet er en alvorlig hæmsko for russerne, skriver briterne.

Ukraine hævder selv, at man de seneste 14 dage har skudt 13 russiske kampfly og jaegerbombere ned.

Det er jo en hel epidemi - og Mainstay er under lockdown.

Der kommer vragdele!

1. Helikoptere har ikke nogen videre rækkevidde. Derfor kom deres baser indenfor HIMARS rækkevidde. Det har det med at gøre vedligeholdet meget vanskeligt.
2. Helkoptere har svært ved at flyve højt i den tynde luft, dels fordi rotoren ikke har ret meget at "gripe" i, dels fordi motoren gisper efter vejret - der er ikke nogen videre fartvind til at stoppe luft i motoren.
3. Helikoptere er afsindigt dyre både i anskaffelse; men specielt vedligehold.