Rusland, Nato og USA.

Det er vist på tide, at skære igennem det politiske sommerferievrøvl.

Lad os se på, hvad man gør - fremfor hvad der bliver sagt.

Det har givet en del opmærksomhed, at USA trækker 12.000 mand ud af Europa (har også være postuleret til at være 20.000; men sådan er der så meget).

Det er både rigtigt og forkert.

Det er rigtigt for så vidt, som man nedbringer den faste stationering. Den model man benytter er at have kampgrupper af bataljonsstørrelse placeret dels i Polen og formentlig dels i Ungarn. Disse styrker vil blive frisket ved at resten af den brigade, hvis hovedkvarterer og stabe forbliver i Europa, på rotationsbasis kommer på øvelser i Europa. Med andre ord kan man øge den kampstyrke; man har stationeret til det 3 dobbelte.

Hvis man har det tunge materiel, som der er masser af, placeret og forhåndsdisponeret fornuftigt, så er det en rimelig nem sag at flyve personellet ind og starte kampvognene. Principielt set kan kampvognene mm. lige så godt opbevares i Europa, som at stå ude i den amerikanske ørken og kede sig. Det kræver naturligvis, at man har værksteds og vedligeholdelsesfaciliteter på stedet (den såkaldte infrastruktur) - det skulle være muligt at opbygge økonomisk forsvarligt i Europa - det i modsætning til f.eks. Iraq eller Afghanistan. Det kommer til at koste nogle penge - ingen tvivl om det; men det er økonomisk overkommeligt at have "depotbørgerne" til periodisk at gennemgå beholdninger mm.
Lad os sige det rent ud: Svært panser er vel kun relevant i Europa - kampvogne er så forbandet uhandy at padle i land med gummibåde i Stillehavet.

Det andet er, at den umiddelbare placering i Tyskland er forkert. Placering af reserven i Tyskland er at flytte den fra USA, hvor den ikke skal bruges til Tyskland, hvor den heller ikke skal bruges (det er som DSB, der transporterer folk fra hvor de ikke bor til der, hvor de ikke skal hen).
Reserven skal langt længere frem!
Det kunne godt være at det var forholdsvis let at genopbygge basestrukturen i Tyskland - sikkert! - men så har man problemet med Deutsche Bundesbahn. Ingen tvivl om, at den europæiske infrastruktur for tung transport skal renoveres/udvikles; men det vil tage 10 år! 5 år hvis man rigtigt skynder sig. Den infrastruktur skal laves - om ikke andet så af andre årsager end de militære/sikkerhedspolitiske.
Problemet er, at planlægningshorisonten for infrastruktur er væsentligt længere end valgperioderne og væsentligt længere end at planlægningsgrundlaget er aktuelt. I hvilken form Rusland består om 10 (eller bare 5) år er i højeste grad et spørgsmål - for slet ikke at tale om at det er en reel mulighed, at Rusland kollapser (igen) indenfor de næste 10 år.

Der er brug for (i hvert fald) to fremskudte placeringer af amerikanske styrker: Dels Nordeuropa i Polen og dels Sydeuropa i (formentlig) Ungarn. Det vil være en spredning af styrken, hvilket ikke er en dårlig ting i en defensiv sammenhæng.
Det der besejrede den russiske strategi om anvendelse af atomvåben under den "Kolde Krig" var ikke, at russerne ikke vidste, hvor placeringerne af atomvåbnene ville komme - det var antallet af mulige (og planlagte) placeringer, der gjorde den Sovjet-russiske plan aldeles håbløs.
At flyve personel ind på rotationel basis er ikke alene muligt; men også økonomisk forsvarligt.
At Rusland skulle kunne angribe samtidigt både nord og syd for bjergene i Central-Europa er ikke videre troværdigt, dels har Rusland ikke personellet til at gøre det, dels har de ikke økonomien til at have en styrke ca. 3 gange større end forsvarerne.
Den til et angreb krævede evne til at koncentrere sin styrke i tid og rum er ganske enkelt ikke mulig.

Den anden faktor vi ikke må overse er, at Kinas aggressivitet giver Rusland mindst lige så store porblemer som alle andre omkring Kina. Det er endog meget tydeligt, at Kina leder med lys og lygte efter en svag modstander, som de kan lade deres dårlige humør og interne kaos gå ud over. Som det ser ud, så er Kina tydeligvis for tidligt ude mht. til kapacitet til at slås med USA. Ikke alene er Kina relativt så umådeligt meget svagere end USA; men også absolut. Deres "hangarskibe" er jo ikke noget, der imponerer selv briterne.
Det er også absolut, fordi Taiwan, Japan, Vietnam etc. er hver for sig på vej op i omdrejninger og her vil selv en beskeden forbedring være et problem for Kina i krigstilfælde.

Efterhånden som dørene lukkes og låses for kinesisk aggression omkring det sydkinesiske hav, så er der kun én udvej: Rusland. Allerede på indeværende tidspunkt kan vi konstatere, at trykket på Nato er formindsket.

Der er nogle baggrundsforhold - til dels af teknisk karaktér, som man skal lægge til grund for sin vurdering. Hvad Trump siger og gør er mindre væsentligt og er vel egentlig et spørgsmål om at få en undtagelsesbestemmelse for naturlovene gennemtvunget af bagdøren - lidt som den svært overvægtige kælling, der nægter at træde op på vægten, fordi hun skal slanke sig.

1. Jeg har endnu ikke set bekræftet at 29. russiske arme (i Fjernøsten) får et tungt raketartilleri regiment. Om det er korrekt, véd jeg ikke - jeg har kun hvad florerer på internettet.
   Sådan et regiment opretter man ikke bare lige - for slet heller ikke at tale om, at bevæbne det. Ergo: Den enhed må tages (flyttes) et sted fra!
   Den mest nærliggende mulighed er, at man tager og flytter den fra Königsberg, hvor placeringen er problematisk for Rusland: Alene den omstændighed, at fjenden (med russiske briller: Nato har adskillige muligheder for at "pille" ved den (dvs. erobre eller destruere den) - man har lagt arvesølvet i udstillingsvinduet lige op ad en bunke brosten. Skal vi sige det sådan: Decideret USMART!
   Med andre ord: Rusland må gøre sig den overvejelse om Iskander'ne er mest formålstjentligt anbragt overfor Tyskland (virker tilsyneladende kun som en perfid vittighed, hvor morsom den end måtte være) eller som en potentiel knytnæve i fjæset i tilfælde af dårligt kinesisk humør.

2. Den amerikanske forsvarsminister Mark Esper fortalte ved et pressemøde 29. juli, at USA trækker 11.900 soldater ud af Tyskland. Ud af de 11.900 skal 5.600 flyttes til andre lande i Europa, mens resten kommer hjem til USA. Det er dog også værd at bemærke, at de øvrige 6.400 vil komme tilbage til Europa på rotationsbasis. Dette er en pointe, som er glemt i manges fremlæggelse af planerne.

   Nu er det axiomatisk, at det bedste forsvar mod et atomvåben er ikke at være i nærheden af, hvor det evt. kan detonere. Man kan godt grave sig et dybt hul; men en fuldtræffer vil stadig være mere end blot irriterende.
   Et godt gæt er, at der skal laves en nordlig (formentlig i Polen) brigade - fuldt alarmeret - og en tilsvarende sydlig (formentlig i Ungarn?). Der vil så permanent være en brigade stab plus en kampgruppe af bataljonsstørrelse. Den kampgruppe vil så være en del af en rotation. Der vil altid være en kampgruppe af bataljonsstørrelse - det vil bare ikke være fysisk de samme personer permanent. De vil formentlig heller ikke have det samme hovedkvarter.
   Hvis vi regner en brigade for 5.000 mand (som andet antyder er planlægningstallet. Det giver så et overskud på 2.000 mand, der vil være passende, for to divisionsstabe således, at styrken kan vokse til 2 divisioner i løbet af kort tid,
   Det vil så være middelsvært tåbeligt at placere de to planlagte divisioner i Tyskland, hvor de vil stå og glo dumt indtil de kan komme videre. At transportere dem til Köln er ikke smart, fordi de jo alligevel skal videre øst på - så kan man lige så godt flytte dem hen, hvor der kan blive brug for dem med det samme.
3. Hvad angår Tyskland, så er forsvarsudgifterne ikke så afgørende endda!
   Problemet med Tyskland er, at alt skal ind omkring Tyskland som er det logistiske nav i fordelingshjulet. Hvis bare Tyskland ville få fingeren ud og sørge for en ordentlig infrastruktur, så man har veje og jernbaner til tung transport - ikke bare i Tyskland; men i hele Europa.
   Det skal vi såmænd nok også få - problemet er bare, at det vil tage 10 år (minimum) og der er ikke nogen, der véd om Rusland består til den tid. Den infrastruktur skal under alle omstændigheder bygges; men det tager tid!
   Under øvelserne de sidste par år har man set tåretrækkende forsøg på Donau-overgange, hvilket jeg godt kan garantere for, man vil gøre ikke så lidt for at undgå, at skulle foretage. Derfor vil det være smartere at foretage de overgange i fredstid og så have beredskabområder trans-isterisk (på anden side af Donau.

....

Thomas skrev:Det er vist på tide, at skære igennem det politiske sommerferievrøvl.

Lad os se på, hvad man gør - fremfor hvad der bliver sagt.

Det har givet en del opmærksomhed, at USA trækker 12.000 mand ud af Europa (har også være postuleret til at være 20.000; men sådan er der så meget).

Det er både rigtigt og forkert.

Det er rigtigt for så vidt, som man nedbringer den faste stationering. Den model man benytter er at have kampgrupper af bataljonsstørrelse placeret dels i Polen og formentlig dels i Ungarn. Disse styrker vil blive frisket ved at resten af den brigade, hvis hovedkvarterer og stabe forbliver i Europa, på rotationsbasis kommer på øvelser i Europa. Med andre ord kan man øge den kampstyrke; man har stationeret til det 3 dobbelte.

Hvis man har det tunge materiel, som der er masser af, placeret og forhåndsdisponeret fornuftigt, så er det en rimelig nem sag at flyve personellet ind og starte kampvognene. Principielt set kan kampvognene mm. lige så godt opbevares i Europa, som at stå ude i den amerikanske ørken og kede sig. Det kræver naturligvis, at man har værksteds og vedligeholdelsesfaciliteter på stedet (den såkaldte infrastruktur) - det skulle være muligt at opbygge økonomisk forsvarligt i Europa - det i modsætning til f.eks. Iraq eller Afghanistan. Det kommer til at koste nogle penge - ingen tvivl om det; men det er økonomisk overkommeligt at have "depotbørgerne" til periodisk at gennemgå beholdninger mm.
Lad os sige det rent ud: Svært panser er vel kun relevant i Europa - kampvogne er så forbandet uhandy at padle i land med gummibåde i Stillehavet.

Det andet er, at den umiddelbare placering i Tyskland er forkert. Placering af reserven i Tyskland er at flytte den fra USA, hvor den ikke skal bruges til Tyskland, hvor den heller ikke skal bruges (det er som DSB, der transporterer folk fra hvor de ikke bor til der, hvor de ikke skal hen).
Reserven skal langt længere frem!
Det kunne godt være at det var forholdsvis let at genopbygge basestrukturen i Tyskland - sikkert! - men så har man problemet med Deutsche Bundesbahn. Ingen tvivl om, at den europæiske infrastruktur for tung transport skal renoveres/udvikles; men det vil tage 10 år! 5 år hvis man rigtigt skynder sig. Den infrastruktur skal laves - om ikke andet så af andre årsager end de militære/sikkerhedspolitiske.
Problemet er, at planlægningshorisonten for infrastruktur er væsentligt længere end valgperioderne og væsentligt længere end at planlægningsgrundlaget er aktuelt. I hvilken form Rusland består om 10 (eller bare 5) år er i højeste grad et spørgsmål - for slet ikke at tale om at det er en reel mulighed, at Rusland kollapser (igen) indenfor de næste 10 år.

Der er brug for (i hvert fald) to fremskudte placeringer af amerikanske styrker: Dels Nordeuropa i Polen og dels Sydeuropa i (formentlig) Ungarn. Det vil være en spredning af styrken, hvilket ikke er en dårlig ting i en defensiv sammenhæng.
Det der besejrede den russiske strategi om anvendelse af atomvåben under den "Kolde Krig" var ikke, at russerne ikke vidste, hvor placeringerne af atomvåbnene ville komme - det var antallet af mulige (og planlagte) placeringer, der gjorde den Sovjet-russiske plan aldeles håbløs.
At flyve personel ind på rotationel basis er ikke alene muligt; men også økonomisk forsvarligt.
At Rusland skulle kunne angribe samtidigt både nord og syd for bjergene i Central-Europa er ikke videre troværdigt, dels har Rusland ikke personellet til at gøre det, dels har de ikke økonomien til at have en styrke ca. 3 gange større end forsvarerne.
Den til et angreb krævede evne til at koncentrere sin styrke i tid og rum er ganske enkelt ikke mulig.

Den anden faktor vi ikke må overse er, at Kinas aggressivitet giver Rusland mindst lige så store porblemer som alle andre omkring Kina. Det er endog meget tydeligt, at Kina leder med lys og lygte efter en svag modstander, som de kan lade deres dårlige humør og interne kaos gå ud over. Som det ser ud, så er Kina tydeligvis for tidligt ude mht. til kapacitet til at slås med USA. Ikke alene er Kina relativt så umådeligt meget svagere end USA; men også absolut. Deres "hangarskibe" er jo ikke noget, der imponerer selv briterne.
Det er også absolut, fordi Taiwan, Japan, Vietnam etc. er hver for sig på vej op i omdrejninger og her vil selv en beskeden forbedring være et problem for Kina i krigstilfælde.

Efterhånden som dørene lukkes og låses for kinesisk aggression omkring det sydkinesiske hav, så er der kun én udvej: Rusland. Allerede på indeværende tidspunkt kan vi konstatere, at trykket på Nato er formindsket.

Der er reelt tale om Korps og Divisionelt Hovedkvarter.

Som sådan vil der være faciliteterne til en division: Der er allerede en helikopter brigade og mekaniseret brigade. De ekstra 1000 mand er formentlig en kampgruppe af bataljonsstørrelse, som skal være divisionschefens personlige reserve.
Vi taler med andre ord om at der flyttes en division (fuldt bemandet krigsmæssigt) fra Tyskland til Polen.

Som sådan er diverse politikeres udlægning af situationen fuldstændig i skoven - som sædvanligt.

Det ud over F-35!

Danmark har ubestrideligt brug for 2 fulde eskadriller F-35A dvs. 30 + 3 (til uddannelse i USA) + 8 til Grønland og Island = 41 fly.

Der til kommer 2 fulde eskadriller Taifun = 30 fly.

Endelig skal der holdes 1 eskadrille F-16 = 15 fly.

Dertil skal der tilføjes 8 C-27J Spartan - eller 4-5 ekstra C-130J-30 Hercules til forsyning af detachements på udenlandske flyvestationer af danske fly.

Derti kommer, at Nazi-Marie Krarup skal henrettes for sit landsforræderi.

Inderne har en pointe.

Der er noget, der tyder på, at Henry Kissingers model med at spille Rusland og Kina ud mod hinanden virker - stadigvæk.

Hvis det er rigtigt:

• At Rusland har fjernet Iskander-missilerne fra Königsberg og sat dem op mod grænsen til Kina? Muligt men ubekræftet.
• Den russiske Højsøflåde er ophørt med at eksistere. Rusland har kun hangarskib og krydsere af navn, som rustende vrag. Ubådene kan næppe dokkes - dels er Murmansk flydedokken allerede blevet til en sænkedok, dels er flydedokken i Vladivostok beskadiget i ubekendt omfang.
  Det er så nær vi kan komme det med åbne kilder.
• Prisen på naturgas er den laveste (målt i euro), den har været. Her spiller Henry Hub ikke nogen rolle, fordi gasprisen fra USA formetlig ikke har nogen mængde bag sig - det er altså ikke billigt at sejle naturgas.
• Hvis Rusland indser, at Europa ikke har i sinde at betale for at opretholde korrupte regimer i Ukraine og Hviderusland - og slet ikke nogen specifik interesse i Königsberg: Det er kun noget, der koster penge.
• Rusland har ikke råd til en oprustning og slet ikke til at have Europa som fjende.

Hvis det er rigtigt, så kan man holde olieprisen alt for høj for Kina. Europa vil klare sig med dels noget "Grøn omstilling"-pjat, dels effektiviseringer og rationaliseringer, så går det nok ikke så galt. Hertil kommer, at de Nordafrikanske lande skal reorganiseres.

Hvor stor en trussel Kina reelt er? Det, at man fra USA's side skrider ind i opløbet (det drejer sig ikke om mange år) og kvæler Kina betyder slet ikke så lidt. Kina er nødt til at ekspandere, fordi de kan ikke brødføde sig selv. Kina investerer i infrastruktur; men ikke i den rigtige! Kina kan ikke på sigt blive ved med at levere arbejdskraft til tabsgivende priser. Slavearbejde er ikke holdbart på sigt, fordi der vil altid være et tryk fra mekanisering og substitution. Det er jo ikke fordi USA ikke kan producere de micro-chips som Kina leverer - de kan ikke gøre det så billigt; men det er det mindste. Indien og f.eks. Vietnam er jo klar med den fornødne arbejdskraft og der skal investeringer til; men - undskyld mig - med det nuværende renteniveau, så skal der ikke meget til at gøre en investering rentabel.

Nu kan jeg ikke finde artiklen; men den omhandler den "hemmelige" ubådsbase ved Tromsø, som genåbnes.

At Stortinget er under angreb fra Putin kan heller ikke overraske.

USA spiller Rusland og Kina ud mod hinanden.

Det tjener så også vore interesser overfor Rusland. Det kinesiske energi-marked forsvinder og så må Rusland finde en mere rimelig pris på olie.

Det er Lithauens udenrigsminister.

Det kommer Indien noget ubelejligt, fordi de tror, at er man imod Kina, så er man en flink fyr.
De fleste - udenfor Europa - lader til at tro, at man ikke kan have reservationer overfor både Rusland og Kina. Det går nu ellers udmærket.

Jeg tror også, at det er en fejllæsning af Kongressen og Biden, at tro, at han bare vil gøre det modsatte af Trump - da Trump ikke har gjort noget i det hele taget, så tror man dermed, at vi får stilstand.

Jeg kan ikke se, at omdisponeringen af våben til Fjernøsten ændrer fundamentalt i opstillingen.

Det bedste man kan gøre er, at udnytte dyppet i 2020 til at få lavere energi-priser. De rationaliseringer man har under indførelse bliver ikke "af-opfundet" lige med det første. At Trump er/har været dybt korrumperet af Putin: Det véd vi da godt!

At der var tale om 4 B-1B Lancer.

Nu er jeg ikke nogen beundrer af "eksperterne", som de stupide aber i Forsvarskommandoen lader plapre.

Russerne hører i hvert fald meldingen klart og tydeligt: De flytter Foxhound til Novaya Zemlya, hvilket - efter min mening er et pragtfuldt sted for dem:

1. Det koster russerne det hvide ud af øjnene.
2. De Foxhound har absolut ingen luftforsvarsmæssig værdi. De er placeret så langt væk fra indsatsområdet som noget nær muligt. Inden de bliver startet, kommer i højden, får drejet på håndsvinget, så..... er Lanceren gået hjem igen -hvilket med atomvåben - russerne nok på anden måde er blevet klar over.
3. Russerne bliver nødt til at klistre hele grænsen til Finland til med Luftværnsbatterier - hvilket så heller ikke vil hjælpe en døjt - de B-1B vil komme hvæsende i måske 500 meters højde - hvad værre er, at de flyver ikke alene. Så snart en russisk radar åbner, så får den et hak i nødden fra en F-35 Lightning.
4. Hvorfor dog bombe Murmansk? Russerne er jo ganske fortrinlige til selv at destruere deres flåde i området.
5. Amerikanerne flyver da bare hen over Finland og den russiske lydstat Sverrig - hvad svenskerne og finnerne siger til det? Ærlig talt! Jeg tror ikke at amerikanerne gider spørge - ikke at svenskerne eller finnerne finder ud af det.

Landsforræderne i Forsvarskommandoen finder det "bekymrende", at deres ejer bliver omgået.

Det er sandelig også bekymrende for russerne, at hele deres luftforsvar bliver flået op - nu igen. Det svarer til det Nixon gjorde med Kina, hvor han fik ordnet, at så længe amerikanerne ikke havde mål i Kina, så ville kineserne ikke gøre noget ved overflyvninger (det bliver så i dette tilfælde: Underflyvninger), det er så en ikke uvæsentlig detalje.

Hvorfor flyve hele vejen nord om Norge? Det tager jo hele dagen! Dum idé. Hvorfor skulle amerikanerne respektere svensk luftrum? Det gør russerne jo heller ikke.

Lavrov klager over:

Rusland fik et forvarsel på 4-5 minutter inden de amerikanske bomber landede på den iranske milits i Syrien.

Tja... Da man bombede Latakya i Syrien, så fik man 15 minutter. Vi strammer tidsfristerne.

Rusland har intet at gøre i Mellemøsten.

Det jeg bare ikke helt forstår er: Hvordan vidste USA, at der var russere i den militia-gruppe?

Skolelærere bliver aldrig klogere.

Se: 7:45
Det og Frankrigs skibe er ikke så meget Kina? Det er nok nærmere, at Rusland flytter sine plimsollere fra Murmansk, Königsberg og Skt. Petersborg. Sagen er Rusland skal slet ikke have en flåde - og det at kunne give Rusland et problem med Kina - det kan jo ikke være nogen ukært.

Med deltagelse af mindst 5 Nato-lande.

Det er derfor 2. Brigade skal være på hjul og med Piranha. Hastigheden er afgørende. Den kan vi få, hvis vi bruger Nord-Syd infrastrukturen gennem Polen/Tyskland, som ellers ikke bruges. At vente på at jernbaner bliver i stand til det? Det tager tid, vi ikke har.

Vi skal være klar over, at Danmark er en operativ reserve, der enten skal smides ind hvor det brænder på, fylder huller, etc.
På den ene side, skal Nato holde i det baltiske, hvilket russerne nok er blevet klar over, vi kan. På den anden side skal vi også kunne gribe ind, hvor russerne rykker, fordi de tror, der er et svagt punkt.

At lave et modangreb i Østersø-området er nok ikke lige sagen (afhængig af, hvor svag russerne må gøre sig dér).

Det problematiske er, at Ruslands nuværende økonomiske situation nok er desperat og det kan friste Rusland til at begynde en krig.

Det er svært at sige hvad disse forskydninger betyder.

Russerne har vidt publiceret sine bevægelser.

Der er så mange teorier i omløb.

Der er tale om to landgangsskibe, som har været ved Tartus i Syrien.

1. Det er svært at se, hvad de skal tilbage i Sortehavet?
   
2. Det forklarer hvorfor de to amerikanske destroyere vendte om - der var ikke nogen grund til at følge dem specielt. Det gør så triumf-udlægningerne fra skolelærere noget underlige; men sådan er det sludder skolelærere siger gerne.
3. De kan bruges til transport af tropper - fint! Men hvor fra og hvor til?
   

At man liner flyene op på basen er en demonstration af:
Man regner ikke med et Nato-angreb.
Et krydsermissil affyret fra en fregat er heller ikke noget sjælsrystende: Det er ikke tunge enheder. Det er på linje med det danske søværn.

Hvad man skal lægge i det er svært at sige.

Men man kan sige, at brugen af internettet til at sende signaler, som Nato bruger flittigt, er noget af en nyskabelse.

Når vi ser videoer af kampvogne på skydeterræn og kratluskere møfle rundt i mudderet - det er forventeligt og en fremstilling af normal aktivitet. At det så kan bruges til at sløre anden aktivitet, det er en anden sag.

Det kan vel kun være, fordi han skal til Königsberg - som om han ikke havde andet at gøre.

En ting man kunne gøre: Baisse olieprisen.

Det kommer nu nok af sig selv, fordi USD falder overfor EUR.

Putin må evakuere sine "seperatister" fra Ukraine og opgive Krim.

En alliance med Kina?
Det er meget lidt troligt.

1. Rusland har kun brug for Kina som marked for sin energieksport. Helt enkelt fordi USD kan veksles for EUR - besværligt og kostbart; men det kan lade sig gøre.
2. Putins trusler betyder, at Vestens svar må være lige så uforudsigeligt og overraskende - dvs. et attentat på pengepungen.

Pointen er, at Rusland skal flytte sin hær til grænsen til Kina - det er dér truslen er.

Jeg lagde mærke til, at viceudenrigsministeren sagde, at USA ikke har noget at gør nær vore (dvs. Ruslands) kyster.

1. På sigt tror jeg, at Rusland sigter på, at gøre Danmark til Østersøens herre. Olie og gasledninger er simpelt hen for sårbare til at lade andre end Danmark bestyre dem.
2. Det åbner for muligheden, at den egentlige baggrund for opmarchen ved Ukraine er en tilbagetrækning fra Nordeuropa og Mellemøsten: Ingen tvivl om, at det koster Rusland det hvide ud af øjnene med engagementer de to steder.
   Det Rusland frygter er, at tilbagetrækningen udvikler sig til en vild flugt.
3. Rusland er klar over, at lukker USA Kina inde i havnene, så lukker det også Rusland inde - i ubehagelig nærhed af både Kina og Nordkorea.

Lavrov har sagt, at han vil deltage i mødet i denne måned.

Ingen tvivl om, at Murmansk er et blødende sår på den russiske pengepung.

Sagen er, at her vil Danmark, Norge og Island have noget, at skulle have sagt - ret så tydeligt endda.

En af mange.

Jeg tror det er fra 492th fighter squadron. Men det er Strike Eagles - og ja, de kan medføre atomvåben.
Den usædvanlige mængde atomvåben baserede video'er er næppe tilfældige. Reelt afslører de kun, hvad man ønsker fjenden skal vide. De her er så forskudt til Golfen:

USA gør det rigtige: Spreder flyene og udnytter deres lange rækkevidde. Dermed tvinger man fjenden til at investere OGSÅ i et luftforsvar, hvilket dels er kostbart og dels værdiløst for en enhed under bevægelse: Det er et rent helvede at koordinere 3-4 luftforsvarssystemer. Selvom man bruger rigtigt mange ressourcer på det, så bliver det ikke helt godt - ikke med missiler alene.

Nord Stream 2

Den amerikanske modvilje mod lavere energipriser lader til at være overvundet:

1. Kina er løbet tør for penge, så deres efterspørgsel vil naturligvis aftage.
   Det kan vi se af, at Rusland ikke øger sin guldbeholdning.
2. Den prispolitik, som USA forfølger betyder at enorme beløb i USD flyder gennem (bla. nordiske) banker for at blive vekslet til EUR - hvilket vi har set i Nationalbankens ekstraordinære udlån af valuta.
   Resultatet er Europa får billigere olie - målt i EUR.
3. De nordafrikanske oliekilder må være ved at være på plads?
4. Det amerikanske energiudbud er øget betydeligt, fordi man i stedet for at brænde gassen af nu kan transportere den i rør til forbrugerne.

Blinken skal lige klappe kage med England: Vi har styr på Nordatlanten!
Israel og Gaza er ligegyldige, fordi den våbenhvile holder ikke i 3 minutter.
Det væsentlige i denne uge/måned er Danmark og Nordatlanten!

USA skal bare have en landingsbane på Grønland og én på Island og sikringen af dem er også på plads.

Han har INTET opnået - tværtimod!

Biden drømmer ikke om, at behandle Rusland som ligeberettiget.
Island er afsindigt mere vigtig for USA end Rusland.