Sv: Endgame ?

af Cirb Lør Okt 18, 2014 12:10 pm

En uge siden vedtagelse og stadig ingen detaljer ?
Jeg kan ikke finde den samlede vedtagelse nogen steder - har andre mere held ?

Mvh
Cirb

af Thomas Lør Okt 18, 2014 1:04 pm

Cirb skrev:En uge siden vedtagelse og stadig ingen detaljer ?
Jeg kan ikke finde den samlede vedtagelse nogen steder - har andre mere held ?

Mvh
Cirb

Det er helt klart et emne, ingen har lyst til at gå ind i!

af Pluto Lør Okt 18, 2014 6:02 pm

Cirb skrev:En uge siden vedtagelse og stadig ingen detaljer ?
Jeg kan ikke finde den samlede vedtagelse nogen steder - har andre mere held ?

Mvh
Cirb

åhhh Slirb du bliver bare ved dog ved! I et desperat håb om at finde et lille bitte hårstrå der kan lede til din stor drøm: Realkredittens sammenbrud og familien Danmark der må gå fra hus og hjem og gratis strandvejs villaer. Men nu har du vel også fortalt gud og hvermand i din omgangskreds at nu braser det hele snart sammen - så jeg kan godt se du har et akut troværdighedproblem.

Nu har jeg fundet EU-kommisionens dokument frem fra mødet per 10 oktober som bliver indskrevet som lov:
kilde: http://ec.europa.eu/internal_market/bank/docs/regcapital/acts/delegated/141010_delegated-act-liquidity-coverage_en.pdf

The Commission proposes to give certain covered bonds a rather extensive recognition in the
LCR since empirical analysis by the EBA points to the excellent liquidity performance by top
rated covered bonds during the period analysed by the Authority in its Report. Nevertheless
this recognition is subject to a number of conditions (including an overall cap, haircuts,
diversification requirements) to avoid the LCR becoming overly dependent on this type of
instrument. The Commission considers it warranted to permit ECAI 1 covered bonds up to
70% of the buffer3
with a 7% haircut as well as ECAI 2 covered bonds up to 40% with a 15%
haircut.

For at opsummere for idioten:
1) Man skal læse samtlige 60 sider for at finde frem til om der er et forbud mod at indregne egne obligationer. Det orker jeg ikke men jeg vil gerne høre svaret hvis andre gider læse det.

2) Op til 70% af bufferen må være realkredit obligationer hvis blot serien er på over 500 millioner euro.

3) Haircuttet blev så småt som 7% - meget lidt. Var det ikke 10% der var oppe og vende sidst.

Kort sagt - sagen er lukket og slukket. (som forudsagt).

af Cirb Søn Okt 19, 2014 12:46 pm

Og hokus pokus - der var den så.... Smile

http://ec.europa.eu/internal_market/bank/docs/regcapital/acts/delegated/141010_delegated-act-liquidity-coverage_en.pdf

Jeg tror journalist og universitets standen er lovligt undskyldt for, at vi ikke har fået en uddybende fortolkning endnu.

Det her er tung meget detaljeret lovtekst. Der krydshenvises i et væk til andre EU lovtekster og forudgående betænkninger. Detaljernes betydning er måske nogenlunde klare for jurister med en detaljeret indsigt i EU ret og finansret - personligt er jeg meget hurtigt sat af....
Men et par punkter står frem (tror jeg ....)

1) Nogle obligationer (ie de danske RKer ?) får grade I status. Hvilke og på hvilke betingelser nævnes ikke direkte i dokumentet - her henvises til Regulation (EU) No 575/2013 artikle 129, 4 og 5 (Og hvis i troede det første dokument var langt - så vent bare http://eur-lex.europa.eu/legal-content/DA/TXT/PDF/?uri=CELEX:32013R0575&from=EN)

2) Haircut som forventet 7 % - men derudover et overdækningskrav på 2 %.

3) Såvidt jeg kan forstå (rettelser velkomne) tæller egne udstedelser ikke.

4) (meget elegant) Der er et valutakrav. Realkredit udstedelser i danske kroner kan kun dække danske krone forpligtelser af - og vice versa. Tydelig adresse til Danmark og Sverige ?

Glæder mig til at se en kvalificeret og videne udlægning af teksten - mon ikke det sker næste gang Rohde taler til realkreditforeningen ?

Mvh
Cirb

af Thomas Søn Okt 19, 2014 1:09 pm

Cirb skrev:Og hokus pokus - der var den så....

http://ec.europa.eu/internal_market/bank/docs/regcapital/acts/delegated/141010_delegated-act-liquidity-coverage_en.pdf

Jeg tror journalist og universitets standen er lovligt undskyldt for, at vi ikke har fået en uddybende fortolkning endnu.

Det her er tung meget detaljeret lovtekst. Der krydshenvises i et væk til andre EU lovtekster og forudgående betænkninger. Detaljernes betydning er måske nogenlunde klare for jurister med en detaljeret indsigt i EU ret og finansret - personligt er jeg meget hurtigt sat af....
Men et par punkter står frem (tror jeg ....)

1) Nogle obligationer (ie de danske RKer ?) får grade I status. Hvilke og på hvilke betingelser nævnes ikke direkte i dokumentet - her henvises til Regulation (EU) No 575/2013 artikle 129, 4 og 5 (Og hvis i troede det første dokument var langt - så vent bare http://eur-lex.europa.eu/legal-content/DA/TXT/PDF/?uri=CELEX:32013R0575&from=EN)

2) Haircut som forventet 7 % - men derudover et overdækningskrav på 2 %.

3) Såvidt jeg kan forstå (rettelser velkomne) tæller egne udstedelser ikke.

4) (meget elegant) Der er et valutakrav. Realkredit udstedelser i danske kroner kan kun dække danske krone forpligtelser af - og vice versa. Tydelig adresse til Danmark og Sverige ?

Glæder mig til at se en kvalificeret og videne udlægning af teksten - mon ikke det sker næste gang Rohde taler til realkreditforeningen ?

Mvh
Cirb

Jeg har ikke læst det endnu - Du må meget undskylde; men jeg har lige set Brian Mikkelsens "selfie" i badet - det syn kræver godt nok en middelsvær brandert!

Så jeg er i fuld færd med at lakke mig til!

af Metro2033 Søn Okt 19, 2014 1:30 pm

Cirb skrev:Og hokus pokus - der var den så....

http://ec.europa.eu/internal_market/bank/docs/regcapital/acts/delegated/141010_delegated-act-liquidity-coverage_en.pdf

Jeg tror journalist og universitets standen er lovligt undskyldt for, at vi ikke har fået en uddybende fortolkning endnu.

Det her er tung meget detaljeret lovtekst. Der krydshenvises i et væk til andre EU lovtekster og forudgående betænkninger. Detaljernes betydning er måske nogenlunde klare for jurister med en detaljeret indsigt i EU ret og finansret - personligt er jeg meget hurtigt sat af....
Men et par punkter står frem (tror jeg ....)

1) Nogle obligationer (ie de danske RKer ?) får grade I status. Hvilke og på hvilke betingelser nævnes ikke direkte i dokumentet - her henvises til Regulation (EU) No 575/2013 artikle 129, 4 og 5 (Og hvis i troede det første dokument var langt - så vent bare http://eur-lex.europa.eu/legal-content/DA/TXT/PDF/?uri=CELEX:32013R0575&from=EN)

2) Haircut som forventet 7 % - men derudover et overdækningskrav på 2 %.

3) Såvidt jeg kan forstå (rettelser velkomne) tæller egne udstedelser ikke.

4) (meget elegant) Der er et valutakrav. Realkredit udstedelser i danske kroner kan kun dække danske krone forpligtelser af - og vice versa. Tydelig adresse til Danmark og Sverige ?

Glæder mig til at se en kvalificeret og videne udlægning af teksten - mon ikke det sker næste gang Rohde taler til realkreditforeningen ?

Mvh
Cirb

Hvis du fulgte lidt med i din egen debat vil du se at der allerede tidligere er blevet postet et link til den nye lovgivning. Du har iøvrigt forstået teksten meget dårligt. Der står bl.a. udtrykkeligt hvilke Realkreditobligationer der tæller med. Samtidig er der ikke noget forbud mod at egenudstedelser tæller med.

The Commission proposes to give certain covered bonds a rather extensive recognition in the
LCR since empirical analysis by the EBA points to the excellent liquidity performance by top
rated covered bonds during the period analysed by the Authority in its Report. Nevertheless
this recognition is subject to a number of conditions (including an overall cap, haircuts,
diversification requirements) to avoid the LCR becoming overly dependent on this type of
instrument. The Commission considers it warranted to permit ECAI 1 covered bonds up to
70% of the buffer with a 7% haircut as well as ECAI 2 covered bonds up to 40% with a 15%
haircut.

Den primære betingelse for at opnå ECAI 1 status er at seriens samlede udstedelse skal være på mindst 500 millioner euro. Jeg tvivler stærkt på at Rhode nævner denne lovgivning med et ord. Der er jo ikke sket noget nyt i sagen andet end det der allerede blev meldt ud før sommer.

af Cirb Søn Okt 19, 2014 1:38 pm

Thomas skrev:
Cirb skrev:Og hokus pokus - der var den så....

http://ec.europa.eu/internal_market/bank/docs/regcapital/acts/delegated/141010_delegated-act-liquidity-coverage_en.pdf

Jeg tror journalist og universitets standen er lovligt undskyldt for, at vi ikke har fået en uddybende fortolkning endnu.

Det her er tung meget detaljeret lovtekst. Der krydshenvises i et væk til andre EU lovtekster og forudgående betænkninger. Detaljernes betydning er måske nogenlunde klare for jurister med en detaljeret indsigt i EU ret og finansret - personligt er jeg meget hurtigt sat af....
Men et par punkter står frem (tror jeg ....)

1) Nogle obligationer (ie de danske RKer ?) får grade I status. Hvilke og på hvilke betingelser nævnes ikke direkte i dokumentet - her henvises til Regulation (EU) No 575/2013 artikle 129, 4 og 5 (Og hvis i troede det første dokument var langt - så vent bare http://eur-lex.europa.eu/legal-content/DA/TXT/PDF/?uri=CELEX:32013R0575&from=EN)

2) Haircut som forventet 7 % - men derudover et overdækningskrav på 2 %.

3) Såvidt jeg kan forstå (rettelser velkomne) tæller egne udstedelser ikke.

4) (meget elegant) Der er et valutakrav. Realkredit udstedelser i danske kroner kan kun dække danske krone forpligtelser af - og vice versa. Tydelig adresse til Danmark og Sverige ?

Glæder mig til at se en kvalificeret og videne udlægning af teksten - mon ikke det sker næste gang Rohde taler til realkreditforeningen ?

Mvh
Cirb

Jeg har ikke læst det endnu - Du må meget undskylde; men jeg har lige set Brian Mikkelsens "selfie" i badet - det syn kræver godt nok en middelsvær brandert!

Så jeg er i fuld færd med at lakke mig til!

Skål

Mvh
Cirb

af Thomas Søn Okt 19, 2014 1:45 pm

Cirb skrev:....
Skål

Mvh
Cirb

Jeg beklager dybt; men efter Carl Emil Amnitzbøl og fribytteren Elkjær fra de radikale, så havde jeg troet det værste var overstået; men sådan kan man jo tage fejl og blive overrasket af verdens ondskab og grusomhed!

Men mon ikke en kombination af petroleum og træsprit kan flå de sidste smagsløg ud af tungen?

af Cirb Søn Okt 19, 2014 9:01 pm

Hvis jeg har forstået delen med valutakravet korrekt er det en meget simpel og meget effektiv løsning på den Gordiske knude med både den danske realkredit obligations stilling i EU og re-finansierings risikoen på flextumberne.

EU behøver ikke bekymre sig om at den danske finanssektor trykker sine egne penge i form af realkredit obligationer for der er ikke andre end den danske finanssektor til at købe dem. De er ubrugelige som finansinstrument for alle andre.
Vi kan lege bytte-bytte købmand alt det vi vil med kaffe-kasse sedler heroppe, det er og bliver vores egen eksklusive og helt private hovedpine.

Den danske stat får løst problemet med re-finansierings risikoen en gang for alle for,
1) Der er ikke andre end danske finansinstitutter, der ejer eller køber realkredit obligationer (her inklusiv flex). Altså ikke noget valutapres ved tilbagesalg.
2) De danske finansinstitutter er tvungne til at købe realkredit-obligationerne (igen inklusiv flex) - for det er det eneste papir, der eksisterer i store nok mængder til at kunne bruges som finansinstrument i kroner. Hvis kursen falder pga finansiel uro er det eneste, der sker, at de bliver nødt til at købe flere. De kan aldrig nogensinde smide dem igen - refinansierings risikoen er saga blot, men det er institutternes mulighed for nogensinde at komme ud af flex-obligationerne også (eller sætte renten op på dem, for den sags skyld...).

Store forbehold er nødvendige omkring min læsning af teksten (og alle andre der præsenterer fortolkninger herinde), men hvis jeg har ret er det edderbankeme smart. Ikke noget under at de gjorde Vestager til konkurrence kommissær.

Mvh
Cirb

PS. En anden smuk lille detalje er omkring hair-cuttet på de 7 %. Det er en minimums sats og kan skrues op. Jeg har ikke fundet ud af hvor den kompetence ligger - men mon ikke de lokale regeringer er et godt bud. Det vil sige at hvis kursen på realkredit obligationer nogensinde lægger sig lavere end den siddene regering synes er hensigtsmæssigt , er alt den behøver at gøre at skrue lidt op for haircuttet Smile

af Pluto Søn Okt 19, 2014 10:19 pm

Cirb skrev:
Store forbehold er nødvendige omkring min læsning af teksten (og alle andre der præsenterer fortolkninger herinde), men hvis jeg har ret er det edderbankeme smart. Ikke noget under at de gjorde Vestager til konkurrence kommissær.

Mvh
Cirb

Helt enig I at der er brug for et kæmpe forbehold her. Nu følte jeg mig tvunget til at læse teksten - ihvertfald den del der omhandler Tier 1 kapital da det er det mest interessante i den her sammenhæng. (60% af likviditetsbufferen skal være Tier 1). Jeg indrømmer at det faktisk står eksplicit sort på hvidt at egen udstedte obligationer ikke må tælles med.

Men - kan du ikke henvise til hvor det står:

1) At der er noget om et valutakrav. Jeg kunne ikke finde det.

2) At hair cuttet ikke ligger fast.

Og så skal du iøvrigt huske at 20% af de danske realer (fortrinsvis F1-F3) idag er på udenlandske hænder. Jeg kunne ikke finde noget sted i teksten om at ikke domestic assets ikke må tælles med. Dog var der nogen restriktioner for assets udstedt af lande uden for EU.

Overdæknings kravet er faktisk det mest interessante og det der passer bedst i din propaganda. Så vidt jeg tolker det - betyder det faktisk at huspriserne ikke må falde!!! What a Face

For at obligationerne skal tælle med.

af Thomas Man Okt 20, 2014 7:56 am

Cirb skrev:Og hokus pokus - der var den så....

http://ec.europa.eu/internal_market/bank/docs/regcapital/acts/delegated/141010_delegated-act-liquidity-coverage_en.pdf

Jeg tror journalist og universitets standen er lovligt undskyldt for, at vi ikke har fået en uddybende fortolkning endnu.

Det her er tung meget detaljeret lovtekst. Der krydshenvises i et væk til andre EU lovtekster og forudgående betænkninger. Detaljernes betydning er måske nogenlunde klare for jurister med en detaljeret indsigt i EU ret og finansret - personligt er jeg meget hurtigt sat af....
Men et par punkter står frem (tror jeg ....)

1) Nogle obligationer (ie de danske RKer ?) får grade I status. Hvilke og på hvilke betingelser nævnes ikke direkte i dokumentet - her henvises til Regulation (EU) No 575/2013 artikle 129, 4 og 5 (Og hvis i troede det første dokument var langt - så vent bare http://eur-lex.europa.eu/legal-content/DA/TXT/PDF/?uri=CELEX:32013R0575&from=EN)

2) Haircut som forventet 7 % - men derudover et overdækningskrav på 2 %.

3) Såvidt jeg kan forstå (rettelser velkomne) tæller egne udstedelser ikke.

4) (meget elegant) Der er et valutakrav. Realkredit udstedelser i danske kroner kan kun dække danske krone forpligtelser af - og vice versa. Tydelig adresse til Danmark og Sverige ?

Glæder mig til at se en kvalificeret og videne udlægning af teksten - mon ikke det sker næste gang Rohde taler til realkreditforeningen ?

Mvh
Cirb

Jeg kommer det ikke nærmere end Du gør. Jeg tror så heller ikke, det er meningen. Det er for mig at se en sparken til hjørnespark.

Jeg kan så heller ikke se, at det løser problemet: Altså en bank (evt. i association med et kreditinstitut) udlåner X mia. med prima dækning. Disse udlån omdannes til obligationer, der videresælges. Disse obligationer er der ikke nogen interesse for, så banken må låne penge til at købe obligationerne af sig selv.
Dvs. obligationen er sådan set ligegyldig i det omfang den købes af udsteder. Banken skal - so-oder-so - have lånt penge til finansieringen af det oprindelige udlån. At man roder rundt med usælgelige papirer er sådan set kun internt finansielt regnskabsvæsen.

Det næste er, at som man kan se så stiger de danske investeringer i udlandet; eller rettere udlandets investeringer i Danmark går tilbage.
Da det er Sverrig der er hovedmodparten i begge dele, så er det svært at komme uden om, at hovedproblemet lige p.t. er Nordea og Sverrig, der er ved at gå ned. Jeg kan så godt forstå, at nettoinvesteringerne i Danmark fra Nordea falder - de har brug for al den likviditet, de kan skrabe sammen til at pumpe datterselskaberne i andre lande.

Det tredje er, at vi taler 2013 tal. I mellemtiden er der opsuget ganske betydelige USD obligationer til en stigende kurs på USD. Dvs. investorernes (pensionskasser mm.) er gået deres vej.
Det giver så et problem, fordi de penge kan komme drønende tilbage - specielt hvis der er tale om korte papirer. Dvs. investorerne holder afkastet ved valutabevægelsen.
Kommer der gode papirer på markedet, så vil de blive samlet op omgående - vi ser jo også at drømmelånene knalder op i kurs. Flextumperne slipper billigt i rente; men deres administrationsbidrag bliver højere, så den lave rente bliver noget af en illusion.
Der er simpelt hen ikke interessante papirer nok til at opsuge et tilbagesalg. Et tilbagesalg - ikke fra EUR; men USD.

af Pluto Man Okt 20, 2014 6:41 pm

Det er formentlig fordi teksten er for kompliceret for dig Thomas at du har opgivet at læse den. For at kamuflere dette kedelige fakta lukker du så den sædvanlige irrationelle sludder om verdens snarlige undergang ud. Bare rolig - vi hopper ikke på den.

af Cirb Man Okt 20, 2014 9:00 pm

Thomas skrev:
Cirb skrev:Og hokus pokus - der var den så....

http://ec.europa.eu/internal_market/bank/docs/regcapital/acts/delegated/141010_delegated-act-liquidity-coverage_en.pdf

Jeg tror journalist og universitets standen er lovligt undskyldt for, at vi ikke har fået en uddybende fortolkning endnu.

Det her er tung meget detaljeret lovtekst. Der krydshenvises i et væk til andre EU lovtekster og forudgående betænkninger. Detaljernes betydning er måske nogenlunde klare for jurister med en detaljeret indsigt i EU ret og finansret - personligt er jeg meget hurtigt sat af....
Men et par punkter står frem (tror jeg ....)

1) Nogle obligationer (ie de danske RKer ?) får grade I status. Hvilke og på hvilke betingelser nævnes ikke direkte i dokumentet - her henvises til Regulation (EU) No 575/2013 artikle 129, 4 og 5 (Og hvis i troede det første dokument var langt - så vent bare http://eur-lex.europa.eu/legal-content/DA/TXT/PDF/?uri=CELEX:32013R0575&from=EN)

2) Haircut som forventet 7 % - men derudover et overdækningskrav på 2 %.

3) Såvidt jeg kan forstå (rettelser velkomne) tæller egne udstedelser ikke.

4) (meget elegant) Der er et valutakrav. Realkredit udstedelser i danske kroner kan kun dække danske krone forpligtelser af - og vice versa. Tydelig adresse til Danmark og Sverige ?

Glæder mig til at se en kvalificeret og videne udlægning af teksten - mon ikke det sker næste gang Rohde taler til realkreditforeningen ?

Mvh
Cirb

Jeg kommer det ikke nærmere end Du gør. Jeg tror så heller ikke, det er meningen. Det er for mig at se en sparken til hjørnespark.

Jeg kan så heller ikke se, at det løser problemet: Altså en bank (evt. i association med et kreditinstitut) udlåner X mia. med prima dækning. Disse udlån omdannes til obligationer, der videresælges. Disse obligationer er der ikke nogen interesse for, så banken må låne penge til at købe obligationerne af sig selv.
Dvs. obligationen er sådan set ligegyldig i det omfang den købes af udsteder. Banken skal - so-oder-so - have lånt penge til finansieringen af det oprindelige udlån. At man roder rundt med usælgelige papirer er sådan set kun internt finansielt regnskabsvæsen.

Som jeg måske, vistnok, tror jeg ser det ....
Finanssektoren havde så travlt med at se hvordan MV´s højre hånd opførte en dramatisk pantomime over realkreditobligationens fremtid, at de ikke bemærkede kniven på vej op i hendes venstre.

1) Basel III reglernes implementering lukker for at banken kan købe obligationen selv.
2) Valuta reglen lukker for muligheden for at omgå dette via allehånde elendige udenlandske skuffeselskaber og repo-aftaler
3) Basel III tvinger banken til istedet at købe den ligeså korrupte og elendige naboinstitutions udstedelser og vice versa Twisted Evil

. Hvis de ikke virker "motiverede nok" skruer regeringen bare lidt op for haircuttet.
4) Den evindelige trussel om en "stormflod af tilbagesalg" fra udlandet, hvis bankerne ikke får flere statsgarantier og flere gratis statslån er væk. Der bliver ikke nogen realer i udlandet og dem bankerne selv holder - dem kan de sgu ikke sælge uden at skulle aflevere banklicensen Smile

Nu er det tilbageblivende problem så hvor bankerne tidligere har fået penge til at købe deres egne realer fra og hvorfra pengene forsat skal komme.Det er aldrig lykkedes os at finde den primære pengekilde, men mon ikke svaret både bagud og fremad er det samme - nemlig den danske stat.
Men med en væsentlig forskel.
Indtil nu har den danske stat formentlig primært været en ufrivillig garant for allehånde lyssky spekulative transaktioner qua alle de større institutters SIFI status - fremadrettet kommer den danske stat til at holde snoren. Både, som direkte långiver (der er ikke andre), og som den der bestemmer transaktionernes størrelse og omfang.

Problemet omkring den manglende solvens og likviditet i danske finanssektor er ikke løst - men sektorens gidsler og tilranede politiske magt er blevet fjernet.
Banksektoren skal nok blive lukket ned, men det kommer til at ske i et roligt og styrbart tempo, hvor staten svinger takstokken.

Mvh
Cirb

af Metro2033 Man Okt 20, 2014 9:25 pm

Cirb skrev:

Som jeg måske, vistnok, tror jeg ser det ....
Finanssektoren havde så travlt med at se hvordan MV´s højre hånd opførte en dramatisk pantomime over realkreditobligationens fremtid, at de ikke bemærkede kniven på vej op i hendes venstre.

1) Basel III reglernes implementering lukker for at banken kan købe obligationen selv.
2) Valuta reglen lukker for muligheden for at omgå dette via allehånde elendige udenlandske skuffeselskaber og repo-aftaler
3) Basel III tvinger banken til istedet at købe den ligeså korrupte og elendige naboinstitutions udstedelser og vice versa . Hvis de ikke virker "motiverede nok" skruer regeringen bare lidt op for haircuttet.
4) Den evindelige trussel om en "stormflod af tilbagesalg" fra udlandet, hvis bankerne ikke får flere statsgarantier og flere gratis statslån er væk. Der bliver ikke nogen realer i udlandet og dem bankerne selv holder - dem kan de sgu ikke sælge uden at skulle aflevere banklicensen

Nu er det tilbageblivende problem så hvor bankerne tidligere har fået penge til at købe deres egne realer fra og hvorfra pengene forsat skal komme.Det er aldrig lykkedes os at finde den primære pengekilde, men mon ikke svaret både bagud og fremad er det samme - nemlig den danske stat.
Men med en væsentlig forskel.
Indtil nu har den danske stat formentlig primært været en ufrivillig garant for allehånde lyssky spekulative transaktioner qua alle de større institutters SIFI status - fremadrettet kommer den danske stat til at holde snoren. Både, som direkte långiver (der er ikke andre), og som den der bestemmer transaktionernes størrelse og omfang.

Problemet omkring den manglende solvens og likviditet i danske finanssektor er ikke løst - men sektorens gidsler og tilranede politiske magt er blevet fjernet.
Banksektoren skal nok blive lukket ned, men det kommer til at ske i et roligt og styrbart tempo, hvor staten svinger takstokken.

Mvh
Cirb

Jeg begynder at tro at du ser op til Thomas og prøver at imponere ham med at 'tale ham efter munden'. Undrer det dig ikke at EU kommisionen taler så rosende om covered bonds hvis disse obligationer var så stort et problem at man ønsker at afskaffe dem? Der er iøvrigt ikke nogen valutaregel så det er bemærkelsesværdigt du selv føler behov for at opfinde den.

af Thomas Tirs Okt 21, 2014 10:59 am

Jeg kan ikke gennemskue det.

Er der et forbud/straf for egne udstedelser?

Er der et krav for hver valuta? Så er det helt klart rettet mod Danske Bank og de svenske banker.

En opdeling af banker vil ikke i sig selv være så meget et spørgsmål om den finansielle stabilitet.

Det, der vil gøre noget er, hvis egne udstedelser ikke regnes med, så falder mængden af realkreditter drastisk.

Det besynderlige er, at Morten Messerschmidt udtaler sig.

af Thomas Tirs Okt 21, 2014 11:06 am

Det er nok ikke så meget en opsplitning; men en nedlæggelse

Men tavsheden er sigende. Og nu er Vestager jo flyttet.

af Metro2033 Tirs Okt 21, 2014 11:56 am

Thomas skrev:Jeg kan ikke gennemskue det.

Er der et forbud/straf for egne udstedelser?

Er der et krav for hver valuta? Så er det helt klart rettet mod Danske Bank og de svenske banker.

En opdeling af banker vil ikke i sig selv være så meget et spørgsmål om den finansielle stabilitet.

Det, der vil gøre noget er, hvis egne udstedelser ikke regnes med, så falder mængden af realkreditter drastisk.

Det besynderlige er, at Morten Messerschmidt udtaler sig.

Dette står der i dokumentet:

The assets shall not have been issued by the credit institution itself, its parent
undertaking, other than a public sector entity that is not a credit institution, its
EN 20 EN subsidiary or another subsidiary of its parent undertaking or by a securitisation
special purpose entity with which the credit institution has close links;

Så der er et helt klokkeklart forbud mod at købe egne obligationer. I øvrigt står der lidt længere nede at den eneste slags obligationer en bank må købe fra et andet finansinstituet er realkreditobligationer. Så generelt er realkreditobligationen blevet blåstemplet.

Der er ikke noget valuta krav (for valutaer inden for EU) - jeg har ihvertfald ikke kunnet finde det så den påstånd må stå for Cirb's egen regning.

af Thomas Tirs Okt 21, 2014 12:05 pm

til et banksvin.

Ikke, at jeg har læst, hvad fjolset har skrevet - han ved nemlig ikke mere end jeg gør!

I denne her sag er det man ikke ved langt det væsentligste.

Og jeg ved ingenting.

af Metro2033 Tirs Okt 21, 2014 12:23 pm

Thomas skrev:
....Og jeg ved ingenting.

Nemlig

af Thomas Tirs Okt 21, 2014 1:16 pm

Nu er der igen et banksvin, der har en meeeeening!

af Metro2033 Tirs Okt 21, 2014 2:46 pm

Thomas skrev:Nu er der igen et banksvin, der har en meeeeening!

Tjaa - så længe det er os der tjener pengene, kører de store biler, bor på de dyre hoteller og tager indtager de fine restauranter så kan jeg godt tolererer nogle små misundelige kryb der går sambidt rundt ude i regnen. Jeg kalder jo f.eks. ikke dig for misundelsessvin vel?

af Cirb Søn Okt 26, 2014 11:45 am

Thomas skrev:Jeg kan ikke gennemskue det.

Er der et forbud/straf for egne udstedelser?

Er der et krav for hver valuta? Så er det helt klart rettet mod Danske Bank og de svenske banker.

En opdeling af banker vil ikke i sig selv være så meget et spørgsmål om den finansielle stabilitet.

Det, der vil gøre noget er, hvis egne udstedelser ikke regnes med, så falder mængden af realkreditter drastisk.

Det besynderlige er, at Morten Messerschmidt udtaler sig.

Ad 1.) Artikel 7, stk 3

3. The assets shall not have been issued by the credit institution itself, its parent
undertaking, other than a public sector entity that is not a credit institution, its EN 20 EN
subsidiary or another subsidiary of its parent undertaking or by a securitisation
special purpose entity with which the credit institution has close links;

Ad 2.) Artikel 8, stk. 6

6. Credit institutions shall ensure that the currency denomination of their liquid assets is
consistent with the distribution by currency of their net liquidity outflows. However,
where appropriate, competent authorities may require credit institutions to restrict
currency mismatch by setting limits on the proportion of net liquidity outflows in a
currency that can be met during a stress period by holding liquid assets not

Men der foregår så meget i de tekniske detaljer og er så mange gummi paragraffer inkorporerede (se feks bare Artikel 2, stk 2, 2 linje), at forsøg på en overordnet fortolkning næppe er meningsfyldt for ikke specialister som undertegnede. Men som jeg læser det er en af hovedlinjerne i dokumentet at bankerne (som forudsagt af dig) skal bokses inde i deres hjemlande og at alle forsøg på spekulere i valutaerne straffes hårdt.

Mvh
Cirb

af Thomas Søn Okt 26, 2014 12:55 pm

Cirb skrev:
Thomas skrev:Jeg kan ikke gennemskue det.

Er der et forbud/straf for egne udstedelser?

Er der et krav for hver valuta? Så er det helt klart rettet mod Danske Bank og de svenske banker.

En opdeling af banker vil ikke i sig selv være så meget et spørgsmål om den finansielle stabilitet.

Det, der vil gøre noget er, hvis egne udstedelser ikke regnes med, så falder mængden af realkreditter drastisk.

Det besynderlige er, at Morten Messerschmidt udtaler sig.

Ad 1.) Artikel 7, stk 3
3. The assets shall not have been issued by the credit institution itself, its parent
undertaking, other than a public sector entity that is not a credit institution, its EN 20 EN
subsidiary or another subsidiary of its parent undertaking or by a securitisation
special purpose entity with which the credit institution has close links;

Ad 2.) Artikel 8, stk. 6
6. Credit institutions shall ensure that the currency denomination of their liquid assets is
consistent with the distribution by currency of their net liquidity outflows. However,
where appropriate, competent authorities may require credit institutions to restrict
currency mismatch by setting limits on the proportion of net liquidity outflows in a
currency that can be met during a stress period by holding liquid assets not

Men der foregår så meget i de tekniske detaljer og er så mange gummi paragraffer inkorporerede (se feks bare Artikel 2, stk 2, 2 linje), at forsøg på en overordnet fortolkning næppe er meningsfyldt for ikke specialister som undertegnede. Men som jeg læser det er en af hovedlinjerne i dokumentet at bankerne (som forudsagt af dig) skal bokses inde i deres hjemlande og at alle forsøg på spekulere i valutaerne straffes hårdt.

Mvh
Cirb

Tak skal Du have: Det havde jeg overset!

Men ja, det er dødsdommen over de svenske banker og konglomeraterne mellem realkredit og banker.

Jeg har lidt svært ved at se Danske Bank købe flexlort hos Nykredit - og omvendt. Det forfærdelige ved det er, at banksvinene har VIDST på forhånd, at sådan blev det. Det er dødsstøddet til banksvinene - og både Nationalbankdirektøren og jeg havde fortalt dem det! Men hold da kæft, hvor det kommer til at gøre ondt på flextumperne.

Det er det, der gør, at Sverrig ikke kommer med i bankunionen. Tænk at ligge med russiske virksomhedsobligationer i rubler!

Men jo, jeg tror faktisk, Du har fat i det væsentligste.

Der står jo også, at de ikke må ligge med egne junkbonds. Altså skubbe dårlige udlån over i et datterselskab, der udsteder obligationer, som de selv køber.

af Thomas Søn Okt 26, 2014 1:16 pm

reglerne om aktionærudlån: Dvs. stråmændene må ikke have lånt pengene til at købe egne aktier hos banken selv.

Det vil sige, at bankerne kan ikke tilføres kapital og de kan ikke bruge deres pensionsordninger til at pumpe egne obligationer og aktier.

Der bliver tale om en dekapitalisering. Dvs. de kan ikke holde soliditetskravet!

Sagt på anden måde: Bankerne skal afvikles.

af Sponsoreret inhold

Endgame ?

Sv: Endgame ?

Sv: Endgame ?

Sv: Endgame ?

Sv: Endgame ?

Sv: Endgame ?

Sv: Endgame ?

Sv: Endgame ?

Sv: Endgame ?

Sv: Endgame ?

Sv: Endgame ?

Sv: Endgame ?

Sv: Endgame ?

Sv: Endgame ?

Sv: Endgame ?

Det er så kryptisk formuleret

Corporate Finance

Sv: Endgame ?

Så har vi fået et nyt nick

Sv: Endgame ?

Gud!

Sv: Endgame ?

Sv: Endgame ?

Sv: Endgame ?

Det næste sjove bliver

Sv: Endgame ?