Endgame ?

Thomas skrev:

Cirb skrev:
Det det taler mest for at den her er måske er reel og ikke endnu en farvedrøm fra banksektoren er den forholdsvis afmålte begejstring. Hvorfor er de ikke fuldstændigt jublende ? 

Mvh
Cirb

God pointe!

Jeg har en lumsk idé om, at hvis flexlort skal fortsætte, så må det kun være på de inderste - skal vi sige 40-80% af ejendomsværdien - resten fra 0% vil så blive fast forrentede annuitet - 80-100% bliver så banklån (ingen grund til ikke at maksimerer tabet hos bankerne.

Der er jo det morsomme ved det, at det yderste lån som er mest risikabelt ifht. rentesvingninger har samtidig den ringeste placering.

Den løsning vil måske redde enkelte flexidioter; men den vil ikke være bankers og kridters livret; men vi er langt ude over at tage hensyn til vaneforbryderne.

Det ville kunne redde realkreditten - som institution - der skal stadig skubbes bankansatte ud fra "det sorte tårn".

Så de idéer, der vendes er måske velsignelser, som banker og kridter helst var fri for. Bendt Betjent holder også sin mund - hvilket er klogt; men nok så meget skyldes, at Danske Bank ikke har haft ham til staveøvelser.

Jeg tror ordren bliver til bankerne: Nu klipper vi fingre og tæer af Jer med en grensaks - i må selv bestemme om vi tager fødderne eller hænderne først; men det er slut med at pille næse.

En anden mulighed kunne være en indbygget begrænsning i andelen af stående lån. Under alle omstændigheder - det bliver interessant at se udformningen af foreslaget.  Det burde vel egentligt være offentligt tilgængeligt et eller andet sted ?

Mvh
Cirb

Cirb skrev:

Thomas skrev:

Cirb skrev:http://epn.dk/brancher/finans/realkredit/ECE6708695/gennembrud-i-eu-pa-vej-til-at-sikre-dansk-realkredit/

Udover at det er et forslag og ikke vedtaget - hvorfor er det så ikke en "redning" ?

Mvh
Cirb

Ja, jeg tror også, jeg venter med anmeldelsen til jeg har set forestillingen!

Der er altid et men i sådan en jubelmelding. Jeg synes, vi har hørt den flere gange. F.eks. når man har reddet Grækenland - så har der været nogle betingelser, som har dæmpet entusiasmen en del.
Jeg har  for længe siden givet mit bud på, hvor den løsning kommer til at ligge: Nemlig at fast forrentede annuiteter er ok - flexlort nej.

redde dansk realkredit

der er er stykke vej fra det "realkreditten" til "banksvin og flextumper".

Men vi får se - Vestager har det med kun at komme med gode nyheder i hendes øjne.

Det det taler mest for at den her er måske er reel og ikke endnu en farvedrøm fra banksektoren er den forholdsvis afmålte begejstring. Hvorfor er de ikke fuldstændigt jublende ? 

Mvh
Cirb

Ja nu løber fantasien af med jer igen i ny vrangforestillinger.

Det her er ikke et problem for bankerne, det er et problem for Danmark. Det er samfundsøkonomien i Danmark der ville komme til at lide hvis jeres vanvittige forhåbninger var blevet til virkelighed. Lad nu være med at komme flere sindsyge ideer om særstilling til gammeldags lånetyper. Det er overhovedet ikke på bordet nogen steder. Hvis der kommer begrænsninger på noget er det hvor stor en del af lånet der må være afdragsfrit.

Pluto : Hvornår begynder du at rykker dig efter emnet, i stedet for at rykke efter debattører. Se på dine egne indlæg og wh etc etc og se hvor i har rykket jer efter personerne. Ingen evidens overhovedet. Mens de emner vi andre har debatteret i årevis nu ( først nu ! ) bliver debatteret i aviser, og der bliver lavet dokumentarer over emnet. Altså, bare fordi man putter flødeskum på en lort bliver lorten ikke til en lagkage.

Cirb: Det forslag er ikke offentligt endnu. Det kører med garanti som interne arbejdspapirer. Man vil gerne holde arms længde til bankerne.

Guldimund: Det er lige præcis dér hunden ligger begravet! Mon ikke Se & Hør er mere relevant læsning for Pluto? Jeg ville i hvert fald blive skide angst, hvis jeg var ham; fordi det viser Aller-bedst, at hans type er i søgelyset. Det er såmænd ikke dette obskure forum, men han vil ryge med i kværnen, når man laver fars af de andre.

guldimund skrev:Pluto : Hvornår begynder du at rykker dig efter emnet, i stedet for at rykke efter debattører. Se på dine egne indlæg og wh etc etc og se hvor i har rykket jer efter personerne. Ingen evidens overhovedet. Mens de emner vi andre har debatteret i årevis nu ( først nu ! ) bliver debatteret i aviser, og der bliver lavet dokumentarer over emnet. Altså, bare fordi man putter flødeskum på en lort bliver lorten ikke til en lagkage.

Sikke noget sludder. Jeg har postet massere af evidens i tidligere indlæg. Det er visse andre debattører som er fulstændig blanket af for evidens og som i øvrigt konstant tager fejl. Tag nu denne sag med realkreditobligationer i bankernes likviditetsstyring. Det er gået præcis som jeg har forudsagt tidligere i denne tråd.

Pluto skrev:

guldimund skrev:Pluto : Hvornår begynder du at rykker dig efter emnet, i stedet for at rykke efter debattører. Se på dine egne indlæg og wh etc etc og se hvor i har rykket jer efter personerne. Ingen evidens overhovedet. Mens de emner vi andre har debatteret i årevis nu ( først nu ! ) bliver debatteret i aviser, og der bliver lavet dokumentarer over emnet. Altså, bare fordi man putter flødeskum på en lort bliver lorten ikke til en lagkage.

Sikke noget sludder. Jeg har postet massere af evidens i tidligere indlæg. Det er visse andre debattører som er fulstændig blanket af for evidens og som i øvrigt konstant tager fejl. Ttag nu denne sag med realkreditobligationer i bankernes likviditetsstyring. Det er gået præcis som jeg har forudsagt tidligere i denne tråd.

@ Pluto/thsv
Du flotter dig i din narcissistiske personlighedsstruktur med ord som EVIDENS = videnskabelig dokumentation og  at finde årsagssammenhænge.

Hvad virker, hvad har ingen virkning, og hvad har eventuelt negative, utilsigtede virkninger

Du tilfører intet  til debatten   , kun røgslør:

Her får du evidens for alle  pengene:

1: Familien Danmark , men  især bank/bolig møgler  sekmentet ,  HÅBER bønneligt på at EU udøver en Grækenland nødrets  lignende  ordning, som tilsidesætter rettiddigt umhu, til fordel for  redning  af flextosser . TJEK

2: Familien Danmark HAR efterrationaliseret psykosen fra 00erne og er kommet frem til følgende : fuck samtalektoiletter, fuck rejser til  nedlagte sukkerrørs fabrikker på Hawaii eller Sankt Thomas, fuck overarbejde/provision /salær, bare vi ,familien Danmark, kan beholde jobbet. TJEK

Flot du dig gerne på  de små linier og komma`er,det store overblik tilhører  de "gamle" herinde og tak for det.  

Så kan du lære det 

Tosseåge/Thomas - hvad er det for nogle linier der tilhører de gamle herinde bortset fra den ene gang sludder efter den anden.

Mit bidrag til debatten her er et modspil til alt jeres sludder om at flexlån er dårlige lån, at bankerne taber penge på dem og at de er truet af udfasning. Alle jeres argumenter på dette område har været et mix af løgne, manglende forståelse af finansielle produkter og formentlig en god gang misundelse over at folk kan bo næsten gratis i deres huse. Bare det at man har brug for at kalde folk for 'flextumper' i et forsøg på at vinde billige point siger faktisk det hele. Og hvornår har nogle af jeres forudsigelser om at kæmpe katastrofer venter flexlånerne vist sig at holde stik? Er det den linie du mener I styrer?

Tilsvarende argumenter kan man komme med omkring jeres løgne om at der reelt ikke er et boligmarked og at hele er holdt i luften af platugle handler? Hvornår fik vi lige bevis for en eneste platugle handel?

Dine såkaldte store linier er luftkasteller det hele.

Thomas skrev:Cirb: Det forslag er ikke offentligt endnu. Det kører med garanti som interne arbejdspapirer. Man vil gerne holde arms længde til bankerne.

Et officielt foreslag fro kommisionen ikke offentligt ? Det har jeg svært ved at tro - det må kunne findes.

Mvh
Cirb

Cirb skrev:

Thomas skrev:Cirb: Det forslag er ikke offentligt endnu. Det kører med garanti som interne arbejdspapirer. Man vil gerne holde arms længde til bankerne.

Et officielt foreslag fro kommisionen ikke offentligt ? Det har jeg svært ved at tro - det må kunne findes.

Mvh
Cirb

Så langt er vi vist slet ikke, at vi kan tale om forslag.

http://epn.dk/brancher/finans/realkredit/ECE6726909/eu-krav-rammer-dansk-realkredit/

Altså endnu en farvedrøm.

Ville godt se forslaget- det må altså ligge derude et sted ?

Mvh
Cirb

Cirb skrev:

Thomas skrev:

Cirb skrev:http://epn.dk/brancher/finans/realkredit/ECE6708695/gennembrud-i-eu-pa-vej-til-at-sikre-dansk-realkredit/

Udover at det er et forslag og ikke vedtaget - hvorfor er det så ikke en "redning" ?

Mvh
Cirb

Ja, jeg tror også, jeg venter med anmeldelsen til jeg har set forestillingen!

Der er altid et men i sådan en jubelmelding. Jeg synes, vi har hørt den flere gange. F.eks. når man har reddet Grækenland - så har der været nogle betingelser, som har dæmpet entusiasmen en del.
Jeg har  for længe siden givet mit bud på, hvor den løsning kommer til at ligge: Nemlig at fast forrentede annuiteter er ok - flexlort nej.

redde dansk realkredit

der er er stykke vej fra det "realkreditten" til "banksvin og flextumper".

Men vi får se - Vestager har det med kun at komme med gode nyheder i hendes øjne.

Det det taler mest for at den her er måske er reel og ikke endnu en farvedrøm fra banksektoren er den forholdsvis afmålte begejstring. Hvorfor er de ikke fuldstændigt jublende ? 

Mvh
Cirb

Lige præcis!

Jo nogle af realkreditlånene er udmærkede; men.....

Et af EU-Kommissionens centrale krav er, at obligationsserier skal have mindst 500 mio. euro (3,7 mia. kr.) i volumen for at blive blåstemplet i den bedste kategori

Det bliver sjovt, for det betyder at løbetiden skal op!

Færre produkter til boligejerne kan blive konsekvensen, når selskaberne både skal sprede auktionerne og holde en stor volumen i de enkelte serier.

Det er i sig selv så en god ting, fordi det rædselsfulde gedemarked med alle idioternes fjollede ideer og Nykredits underlige tegn fagter og gerninger - det må holde op.

Cirb skrev:http://epn.dk/brancher/finans/realkredit/ECE6726909/eu-krav-rammer-dansk-realkredit/

Altså endnu en farvedrøm.

Ville godt se forslaget- det må altså ligge derude et sted ?

Mvh
Cirb

Det tror jeg ikke de har turdet offentliggøre!

Det næste jeg gerne så af krav var, at egne udstedelser ikke talte med!

Igen fatter du ikke en skid af det hele. At en serie skal have en vis størrelse for at være likvid er et standard fakta i den finansielle verden og derfor et forvente ligt krav fra EU. Men størrelsen på serien har ikke en skid med løbetiden at gøre. Der er flere stakkelser som er blevet fanget af en fastforentet annuitet som de ikke kan købe tilbage til markedspris.

Fat det - flex obligationerne er i den grad reddet.

Thomas skrev:

Cirb skrev:http://epn.dk/brancher/finans/realkredit/ECE6726909/eu-krav-rammer-dansk-realkredit/

Altså endnu en farvedrøm.

Ville godt se forslaget- det må altså ligge derude et sted ?

Mvh
Cirb

Det tror jeg ikke de har turdet offentliggøre!

Det næste jeg gerne så af krav var, at egne udstedelser ikke talte med!

Jeg tror så også, at det med volumen, det er så det krav, der skærer halsen over på BRF. Hvad der fjerner knæskallerne på de andre, fremgår ikke klart.

Ikke noget nyt men lidt baggrund fra EU oplysningen

http://www.euo.dk/upload/application/pdf/2c21fc77/201104526.pdf?download=1

Der har været arbejdet på højtryk ser det ud til. Gad vide hvordan situationen havde været hvis lille dk havde beholdt sit helt alm fast forrentede system med afdrag - som har virket upåklageligt i flere hundrede år.

Cirb skrev:

Thomas skrev:Cirb: Det forslag er ikke offentligt endnu. Det kører med garanti som interne arbejdspapirer. Man vil gerne holde arms længde til bankerne.

Et officielt foreslag fro kommisionen ikke offentligt ? Det har jeg svært ved at tro - det må kunne findes.

Mvh
Cirb

http://www.euo.dk/nyheder/euidag/realkredit2014/

Men ved nu ikke om Eva Kjær Hansen også besvarer spørgsmål fra alm. Borgere?

Merkur skrev:Ikke noget nyt men lidt baggrund fra EU oplysningen

http://www.euo.dk/upload/application/pdf/2c21fc77/201104526.pdf?download=1

Der har været arbejdet på højtryk ser det ud til. Gad vide hvordan situationen havde været hvis lille dk havde beholdt sit helt alm fast forrentede system med afdrag - som har virket upåklageligt i flere hundrede år.

The Commission is required by 30 June 2014 to adopt a delegated act specifying in detail the general liquidity coverage requirements including the legal definition of assets of high andof extremely high liquidity and credit quality.

Der er den, og det er derfor der ikke er noget, der står nogen steder!

Det er så også den rigtige beslutning, nemlig at definere, hvilke kriterier et sådant papir skal have - frem for hvad et eller andet primitivt banksvin mener og lyver sig til.

Merkur skrev:

Cirb skrev:

Thomas skrev:Cirb: Det forslag er ikke offentligt endnu. Det kører med garanti som interne arbejdspapirer. Man vil gerne holde arms længde til bankerne.

Et officielt foreslag fro kommisionen ikke offentligt ? Det har jeg svært ved at tro - det må kunne findes.

Mvh
Cirb

http://www.euo.dk/nyheder/euidag/realkredit2014/

Men ved nu ikke om Eva Kjær Hansen også besvarer spørgsmål fra alm. Borgere?

Tak for linkene, der mest af alt siger - joooo..... vi arbejder skam på sagen. Det bliver Rohde, der kommer til at skrive de betingelser: Hvad kan han og Nationalbanken leve med.
Problemstillingen er imidlertid noget dybere, fordi der er tilsvarende - på globalt plan - en udpræget mangel på tyske statsobligationer (Bundesanleihen), som for en stor dels vedkommende er meget lidt egnede til likviditetsbeholdninger: F.eks. høj kupon og kort løbetid (tilbage). Samtidig har man Ländesanleihen - dvs. delstaternes obligationer - som er en udpræget blandet landhandel.
Det er f.eks. helt sikkert, at man ikke laver euro-bonds, hvorfor man heller ikke vil lave Deutsche Anleihen, der roder alt sammen i en gryde.

Danske realkreditter ringere end græske statsobligationer.

Ja, naturligvis.

Det spændende bliver den endelige udformning.

Det begynder - omsider - at trække sammen om BRF og Ulrikke.

Uden at kende de endelige regler - hvilket der tilsyneladende ikke er nogen, der gør - så er løsningen formentlig, at man omlægger flexlortet til fast forrentede annuiteter.

Det kan lade sig gøre i et vist omfang - bare ikke for boligejerne.

Kan du forklare hvad du mener med omlægning fra flex til fast - uden dette kan lade sig gøre for boligejerne?

http://finanswatch.dk/Finansnyt/Realkredit/article6727630.ece

Merkur skrev:http://finanswatch.dk/Finansnyt/Realkredit/article6727630.ece

Jeg læser pkt 2 som at DK realkreditobligationer er blevet kreditvurderet. Til en lødighed på mellem 68 % til 93 %. Dvs mindst 7 % skal gå på røven.

guldimund skrev:

Merkur skrev:http://finanswatch.dk/Finansnyt/Realkredit/article6727630.ece

Jeg læser pkt 2 som at DK realkreditobligationer er blevet kreditvurderet. Til en lødighed på mellem 68 % til 93 %. Dvs mindst 7 % skal gå på røven.

Ja - som postet andetsteds også - så tror jeg Måske det er haircuttet man er nærvøs for - idet dette måske vil tvinge de udenlandske investorer fra realkreditobligationen (herunder også de fastforrentede) imod græske statsobligationer. Hvis dette er tilfældet så kan jeg godt forstå man ikke nødvendigvis mener det er en optimal læsning, da man så fortsat skal ligge og finansiere en stor - og måske samlet endnu større andel selv en tilfældet er nu. Dette er ikke sjovt, selvom det naturligtvis er bedre end det foreslåede alternativt, hvor bankerne selv heller ikke måtte eje en større andel Real selv (men dette havde måske været så grelt at det ville ende med at være politikernes problem, selv med den seneste flekslov).

Så måske det er denne frygt som ligger til grund for de mellemfornøjede udmeldinger.

guldimund skrev:

Merkur skrev:http://finanswatch.dk/Finansnyt/Realkredit/article6727630.ece

Jeg læser pkt 2 som at DK realkreditobligationer er blevet kreditvurderet. Til en lødighed på mellem 68 % til 93 %. Dvs mindst 7 % skal gå på røven.

Nej, jeg tror det er den anden vej rundt. Men det må forblive en trossag indtil nogen kommer med den reelle forklaring - det sker nok ikke.

Det er, hvis et trængt pengeinstitut skal sælge, så må den jo acceptere en lavere kurs. Den kurs kender man fra bl.a. Spanien, hvor statsobligationerne kom op i 7% rente. Det vil for flexlort sige, at man regner med, at de kan sælges til kurs 93, hvilket svarer til en rente (ca.) på 7% for papirer, der udløber inden et år.
Det mener jeg så er uheldigt, for fast forrentede, konvertible annuiteter vil slet ikke skulle falde så meget i kurs - hvis de er bogført til markedskurs - fordi der er masser af boligejere, der vil stå på spring for at konvertere.
Problemet her er imidlertid hvilken kupon man skal op på for at refinansiere?

Fidusen ved en statsobligation er: Hvis man i panik skal sælge, så er staten altid køber for så at udstede nye statsobligationer med højere kupon.
Her er der imidlertid et andet problem med tyske statsobligationer: De gamle fra genforeningens tid er på f.eks. 142 i kurs, fordi de har ret så høj en kupon og nu nærmer sig udløb. Hvilken kurs er de medregnet til?
Jeg har svært ved at se, at de kan medregnes til købskurs.

Pålydende? Formentlig.
Det vil nemlig sige, at statsobligationer så på forhånd har et "haircut" på ca. 30% ifht. markedskurs:


At stille en realkreditobligation bedre end en tysk statsobligation giver ikke nogen mening.

Jeg vil sige, at man fra ECB har strakt sig endog meget langt.

Der er slet ikke inddraget nogen betragtning om, at debitor ikke betaler.

Jeg véd ikke om det er overvejelserne, der ligger bagved - Onkel Lars har nemlig ikke givet mig privilegeret information (Forstå det, hvem der kan!!!); men jeg kan da se, at det passer nogenlunde med tallene.

Altså:

1) Medregningen med 70% beror på at "værste tilfælde" regner med en kurs 142 på tyske lange statsobligationer, hvorfor 1 mio. i pålydende har kostet 1,42 mio. efter børskurs. Man vil formentlig regne med pålydende, for eftersom man nærmer sig udløb, så vil investor sælge ud af tyske statsobligationer - mens de endnu får en hæderlig pris for dem. Investor har jo løbende fået kompensation for værdiforringelsen gennem kupon, som er uforholdsmæssig stor ifht. restløbetiden.

2) "Haircuttet" på 7% svarer til den rente, som man har erfaring for, er det samme som en nægtelse af kredit til stater.

Man har med andre ord fuldstændig ligestillet realkreditobligationer med statsobligationer af prima kvalitet.

Argumentationen omkring, at grækerne vil have et marked for deres rådne statsobligationer er helt i skoven.
Ligeledes er beklagelserne over, at man "ikke har lyttet" til Ane Arnth Jensen, decideret forkerte. Det er Danske Bank og Realkreditrådet, der ikke har begreb skabt om finansiering - så enkelt kan det siges; men det véd vi jo af smertelig erfaring er tilfældet.
Har man fulgt med her på kanalen som almindelig borger, så har man en dybere indsigt i materien end "fagfolkene" - ikke at det siger så forfærdelig meget.

Den nye regler er bestemt til at leve med. 80% af de samlede udestå ende realkredit kommer til at tælle med som ultra likvide.
http://finanswatch.dk/Finansnyt/Realkredit/article6729363.ece


Thomas fik 0% ret i den her sag.(som sædvanlig)