Endgame ?

Merkur skrev:http://www.ft.dk/samling/20131/almdel/eru/spm/351/svar/1137682/1371081.pdf

Dér var den! skrev:Kommissionen foreslår i sit udkast, at realkreditobligationer, der
opfylder visse kriterier, kategoriseres blandt de mest likvide aktiver
på linje med statsobligationer.

Hele humlen ligger i at jævnføre en fast forrentet, konvertibel annuitet med et stående lån som en statsobligation.

Jeg har nævnt det før; men gentager:

En tysk statsobligation f.eks.

DE000 113504 4 6,500 Bund 97 04.07.2027 13 / 1 11,3 156,080 1,69 1,19 161,885

Har - af historiske grunde - en høj kupon (6½%), p.gr.a. det højere renteniveau i 1997, hvor den er udstedt.
Denne obligation har nu 13 års løbetid tilbage. Som følge af rentekurven så svarer det til en beskeden årlig inflation på 1½% i sin tid, plus en produktivitetsstigning på ca. 1% om året.

Det var fint nok i 1997; men i dag er over halvdelen af løbetiden gået, hvorfor en statsobligation  - ud fra de dagældende forudsætninger skulle have en kupon på ca. 5%!
Det har kalorius ikke, som enhver burde kunne se: Der er en forskel på 6½% og 5% - snotaber!

Dermed har obligationen fået en for høj kupon - det kompenseres naturligvis med en højere kurs - i dette tilfælde kurs 160!

En fast forrentet, konvertibel annuitet vil ALTID - gentager ALTID - have en kurs svarende nogenlunde til pålydende.
Falder renten, så stiger kursen over pari, hvorfor debitor med fordel kan indfri og omlægge lånet til en mindre kupon, der svarer til restløbetiden.
Stiger renten, så indlåses obligationen hos investor og investor venter til udløb - eller i nød sælger til en underkurs, som er vurderet til at være maksimalt 7%, hvor - om ikke andre - så debitor køber og refinansierer restgælden som i dette tilfælde købes med en rabat på 7%. Der optages så et lån til en højere kupon; men med kortere løbetid.

Går vi ud fra den kurs som den tyske obligation har på skal vi sige 150, så svarer det til at pålydende er 66% af kursværdien. Deraf reduktionen til at man kun kan have 70% i beholdningen.

Jeg er så træt af at blive belært af psykopatiske banksvin, der braldrer op om noget, de ikke har den fjerneste opfattelse af - endsige forstand på: Nemlig finansiering!


Sagen er, at realkreditobligationen NETOP regnes på linje med en tysk statsobligation.

Hold nu kæft Thomas.

Det er noget vrøvl at investors maksimale tab i tilfælde af rentestigninger er 7% - det bliver sgu næsten 20% hvis bare renten stiger et par procent. Derfor er der mange investorer der slet ikke rører 30 årige obligationer med en ildtang.

Overlad nu det der med finansiering til de voksne og grav dig ned i dit hul. Det er jo ikke dig der er investoren vel? Så lad dem der har pengene bestemme hvordan de vil investere deres penge. Nu har det vist sig at du havde 100% uret med hensyn til Basel iii - måske burde det få en klokke eller 2 til at ringe.

@Cirb - du har sgu ret. Kun 70% af likviditetsbufferen må være real'er. Jeg siger undskyld (tak for linket Merkur)

Vestager siger dog også at de danske banker kommer til at kunne holde stort samme antal real'er som de holder idag - de nye vedtægter vil derfor kun have marginal betydning.

Sandheden ligger formentlig et sted mellem Cirb's første indlæg og mit første indlæg angående hvor stor en andel af likviditetsbuffer'en der må være real'er. Vestager siger at 70% af likviditetsbuffer'en men ikke at denne begrænsning er på Tier 1 delen af likviditetsbufferen. Intetsted har jeg set af tier 1 ikke kan udgøres af 100% danske realer.

Merkur skrev:http://www.ft.dk/samling/20131/almdel/eru/spm/351/svar/1137682/1371081.pdf

Meget informativt link - tak for det.
Vil anbefale interesserede deltagere at læse det i sin fulde længde.

Nogle udvalgte citater med mine kommentarer

MV i samråd skrev:..... Kommissionen lægger op til.Den foreslår at kategorisere danske realkreditobligationer i den bedste kategori, ’level 1’. Det er et gennembrud.  Dog vil institutter højst kunne holde 70 pct. af deres likviditetsbeholdning i realkreditobligationer, ligesom de vil være omfattet af et såkaldt ”haircut” på 7 pct. (som vil sige, at en realkreditobligation på 100 kr. højst kan tælle med til en værdi af 93 kr.).

....I Kommissionens forslag vil der ikke være fuldstændig ligestilling mellem danske realkreditobligationer og statsobligationer i likviditetsreglerne. Statsobligationer vil således ikke være underlagt begrænsninger eller haircuts.

Altså som jeg skitserede det ovenfor.

MV i samråd skrev:

danske banker med den foreslåede løsning vil kunne holde samme eller stort set samme omfang af realkreditobligationer, som de gør i dag og at der derfor ikke vil være nogen nævneværdig renteeffekt.....

...der vil næppe være nogen renteeffekt, fordi sektoren historisk har holdt flere realkreditobligationer, end de behøvede, og fordi de er det eneste reelle alternativ til de danske statsobligationer.

Det er vist en lidt rodet argumentation - ingen rente påvirkning fordi markedet ikke er mættet og iøvrigt plejer markedet at købe udover mætningspunktet ???

MV i samråd skrev:

.....Siden jul har jeg talt mange gange om sagen med Michel Barnier, den relevante kommissær. Jeg har også besøgt ministerkolleger fra Tyskland, Frankrig, Polen og UK med det formål at få støtte til det danske synspunkt i sagen.

Og euro landene Portugal, Italien, Irland, Grækenland og Spanien ? Kunne de ske at have en mening om foreslaget ?

MV i samråd skrev:

...Så længe, der ikke er afklaring om de endelige regler, er bjørnen imidlertid ikke skudt, og vi kan ikke sælge skindetendnu. Regeringen arbejder fortsat intenst på at overbevise andre lande om, at Kommissionens forslag er et fornuftigt kompromis, for at sikre, at Kommissionens udspil finder vej til de endelige regler. Intet er afgjort og der skal fortsat arbejdes målrettet for, at det kommer til at ske.

Sic (!)

Ingen oplysninger om hvorvidt institutter må ligge med egne udstedelser.

36 dage tilbage.

Mvh

Cirb

Cirb skrev:

Merkur skrev:http://www.ft.dk/samling/20131/almdel/eru/spm/351/svar/1137682/1371081.pdf

Meget informativt link - tak for det.
Vil anbefale interesserede deltagere at læse det i sin fulde længde.

Nogle udvalgte citater med mine kommentarer

MV i samråd skrev:..... Kommissionen lægger op til.Den foreslår at kategorisere danske realkreditobligationer i den bedste kategori, ’level 1’. Det er et gennembrud.  Dog vil institutter højst kunne holde 70 pct. af deres likviditetsbeholdning i realkreditobligationer, ligesom de vil være omfattet af et såkaldt ”haircut” på 7 pct. (som vil sige, at en realkreditobligation på 100 kr. højst kan tælle med til en værdi af 93 kr.).

....I Kommissionens forslag vil der ikke være fuldstændig ligestilling mellem danske realkreditobligationer og statsobligationer i likviditetsreglerne. Statsobligationer vil således ikke være underlagt begrænsninger eller haircuts.

Altså som jeg skitserede det ovenfor.

Lige præcis! Læg mærke til, at den tager højde for den fast forrentede, konvertible annuitet - både ved rentestigning og rentefald! Har endog taget højde for "flexredningen"

MV i samråd skrev:

danske banker med den foreslåede løsning vil kunne holde samme eller stort set samme omfang af realkreditobligationer, som de gør i dag og at der derfor ikke vil være nogen nævneværdig renteeffekt.....

...der vil næppe være nogen renteeffekt, fordi sektoren historisk har holdt flere realkreditobligationer, end de behøvede, og fordi de er det eneste reelle alternativ til de danske statsobligationer.

Det er vist en lidt rodet argumentation - ingen rente påvirkning fordi markedet ikke er mættet og i øvrigt plejer markedet at købe udover mætningspunktet ???

Jeg tror Du skal være opmærksom på den opmærksomhed, som kursskæringen har for tiden. Og...at der er 6 medarbejdere i Danske Bank, der er sigtet for kursmanipulation - af netop realkreditobligationer.

MV i samråd skrev:

.....Siden jul har jeg talt mange gange om sagen med Michel Barnier, den relevante kommissær. Jeg har også besøgt ministerkolleger fra Tyskland, Frankrig, Polen og UK med det formål at få støtte til det danske synspunkt i sagen.

Og euro landene Portugal, Italien, Irland, Grækenland og Spanien ? Kunne de ske at have en mening om forslaget ?
Nu er det jo ikke ligefrem mangel på statsobligationer fra de lande, der er et problem. Så jo, det kunne være, at de gerne så en vis efterspørgsel på toiletpapirer - deres lokumspapirer.

Men sammenhængen til euroen er nemlig den modsatte - nemlig at manglen på kvalitetspapirer i andre valutaer vil påvirke euroens stabilitet negativt. Hvilket Rohde også har påpeget.

MV i samråd skrev:

...Så længe, der ikke er afklaring om de endelige regler, er bjørnen imidlertid ikke skudt, og vi kan ikke sælge skindet endnu. Regeringen arbejder fortsat intenst på at overbevise andre lande om, at Kommissionens forslag er et fornuftigt kompromis, for at sikre, at Kommissionens udspil finder vej til de endelige regler. Intet er afgjort og der skal fortsat arbejdes målrettet for, at det kommer til at ske.

Sic (!)

Ingen oplysninger om hvorvidt institutter må ligge med egne udstedelser.

36 dage tilbage.

Mvh

Cirb

Ja, det er den sidste, der er afgørende.

Det er varm luft, det MV kommer med. Hvordan tæller realerne med i likviditetsbeholdningen nu ? 100 % ?

guldimund skrev:Det er varm luft, det MV kommer med. Hvordan tæller realerne med i likviditetsbeholdningen nu ? 100 % ?

Ja

Mvh
Cirb

guldimund skrev:Det er varm luft, det MV kommer med. Hvordan tæller realerne med i likviditetsbeholdningen nu ? 100 % ?

Hele pointen er, at Vestager og andre er blevet sendt i byen med stråmandsargumenter af banksvinene. Argumenterne er sådan set rigtige nok; men det er jo pointen, for går man ind på argumenterne og tager hensyn til dem, så når man til et helt andet resultat end det banksvinene vil opnå, nemlig at de fortsat kan svindle,stjæle og bedrage!

Det er jo faren ved at få sin vilje, når den vilje er løgn og stråmandsargument.

En helt klar konsekvens af kommisionens foreslag vil ihvertfald være at bankerne helt regulært bliver låst med F1`erne for tid og evighed.

Hvis de en dag skulle prøve at smide F1erne slår ""flexredningen" til. 

"Tillykke de damer og herrer - i er nu de lykkelige ejere af obligationer for XXX milliarder. Disse obligationer er per definition illikivide, så de tæller ikke  som en del jeres Tier-1 beredskab, i bedes derfor  inden for de næste 24 timer fylde jeres kapital beredskaber op med noget andet - feks græske statsobligationer  
Det har i ikke penge til ? Jamen , så er i jo fallit - ryk direkte i finansiel stabilitet. Selvom i passerer start indkasserer i ikke 4000 kr "


Mvh
Cirb

Cirb skrev:En helt klar konsekvens af kommisionens foreslag vil ihvertfald være at bankerne helt regulært bliver låst med F1`erne for tid og evighed.

Hvis de en dag skulle prøve at smide F1erne slår ""flexredningen" til. 

"Tillykke de damer og herrer - i er nu de lykkelige ejere af obligationer for XXX milliarder. Disse obligationer er per definition illikivide, så de tæller ikke  som en del jeres Tier-1 beredskab, i bedes derfor  inden for de næste 24 timer fylde jeres kapital beredskaber op med noget andet - feks græske statsobligationer  
Det har i ikke penge til ? Jamen , så er i jo fallit - ryk direkte i finansiel stabilitet. Selvom i passerer start indkasserer i ikke 4000 kr "


Mvh
Cirb

Lige præcis!

Bankerne bliver piske, tæske, prygle nød til at få omlagt flexlortet til fast forrentede annuiteter, der kan sælges til investorerne - vi gider ikke høre på mere vrøvl!
Alle de perverse julelege som Suneormen i Nykredit ævler om! Var det ikke et vink med en vognstang, at Engberg Jensen blev smidt væk!

Det, der er sagen er, at det er noget fjolleri, at pensionskasserne ligger med statsobligationer i det omfang, de gør.

En fast forrentet, konvertibel annuitet er langt bedre, og langt, langt mere likvid. Ved en renteændring, bliver den nemlig pr. omgående likvid! Enten fordi debitor indfrier - det kan også gøres med halvgående annuiteter, fordi en 15 årig realkredit har en anden kupon end en 30 årig. Dels er løbetiden kortere, dels er sikkerheden større (dvs. belåningsgraden mindre - hvorved administrationsbidraget bliver mindre).
Det er en af grundene til, at realkreditterne har så lav en rente: Investor binder reelt ikke pengene i 30 år; men højst 10.

At kreditforeninger og banker ikke overlever  - det er til at overskue - for samfundet altså:  Bare papiret den fast forrentede konvertible realkreditannuitet gør.

Nu er det et stykke tid siden udlånsstatistikken har været fem potter pis værd - den er for at sige mildt så fejl og usikkerhedsbehæftet, at Nationalbanken gør eksplicit opmærksom på det. Vi véd reelt ikke om der er kommet gang i konverteringen. Jeg vil formode på landbrugsområdet og i udlejningsbyggeriet; men for boligejerne - ikke en disse.

26 dage.

Radio tavshed ?

Mvh
Cirb

Cirb skrev:26 dage.

Radio tavshed ?

Mvh
Cirb

Ja, et eller andet sker der i kulisserne; men hvad véd jeg ikke - bankklakørerne véd det heller ikke. Men de har villet have fjernet Lars Løkke, så det kommer til at gøre nas - på bankerne.

Udlånsstatistikken er rent kaos - og man har end ikke taget hul på flextumperne endnu; men koncentrerer sig om udlejningsboliger og erhvervsudlån - hvordan landbrugsudlånet går kan jeg ikke se; men der skal laves nogle konverteringer for at serierne kan blive så store, at de er likvide.

Nettostillingen i Nationalbanken er faldet; men ikke ret meget, så investorerne har ikke fået noget at købe i interessante mængder.

22 dage.

Mvh
Cirb

Cirb skrev:22 dage.

Mvh
Cirb

Nationalbanken!

De sidste par dage - og jeg bruger med vilje løse begreber, fordi der mangler et par bankdage i perioden 28/5-7/6 - de er der ganske enkelt IKKE - eksisterer ikke! Jeg ved godt, at der er tale om Kristi Himmelfart, Grundlovsdag og Pinse; men selv med det forbehold, så mangler der ganske enkelt - én á to dage!

Men! Siden 28/5 er Nationalbankens nettostilling blevet forøget med 75 mia. DKK.

Træk så de løse 20-25 mia. DKK fra, som er normale bevægelser i forbindelse med en månedsafslutning. Så bliver der 50 mia. DKK tilbage.

Det kan ikke være så meget andet end det lån Danske Bank har i ECB, der på en eller anden måde er under afvikling - tilsyneladende et år før tiden.
Det tyder på, at man fra ECB's ikke vil acceptere flexlort som sikkerhed for det lån. Når sikkerheden bortfalder, så hjemkaldes lånet.
Ud fra den betragtning er attentatforsøget på Lars Løkke ren afledningsmanøvre.

Sagen er jo nok den, at spørgsmålet om ECB's og EU's adgang til Danske Banks bøger er noget akademisk, fordi det ville de have alligevel, idet Danske Bank har lånt penge af EU. Flexlortet har været penge i kassen på samme måde som en seddel, hvorpå der står: "Jeg skylder mig xx mia."

Jeg kan ikke se, at det kan være så forfærdelig meget andet.

Thomas skrev:

Cirb skrev:22 dage.

Mvh
Cirb

Nationalbanken!

De sidste par dage - og jeg bruger med vilje løse begreber, fordi der mangler et par bankdage i perioden 28/5-7/6 - de er der ganske enkelt IKKE - eksisterer ikke! Jeg ved godt, at der er tale om Kristi Himmelfart, Grundlovsdag og Pinse; men selv med det forbehold, så mangler der ganske enkelt - én á to dage!

Men! Siden 28/5 er Nationalbankens nettostilling blevet forøget med 75 mia. DKK.

Træk så de løse 20-25 mia. DKK fra, som er normale bevægelser i forbindelse med en månedsafslutning. Så bliver der 50 mia. DKK tilbage.

Det kan ikke være så meget andet end det lån Danske Bank har i ECB, der på en eller anden måde er under afvikling - tilsyneladende et år før tiden.
Det tyder på, at man fra ECB's ikke vil acceptere flexlort som sikkerhed for det lån. Når sikkerheden bortfalder, så hjemkaldes lånet.
Ud fra den betragtning er attentatforsøget på Lars Løkke ren afledningsmanøvre.

Sagen er jo nok den, at spørgsmålet om ECB's og EU's adgang til Danske Banks bøger er noget akademisk, fordi det ville de have alligevel, idet Danske Bank har lånt penge af EU. Flexlortet har været penge i kassen på samme måde som en seddel, hvorpå der står: "Jeg skylder mig xx mia."

Jeg kan ikke se, at det kan være så forfærdelig meget andet.

Jeg tror også at Du skal se på, at Nordea's landedirektør i Danmark blev fyret:

1) Danske Bank skal tilsyneladende tilbagebetale det lån i ECB på 51 mia. DKK, hvilket er end del af finansieringen af flexlortet.

2) Nordea smider sin landedirektør i Danmark ud.

3) Nykredit kører tilsyneladende finansieringen via SEB og Handelsbanken.

4) [url= BRF lancerer ny funding til F1-lån]BRF lancerer ny funding af flexlort.[/url]

Så ét eller andet voldsom sker der!

Det spændende er om Nationalbanken har evnet at spille Nykredit og Nordea ud mod hinanden, så deres valutamanipulationer omkring den løbende refinansiering fra bankernes side af flexlort går mod hinanden - dvs. at den valutagevinst som Nordea regnede med skulle kompensere for den manglende rente bliver til et lige så stort valutatab for Nykredit?

Det hænger jo ikke sammen for dem, det der !. Hvad er tidshorisonten monstro før et eller andet imploderer ?

guldimund skrev:Det hænger jo ikke sammen for dem, det der !. Hvad er tidshorisonten monstro før et eller andet imploderer ?

Det er det, der er sagen!

Lad så Danmark være et lille øjeblik!

Se en af de ting, jeg har kikket efter og ikke fundet er: Hvor helvede er Swedbank i hele dette her?

Nu er bankerne i Finland, Estland, Letland og Litauen svenske - blandingsforholdet er noget forskelligt de forskellige steder. Man har i Ukraine krisen været fokuseret på transaktionerne i bankerne - for at kunne indefryse russiske oligarkers midler - men hvor meget af det ligger i Sverrig?
Hvis de bruger samme metode som de har gjort andre steder:
De opkøbte virksomheder, trak pengene ud af Rusland og anbragte dem i f.eks. schweiziske banker, hvorefter de via bankernes datterselskaber i Rusland lånte deres egne penge. EU har så lagt sin klamme hånd på en del af de midler - først og fremmest for ikke at risikere en valutakrise, hvis de bliver trukket ud igen.
Men hvad dælen med de midler, der går via Sverrig? Vi skal hele tiden tænke på, at Sverrig er ca. dobbelt så stor som Danmark; men har en banksektor, der er fire gange så stor - og den har til de grader penge i klemme i Finland, Estland, Letland og Litauen. Nu kommer Litauen med i euroen, hvorved det er sikkert, at alle de fire svenske banker kommer under hadsk og nådesløs inspektion - alene Finland ville have det resultat.

Nordea har en folioramme på 5 1/4 mia., Handelsbanken og SEB har hver 1 1/4; men Swedbank har 1/4. Nu véd jeg så ikke hvad disse rammer var før de blev reduceret.

Det foruroligende er - trods det er små lande, så vil et banksammenbrud i bare ét af dem have konsekvenser - også for Danmark. Én ting er at deres penge sidder fast - som de gør på det danske obligationslotteri - i hvert af de lande; men hvad nu hvis indskuddene i Sverrig trækkes ud? Det er ikke nogen særlig stabil situation.

Under alle omstændigheder kan SEK komme under pres fra flere sider. Det kan forstyrre den noget skrøbelige balance med de svenske køb af dansk flexlort. Havde det været fast forrentede konvertible annuiteter, så havde de ikke gjort så meget, for så var der 1 million griske boligejere, der var parat til at konvertere og tilføje bankerne et tab - der dog ville holde sig nogenlunde lavt. Det er bare ikke situationen i dag.

20 dage.

Nogen bud på hvornår der kommer en slutmelding ? På skæringsdagen ?

Mvh
Cirb

Cirb skrev:20 dage.

Nogen bud på hvornår der kommer en slutmelding ? På skæringsdagen ?

Mvh
Cirb

Den sag er allerede overstået - det kommer du ikke til at læse mere i aviserne om. Du finder kun mere information om vedtagelsen hvis du graver det frem dybt nede i en eller anden EU hjemmeside.

http://finanswatch.dk/Finansnyt/article6798167.ece

Finanswatch skrev:
Det bliver ikke tilladt for institutterne at regne deres egne obligationer med i den likvide buffer.

http://www.bloomberg.com/news/2014-06-12/eu-commission-document-backs-danish-statements-on-covered-bonds.html

Bloomberg skrev:
The matter will be discussed by the commission’s expert group on June 16, according to the document.
..........

The commission document also showed that banks will be required to sell a “representative sample” of their Level 1 covered bonds and Level 2 assets on “at least” a yearly basis to demonstrate liquidity and to “minimize the risk of sending a negative signal to the market as a result of the credit institution’s monetizing its assets during periods of stress.”

En del interessante oplysninger. Udover at intet altså er afgjort endnu (18 dage igen) ser det ud til, at institutterne ikke kommer til at kunne holde deres egene obligationer og skal sælge obligationer i det åbne marked flere gange årligt. 
Lyder fornuftigt - men må kommer til at give lidt udfordringer i forhold til det bestående system.

Mvh
Cirb

Cirb skrev:http://finanswatch.dk/Finansnyt/article6798167.ece

Finanswatch skrev:
Det bliver ikke tilladt for institutterne at regne deres egne obligationer med i den likvide buffer.

http://www.bloomberg.com/news/2014-06-12/eu-commission-document-backs-danish-statements-on-covered-bonds.html

Bloomberg skrev:
The matter will be discussed by the commission’s expert group on June 16, according to the document.
..........

The commission document also showed that banks will be required to sell a “representative sample” of their Level 1 covered bonds and Level 2 assets on “at least” a yearly basis to demonstrate liquidity and to “minimize the risk of sending a negative signal to the market as a result of the credit institution’s monetizing its assets during periods of stress.”

En del interessante oplysninger. Udover at intet altså er afgjort endnu (18 dage igen) ser det ud til, at institutterne ikke kommer til at kunne holde deres egene obligationer og skal sælge obligationer i det åbne marked flere gange årligt. 
Lyder fornuftigt - men må kommer til at give lidt udfordringer i forhold til det bestående system.

Mvh
Cirb

At det er det åbne marked må vi sandelig ikke håbe!
Det behøver det efter formuleringen heller ikke at være! Man kan f.eks. sælge en større portion uden om børsen til investorer for at bevise likviditeten. Vi har her problemet med at fast forrentede annuiteter vil blive opkøbt af pensionskasserne og indlåst.

Jeg har for år tilbage påpeget muligheden for at komme uden om kravet om, at egne udstedelser ikke tæller med i likviditeten: Hvis Danske Bank køber Nordeas flexlort og omvendt, så er kravet om ikke-egne udstedelser opfyldt.
Den går imidlertid ikke: Nordea er kun halvt så stor som Danske Bank - og hælder kun det halve lort ud: Hvorfor betale overpris på konkurrentens toiletpapir. Det gør man ikke. Man kan jo ikke engang købe af sig selv.

Thomas skrev:
Jeg har  for år tilbage påpeget muligheden for at komme uden om kravet om, at egne udstedelser ikke tæller med i likviditeten: Hvis Danske Bank køber Nordeas flexlort og omvendt, så er kravet om ikke-egne udstedelser opfyldt.
Den går imidlertid ikke: Nordea er kun halvt så stor som Danske Bank - og hælder kun det halve lort ud: Hvorfor betale overpris på konkurrentens toiletpapir. Det gør man ikke. Man kan jo ikke engang købe af sig selv.

Den løsning kræver også en eller anden grad af gensidig tillid mellem de to parter der leger bytte-bytte-købmand - også dumme er de vel trods alt ikke ?

Mvh
Cirb

Cirb skrev:

Thomas skrev:
Jeg har  for år tilbage påpeget muligheden for at komme uden om kravet om, at egne udstedelser ikke tæller med i likviditeten: Hvis Danske Bank køber Nordeas flexlort og omvendt, så er kravet om ikke-egne udstedelser opfyldt.
Den går imidlertid ikke: Nordea er kun halvt så stor som Danske Bank - og hælder kun det halve lort ud: Hvorfor betale overpris på konkurrentens toiletpapir. Det gør man ikke. Man kan jo ikke engang købe af sig selv.

Den løsning kræver også en eller anden grad af gensidig tillid mellem de to parter der leger bytte-bytte-købmand - også dumme er de vel trods alt ikke ?

Mvh
Cirb

NEJ!

Det er hele humlen!

Derfor bliver de nød til, at få konverteret flexlort om til fast forrentede annuiteter - de prøver naturligvis, at nøjes med at forlænge løbetiden på finansieringen af flexlortet fra F1 til F5.

Den går naturligvis ikke. Det hjælper faktisk heller ikke på den finansielle stabilitet under valutauro, fordi Nykredit skal løbende have refinansieret sit flexlort i Sverrig via SEB og Handelsbanken. Hvis de ikke sker så skal Nykredit optage et længere lån, som naturligvis vil have en højere renten end den flextumperne bliver skrevet i regning, hvilket ikke går, da Nykredit ikke som Danske Bank og Nordea iht. til dom kan.

Der bliver færre og færre smutveje udenom de fast forrentede annuiteter, som kun debitorer, der kan og vil betale, kan optage og beholde. Dvs, igen forsvinder de bedste kunder for kridter og banker - og banksvinene får lov til at beholde fallenterne.

http://finans.borsen.dk/artikel/1/285213/dommen_over_dansk_realkredit_udskudt.html

Udskudt....

Mvh
Cirb