Euroens endeligt?

SortKaffe skrev:

Europas gyldne tidsalder endte for 100 år siden.

Europas gyldne tidsalder er lige ved at begynde.

Mvh
Cirb

Cirb skrev:

SortKaffe skrev:

Europas gyldne tidsalder endte for 100 år siden.

Europas gyldne tidsalder er lige ved at begynde.

Mvh
Cirb

Jeg kan ikke være mere uenig.

Lad os sammenligne situationen i 1913 med situationen i 2013:

1913: Europas industri er den førende i verden. Engelsk og tysk industri konkurrerer om at være bedst, mest produktiv og mest innovativ. Alle andre er bagud.

2013: Europas industri er hensygnende. Kun tysk industri kan klare sig internationalt. Østasiasere og amerikanere har taget over. Industrijobs tabes i hobevis. Det kaldes outsourcing.

1913: Europas og verdens økonomi er baseret på guldstandard, værdifast og universiel. 2013: Finanskapitalisme og casinoøkonomi.

1913: Militært dominerer Europa hele verden. Vores værdier og levemåde, herunder demokrati, eksporteres til hele verden. 2013: Europa er ved at blive islamiseret.

1913: Europas befolkning er i vækst. Det samme er produktionen. 2013: Europas europæiske befolkning stagnere. Befolkningstallet holdes oppe af indvandring. De mennesker som indvandrer har for mestendels helt andre værdier end de traditionelt europæiske.

1913: Europa er domineret af en opfinder- og iværksætterkultur. Hvis der opfindes en ny og pragtfuld maskine i England, vil der snart dukke et lidt bedre fransk alternativ op. Hvorefter tyskerne perfektionerer. 2013: Innovationen foregår udenfor Europa. Iværksætterkulturen er blevet druknet i socialisme.

Og sådan kunne jeg blive ved

1913 Europa er delt mellem 5-6 store konkurrerende fyrstedømmer der kaster hele eller store dele af kontinentet ud i alt ødelæggende krige hver 10-20 år. Hvor tåbelig og ustabil denne konstruktion er viser sig om et lille år, hvor en hel generation af unge mænd vil miste livet i verdenshistoriens hidtil mest bestialske krig - som udbryder uden nogen som helst fornuftig grund midt i en af de største velstands perioder nogensinde.

2013 Europa har haft fred i snart 60 år. De førhen stridene parter er låst i det tredje kejserdømme - EU. En, ihvertfald delvis, demokratisk institution, der tvinger dem til at handle deres modstridene interesserer af på fredelig vis. Og det virker - på trods af den største økonomiske krise i kendt tidsregning, fuldt af massive reelle modsætninger og modstridene interessere er der ikke krig på kontinentet og alle lande regeres med lovens bogstav af legitime demokratiske regeringer.

Mvh
Cirb

Cirb skrev:1913 Europa er delt mellem 5-6 store konkurrerende fyrstedømmer der kaster hele eller store dele af kontinentet ud i alt ødelæggende krige hver 10-20 år.

Der er så faktuelt forkert. I 1913 var den sidste større krig i Centraleuropa blevet afsluttet 42 år før, i 1871. Der havde godt nok været nogle småkrige i udkants Europa, på balkan, i de seneste år. Men det har der jo også været nu, for få år siden. I samme område ! Balkan er og bliver Balkan.

Cirb skrev:Hvor tåbelig og ustabil denne konstruktion er viser sig om et lille år, hvor en hel generation af unge mænd vil miste livet i verdenshistoriens hidtil mest bestialske krig - som udbryder uden nogen som helst fornuftig grund midt i en af de største velstands perioder nogensinde.

Konstruktionen var ustabil grundet chauvinisme. Englænderne ville forsøge at blive en ubehageligt dygtig, tysk konkurrent kvit. Og dertil udnyttedes spændingerne mellem Frankrig og Tyskland mesterligt. Problemet var at få Rusland med i den anti tyske alliance. Den russiske zar og hans regering vidste godt, at en krig mod Tyskland meget vel kunne blive zarrigets endeligt. Hertil viste Balkan kaos'et sig at være et vidundermiddel, der lokkede Rusland med på vognen. At englænderne var klar over at Rusland kunne komme til at betale den ultimative pris for at England kunne bevare verdensherredømmet er der ingen tvivl om, men det var en risiko man var parat til at løbe.

Cirb skrev:2013 Europa har haft fred i snart 60 år. De førhen stridene parter er låst i det tredje kejserdømme - EU. En, ihvertfald delvis, demokratisk institution, der tvinger dem til at handle deres modstridene interesserer af på fredelig vis. Og det virker - på trods af den største økonomiske krise i kendt tidsregning, fuldt af massive reelle modsætninger og modstridene interessere er der ikke krig på kontinentet og alle lande regeres med lovens bogstav af legitime demokratiske regeringer.

Mvh
Cirb

Det er så en sandhed med modifikationer. Der har været småkrige i Europa indenfor de aller seneste år, men vi har også haft en "kold" krig, der gennem hele min barndom og ungdom konstant truede med at blive "varm" og alt ødelæggende. At det ikke skete skyldtes vist mere held (og nato) end forstand (og eu).

SortKaffe skrev:

Der er så faktuelt forkert. I 1913 var den sidste større krig i Centraleuropa blevet afsluttet 42 år før, i 1871. Der havde godt nok været nogle småkrige i udkants Europa, på balkan, i de seneste år. Men det har der jo også været nu, for få år siden. I samme område ! Balkan er og bliver Balkan.

Det er korrekt at tyskerne og franskmændene sidst var i totterne på hinanden i 71, men italienerne og ottomanerne havde da vist haft et par slagsmål undervejs ?
Men der var også perioder med væsentlig hyppigere konflikter (blandt andet en der blev ved i 116 år). Uden at have regnet efter er jeg ret overbevist om at hvert 10-20ende år er et fair estimat.

SortKaffe skrev:Konstruktionen var ustabil grundet chauvinisme. Englænderne ville forsøge at blive en ubehageligt dygtig, tysk konkurrent kvit. Og dertil udnyttedes spændingerne mellem Frankrig og Tyskland mesterligt. Problemet var at få Rusland med i den anti tyske alliance. Den russiske zar og hans regering vidste godt, at en krig mod Tyskland meget vel kunne blive zarrigets endeligt. Hertil viste Balkan kaos'et sig at være et vidundermiddel, der lokkede Rusland med på vognen. At englænderne var klar over at Rusland kunne komme til at betale den ultimative pris for at England kunne bevare verdensherredømmet er der ingen tvivl om, men det var en risiko man var parat til at løbe.

Kontruktionen var ustabil fordi den tillod (ja, ligefrem opfordrede) til den slags manøvrer.

SortKaffe skrev: Det er så en sandhed med modifikationer. Der har været småkrige i Europa indenfor de aller seneste år, men vi har også haft en "kold" krig, der gennem hele min barndom og ungdom konstant truede med at blive "varm" og alt ødelæggende. At det ikke skete skyldtes vist mere held (og nato) end forstand (og eu).

Om EU har æren for at konflikten mellem USA og Sovjet ikke blev varm - næppe....
Det havde iøvrigt heller ikke så meget med EU at gøre (bortset fra at vi var udset som slagmark).

Men har EU æren for at binde specielt Frankrig og Tyskland sammen i en alliance som de idag knap kan komme ud af selv hvis de ville ? Ja, afgjort.

Har EU æren for at lande som Spanien, Grækenland, Italien, Polen og Ungarn alle idag fortsat er demokratier trods særdeles vanskelige økonomiske betingelser ? Helt indiskutabelt.

Har EU æren for at feks Ungarn og Rumænien, Tyrkiet og Grækenland, Grækenland og Makedonien, Serbien og hvilket som helst Balkan land, Italien og nogen som Berlusconi var sikker på at kunne slå (feks Slovenien.) ikke i krig ? Ja, det tror jeg.

Kommer EU til at bære os frelste gennem denne krise, fortsat sikre freden på kontinentet og bevare Euroen ? Ja, det tror jeg, men vi må vente at se. Lige nu vil jeg dog tillade mig at konstatere at 5 år inde i krisen holder EU og euroen stadig - trods vedvarende forudsigelser om at det modsatte ville ske imorgen.

Forbliver England i EU ? Nej, det tror jeg faktisk ikke.

Mvh
Cirb

Thomas skrev:

Marovingian skrev:Cirb - PIIGS er demokratier og de vil få parlamenter bestående af fascister og galninge FØR deres økomomi bliver genopretet ved austerity.

den proces er allerede ret problematisk, jvf det nylige valg i Italien - men NÆSTE valg bliver meget meget værre

Det er jo ikke holdbart med bål og brand i gaderne i ti år og fascister ved roret i hele sydeuropa.

Jeg er heller ikke sikker på at en skør fascist vil være lydhør overfor fornuftige økonomiske argumenter - eller en Berlusconi type.

Spanien kan miste Catalonien - som minimum får de en form får ret ødelæggende konflikt.

De Europæiske lande internt er meget mere sandsynlige, at de falder fra hinanden internt. Italien hænger jo heller ikke for godt sammen.
.
Skotland f.eks.? Så kan vi indfri vores pant i Orkney og Shetland. Norge kan få SydvestNorge tilbage. Men på det tidspunkt er vi ved at smide indvandrerne ud af Skåne, Halland og Gulland. Næh, spørgsmålet er Bohuslen.

Ja jeg har helt glemt Scotland i alt det her - samt at Storbritannien er på vej helt ud af EU

NM læste jeg en artikel hvor EU erklærede at skulle det ske at an del af et EU-medlemsland bliver en ny stat, så er de udmeldt af EU og euro og skal søge optagelse igen fra scratch.

Dvs det er ikke sikkert hvor meget Skotland og Catalonien når at komme med i - Catalonien vil nok ikke kunne opfylde kravene for optagelse i euroen før i 2040, Skoland ved jeg ikke med

Cirb skrev:


Det er korrekt at tyskerne og franskmændene sidst var i totterne på hinanden i 71, men italienerne og ottomanerne havde da vist haft et par slagsmål undervejs ?

Italienerne havde deres krige i forbindelse med samlingen af Italien. Mestendels mod Østrig. Men det var, og er stadig i udkants Europa. Det samme gælder Tyrkerne, der slogedes bravt med Bulgarer, Rumænere, Serbere, Grækere og Østriger om Balkan. Men det var, og er udkantseuropa. Spagettierne og Tyrkerne i indbyrdes strid dengang ? Der må jeg have sovet i timen

Cirb skrev:Men der var også perioder med væsentlig hyppigere konflikter (blandt andet en der blev ved i 116 år). Uden at have regnet efter er jeg ret overbevist om at hvert 10-20ende år er et ret fair estimat.

Ja, ja, i middelalderens Europa var der konstant krig et eller andet sted. Mestendels fordi Europa bestod af små stater og fyrstendømmer, samt nogle få større, og de små kunne snildt slås uden nogen lagde mærke til det. Den sidste større krig i Europa før 1871 var Napoleons felttog i begyndelsen af det nittende århundrede. Altså ca 60 år før.

Cirb skrev:Forbliver England i EU ? Nej, det tror jeg faktisk.

Mvh
Cirb

Det er jo en helgardering der vil noget. Sammenskrivning af "Ja, det tror jeg faktisk", eller "Nej, det tror jeg faktisk ikke" ?

SortKaffe skrev:

Det er jo en helgardering der vil noget. Sammenskrivning af "Ja, det tror jeg faktisk", eller "Nej, det tror jeg faktisk ikke" ?

Der var i fyrsternes og nationalstaternes Europa konstant krig et eller andet sted og ofte over det hele.
Eneste undtagelse var i de perioder hvor det (Tysk) romerske kejserdømme var stærkt nok til at holde styr på foretagnet.

"Ikke" var smuttet - er rettet ...

Italien udkants Europa ?

Ah, hva ?

Mvh
Cirb

Cirb skrev:

SortKaffe skrev:

Det er jo en helgardering der vil noget. Sammenskrivning af "Ja, det tror jeg faktisk", eller "Nej, det tror jeg faktisk ikke" ?

Der var i fyrsternes og nationalstaternes Europa konstant krig et eller andet sted og ofte over det hele.
Eneste undtagelse var i de perioder hvor det (Tysk) romerske kejserdømme var stærkt nok til at holde styr på foretagnet.

"Ikke" var smuttet - er rettet ...

Italien udkants Europa ?

Ah, hva ?

Mvh
Cirb

Ja, spørger Du en ægte "lega Nord" tilhænger vil han/hun forklare Dig, at "Alt der ligger syd for Po floden rent faktisk er "Africa". Lige med undtagelse af "Roma", for det er jo trods alt vores hovedstad"

Men OK, Piedmonte, Lombardiet, Ligurien, Trentino og Venetien er Centraleuropa. Resten er ikke.

Cirb skrev:

SortKaffe skrev:

Der er så faktuelt forkert. I 1913 var den sidste større krig i Centraleuropa blevet afsluttet 42 år før, i 1871. Der havde godt nok været nogle småkrige i udkants Europa, på balkan, i de seneste år. Men det har der jo også været nu, for få år siden. I samme område ! Balkan er og bliver Balkan.

Det er korrekt at tyskerne og franskmændene sidst var i totterne på hinanden i 71, men italienerne og ottomanerne havde da vist haft et par slagsmål undervejs ?
Men der var også perioder med væsentlig hyppigere konflikter (blandt andet en der blev ved i 116 år). Uden at have regnet efter er jeg ret overbevist om at hvert 10-20ende år er et fair estimat.

SortKaffe skrev:Konstruktionen var ustabil grundet chauvinisme. Englænderne ville forsøge at blive en ubehageligt dygtig, tysk konkurrent kvit. Og dertil udnyttedes spændingerne mellem Frankrig og Tyskland mesterligt. Problemet var at få Rusland med i den anti tyske alliance. Den russiske zar og hans regering vidste godt, at en krig mod Tyskland meget vel kunne blive zarrigets endeligt. Hertil viste Balkan kaos'et sig at være et vidundermiddel, der lokkede Rusland med på vognen. At englænderne var klar over at Rusland kunne komme til at betale den ultimative pris for at England kunne bevare verdensherredømmet er der ingen tvivl om, men det var en risiko man var parat til at løbe.

Kontruktionen var ustabil fordi den tillod (ja, ligefrem opfordrede) til den slags manøvrer.

SortKaffe skrev: Det er så en sandhed med modifikationer. Der har været småkrige i Europa indenfor de aller seneste år, men vi har også haft en "kold" krig, der gennem hele min barndom og ungdom konstant truede med at blive "varm" og alt ødelæggende. At det ikke skete skyldtes vist mere held (og nato) end forstand (og eu).

Om EU har æren for at konflikten mellem USA og Sovjet ikke blev varm - næppe....
Det havde iøvrigt heller ikke så meget med EU at gøre (bortset fra at vi var udset som slagmark).

Men har EU æren for at binde specielt Frankrig og Tyskland sammen i en alliance som de idag knap kan komme ud af selv hvis de ville ? Ja, afgjort.

Har EU æren for at lande som Spanien, Grækenland, Italien, Polen og Ungarn alle idag fortsat er demokratier trods særdeles vanskelige økonomiske betingelser ? Helt indiskutabelt.

Har EU æren for at feks Ungarn og Rumænien, Tyrkiet og Grækenland, Grækenland og Makedonien, Serbien og hvilket som helst Balkan land, Italien og nogen som Berlusconi var sikker på at kunne slå (feks Slovenien.) ikke i krig ? Ja, det tror jeg.

Kommer EU til at bære os frelste gennem denne krise, fortsat sikre freden på kontinentet og bevare Euroen ? Ja, det tror jeg, men vi må vente at se. Lige nu vil jeg dog tillade mig at konstatere at 5 år inde i krisen holder EU og euroen stadig - trods vedvarende forudsigelser om at det modsatte ville ske imorgen.

Forbliver England i EU ? Nej, det tror jeg faktisk ikke.

Mvh
Cirb

Altså det kan vi ikke rigtig bruge til noget.

1) Vi står i en situation, hvor bankerne forsøger at ruinere os alle sammen - uden at det så hjælper bankerne.
Er det smart at vore centralbanker samarbejder? MON IKKE! Er det smart at man bruger samme møntenhed til at afregne mellem hinanden? MON IKKE - hermed ikke sagt andet at man ikke kan kringle sig uden om; men tåbeligt er det alligevel.

2) Vi står i en situation hvor der skal afvikles tab. Det kan ikke gøres uden ved beskatning af formuer.
Er det smart at styrke de systemer, der skal inddrive de skatter? Ja- ikke?

3) Er krig mulig i Europa? Næppe. Helt lavpraktisk: Der er hverken uddannet personel, tilstrækkeligt med materiel eller kommandostrukturer der kan føre en ordentlig krig på egen hånd. For 20 år siden - ja! I dag: NEJ!

4) Er der noget alternativ til EUR? NEJ!

SortKaffe skrev:

Ja, spørger Du en ægte "lega Nord" tilhænger vil han/hun forklare Dig, at "Alt der ligger syd for Po floden rent faktisk er "Africa". Lige med undtagelse af "Roma", for det er jo trods alt vores hovedstad"

Men OK, Piedmonte, Lombardiet, Ligurien, Trentino og Venetien er Centraleuropa. Resten er ikke.

Ja, så nytter det jo nok ikke meget at påpege at i størstedelen af den tid begrebet er blevet brugt har Europa været ensbetydeene med Italien, Grækenland og noget af Balkan. Resten var noget uciviliseret barbarisk rod...

Mvh
Cirb

Åh ja, sådan var det i oldtiden.

Men Italiens centrale rolle i Europa ophører jo allerede i år 476, hvor det vestromerske rige går under. Herefter står den på nedgangstid forfald de næste 1.400 år. Lige med undtagelse af de nordlige provinser og så Vatikanet.

Grækenland lever næsten 1000 år længere som kulturbærende nation. Men omkring 1459 var det også slut, og hele det græsk/østromerske rige blev tyrkisk / ottomansk.

Og dermed var det klassiske Europa ophørt med at eksisterer.

Vor tids Europa er efter min ringe mening skabt ud af modstanden mod den Tyrkiske ekspansion, af opdagelsestiden og af den industrielle revolution.

Alt sammen noget der domineres af det nuværende Nordeuropa.

Derfor er det Europæiske centrum også flyttet fra middelhavet til nordsøen.

SortKaffe skrev:Åh ja, sådan var det i oldtiden.

Men Italiens centrale rolle i Europa ophører jo allerede i år 476, hvor det vestromerske rige går under. Herefter står den på nedgangstid forfald de næste 1.400 år. Lige med undtagelse af de nordlige provinser og så Vatikanet.

Grækenland lever næsten 1000 år længere som kulturbærende nation. Men omkring 1459 var det også slut, og hele det græsk/østromerske rige blev tyrkisk / ottomansk.

Og dermed var det klassiske Europa ophørt med at eksisterer.

Vor tids Europa er efter min ringe mening skabt ud af modstanden mod den Tyrkiske ekspansion, af opdagelsestiden og af den industrielle revolution.

Alt sammen noget der domineres af det nuværende Nordeuropa.

Derfor er det Europæiske centrum også flyttet fra middelhavet til nordsøen.

Selvom det var en kort glorværdig tid er man vist nødt til at give Habsburgernes Spanien deres del af æren for opdagelsestiden...

Og nu var der jo noget der hed det Tysk-Romerske kejserrige. Ikke noget helt ubetydeligt foretagende.

Egentlig kan det vel diskuteres om "Nordeuropa" inkl England overhovedet var af interesse for andre end os selv før en gang omkring 1800.
Indtil da var Europæisk historie noget der foregik omkring middelhavet og et stykke op i Tyskland.

Mvh
Cirb

SortKaffe skrev:
Alt sammen noget der domineres af det nuværende Nordeuropa.

Derfor er det Europæiske centrum også flyttet fra middelhavet til nordsøen.

Ahmm. Østersøen.

Cirb skrev:

Selvom det var en kort glorværdig tid er man vist nødt til at give Habsburgernes Spanien deres del af æren for opdagelsestiden...

Jo, det er korrekt. Men det er også en del af den europæiske tyngdes bevægelsen fra syd mod nord.

Spanien besejrede først muslimerne i landet, og fik derefter grundlagt et verdens omspændene imperium, startende i 1491 med opdagelsen af Amerika. Bemærk venligst, at startskuddet til den spanske succes lå i modstanden mod islam. Men oprøret fra imperiets nordlige dele, nederlandene, blev begyndelsen til enden for spaniolerne. Allerede i 1588 gik det galt, da den spanske flåde blev besejret af den engelsk/nederlandske flåde. Initiativet i verdens erobring flyttede sig herefter endegyldigt fra syd til nord. Og Englands storhedstid begyndte.

Cirb skrev:
Og nu var der jo noget der hed det Tysk-Romerske kejserrige. Ikke noget helt ubetydeligt foretagende.

Jo, men det var jo i hovedsagen tysk. Med lidt deltagelse fra, ja lige netop fra Piedmonte, Lombardiet, Ligurien, Trentino, Venetien og Vatikanet.

Cirb skrev:
Egentlig kan det vel diskuteres om "Nordeuropa" inkl England overhovedet var af interesse for andre end os selv før en gang omkring 1800.
Indtil da var Europæisk historie noget der foregik omkring middelhavet og et stykke op i Tyskland.

Nej, jf. ovenstående starter den "engelske" periode allerede i 1588. Fra besejringen af den spanske armada går der en lige linje til erobringen af Nordamerika, Indien, Afrika, Oceanien og fjernøsten. Den industrielle revolution, der starter i ca. 1780'erne, forstærker kun forskydningen syd / nord.

SortKaffe skrev:

Cirb skrev:

Selvom det var en kort glorværdig tid er man vist nødt til at give Habsburgernes Spanien deres del af æren for opdagelsestiden...

Jo, det er korrekt. Men det er også en del af den europæiske tyngdes bevægelsen fra syd mod nord.

Og ødelagde spansk som sprog. Den gang lesbende gagagaga? Skyldes Hans Majestæts deforme mundtøj - han var jo Habsburger.

Og Merkel er Hamburger.

Vi nøjes med afblegede røde pølser.

Spanien har ALENE en position som skyldes den massive import af guld fra Sydamerika - som også var kommet i gang alligevel ud fra den komparative fordel mellem kobber og guld. Kobber i Sydamerika var nemlig uforholdsmæssig dyrt målt i guld.

Oprøret i Nederlandene kommer vel egentlig fordi det var handlen i Nederlandene, der drog nytte af den indstrømmende likvidtet.

I England er nationalisme også ved at få indflydelse - som vi ser det i stort set alle lande efterhånden

http://www.guardian.co.uk/politics/2013/mar/09/ukip-opinium-observer-opinion-poll

Nå, Ukip er såmænd ikke andet en LA krydret med lidt DF:

http://www.guardian.co.uk/politics/2013/mar/07/ukip-policies-manifesto-commitments

Og så har de sørme osse HTS jernbaner med, bare i UK, forstås.

http://ukip.org/page/the-truth-about-the-eu

ja men de er en ny forteelse i UK - og bare det at de får mange stemmer presser de andre partier i deres retning...

F.eks. har Theresa May ytret ønske om at forlade/knægte EUs menneskerettighedsdomstol (ikke helt sikker på hvad hun sagde præcist), evt forlade konventionen. Det er så vidt jeg ved første gang det er oppe at vende. Tror selv det er pga pres fra nationalisterne at de konservative rykker den vej og bliver mere uforsonlige. OG det tror jeg vi vil se i en masse andre lande.

SortKaffe skrev:Åh ja, sådan var det i oldtiden.

Men Italiens centrale rolle i Europa ophører jo allerede i år 476, hvor det vestromerske rige går under. Herefter står den på nedgangstid forfald de næste 1.400 år. Lige med undtagelse af de nordlige provinser og så Vatikanet..

Italien havde nu en rigtig go' periode i renæssancen... Jeg kender ikke deres bidrag på alle fronter, men mener de bidragede med kunst, arkitektur/teknologi og nogen købmands/bankmæssige innovationer nok i Venezia?

Er vores banksystem egl ikke opfundet i Italien i renæssancen?

Marovingian skrev:

SortKaffe skrev:Åh ja, sådan var det i oldtiden.

Men Italiens centrale rolle i Europa ophører jo allerede i år 476, hvor det vestromerske rige går under. Herefter står den på nedgangstid forfald de næste 1.400 år. Lige med undtagelse af de nordlige provinser og så Vatikanet..

Italien havde nu en rigtig go' periode i renæssancen... Jeg kender ikke deres bidrag på alle fronter, men mener de bidragede med kunst, arkitektur/teknologi og nogen købmands/bankmæssige innovationer nok i Venezia?

Er vores banksystem egl ikke opfundet i Italien i renæssancen?

Jo, men det er alt sammen i Norditalien. Første bank var i Sienna.

Sydpå skete der intet.

Og der sker fortsat meget lidt. Som de siger nordpå: Det er Afrika

"In Leipzig drücken sie wieder DM" har kørt siden 2009 tror jeg, og det er det mest nærliggende

Jeg læste på et tidspunkt en blog, jeg ikke kan finde igen, der sagde, at konsekvenserne for de sydeuropæiske lande også ville være bedre, hvis Tyskland, måske sammen med Østrig, Finland og Holland forlod Euroen, i forhold til, hvis de selv gik ud fordi euroen ville stabilisere nogle økonomiske udsving, som en egen ny valuta ville forårsage.
Men overordnet set kunne Euroen ikke overleve

Plyds skrev:BF - det er sq da ikke noget problem. Der er jo ikke længere en Euro hvis valutaen forsvinder, og Euro'en er brændt sammen. Hvis Italien eller Spanien går ned og melder sig ud, falder Euro'en jo også. Så konvertere man vel gælden til lokalvaluta. beløbet bliver så bare noget større.

Vi er i ukendt tærren her - så det må jo blive gætterier.

Problemet består i at 10 minutter efter Grækenland/Italien/Spanien har forladt Euroen og gerne vil købe 10 liter olie, 1 m3 gas eller 10 kg kul.
Hvad vil de så betale med? Lædertasker/Oliven/Fetaost/Rødvin/Sherry?

Polemides skrev:

Plyds skrev:BF - det er sq da ikke noget problem. Der er jo ikke længere en Euro hvis valutaen forsvinder, og Euro'en er brændt sammen. Hvis Italien eller Spanien går ned og melder sig ud, falder Euro'en jo også. Så konvertere man vel gælden til lokalvaluta. beløbet bliver så bare noget større.

Vi er i ukendt tærren her - så det må jo blive gætterier.

Problemet består i at 10 minutter efter Grækenland/Italien/Spanien har forladt Euroen og gerne vil købe 10 liter olie, 1 m3 gas eller 10 kg kul.
Hvad vil de så betale med? Lædertasker/Oliven/Fetaost/Rødvin/Sherry?

Ja. Alle nævnte lande mindende om Tanzania inden Euroens frelsende komme....(ironi kan forekomme)

Jeg mener at man har en helt skæv opfattelse af sydeuropa og frankrig. En holdning jeg desværre tror kommer sig af den anglophone verdens oppinionsmonopol og sammes skepsis, ja, nationalchauvinisme over for alt andet.

Det er jo meget enkelt: UK er fuldstændig fastlåst i en nationalchauvinistisk forstilling om at "Britain's best", Franskmænd er dumme, tyskere er farlige og sydeuropære kan man ikke regne med. Det er noget de ligger og roder med over på deres ø, hvor det virkeligt går dårligt og hvor der er stærke opløsningstendenser i Wales og skotland - Den tilbageværende del af "United" kingdom, Nord Irland er den eneste del der helhjertet går ind for projekt, tilgengæld vil englænderne gerne slippe af med dem.

Amerikanerne ser EU som en uvelkommen konkurrent, og den struktur der betyder at USA ikke længere er et "Europæisk land" (forstået på den måde, at USA har indflydelse i Europa, som om de var et Europæisk land).
Man ser denne sindsstemning tydeligt hos de 25% af amerikanerne der virkelig ikke har nogen hjerne, og som tror at Paven er antikrist og EU, hans værk og fæstning. Og hos resten ser man en usædvanlig kritisk og nedladende holdning til alt, og det er virkelig alt, hvad der er europæisk.
Det er jo meget symptomatisk at en amerikaner helt overvejende foretrækker en japansk bil, frem for en europæisk bil: Det er mærkeligt for de europæiske er mindst lige så gode i alle klasser (og uden sammenligning i de bedre klasser). Men grunden til det er den samme som grunden til at rigtig fodbold hedder "sissykick" - Hvad der er europæisk er man nedladende overfor: Det er "kvindagtig"t og "liberal" - Kort sagt: "European".

De her holdninger spreder sig hurtigt over kloden, for "man" læser engelsksprogede aviser - ikke italienske, spanske eller franske (hvis man da ikke lige er født der)

Når man fra dansk side er nedladende over for Frankrig, Spanien og Italien, så skal man nok lige huske på at de tre lande er højteknologiske powerhouses, alle sammen på top 10 over verdens største økonomier. Kulturelt er de lysår foran os, danskere, der betjener os af en bondekultur, hvis fineste elementer alle som en er importeret, mestendels fra tyskland.
At man så i DK har indrettet sig efter tysk mønster og har opnået en effektiv økonomi og stor gennemsnitlig velstandsstigning de sidste 60 år baseret på et velordnet og ensrettet samfund, er en anden snak (og et samfund, hvis kernekomponenter, vi iøvrigt gør vores bedste for at demontere).

At der er behov for korrektioner i Frankrig, Spanien og italien, er der vist ingen der kan være i tvivl om, men det er jo ikke ensbetydende med at disse lande ikke ellers har meget at byde på.

Hvad angår euroen, så er det for mig helt naturligt at vi europærere selvfølgelig skal stå sammen. At EU er ikke bare en naturlig størrelse, men en politisk nødvendighed.
At skabe en union er vanskeligt. Det tog de europærere der tog til nordamerika 100 år og en borgerkrig at skabe deres og det er jo ganske tydeligt at USA selv er inddelt, den dag i dag, i 3 områder: En liberal kystkultur (østkysten, samt de mest udviklede dele af vestkysten) En mere konservativ kultur i syd, samt en helt egen kultur i midt, hvor der er store politiske forskelle - større end mellem en fransk og en dansk politiker.
I NY-state er der f.eks. ikke dødsstraf, mens man i Texas raskvæk myrder sine medborgere for et godt ord - bare for at nævne en i øjenfaldende forskel.