F-35

General Mark A. Welsh III

Lad så være, at der er den obligatoriske uddeling af religiøst flødeskum:

1) 32:30 Jeg var noget overrasket over hans særdeles positive omtale af danskerne - efter han havde nævnt så at sige alle andre i Østersøen i foregående spørgsmål, som havende haft mere fremsyn end USA - det er jo sådan at han næsten storhulker af rørelse. Kapacitet af Flyvevåbnet er begrænset - ja, tak, det vidste vi godt.

2) 45:45 F-22 Raptor blev for 10 år siden bygget til luftoverlegenhed til at afløse F-15C Eagle. F-35 Lightning vil afløse F-15C i luftoverlegenhed - ikke fordi den var beregnet til det; men den kan gøre det.
Det siger mig, at det ville ikke være Walsh uvelkomment med en anskaffelse af Typhoon, der på mange måder er en europæisk afløser til F-15C (ca. 10% mindre; men det er forventeligt - givet aldersforskellen). Naturligvis så han gerne et større dansk bidrag, hvilket måske ikke er umulig; men heller ikke gratis. Operativt vil en Typhoon/F-35 løsning passe operativt og taktisk - også med USAF.

3) 1:01:15 Nævnes et taktisk koncept, som jeg gennem nogle år har tænkt på: Nemlig at bruge dronerne som pakæsler til ammunition - og så have den bemandede jager til at lede ilden også fra dronerne. Argumentet for dette synes at være, at det mindsker sårbarheden i cyberspace: Altså, hvis cyberspace bliver hacket (i hvert fald delvis), så er der hele tiden en alternativ beslutningstager umiddelbar ved hånden.

Thomas skrev: ...... hele tiden en alternativ beslutningstager umiddelbar ved hånden.

1. Timingen: Video'en er helt ny fra DEC 2015. Samtidig med at vi siger, at vi ikke kan sende F-16 til Syrien, fordi det er for farligt med de russiske missiler.
2. At den tidligere chef for Flyvevåbnet (RDaAF) er i lokalet - og nævnes mens den anden omtales.n general siger ikke noget tilfældigt.
3. Der er tale om en begrænsning i kapacitet - ikke kvalitet.
4. Det nævnes, at der er pengemangel - det er der sgu alle steder. Det kunne være, at man snakker om at komme uden om dette inferiøre problem.
5. Man har også netop besluttet at lave en rammeaftale briterne omkring JEF.......

Jeg kan meget nemt tage fejl - meget nemt endda - men det lyder for mig som en to-flys løsning med både Typhoon og F-35, som i mange sammenhænge vil supplere hinanden, som jeg vistnok har påpeget. F.eks. med Typhoon over de baltiske lande og F-35 over Sverrig for at fange russere, der prøver at krybe udenom.

En pudsig detalje er, at både Carl Holst og Peter Christensen er valgt i Sønderjylland. Skrydstrup ligger i Sønderjylland.

Ved Folketingsvalget i 2015 opnåede Christensen ikke genvalg,[3] men efter Carl Holst forlod posten som forsvarsminister blev Christensen onsdag den 30. september 2015 udnævnt som ny forsvarsminister og minister for nordisk samarbejde.

Så er det, man siger: Ja, så...... der er ligesom nogle ting, der passer sammen.

Om det går sådan? Aner det ikke; men der er tilsyneladende ikke noget, der hindrer. Det kunne også være derfor, man lader Søren Espersen snakke så røven går. Så siger han ikke noget dumt - i vigtige sager altså - og hans beskedne intellekt er beskæftiget. Det kunne være, at man ikke havde lyst til at sige noget officielt om det - endnu.
Det ville være en ordning, der passede både USA og Storbritannien mere end fint.

Hvilken indflydelse dette forum har haft?
Nok meget begrænset!

Det er anden gang, at offentliggørelsen af beslutningsgrundlaget udskydes af Peter Christensen, der i november forkastede sin forgænger, Carl Holsts (V), planer om at offentliggøre beslutningsgrundlaget i efteråret i år.

Grunden er formentlig:

• Der skal to typer i hver wing.
  
  
  
  1. Seahawk og Merlin i Helicopter Wing (hvad Fennec stadig laver er mig noget af en gåde).
     
  2. F-35 og Taifun på Skrydstrup i Fighter Wing. Mon Englænderne har fået snakket noget fornuft i hovedet på tyskerne? Noget kunne tyde på det! Der skal 3 eskadriller til på kort sigt.
     At F-35 og Taifun kan hænge sammen taktisk er nok ikke noget, der har faldet Forsvarsministeriet ind. Det er så også først blevet aktuelt efter, at Sverrig har demonstreret, at man ikke er noget land.
     
  
  
  
• Hercules og Challenger på Ålborg. Der kommer så nok et par wings til; men det er et åbent spørgsmål.
  
• Tyskerne skal nok have rabatblyanten frem. Det er så det kompromis, der tegner sig mellem Merkel og Putin-Versteher Gabriel. Våben er uden for EU-traktaten; men jeg har svært ved at se briterne forstå, hvorfor det skal ramme konkurrencen mod amerikanerne.
  
• Amerikanerne skal betale for F-35 til Nordatlanten,  canadierne skal nok også have noget rabat - nordmændene tror jeg man klarer på anden måde med udskiftningen af deres Orion med Challenger, der er canadiske - sådan da.
  

Det bringer os måske lidt nærmere til at forstå, hvorfor Carl Holst skulle ryge - han er jo valgt omkring Skrydstrup. Der kunne være noget lobbyarbejde fra den døde forsvarskommando, som man ikke er helt glad for. Pensionerede oberster og generaler har det jo med at få "konsulent-jobs".
Jeg tror Carl Holst er kommet i en klemme, han ikke kan overskue.

Siger, at Danmark er "four ships a day" tja, men det sparer de store fra også at tage de missioner.

Det giver naturligvis afsætningsvanskeligheder for deres fabrikanter.

Hvis de danske fly rammer, hvad de sigter på, så kan det godt være at f.eks. USA og Storbritannien ikke skal bruge en eskadrille til det vi klarer med én flight. Så sparer de det mere. Der er altså en forskel i markedsstørrelse på noget der minder om en eskadrille.

De kan så godt sælge flyene til os - ingen problemer dér - øh, jo..... prisen. Prisen, den skal naturligvis ned - meget.

Sagen er jo, at på de 15 milliarder skulle der være til 60 fly. Det må fabrikanterne så se at finde ud af.

Der er visse missioner, som vi ikke kan klare - helt frivilligt medgivet, men så er de kapable fly, som Tornado, Typhoon og Eagle frigjort til kun at tage sig af dem - uden at skulle bekymre sig om rotter i baghaven.
Hvis man kan sine ting og gør det billigere, ja, så er det jo nok en overvejelse værd om det ikke var praktisk at give fagfolkene noget ordentligt værktøj. Det kunne være dër pengene var bedst anvendt - fremfor at købe til nogle egne marginale håndværkere.

Der er ikke nogen mystik i dette. Simpel økonomisk teori.

Det er i USA's og England/Tyskland/Italien's helt snævre nationale og økonomiske interesse, at vi skal have tingene til en ordentlig pris.
Det er det, der hedder konkurrence.....

Det er derfor den beslutning trækker ud!

Israel har bestilt 75 F-35.

Som det ser ud, så skal der leveres til en lang række kunder. Det bliver leverancer i 2016 til indflyvning og skrivning af reglementer. Hele den forsyningskæde er svært belastet. Spørgsmålet er om der er realistiske leveringsdatoer.

På den anden side vil Taifun have afsætningsvanskeligheder. Så den pris må komme ned. Vi kommer nok op på 50 stykker. Der er uddannelsesmuligheder og levering. Det kan godt passe, at vi først får Typhoon. Og om f.eks. 5 år, så får vi F-35.
I øjeblikket er Nordatlanten nedprioriteret.

Ideen er ikke dårlig!
Både Holland og Norge er i gang med indøvelse.
Med den antagne prioritering er planen ikke dårlig, fordi man sådan har fighterne længst fremme og bomberen bagved.
Det er en af de detaljer, der skal på plads for, at det politiske system kan overtage. Antal og beløb i Finansloven stemmer ikke.

Thomas skrev:Det er derfor den beslutning trækker ud!

Israel har bestilt 75 F-35.

Som det ser ud, så skal der leveres til en lang række kunder. Det bliver leverancer i 2016 til indflyvning og skrivning af reglementer. Hele den forsyningskæde er svært belastet. Spørgsmålet er om der er realistiske leveringsdatoer.

På den anden side vil Taifun have afsætningsvanskeligheder. Så den pris må komme ned. Vi kommer nok op på 50 stykker. Der er uddannelsesmuligheder og levering. Det kan godt passe, at vi først får Typhoon. Og om f.eks. 5 år, så får vi F-35.
I øjeblikket er Nordatlanten nedprioriteret.

Ideen er ikke dårlig!
Både Holland og Norge er i gang med indøvelse.
Med den antagne prioritering er planen ikke dårlig, fordi man sådan har fighterne længst fremme og bomberen bagved.
Det er en af de detaljer, der skal på plads for, at det politiske system kan overtage. Antal og beløb i Finansloven stemmer ikke.

Det antyder en overordnet plan for introduktion af Planen omkring Joint Expeditionary Force. Vi skal hele tiden kikke efter, hvad Storbritannien, Holland og Norge gør i denne sammenhæng.

Det betyder også, at i de næste 5 år vil Danmark, så hurtigt som forsvarligt vil være landet der går ind først og sikrer forsyningvejene - det kan så også blive til Bulgarien.

Thomas skrev:Hvilken indflydelse dette forum har haft?
Nok meget begrænset!

Det er anden gang, at offentliggørelsen af beslutningsgrundlaget udskydes af Peter Christensen, der i november forkastede sin forgænger, Carl Holsts (V), planer om at offentliggøre beslutningsgrundlaget i efteråret i år.

Grunden er formentlig:

• Der skal to typer i hver wing.
  
  
  
  1. Seahawk og Merlin i Helicopter Wing (hvad Fennec stadig laver er mig noget af en gåde).
     
  2. F-35 og Taifun på Skrydstrup i Fighter Wing. Mon Englænderne har fået snakket noget fornuft i hovedet på tyskerne? Noget kunne tyde på det! Der skal 3 eskadriller til på kort sigt.
     At F-35 og Taifun kan hænge sammen taktisk er nok ikke noget, der har faldet Forsvarsministeriet ind. Det er så også først blevet aktuelt efter, at Sverrig har demonstreret, at man ikke er noget land.
     
  
  
  
• Hercules og Challenger på Ålborg. Der kommer så nok et par wings til; men det er et åbent spørgsmål.
  
• Tyskerne skal nok have rabatblyanten frem. Det er så det kompromis, der tegner sig mellem Merkel og Putin-Versteher Gabriel. Våben er uden for EU-traktaten; men jeg har svært ved at se briterne forstå, hvorfor det skal ramme konkurrencen mod amerikanerne.
  
• Amerikanerne skal betale for F-35 til Nordatlanten,  canadierne skal nok også have noget rabat - nordmændene tror jeg man klarer på anden måde med udskiftningen af deres Orion med Challenger, der er canadiske - sådan da.
  

Det bringer os måske lidt nærmere til at forstå, hvorfor Carl Holst skulle ryge - han er jo valgt omkring Skrydstrup. Der kunne være noget lobbyarbejde fra den døde forsvarskommando, som man ikke er helt glad for. Pensionerede oberster og generaler har det jo med at få "konsulent-jobs".
Jeg tror Carl Holst er kommet i en klemme, han ikke kan overskue.

Måske-mere-en-"støt-vennerne-i-DJØF-aftale". ?

klogeaage 35 skrev:

Thomas skrev:Hvilken indflydelse dette forum har haft?
Nok meget begrænset!

Det er anden gang, at offentliggørelsen af beslutningsgrundlaget udskydes af Peter Christensen, der i november forkastede sin forgænger, Carl Holsts (V), planer om at offentliggøre beslutningsgrundlaget i efteråret i år.

Grunden er formentlig:

• Der skal to typer i hver wing.
  
  
  
  1. Seahawk og Merlin i Helicopter Wing (hvad Fennec stadig laver er mig noget af en gåde).
     
  2. F-35 og Taifun på Skrydstrup i Fighter Wing. Mon Englænderne har fået snakket noget fornuft i hovedet på tyskerne? Noget kunne tyde på det! Der skal 3 eskadriller til på kort sigt.
     At F-35 og Taifun kan hænge sammen taktisk er nok ikke noget, der har faldet Forsvarsministeriet ind. Det er så også først blevet aktuelt efter, at Sverrig har demonstreret, at man ikke er noget land.
     
  
  
  
• Hercules og Challenger på Ålborg. Der kommer så nok et par wings til; men det er et åbent spørgsmål.
  
• Tyskerne skal nok have rabatblyanten frem. Det er så det kompromis, der tegner sig mellem Merkel og Putin-Versteher Gabriel. Våben er uden for EU-traktaten; men jeg har svært ved at se briterne forstå, hvorfor det skal ramme konkurrencen mod amerikanerne.
  
• Amerikanerne skal betale for F-35 til Nordatlanten,  canadierne skal nok også have noget rabat - nordmændene tror jeg man klarer på anden måde med udskiftningen af deres Orion med Challenger, der er canadiske - sådan da.
  

Det bringer os måske lidt nærmere til at forstå, hvorfor Carl Holst skulle ryge - han er jo valgt omkring Skrydstrup. Der kunne være noget lobbyarbejde fra den døde forsvarskommando, som man ikke er helt glad for. Pensionerede oberster og generaler har det jo med at få "konsulent-jobs".
Jeg tror Carl Holst er kommet i en klemme, han ikke kan overskue.

Måske-mere-en-"støt-vennerne-i-DJØF-aftale". ?

Jeg tror nok, at det er nok så meget efter IC4 skandalen.

Det skal indrømmes, at den stadig forværring af den sikkerhedspolitiske situation med et stadig mere desperat og krigsgalt Rusland kræver stadig revurdering af forsvarsbudget og anskaffelsesplaner.

Vi kan så diskutere om der skal være to eskadriller Taifun og tre F-35 - eller omvendt!
Det er det spørgsmål de Konservative så tager fat på her - og et fornuftigt svar foreligger ikke i øjeblikket.

Den markante ændring er, at Sverrig for praktiske formål hverken kan eller vil forsvare sig mod kommunisterne i Rusland. Det skyldes så, at indskuddene i de svenske banker (fortrinsvis vel Nordea) er kriminelle russiske midler ("Is there any other kind?").
Men det betyder, at det danske flyvevåben skal forøges med én eskadrille. Ikke at vi skal forsvare Sverrig - det Gud forbyde - men vi skal forsvare Danmark og hævde dansk suverænitet over Sverrig og svensk besat Danmark.

Den kolde krigs forsvarsplan holder helt klart ikke! Derfor er henvisning til tidligere tiders anskaffelser forkert.

Problemet ligger i, at forsvaret af Østersøen og Nordatlanten nødvendigvis må skrues sammen med henblik på den kolde krig som Putin insisterer på.
Det vil være hazard at stole på et snarligt totalt sammenbrud - igen - af Rusland (selvom muligheden skal tages i betragtning).

Det står nok også fast, at vi ikke har kapaciteten til introduktion af to typer på én gang - vi kan se hvordan sveden springer på panden i Norge med introduktionen af F-35. Vi bliver så i en overgangsfase nødt til at rotte os sammen med Norge - for at få den ønskelige synergi i at have både en bomber og en fighter. Den overgangsfase kan så evt. blive længere end Ruslands restlevetid; men det kan vi ikke påregne.

Vi ser også hvordan, man er ved at finde pengene til flere kampfly ved at spole planerne for DSB's udbygning tilbage.
Jernbaneudbygningen er jo ikke med henblik på passagertrafik, hvor der er udmærkede forbindelser iht. behovet og med billigere biler og benzin, så kan pengene investeres fornuftigere. Det DSB skal køre på bane er gods til Europa. Danske virksomheder er små og mellemstore (ikke noget galt i det), der aldrig har kunne fylde en godsvogn - godstransport på bane er jo kun blevet opretholdt af hensyn til militære transporter.
Der er nu kommet en klarere prioritering af de offentlige infrastrukturinvesteringer, når Danmarks sikkerhedspolitiske situation tages i betragtning.
Ikke at man ikke skulle kunne køre noget mere med passagertog i Jylland - men at anlægge og omlægge jernbane alene for det formål har jo hele tiden blot været et politisk påskud.

Dummere er hun heller ikke!

Dansk Folkepartis forsvarsordfører Marie Krarup kalder Enhedslistens forslag for en »besynderlig« fremgangsmåde:

»Man bør ikke binde sig til en pris, før man har indgået en handel. Hvis man siger til en flyproducent, at man har en milliard og spørger, hvad deres fly koster, så koster det nok netop en milliard. Og ikke en halv milliard. Så det vil nok være den bedste måde at få de dyreste fly på,« siger Marie Krarup.

Selvfølgelig nedsætter fabrikanterne da ikke af egen drift prisen - så dumme er de heller ikke!

Sagen er imidlertid, at Eurofighter og Lockheed-Martin så langt fra opererer på optimalt produktionsvolumen, så rabatblyanten kan kun blive spidsere.

Man skal hæfte sig ved, at USA har beskåret sin anskaffelse af F-35 med 24 fly i 2017.
For Taifun skal man være opmærksom på, at de spanske, tyske og italienske ordrer er leveret 2/3 ved udgangen af 2015 og englænderne er også tæt på. Så hvis man skal have nogle ordrer i hus, så er det om at finde sparekniven og servicesmilet frem.

Det er så ganske udmærket, at Boeing bruger penge på annoncer - det må de da selv om; men noget tyder på at argumenterne ikke rigtigt bider: Ingen tvivl om, at der blandt beslutningstagerne ikke er nogen, der ikke har hørt øregejlet før.

At så kommunisterne står til yderligere en rundbarbering af deres bestikkelse - det er noget andet.
Der falder heller ikke satans mange infrastrukturpenge til Danmark fra USA - bl.a. fordi vi HAR jo infrastrukturen i alt væsentligt - den er så også under den kolde krig blevet betalt af Nato-infrastrukturmidler - det er så noget andet.
Det er så også en af årsagerne til at Danmark bliver det knudepunkt, jeg tidligere har omtalt: Det er ganske enkelt det billigste sted at gøre det.

Det er så også fornuftigt, at man ikke lader leverandørerne presse en op mod en tidsmur.

Det er derfor jeg kikker spændt på de ordrer, for når først det er besluttet i Nato, så skal ordrerne være afgivet.

Men kommunisterne afslører her ikke alene velbegrundet angst, sædvanlig ond vilje; men også habituelt umådeligt beskedne åndsevner.

Ved en fejltagelse.

Jeg tror hele balladen den sidste måned et til for at få Eurofighter til at finde sparekniven frem.
Det kan jo så også være at Lockheed Martin nu også skal overveje, om det, de er kommet med er det absolut bedste tilbud?????

Det ligner forsvarsministeriet med den slags møflen rundt i en oldgammel sag. Både Eurofighter og Lockheed Martin har måske lidt færre ordrer end de troede.

tilbage!

Det peger på, at jeg måske har rimelig præcist ret i, at forholdet er det:

Danmark skal have både F-35 og Taifun, spørgsmålet er hvilket fly vi skal have først.
Det putter tryk på fabrikanterne og vore allierede.

Er USA's interesse i, at vi løser opgaverne i Atlanten så stor, at de ser i øjnene, at Danmark ikke vil fungere som en malkeko og betale til de udviklinger, som USA gemmer i prisen; men som primært har sigte på det fjerne Østen og Stillehavet?

Omvendt er spørgsmålet til vore allierede Tyskland, Storbritannien og Italien: Hvad skal prisen være på Taifun?
Det er helt igennem en nærliggende mulighed, at vi først køber Taifun, hvis prisen er rigtig.

Perioden på 6-8 år er nok til at lave en introduktion og så derefter, når de kræfter bliver frigjort og uddannet, så tage næste fly i brug.
Det er noget, vi kan gøre uden at beredskabet lider under det. Der er endog til en grounding et års tid af den nye flytype.

Den knappe faktor er Flyvevåbnets evne til at indføre en ny flytype. Vi ser, hvordan Belgierne har købt to fly - hvilket er det, der i første omgang skal til for at testflyve og skrive reglementer osv. Belgierne vil da også have en mere ædruelig pris på F-35.

Det her drejer sig om penge. Vores forøgede forsvarsudgifter skal da gå til mere dansk personel - både piloter og teknikere.

Vi skal nok betale for hvad vi får; men fabrikanterne skal ikke tro, at vi er så trængt.

Flyvholm

Hun kommer fra Hovedbestyrelsen og Holbæk. Hun er som sådan ikke rodet ind i det lokale narkomiljø i København - hun kan med andre ord tale ISIS-mordernes sag, hvilket hun også gør:

»Det har vist sig tydeligt, at det er der ikke kommet noget godt ud af at bombe i andre lande. Det er ikke den rolle, Danmark skal spille, og hvis vi holdt op med at gøre det, så ville der altså også være mulighed for at bruge F-16 flyene til nationale opgaver i mange år fremover.«

Det er hendes anliggende, at de blodskamsfrådende mordere ikke får bomber i hovedet. Det er så nok noget, som de andre kommunister har det lidt svært med, for det er jo rent faktisk (formentlig) PKK, der udpeger målene i Syrien - disse mål er jo Flyvholms små dukkedrenge.
De andre kommunister vil jo helst have ISIS-folkene til Syrien, hvor de kan blive slået ihjel. Bliver de i Danmark (ved at man tager passene fra dem), så vil de nok være sure over, at de andre i SF/Enhedslisten forsøger at likvidere dem. Så kunne de jo finde på, at sprætte Holger K. op og lægge det på Youtube.
Flyvholm er så kommet frem, fordi den små spruthysteriske Johanne står til at blive voldbollet ihjel - af sine egne - de kunne jo få det indtryk, at hun ikke havde så meget imod, at de blev slået ihjel. Det er derfor den små spruthysteriske forlader Folketinget: Hun har jo "samarbejdet" med myndighederne.

Det er da derfor tyrkerne har beskudt ISIS - de skal jo ikke ind i Tyrkiet: De skal slå PKK ihjel, som nu trænger dem - støttet fra luften af Nato.
Nu formelig vælter det ind med oplysninger fra Tyrkiet om PKK's danske terrorforbindelser i SF/Enhedslisten.
Læg mærke til, at hun er komplet ligeglad med russerne - hun vil kun holde hånden over sine terrorister. Hvordan véd jeg hun er Daesh terrorist? Ganske enkelt: Hun er ikke gammel nok til at være rodet ind i PKK og de russiske kommunister!

Det er så en reelt irrelevant sidebemærkning, fordi man skal nok få kommunistsvinene til at "samarbejde". Læg mærke til at Erdogans AKP og de kurdiske separatister kom i korporligt slagsmål i det Tyrkiske parlament. PKK er utilfreds med, at de bliver slået ihjel i Syrien og AKP er utilfredse med at de ikke lader sig slagte; men i stedet bedriver terror i Tyrkiet.

Så mon ikke vore kære Europæiske allierede kan få spidset rabatblyanten.


Hvor ender dette?

Tjo... det er lidt svært at sige på indeværende tidspunkt; men.....

Et gæt er, at det ender dér, hvor det skal! Nemlig, at det danske Flyvevåben får den masse, som General Welsh har beklaget ikke er der.
Vi skal op på en slagkraft på 60 fly (75 da Sverrig har meldt sig som kommunistisk lydstat). Dermed får Danmark den slagkraft vi skal have - svarende til et hangarskib.

Afhænger af opgaverne.

Altså F-35 kan tage de offensive opgaver som at gokke Enhedslistens forbrydere i hovedet.
Enhedslistens "argumentation" er pervers: Hvad fanden mener de? Forhastet????
Efter 11 år????

Simpelt hen sygt.

Luftforsvaret kan F-16 klare en rum tid endnu.

Men det er efter min opfattelse slet ikke umuligt for Taifun at vinde - i hvert fald med to eskadriller - bare F-35 kommer senere.

Taifun er bedre til luftforsvar; men kan klare det offensive.

Thomas skrev:General Mark A. Welsh III

.....

Jeg kommer ikke væk fra den "conversation" og den godt skjulte besked der ligger i rosen....

Jeg mener, at Norge, Sverrig og Finland bliver nævnt en passant - Danmark bliver nævnt senere: Og bliver fremhævet - og kritiseret.

Vi mangler masse - helt sikkert, vi véd det godt; men det et så også det eneste. Det kan klares med udvidelser - ikke noget egentligt strategisk problem.
Hvad der så også er bemærkelsesværdigt er listen af "also rans".....

Her hæfter jeg mig ved den måde Sverrig bliver omtalt.... eller rettere ikke omtalt. Jeg kan ikke se, at et Nato-medlemskab er en mulighed for Sverrig.

Man vil naturligvis blive ved med at have "åben dør" - selvfølgelig vil man det; men det bliver nok omstændeligt, når man taler om hvilke betingelser, der skal være opfyldt.
Set i lyset af den flugt fra ministerposterne fra Miljöpartiets side, så sprøjter blodet formelig. Det minder ikke så lidt om blodbadet i SF. At det så er en borgerkrig blandt kommunisterne fortrinsvis - det er noget andet.
Det er jo rigtigt at ingen slås mere bittert mod kommunister - end andre kommunister. Det er som Putin, der demonstrativ skyder modstandere ned foran porten til Kreml. Det er så en af de indikationer, jeg ser på, at den små spruthysteriske Johanne er i overhængende fare for at blive voldbollet ihjel, sprættet op og det hele lagt på Youtube.
Det er ikke politiet hund skal være bange for: Det er hendes "egne". Hun skal ikke som Hitler have en lejlighed til at lave "de Lange Knives Nat" på frontlinje terrororganisationer. Hitlers Nazi-parti var jo lige så fragmenteret som "Enheds"-listen - det var derfor SS-blev oprettet: Primært for at holde den indre disciplin. Stauffenbergs Ersatzheer var jo primært til nedkæmpelse af oprør blandt krigs- og koncentrationslejrfanger. Konkurrenter indenfor Nazi-partiet - dem havde man SS til at tage sig af. Skulle en division finde på at være uenig med Hitlers ledelse af krigen, så havde SS altid kræfterne til at nedkæmpe dem.

Jeg kan ikke se Sverrig som medlem af Nato.

Kritikken omkring Danmark som havende for lidt masse er naturlig. Men den relative position af Danmark ifht. de øvrige nordiske lande lader til at være en beslutning, der er truffet. Danmark er besluttet værende hovedvægten i Østersøen. Det man diskuterer nu er om det skal være F-35 eller Taifun - det kan blive begge. At F-35 får den favoritomtale, den får, er formentlig for at få Tyskland og Eurofighter til at komme med et virkeligt billigere tilbud.
Der er et 2017 USAF besparelse på 24 F-35, så de er reserveret - om der bliver brug for flere? Det finder vi ud af til den tid: Lad os lige få uddannet personellet på dem først.
Her tror jeg så, at det, der holder diskussionen hen - reelt - er at Sverrig er dukket op som en reel fjende, det vil koste en ekstra eskadrille. Det er en fjendtlig handling, som ikke vil blive glemt. Finland medlem af Nato - muligvis - Sverrig: Absolut nej.

Nu kommer vi ned i omkostningsteori.

De 56 mia. er et nonsenstal, fordi de ikke tager højde for, hvad en fortsat drift af F-16 ville have kostet. De falder jo væk nu.
Der falder også uddannelsesomkostninger væk på F-16 - hvis man på et fly, der er i drift i 40 ikke har personeludskiftning under vejs, så er man noget naiv.

Hvis man tror, at det at pille en stump ud af ét stel - finde den tilsvarende i et andet stel og også skrue den ud - gå tilbage og sætte den stump i, man har kannibaliseret er gratis, så tager man fejl.
Der er godt nok en besparelse ¨på reservedelskontoen, men fra et tidspunkt så er de forøgede arbejdsomkostninger nok til at betale reservedels omkostningen - substitution i produktionen i klassisk grad.

Endelig kommer F-35 ikke til at flyve på samme måde som F-16 - om ikke af anden årsag, så vil driftstimerne gå til fjernere destinationer.
En anden ting er, at F-35 ved fjernere forlægning ikke skal bruge tanker som bestemt ikke er gratis.

Jeg tror så, at der vil gå en rum tid inden F-16 udfases endeligt.

Men meget af dette er flim-flam for at aviserne har noget at skrive om: Det værste, der kunne ske var at vore kære allierede ikke blev opmærksom på, at vi rent faktisk gjorde noget ved sagerne. Det er regulær pressemanipulation.

Socialdemokraterne vil være med? Ja, det tro pokker, det er deres vælgere, der får godt og velbetalt arbejde.
Hvad SF og Enhedslisten siger: Det er inderligt ligegyldigt, fordi de ikke aner noget om noget.

Der er eksplicit taget forbehold for, at der er tale om nuværende opgavefordeling. Virkeligheden vil være en helt anden; men det er for at gøre tallene blot nogenlunde sammenlignelige.

For pressemødet om F-35

Fællesmøde med Obama og de nordiske lande.

Det er jo rart at have ordren med til Obama, så nogle af de dumme bemærkninger omkring vores forsvarsbudget undgås - og man så samtidig kan spytte svenskerne i øjet - den fornøjelse er nok en smule umage værd.

Jo den skal nok blive malket af både Obama og Løkke.

Obama, der efter alt at dømme overlader sin efterfølger en kongres med demokratisk flertal i begge kamre. Tja.... der kan man se hvad man kan opnå i fremmet af Amerikanske interesser, hvis man "arbejder" med sine gode allierede.

Russerne får jo også besked på, at man ikke skal komme med trusler overfor Sverrig: "Militære modforholdsregler!" Nu be'r jeg dem, fru Heilbundt.

Ja....
Jeg lagde også mærke til betoningen af, at ordren er tilstrækkelig til at løfte de nuværende opgaver. Snakker vi andre og udvidede opgaver, så foreligger der jo en ny situation, som vi skal tage stilling til.
Man har jo genåbnet Keflavik, så man kan jo spørge islændingen om, hvordan man fra Islandsk side ville se på, at Danmark (og Norge - evt. Holland) overtog nogle af USA's forpligtigelser.

Ærgerlig over pause i Internationale opgaver.

Forsvarsminister Peter Christensen (V) er "meget ærgerlig" over den pause på tre år mellem ind- og udfasningen af de nye og gamle kampfly, hvor Danmark ikke kan løse internationale opgaver.

Lad mig gætte, sådan bliver det nok ikke.

Det kommer til at koste nogle penge at få uddannet personellet - evt. efteruddannet allerede uddannede gennem nyansættelser, Jeg tror så også, at nogle af de piloter, som er reserveofficerer i luftfartselskaberne kommer over på fuld tid - efterhånden som SAS afvikles.

- Jeg synes, at det lyder problematisk, at vi skal vente så lang tid på de nye kampfly. Forsvaret i Danmark fungerer jo i dag sådan, at vi ikke kun forsvarer Danmark ved grænsen. Vi forsvarer jo også Danmark langt væk fra vores eget territorium, siger Dansk Folkepartis forsvarsordfører Marie Krarup til Politiken.

Hmm.... det betyder så vidt jeg kan ane, at en med en smule hjerne overtager forsvarspolitikken i DF. Meget udmærket.

Også de Konservatives forsvarsordfører, Rasmus Jarlov, kritiserer pausen.

- Jeg kan ikke forstå, hvis vi skal vente så mange år, før flyene skulle være klar. Jeg synes nok, at det burde være muligt at have nye kampfly op at flyve hurtigere, end der er lagt op til her, siger han til Politiken.

Det er et pengespørgsmål om flere stillinger. Vi har jo haft en række PRL på rotation i udenlandske opgaver, de må så småt være klar til at blive eskadrillechefer. Men det må komme med forligsforhandlingerne.

Peter Christensen forstår problematikken og forklarer, at han vil arbejde på at minimere pausen.

Tjaaa.... vi bliver jo nødt til at bruge lidt flere penge på forsvaret, men de skal jo findes - på f.eks. Folkeskolen. Alt, alt for mange lærere, der kun laver ulykker.

- Det med at udstede garantier, det kan jeg ikke, for det er ikke noget, der alene ligger i mine hænder, men jeg har en klar forventning om, at når man påregner at skulle producere mere end 3000 fly, så er der også stor sandsynlighed for, at man godt kan finde plads til vores 27 fly i produktionen.

Hmm... skal vi gætte på at leverancen af nogle af flyene kommer allerede næste år?
Hvis man altså har læst den amerikanske Finanslov.
Hollænderne og nordmændene er jo allerede i gang. Kræver lidt planlægning... men det er jo erhvervslivets vilkår.

Det er et oplæg til forligsforhandlingerne - der skal bruges flere penge på forsvaret - og det skal være til kvalificeret personel.

Forsvarsministeriets valutaeksperter??????

Har deres bankgeni i Nordea fortalt dem, hvad de skal mene???¨

Det har så nok ikke skadet beslutningen, at USD er faldet fra 7 DKK/USD til 6½ DKK/USD siden årsskiftet - hvilket har været kostbart for Nordea og deres "eksperter".

Der er ikke nogen tvivl om, at USD er overvurderet ifht. EUR som følge af de investeringsmidler, der er flygtet ind i amerikansk valuta.
Jeg vil vurdere sandsynligheden på bare lidt længere sigt skal vi sige 3-4 år som værende større for et USD-fald end en USD-stigning.

På en eller anden måde kommer den kapital tilbage til de valutaer efterhånden som situationen bliver afklaret omkring specielt råvarer.

F.eks. de japanske banker har i 20 år rodet rundt i en vrangforestilling som følge af, at Japan dengang reddede de japanske banker og ombyttede bankernes uerholdelige fordringer med statsobligationer - på samme måde som FED har købt realkreditter for at undgå valutaspekulation mod USD. Det er så i vidt omfang en indeburing af pengene.

En realkredit, der handles som om den var penge indgår i den samlede pengemængde. Men hvis man fra centralbankens side køber realkreditter og udsteder præcis lige så mange statsobligationer til at finansiere det opkøb, så er der kun sket en ombytning af papirer - uden at den reelle pengemængde er blevet hverken større eller mindre. Når man på den måde har dækket positionen er pengemængden ikke vokset.

Dvs. et forholdsvis mindre beløb af de amerikanske statsobligationer er udækkede penge.

Det store dyr i den åbenbaring er i hvilket omfang specielt Kina bliver nødt til - af hensyn til fødevarerne - at starte import af føde varer.

Så overordnet set er der nok en større sandsynlighed for, at kampflyene bliver billigere.
Kikker vi 10 år tilbage i USD/EUR forholdet, så skal USD ligge med 5½-6 USD/DKK. Men i det hele taget at gætte på hvor det ender viser bankernes historiske betragtningers fiasko, at der er ikke for meget værdi i vurdering ud fra historiske tal.

Jeg håber bare ikke, at de sandsynlighedsberegninger har nogen som helst forbindelse med de modeller som bankerne anvender - de er nemlig bevist nonsens.

Man kan ikke være uenig med rent vås.

Om der er 24 eller 30 fly er ligegyldigt. Det, det drejer sig om er at komme i gang med introduktionen, nu da SeaHawk så småt er ved at være på skinner.

At det ikke blev Taifun har måske nok så meget at gøre med at de kræfter til nye typer, som skal bruges i RAF er optaget dels af F-35, dels af Condor. I en introduktion går der lang tid med at få indfløjet flyene, værkstederne skal have uddannet personellet osv.
Det er de første par år ikke så forfærdelig mange mand det drejer sig om - ej heller så mange flyvetimer, så behovet for fly er mindre.

Vi skal være opmærksom på, at F-35 skal introduceres også i Holland og Norge, hvor begge er noget længere.
Der er ikke nogen ide i at forcere leveringen - det driver kun prisen fra fabrikanten i vejret - det kan godt gøres, men hvorfor, når det alligevel tager tid at få personellet klar.
Det er nok derfor, at USAF har beskåret købet i 2017 af F-35 med 24 fly. Så kan de allierede få dem i det tempo de har brug for dem.
Der er ikke nogen forsvarsmæssig effekt i fly, der bare står og keder sig i hangaren - fordi de nu engang skulle leveres.

At vi nok også skal have Taifun kommer sådan set ikke det øl ved. Eurofighter kunne ikke knalde prisen langt nok ned til at vi var nødt til at revidere planerne. De bliver nok klogere om et par år.

F-35 først er så også den rigtige rækkefølge. Det er den ekstreme rækkevidde og stealth som er væsentlig i Nordatlanten. Her skal man lige huske festmiddagen i det Hvide Hus. Det har nu nok så meget været for at give håndslag på ordningen i Nordatlanten - og give Island det klap på ryggen, de fortjener.
Island har givetvis fået sin velvilje godt betalt - det manglede bare - det er småpenge i det budget.

Indtil videre er F-16 udmærket i Østersøen - ikke optimal; men ganske udmærket. Om vi om 5 år skal have Taifun?
Det er svært at sige, for det hænger på om Rusland eksisterer til den tid.
Putins flakkende øjne, nervøse rømmen sig og fingereren med papirer, han ikke læser, tyder ikke på det.

At Condor så skal have Trent havde jeg ikke set komme, men Gud fred med det - det vil så betyde, at de aldrig skal have et større eftersyn.
Trent er den mest økonomiske af de "Tre Store" og har forholdsvis den mindste effekt; men til gengæld den længste tid mellem større eftersyn (hvilket også er praktisk, for de må være et helvede på treakslede motorer - uanset, hvad fabrikanten siger om modulær opbygning).
Med det lave brændselsforbrug kommer Condor aldrig til at lette med fuld brændstoftank - men i stedet kan nyttelasten gå op for en given strækning - ingen grund til at bruge brændsel som ballast.
På kortere strækninger kan der løftes godt de 170 tons (det er nok mere, for som russerne bygger fly, så er der masser af styrke i det stel). På længere stræk slipper man for at rode med tankere, for problemet er heller ikke om skidtet kan være der, så det er bare om at fylde på tanken.

Om der går en måned mere eller mindre er lige meget.

Det, det drejer sig om er at få testpiloten på typen, så man kan begynde at uddanne instruktører.

De første F-16 havde også for små haler - hvilket efterfølgende skulle rettes. En egentlig fejl var det ikke - det var en uhensigtsmæssighed, som var rimelig let at korrigere.

Men nu ved vi, at det rent faktisk bekymrer Putin - fordi han i sine udvidelser kan holde trit. Det kan godt være, at fuldt udbygget, så klarer russerne F-16 mm. Det er så bare irrelevant, for Nato ændrer hele billedet efter at russerne er låst fast.

Det er derfor de lydige og villige instrumenter hyler op - ikke af månen; men af en slukket gadelygte.

Flere penge???

Ja, det afhænger af, hvad de skal lave.

Jeg kan rimelig let se nogle opgaver, der kunne trænge sig på.

En fregat til skulle være næsten gratis i vedligehold. Men det er nok mere om at have besætninger til den. Fordelen skulle være, at man havde et skib til så man altid havde et til introduktion af nye våbensystemer og uddannelse. Således, at man ved næste værftsophold kunne installere de systemer, der skal til.
Luftforsvarsmæssigt kan man dække Østersøen med to, men en tredje vil være en betydelig fordel til at danne tyngde.
Man har 4 Thetis-klasse (hvoraf to også er kommandoskibe, hvis jeg ikke tager fejl af Hvidbjørnen). Her har man altid én til at danne tyngde - de er så ikke vanvittig egnede til meget andet end Nordatlanten. At en Huitfeldt også kan bruges til at danne tyngde i Nordatlanten er nok rimelig nok: Her opstår så spørgsmålet omkring søforsvaret af Island.

Jagere: Det er nok som jeg siger!
Spørgsmålet om Danmark - i egen interesse - skulle overtage luftforsvaret af Sverrig (dvs. den del af Danmark, de for tiden har besat). Så taler vi jo 5 kampeskadriller - og det er nok et lokalt optimum. Det, der halter er kapaciteten til at indføre mere en kampflystype ad gangen - og sørge for, at f.eks. vedligehold følger med.
Fordi har vi ikke et ordentligt vedligehold, så skal det købes hos allierede, og det er IKKE gratis.

Jeg tror så også, at Amerikanerne ser lyset og finder ud af, at det er smartere at have materiellet i hænderne på nogen, der kan betjene det - fremfor at stille det ud i ørkenen. Jeg tror på at vi får både Spartan og Sherpa - bl.a. fordi det vil ikke koste os noget videre i vedligehold. Mange af flyvningerne vil blive delt ud på flere fly; men det er da kun en fordel. Sherpa vil ikke koste noget videre i vedligehold - ikke med den PT6 motor, der stadig er så almindelig, at det er kedsommeligt.

Der skal nok også rekrutteres og uddannes en bataljonskampgruppe mere i hæren. Det betyder, at man vil have mulighed for at have let, medium og svære enheder i hæren. Det giver en langt større fleksibilitet. Da verden er blevet mere uforudsigelig (for nu at sige det pænt) og vi ikke kan beregne det totale russiske sammenbrud på dato, så er der brug for den fleksibilitet.
Jeg kommer tilbage til Helle Thornings flabethed med at sende F-16 af sted til Estland - tre uger før aftalt. Er der noget, der har givet Danmarks ord vægt og indflydelse, så er den evne til at reagere lynhurtigt.

Det kan sagtens finansieres: Rationalisere 1-2000 folkeskolelærere - det kan sagtens lade sig gøre - og vil forbedre undervisningen i Folkeskolen.

Det, der er sagen:

Den ændrede omverden og teknologi gør, at en teknisk optimal størrelse på forsvaret giver en uforholdsmæssig større dækning. Sagt på en anden måde, at det gør at sikkerhed kan produceres bedre og billigere.

Der bliver dermed vendt op og ned på den traditionelle forestilling om udgangspunktet i en konkret forsvarsplan. Denne plan giver så indkøbslisten og uddannelsesplanen.
Det var under den kolde krig så ganske udmærket, fordi det var en statisk situation.

I dag er spørgsmålet nærmere: Hvad er det økonomisk optimale forsvar? Opererer man på det grundlag, så tilpasser man opgaverne til den økonomisk hensigtsmæssige løsning. Det vil give Danmark en større indflydelse.
Det er den filosofi, der i vidt omfang ligger bag det britiske forsvar. Nu skal vi have folkeafstemningen overstået; men lur mig! Det ender med at Tyskland kommer til at betale - hvilket også vil være meget mere effektivt set fra et tysk perspektiv.

Frankrig er modsat: De sætter næsen op efter indflydelsen; men kan ikke betale for forsvaret hertil - det medfører (ligesom for Sverrig), at man laver alle mulige hundekunster for at få finansieret sit forsvar. Mistral-klassen er et typisk eksempel. Slutresultatet er desværre (for Frankrig), at de får hverken eller. De får ikke indflydelsen og heller ikke finansieringen af deres forsvar.
F.eks. er de nødt til at udøve deres indflydelse, hvor det er forholdsvis billigt at gøre det - Afrika f.eks. Men hvem ønsker at have indflydelse i Afrika???? Dum ide.

Thomas skrev:Flere penge???

Ja, det afhænger af, hvad de skal lave.

....

Sagen er, at et forsvar med

• 1-2 professionelle brigader (den ene 3 kampgrupper af bataljonsstørrelse)
• 5 kampflys eskadriller, 3-4 transporteskadriller og 1 patrulje eskadrille 3-4 Helikopter eskadriller.
• Hertil 8 fregatter (2*4) og 4 patrulje/isbrydere. evt. Absalon-klasse og gamle Ro-ro. Vi begynder at tale 5-6 eskadrer

Vi begynder at tale om, at den kommandostruktur og de opstillende og uddannende enheder begynder at falde i hak rent organisatorisk.

Det minder lidt om gamle dage, hvor regionscheferne havde en krigstidsdesignation som chefer for mobilisable lokalforsvarsbataljoner. Det, der ikke var en fuld stilling i havde også en krigtidsopgave, der ikke tidsmæssigt var sammenfaldende. Dermed kunne man have en chef med stab til to opgaver. Det giver altså en effektivisering.
Tilsvarende med en mere aktiv materielkommando, der ser det som sin opgave at rage til sig, når noget kommer billigt forbi.
Tag bare Challengeren. Der er bygget masser af dem, og de skal nok blive billige. Der er bygget masser af dem. Vedligehold vil være driftstime afhængigt; men det vil for en billig penge give en transatlantisk rækkevidde for en deling - men nok mere en forhandlingsstab - og så er der ikke nogen, der skal spørges. Bliver det ikke dyrere? Næppe. De bruges jo kun efter behov.
Er behovet der, ja så bliver den vedligeholdelsesplanrevision udskudt en uge - det lever vi nok med.
Tilsvarende med transportskibene, som er indchartrede - de er stort set oplagte - koster ingenting. I driftsomkostninger er det 1 % af hvad en færge i drift koster.

Konsekvensen er, at Danmark - under hensyntagen til:

• Alle våben har fået væsentlig større slagkraft.
• Længere rækkevidde.
• Større præcision.
• Reelt mindre modstander - altså at sætte Putin op på samme plan som Stalin - fuldstændig absurd.

Det gør at Danmark rykker en vægtklasse op, som vores statsminister så poetisk udtrykker det.

• Kan vi så gå sammen med Norge, Holland og evt. de baltiske lande (tag ikke fejl: De er ikke hvad de var for bare få år siden - Gud ske lov), så taler vi endnu en vægtklasse.
• Vi skal heller ikke overse vores muligheder for at "backfille" - dvs. at begynder budgettet at klemme for USA? Ja, så er der visse af deres nationale opgaver vi kan overtage i en periode.
• Vi begynder at kunne sige, at Danmark - for små penge - kan få masse bag indsatsen. Vores F-16 har 4 missioner om dagen med 7 fly - hver dag; men de mangler masse til at kunne slå til i offensive operationer. Taler vi i stedet, at man kan stille med - effektivt en eskadrille - 10-15 missioner hver dag - så taler vi noget helt andet.
  Det er selvfølgelig politisk om man ønsker den kapacitet og mener, at det er økonomisk og forsvarligt at gøre det.
• Vi ser jo også, at der er arbejdspladser (gode) i skidtet - alene de 300, der skal bygge Piranha - fornemt. Vi kan ikke få en forsvarsindustri, der tilfredsstillende dækker alle behov; men - ærlig talt - det er der ikke nogen, der har i dag.

I den debat, der har været omkring alt muligt irrelevant i forbindelse med anskaffelsen af F-35, så ligger hele planen åben for alle, der gider google og bruge Wikipedia.

Se F-35 er hverken ny eller uprøvet, den har været under udvikling de sidste 10 år.
Manufacturing of parts for the first F-35 prototype airframe began in November 2003.
Det man har gjort er, at ordne de problemer, der ellers først bliver ordnet, når materiellet kommer i drift - måske ikke dem alle; men nogle af dem. Der vil være nogen: De første F-16 leveret havde for små haleplaner (det er der ikke nogen, der husker i dag) - man havde spidset blyanten for meget, da man lavede den "afslappede stabilitet" (den korrigerede såmænd hurtigt nok, men det blev for meget af det gode. Det var forholdsvis let at korrigere; men hvis det havde været fanget før, så havde man sluppet for at rode med det på samlebåndet.

F-35 kunne godt have været presset ind i tjeneste for 5 år siden; men hvorfor dog gøre det? Hverken kineserne eller russerne var jo kommet med noget helt genialt, så det man havde var sådan set udmærket nok. Jeg mener stadig ikke, at nogen F-15 er blevet nedskudt i kamp. Det har så nok så meget den begrundelse, at når F-15 er dukket op på kamppladsen, så opgav modstanderen på forhånd: Han tog og begravede sine egne fly! At begive sig ind i en meningsudveksling med en F-15, det gør altså nas!

Nu er sagen den, at modstanderne har bundet sig til deres ekspansionsplaner og man har en rimelig idé hvad de har tænkt sig at gøre og med hvad. Billedet er rimelig klart: Teknisk er russerne halet ganske godt ind på Vesten - for Kina er det økonomisk. Det er så bare det ved det, at så kommer man med den nye generation mod russerne, der er teknisk overlegen - overfor kineserne skal man så bruge det, der er driftsøkonomisk mere fordelagtigt.

Det er ligesom det, der blev tilfældet i 2. verdenskrig - amerikanerne laver masser af fejl; men sjældent den samme fejl to gange.
I Atlanten stod kampen med de små skibe: Korvetter, destroyere og lign. De store tunge enheder som slagskibene - jo de sænkede hinanden i de først år af krigen - faktisk inden amerikanerne kom ind. De store skibe: Slagskibe og hangarskibe blev brugt i Stillehavet - hvis man ikke tror at briterne ikke kæmpede i Stillehavet, så tager man fejl. Da USA var virkelig på knæ, så lånte Storbritannien USA et hangarskib - USA havde ikke flere og dem, de havde var i stykker (Enterprise kunne ikke bruge elevatoren, kunne ikke bjærge fly. Saratoga var under reparation efter en japansk ubåd - noget usportsligt - havde lavet et hul i den).
I dag, så vil russerne skulle møde den seneste teknologi - og der er de lost. Kineserne kommer op mod massen af ganske udmærkede fly. De er ved at være noget gamle og dyre i vedligehold. Der er masser af reservedele - specielt, når de nu ikke skal bruges mod russerne. Udskiftningen her er et spørgsmål om driftsøkonomi.

Det har så konsekvensen for F-35:
Det drejer sig om at få F-35 indfasningen i gang. Her er der tale om små ordrer: Planerne for meget mere er der - det har sin årsag, sådan nogle planer skal man nu engang have.
Det er lande som: Norge, Holland, Italien og Tyrkiet (jeg lagde mærke til, at en taler ved en tænketank omkring forholdet til Tyrkiet netop havde været for at diskutere F-35 anskaffelsen).
Det de har brug for er små ordrer, så de kan komme i gang med omskolingen og anden uddannelse. Når det først det samlebånd er sat op, så går det hurtigt.
Den knappe faktor er evnen til at indføre og absorbere nye typer.

Vi skal se taktisk på den model.
Se fidusen er, at fra Danmark (Holland/Norge) så kan F-35 nå tyrkerne ca. ved Ungarn - i en offensiv mission. Dvs. et angreb på Ungarn vil få den samlede europæiske Nato-styrke på nakken - indenfor en time (måske to) - det er ikke nok til, at den kan grave sig ned.
En ting er at hele fronten er dækket med det våben, der kan reagere hurtigst; men når man kan bombe 625 sømil væk, så kan man også forlægge til Tyrkiet.

Her udgør Danmark en undtagelse:

• Vores kapacitet til absorbering af en ny type har været optaget af SeaHawk helikopteren - det har taget sin tid at få bragt vedligehold af Merlin på plads, hvilket så ikke er så mærkeligt, fordi man nedlagde Værløse.
  Men man er netop nu ved at være klar til næste. At gøre det på hæl-til-tå metoden gør, at man formentlig kan nøjes med én testpilot. Hvor planlagt det er ved jeg ikke; men det er i hvert fald den økonomisk optimale måde at gøre det på.
  Det man gør er, at man bruger prismekanismen til at dirigere de anskaffelser samtidig i flere lande. Dem der skal have betaler meget for første batch. Sådan noget som Polen er lavere prioriteret - de får F-16.
• Danmark har to hovedretninger: Atlanten og Østersøen.
  Ser man på den amerikanske finanslov, så indtager Danmark en særstilling - man har for finansår 2017 skåret i anskaffelsen af F-35 med 24 fly til sig selv. Samtidig er bevillingerne til infrastruktur firdoblet.
  Det er såmænd ikke så meget selve introduktionen af flyet og vedligeholdet, det er næste skridt i processen: Nemlig den operative oplæring og ledelse. Her har man brugt tiden på at se på, hvordan det rent praktisk kan lade sig gøre at operere i Nordatlanten. At flyve i timevis og spare på brændstoffet er nemlig noget helt andet end at komme til vejrs med ild i måsen. Det skal læres og øves. Det skal læres også for hollænderne, der nok bliver den primære forstærkning - sammen med canadierne. Nordmændene er forstærkning til Østersøen.
• Man har skullet banke svenskerne på plads (noget, der kommer ind under begrebet: Ren fornøjelse). Om Sverrig er en rygende ruinhob, det er en sekundær overvejelse; men vi skal bruge deres luftrum - det gør de jo ikke selv. Sverrig har jo for længe siden solgt sig selv til russerne. Den svenske banksektor er relativt den dobbelte af den danske. Ser vi på Grækenland, så er de i samme situation som svenskerne. I bankkatastrofer skal man altid se på, hvem det er, der har penge i klemme! I begge tilfælde er det russerne. Østrig har noget samme problem.
  Danmarks situation er ikke komfortabel - specielt ikke for flextumper og narkohandlende voldsforbrydere (specielt kombinationen må være meget ubehagelig) - men sammenlignet med Sverrig er vi i fin form. Norge har disponeret nogenlunde klogt ved at opbygge deres oliefond, så de kan klare omstillingen. Holland har aldrig været seriøst i fare: Næsten energiuafhængighed og Tysklands egentlige havne.
• At jeg så stadig mener, at Taifun skal anskaffes - det bliver så bare ikke nu. Taifun er flyet til Østersøen; men indtil videre kan F-16 klare opgaven. Der bliver så evt. køb af nogle brugte norske, der har flyvetimer tilbage; men ikke noget alvorligt problem. Ikke noget man ikke kan leve med indtil man er klar til næste introduktion.
• Danmark kan have 5 eskadriller kampfly nogenlunde økonomisk optimalt. Igen er spørgsmålet om det skal være 3 af den ene og to af den anden - javel; men den afgørelse skal ikke træffes nu, så vi kan indføre den type i den mængde, vi skal bruge - snart!
• Man skal også se på, at vi har købt de to eskadriller helt på forkant - det har de andre ikke fået lov til - de maskiner er rationerede.
• Det er ikke helt gået op for den bøvede offentlighed, at vi har ændret den amerikanske strategiske plan!
  Ser vi igen på 2. verdenskrig, så var man i gang med opbygningen, da man trådte ind i krigen. Det mest moderne fly USA havde var P-40 Tomahawk. Det blev deployeret 3 steder: Philippinerne, Panamakanalzonen - og Island. P-40 var ikke noget godt fly (det manglede en ordentlig motor: Merlin); men den var det bedste man havde i det tidsrum.
  At man så var ubeskrivelig dum på Philippinerne er noget andet (man spredte ikke flyene, som man skulle have gjort iht. planen). Det var nok så meget en katastrofe, som var militært på linje med Pearl Harbor. Det har der så ikke været så megen omtale af, bl.a. formentlig, fordi med flåden ude af billedet fordi den var sænket, så faldt hele "Plan Orange" fra hinanden - der var ikke nogen flåde til at komme til Phillippinerne.
  
  Danmark har løst problemet med trafikken over Atlanten - både i luften og til søs (der er masser af fragtkapacitet - det er udelukkende et spørgsmål om at sætte farten op). Det har så krævet en del armsved og behændigt benarbejde, fordi det hænger på Island og Grønland: Keflavik og Sdr. Strøm.
  De skal fikses op; men som jeg indså som rekrut: Det er altså hurtige at lave et skyttehul der, hvor der har været gravet før - meget! (det lod jeg så de lidt mindre smarte kammerater om at gøre - jeg husker ikke hvad jeg lavede mens de gravede - men som jeg kender mig selv: Ingenting).
• Der er så heller ikke mange, der har fattet, at de F-35, dem kommer amerikanerne da til at betale! Selvfølgelig gør det det!
  Som jeg ser det, så kommer amerikanerne til at betale en dyr husleje på Grønland - og ikke mindst Island (det skal nok få Island op af sumpen). Men det vil de være lykkelige for - fordi alternativet til den løsning er så afsindigt kostbart! Man skal ikke være fedtet overfor samarbejdspartnere, der sparer en for rigtig, rigtig mange penge. Det er nok faktisk så mange, at den amerikanske sundhedsplan hænger på det. Derfor er der en del ballade i den lokale afdeling af Dansk Folkeparti derovre for tiden - Trump bliver nok ikke præsident - alt for smagløs frisure.
  
  Hvordan kommer amerikanerne så til at betale? Tja... den husleje på Sdr. Strøm, den kan jo klippes på bloktilskuddet. Slag på tasken? En milliard om året - det bliver så ikke det amerikanerne kommer til at betale; men hvis man rydder lidt op i korruptionen på Grønland skulle det være afgjort til at snakke med.
  Island - tja.... hvem er det nu, der fortrinsvis har penge siddende i den vridemaskine? Det er nok engelske banker. De skal nok være lykkelige for at se bare nogle af dem igen.
  Det skulle jo nok være nogle rabatter på Typhoon værd. Tænk bare på hvad Storbritannien sparer ved at have styr på Nordatlanten.
  

Jeg tror det er noget andet. Man har jo masser af USD i investeringsfonden, så det kunne betales uden problemer - det er derfor man har en sådan.


Jeg formoder, det er et spørgsmålet om at fremme ibrugtagningen i Danmark.

Thomas skrev:Jeg tror det er noget andet. Man har jo masser af USD i investeringsfonden, så det kunne betales uden problemer - det er derfor man har en sådan.


Jeg formoder, det er et spørgsmålet om at fremme ibrugtagningen i Danmark.

Jeg formoder at Nordea spekulerer - som sædvanlig - fuldstændig uhæmmet mod den norske krone.