Nato og Rusland.

og meget, meget dum!

A total of 49 ships, 61 aircraft, one submarine, and a combined amphibious landing force of 700 U.S. , Finnish and Swedish troops will participate in the drills.

Tro mig: Det er meget, meget lettere at invadere et land, hvis man er velkommen!

Selvfølgelig!

De tunge våben, som Pentagon har på tegnebrættet, skal opbevares på baser i lande i Østeuropa og Baltikum. Der skal efter planen være tilstrækkeligt til at udruste en styrke på 3000 til 5000 mand, skriver New York Times.

Avisen nævner ikke noget om, at der er planer om at sende soldater af sted sammen med våbnene.

Selvfølgelig skal soldaterne da ikke udstationeres - dem flyver man ind efter behov og uddanner i mindre enheder i rotation til de opgaver, de nu måtte have, hvorefter de så tager hjem igen.

Det interessante er, at de nævnte tal er noget, der minder om divisionel styrke; men uden at være en division.
Det kan sagtens lade sig gøre, hvis al infrastruktur er på plads. Forsyninger, forplejning, transport, vedligehold (?) er på plads i forvejen. Det er den amerikanske hærs meget store svaghed: Den enorme logistiske hale, som er enormt kostbar også i mandskab. Kan man stole på, at det er på plads, så er der en slagkraft i 5000 mand, der så langt overgår det planlægningsmæssige tal.

Mht. tunge våben - der er masser af dem - masser! I øjeblikket oplagres de på gamle containerskibe for at kunne spare en uges tid i fremføringen. Hvorfor ikke spare den anden uge også.

Nu er sagen jo den, at de lande, som de våben rent fysisk skal oplagres i er dem, der presser allermest på for at få udstationeret tropper.
Modstanden mod den plan kommer jo fra de ondsindede kommunister i Vesteuropa, der ikke blev skudt efter den kolde krig. Landsforrædere, der har overvintret som nazisterne i Tyskland, der dukkede hovedet som værtshusholdere i underlige småbyer.

Thomas skrev:Selvfølgelig!

De tunge våben, som Pentagon har på tegnebrættet, skal opbevares på baser i lande i Østeuropa og Baltikum. Der skal efter planen være tilstrækkeligt til at udruste en styrke på 3000 til 5000 mand, skriver New York Times.

Avisen nævner ikke noget om, at der er planer om at sende soldater af sted sammen med våbnene.

Selvfølgelig skal soldaterne da ikke udstationeres - dem flyver man ind efter behov og uddanner i mindre enheder i rotation til de opgaver, de nu måtte have, hvorefter de så tager hjem igen.

Det interessante er, at de nævnte tal er noget, der minder om divisionel styrke; men uden at være en division.
Det kan sagtens lade sig gøre, hvis al infrastruktur er på plads. Forsyninger, forplejning, transport, vedligehold (?) er på plads i forvejen. Det er den amerikanske hærs meget store svaghed: Den enorme logistiske hale, som er enormt kostbar også i mandskab. Kan man stole på, at det er på plads, så er der en slagkraft i 5000 mand, der så langt overgår det planlægningsmæssige tal.

Mht. tunge våben - der er masser af dem - masser! I øjeblikket oplagres de på gamle containerskibe for at kunne spare en uges tid i fremføringen. Hvorfor ikke spare den anden uge også.

Nu er sagen jo den, at de lande, som de våben rent fysisk skal oplagres i er dem, der presser allermest på for at få udstationeret tropper.
Modstanden mod den plan kommer jo fra de ondsindede kommunister i Vesteuropa, der ikke blev skudt efter den kolde krig. Landsforrædere, der har overvintret som nazisterne i Tyskland, der dukkede hovedet som værtshusholdere i underlige småbyer.

Lad os se på tallene!

As the proposal stands now, a company’s worth of equipment — enough for about 150 soldiers — would be stored in each of the three Baltic nations: Lithuania, Latvia and Estonia. Enough for a company or possibly a battalion — about 750 soldiers — would be located in Poland, Romania, Bulgaria and possibly Hungary, they said.

Her skal vi tage i betragtning, at vi taler tungt materiel - eller noget af det: Kampvogne, som ikke meningsfuldt kan lufttransporteres. En Stryker som infanterikampkøretøj er en del mindre ca. 20 tons. Se, det begynder at give mening at løfte det. Specielt, hvis de Condor reelt kommer til at være nogen, vi kan lægge vores klamme hånd på.
6 Condor á 150 tons = ca. 1000 tons - eller 50 vogne. Det svarer til en panserinfanteribrigade - hvis vi regner forhåndsoplagt materiel svarende til de nævnte mængder (jeg tror også der kommer noget ingeniørmateriel f.eks. i forhåndsoplægningen).

Tilsvarende betyder 1 løft noget der minder om en bataljons-kampgruppe. Terrænet taget i betragtning, så kan russerne godt opgive det. De får tæsk.

Modkøbsaftaler for SH-60R

der har forstået noget af ideen.

Hvis jeg ikke tager fejl, så er der fra Nato's side tale om to enheder, der hver for sig og samlet har brigadestørrelse: I de baltiske lande bliver de så delt op på 3 gange bataljonsstørrelse - det kan så lade sig gøre der, fordi det er rimelig forberedt og mange af de logistiske funktioner er på plads. Men samlet er der to brigader.

Der er tilsyneladende tale om dels en let brigade og en middelsvær brigade.

Knebet lader til at være at den lette brigade skal kunne fremføres hurtigt til punktet hvor fjenden koncentrerer sin styrke - i ca. divisionsstørrelse 12-15.000 mand. (begrebet division skal bruges løst)
Når de i forberedte stillinger i vejen for, hvor fjenden - i tilfælde af angreb - nødvendigvis må passere. Så har lette styrker fuldt ud den samme kampværdi som de tunge. Problemet vil for de tunge styrker være, at de vil være bundet til en fremrykkeakse: Ellers kan de ikke holdes forsynet - og en tung enhed under fremrykning sluger umådelige mængder forsyninger.
Dermed bliver den tunge enhed - uanset om den er i bevægelse eller ej - forudsigelig i sine bevægelser.

Til supplement af det kommer så medium brigaden: Den disponeres alle andre steder end, hvor fjenden har koncentreret sin tunge styrke. Det vil sige at fjenden i sin planlægning skal tage højde for et modangreb - det kræver tunge styrker at modvirke det. Fjenden kan ikke bruge sine lette enheder, fordi de er allerede disponeret som støtte til de tunge enheder, fjenden koncentrerer (til at tage nøglepunkter og til flankesikring, hvis man prøver at omgå de lette styrker.
Dvs. medium styrken fremtvinger, at fjenden nødvendigvis må holde en tung reserve alle de steder hvor et modangreb kan tænkes.
Dvs. at medium styrken ved sin blotte eksistens vil binde lokalforsvarsenheder i bataljonsstørrelse et stort antal steder, hvor man slet ikke har tænkt sig at sætte modangrebet ind.
Disse lokale kampgrupper vil naturligvis gå fra den koncentration af tunge enheder, som fjenden skal bruge til at udgøre et troværdigt angreb i første instans.

Altså: Der er med medium enhederne ikke så meget tale om at imødegå en fjendtlig koncentration; men om at umuliggøre en koncentration.
Dermed er det oprindelige formål nået: Nemlig at forhindre fjenden i at opbygge den fornødne koncentration. Herved er fjendens oprindelige intention blokeret.

Det største problem er, at russerne ikke er de skarpeste knive i skuffen.

lavt (bob-bob: 1-2.000') Angiveligt ved Borholm (langs kysten) Angiveligt under folkemødet!

Typen er jeg ikke i tvivl om.

En hel del mere vedkommende end valgresultatet. Uanset synspunkt!

omfordeling af våben.

Konkret forderte der deutsche Vier-Sterne-General, der das Nato-Hauptquartier im niederländischen Brunssum leitet: „Die größeren Nato-Länder sollten den Verbündeten im Baltikum und Osteuropa moderne Waffen zu einem fairen Preis abgeben.“

Danmark f.eks.

Mit einer Besetzung der gesamten Ukraine durch Russland rechnet Domröse nicht: „Aber selbst, wenn Russland die gesamte Ukraine einnehmen würde, könnte Moskau das nicht durchhalten. Der Preis wäre fürchterlich hoch“. Russland Präsident Putin könnte in diesem Fall nicht ausschließen, dass die Nato reagieren wird. Domröse weiter: „Außerdem brauchen Sie eine enorme militärische Stärke, um die große Ukraine zu besetzen. Und man muss die Truppen in einem besetzten Land in ständiger Bereitschaft halten - und das auch noch alles finanzieren können. Das ist unrealistisch“.

Og holde et land som Ukraine med 24 mio. indbyggere besat vil vel kræve minimum 1/4 mio. mand - permanent. Russerne kan vel samle 100.000 i dag hvis det går højt.
En anden ting, man skal være opmærksom på er: Der er nu fordelt våben til Gud og Hvermand i Ukraine, så russerne har en partisankrig på menu'en - samtidig er det også problemerne omkring Georgien og Tjetjenien, som enten ikke er løst eller kan blusse op igen.

Endelig er det urealistisk at gasledningerne kan bevogtes. Man burde se på de problemer, man har skaffet Tyrkiet. De olieledninger gennem Tyrkiet koster det hvide ud af øjnene at holde bevogtet og driftsklare.

A-10

Der tror jeg, man skal se på, hvad Flyverhjemmeværnet foretager sig i disse tider.

Se sådan en dims som en A-10 er bygget til at være nøjsom med de faciliteter, den får sat til rådighed. Hmmm..... det med at stable blikdåser i nærheden .... ikke udspekuleret.

Thomas skrev:A-10

Der tror jeg, man skal se på, hvad Flyverhjemmeværnet foretager sig i disse tider.

Se sådan en dims som en A-10 er bygget til at være nøjsom med de faciliteter, den får sat til rådighed. Hmmm..... det med at stable blikdåser i nærheden .... ikke udspekuleret.

Når man véd at estere aldrig smiler,
så burde en estisk forsvarsminister, der kæmper for at undgå at fnise som en teenage-pige, få Putin til at skide i bukserne af angst.

Der er nogen, der har noget meget, meget ubehageligt i ærmet.

Nogle gange er de væsentligste efterretningsoplysninger meget umiddelbart tilgængelige.

eller:

".... fairly new aeroplane, that works - most of the time...."

Jeg hæfter mig bare ved, at Danmark har holdt meget lav profil i det område - længe.

Gad vide, hvad de operative piloter på Skrydstrup har foretaget sig igennem et stykke tid - ja, altså uden at fortælle nogen noget om det......
Det kunne jo være, at man allerede havde fået en særdeles gunstig pris på Typhoon og var i gang med omskolingen......

Jeg mener, at RAF har altid haft en lidt anden taktisk opfattelse rent luftforsvarsmæssigt..... end amerikanerne... altså.

Det eneste jeg ikke er helt med på er, hvordan man egentlig forestiller sig, at Russerne kommer til at betale for to eskadriller Typhoon til Flyvevåbnet???? Ja, altså ud over de F-35, som vi nok skal have (betalt af amerikanerne - altså).

Der er nogle finter.

Der Vorschlag stimme mit den Verpflichtungen aus der Nato-Russland-Akte überein, „weil die Einheit klein genug ist und über verschiedene Standorte verteilt wird“, sagte Breedlove der Frankfurter Allgemeinen Zeitung während eines Manöverbesuchs in Ustka an der polnischen Ostseeküste.

Der Plan sieht vor, dass erstmals die Ausrüstung einer Panzerbrigade von bis zu 5000 Soldaten, darunter 250 Kampfpanzer, in den baltischen Staaten, in Polen, Rumänien, Bulgarien und möglicherweise auch in Ungarn stationiert wird.

Det passer med 5 panserbataljoner med hver 1000 mand:

Der er dog flg. detaljer:

• En panserbataljon har færre "mænner" i sig end en panserinfanteri bataljon, hvorved at det tal på 1000 mand frigør et antal "hoveder" til andre opgaver, som forsyning, stabsfunktioner, som indgår i en brigadestab eller dens støttetropper - det vil altså sige, at der for hver udstationeret bataljon er klargjort til, at den kan formeres op til en brigade.
• Det næste er, at antallet af køretøjer i en brigade er ca. 150 - i runde tal. Men de resterende 100 køretøjer vejer kun halvdelen af en kampvogn, hvilket gør, at en C-17 Globemaster III kan transportere 3 andre køretøjer eller 1 Abrams. En C-5 Galaxy kan så nok tage 5 "andre" køretøjer, hvilket betyder, at de 100 køretøjer kan fremføres med hhv. 30-35 Globemaster løft - eller 20 Galaxy. Det begynder at komme indenfor det praktisk mulige.
• Antallet af pjecer i en artilleri bataljon vil falde til 1/3 fordi en halvbatterisalve afgives gennem samme løb. Det skulle reducere til 25 for C-17 og 17 C-5.
• Vi ved erfaringsmæssigt, at en russisk panserdivision el. ekvavilent ikke i forsvar er et match for en amerikansk brigade, hvorfor den styrke, der vil være fornøden for et russisk angreb bliver så meget større - og så stor, at den IKKE kan gemmes.Så sammen med, hvad man lokalt kan stille med, så begynder en opmarch med 20.000 russere at blive en trussel, som kan håndteres.
• Nu er der ikke nogen, der siger, at de 4 brigade størrelse enheder alle mobileres til brigadestørrelse på én gang, hvilket yderligere skærer ned på transportbehovet.

Det er et træk som russerne med garanti ikke kan stille så forfærdelig meget op imod. Derfor er de også begyndt at hyle. Det bedste er, at det ikke koster Nato nævneværdigt i forhold til, hvad det kommer til at koste russerne.

Det er altså lige oppe over, at Condor bliver operativ?

Tilsyneladende har Putler opdaget, at "hans" fine flyvemaskiner har forladt reden og EU har lagt sin klamme hånd på dem og på Mistral-klasserne. Derfor er man ikke så forhåbningsfuld mht. EU.

Men hvis de mobile strategiske raketter er væk, så kunne det jo være, at USA ikke var helt så nervøs.... og egentlig ligeglad med Europa....
Den går nu bare ikke, for hvis USA dropper Europa, så ved amerikanerne godt, at det kun er et spørgsmål om tid inden Putler køber skidtet tilbage. (Jeg tror ikke Putler er opmærksom på den canadiske finte: Det tog også mig adskillige minutter at komme på den idé!)

til 2% af BNP.

Ja så......

Så har man altså fundet en måde at lempe Storbritanniens medlemsbidrag til EU.......
.... jeg tænkte nok, at man fandt en løsning.

Man tager: Èn mand i regimentet. Ham lader man øve sig på at køre kampvogn - resten har måske hørt om sådan en dims.
Det er den gennemsnitlige uddannelsesstandard, man lægger vægt på i Nato.

I kan se det med alle de flybesætninger, der har været igennem de baltiske lande. Man foretager en gennemgribende afprøvning af hele enheden.
Potemkin-kulisser er billige. Ordentlig uddannelse koster rigtige penge. Speciel på materiel som det russiske, der skal hovedrepareres bare de kommer ud af garagen.

Så er den hindring overvundet.

Ja, svenskerne vil vi jo heller ikke have alligevel.

Men indlægget er interessant - skal lige have Götterdämmerung spillet færdig - ja altså en del af den, nå ouverturen til Lohengrin smuttede med - det sker.

Men som jeg har påpeget er det i Ruslands interesse med et finsk Nato-medlemskab - at de så ikke selv kan finde ud af det, det er noget andet.

Jeg tror så ikke det sker før Finland får det Karelske Næs tilbage.

Hvorfor skulle de også det.

Det forklarer bare, hvorfor man ikke vil stationere tropper i f.eks. Letland - det er dumt, for så er de sårbare overfor et præcisionsangreb.

Man kan også se på de russiske flyvestationer, at der er blevet ryddet ganske gevaldigt op af det gamle skrammel.

I de baltiske lande og Polen

Den hidtidige øvelsesaktivitet har - ret beset - været rekognosering, man har haft kompagnier på øvelse for at afklare banaliteter som kun kan ses på stedet og ikke på et kort. F.eks. er vejen for smal til dette eller hint køretøj.

Nu taler vi enheder i bataljonsstørrelse - det er så nok ikke bataljoner som sådan; men kampgrupper af den størrelse.
De skal naturligvis være spredt - og det er sådan set ikke for ikke at provokere - det er en form for beskyttelse. Det har så også den fordel, at det logistisk "fodaftryk" bliver fordelt. Man kan jo godt have bjergningsenheder og transport; men en anden måde er at have flere faciliteter, så de ikke skal køres så langt for at komme på værksted.

Landene er ikke større end at svære styrker med så stor taktisk mobilitet vil kunne samle sig - givet førings- og signalmidler - at alt hvad der stiller sig i vejen, det kommer til skade - hurtigt. Det er sværere for "små grønne mænd" at dække 3-4 veje - fremfor én.
Her er et hjemmeværn fabelagtigt! En fuldstændig afgørende militær styrke: Hvis hjemmeværnsstyrker kan holde fremrykkevejene sikrede, så kan svære enheder rykke hurtigt frem - fordi de ikke skal være nervøse for at falde i baghold hele tiden (nok en af grundene til at russerne har trukket noget af deres tunge panser væk fra Ukraine - de falder i baghold hele tiden).

Hver for sig kan de holde sådan en brigade stangen; men givet et ordentligt hjemmeværn, så kan de hurtigt samle sig. Specielt, hvis der i hver bataljon er et kompagni der har været på øvelse i de andre lande og kender de lokale hjemmeværns enheder (det kan blive de bedste kopper kaffe de nogensinde har drukket).

Danmark SKAL ind og have indflydelse!
Simpelthen fordi de ved, hvordan man opererer i terræn med et hjemmeværn. Et hjemmeværn tager sig af så mange småting, som man så ikke skal bekymre sig om. Det betyder altså noget, at man kan rykke taktisk frem med 40 km/t frem for 10 km/t.

Det gælder helt generelt: Hvis fjenden skyder og kaster bomber, så er det klogest ikke at være dér, hvor de gør det. Skønt, som russerne tilsyneladende bomber i Syrien - og rammer ved siden af, så.....

Man ved, hvad der skal til.

Kan se på tante Berlingske at dansk retskrivning ikke er oppe i tiden

Med at true med atomvåben fra Khaliningradskaya Oblast.

i 1983

Det er der ikke noget nyt i! Det har jeg vidst de sidste 20 år. Det var derfor Gordievski var så central en afhopper. Han kunne nemlig fortælle noget om, hvad de gamle mænd i Kreml tænkte.

I dagens situation er det ikke problemet, hvad de tænker; men at Putin slet ikke tænker. Han og hans kreds kan slet ikke overskue konsekvenserne af deres handlinger. Ser man på det russiske statsbudget, så regner "man" med at situationen er "normaliseret" i 2017.

Det mest karakteristiske er en komplet forvirring. Den Coaler ved vi jo godt, hvad den skal! Hvad mere er: De véd, at vi ved det. Vi véd, at de véd, at vi véd det. Det er nemlig nemt nok at gætte sig til på den måde Litauerne arbejder.
Det andet er deres flyvning med Coot, der er signalopklaring - de aner ikke hvad der foregår. Der har også i den seneste uge været en Crusty eskorteret af to fightere. Det kan være, at de vil give en mulighed for gengældelse af nedskydningen over Ukraine. De fornemmer med andre ord noget grimt under opsejling.
De har med garanti hæftet sig ved Joint Expeditionary Force, hvor Danmark, Norge, England og Holland går sammen med de baltiske lande. Jeg tror også de er kommet til den erkendelse, at de ikke kan holde på Condor (Ukraine er så korrupt, at så længe de er dér, så kan de tumle den situation) - kommer de først i hænderne på Vestager, så er det ret så uoverskueligt.
De syv lande er karakteristiske ved, at de har været udsat for massive provokationer fra russisk side - hvor den pæne udlægning er, at russerne er i dyb vildrede.

Det er så usandsynligt, at Putins planer kan gå op. Hele Putins verden bygger på en oliepris, der ikke må komme under 70 USD/brl. - i værste fald. I øjeblikket er vi på det halve! Budgettet plantal nu er 50 USD/brl. for 2016 - det kan gå, hvis situationen "normaliseres" hen på sommeren - udgangen af juli er sanktionerne blevet forlænget til. Det var det, jeg ville lægge ind i et optimistisk estimat.
Det estimat vil imidlertid blokere for en realistisk opfattelse: Nemlig at de russiske deponerede midler i europæiske banker skal bruges til at absorbere tab - de penge er tabt for Putin og hans kumpaner. EU-landene er ikke specielt opsatte på at redde russernes røv.

Russerne overser aldeles, at oliepriser over 30 USD/brl. er decideret abnorm: Går vi tilbage før 2000, så ligger olieprisen på 20 USD/brl., hvilket er baggrunden for mit skøn, at der kommer den ned igen. Man skal nemlig tænke på, at realrenten har i perioden ikke været over produktivitetsforbedringerne. Forbedringer dels i udvindingen, men også i anvendelsen. De enorme midler (som for det meste er tabt) anvendt i investeringer på energiområdet vil nemlig i et eller andet omfang have betydet en bedre produktivitet.
Her er vi ved kernen i den kommunistiske vrangforestilling, som stadig tiljubles af miljøidioterne - i strid med enhver videnskabelig erkendelse - nemlig ignoreringen af at produktivitetsforøgelse er selve kernen i al økonomisk aktivitet på længere sigt. Det er ikke makroøkonomi, der beskæftiger sig med mellemlange forhold; men mikroøkonomi, der angiver det lange sigt fortrinsvis.

Produktivitetsforbedringer er ikke på ret meget om året i gennemsnit: 1-2%; men på tyve år giver det en forbedring på hhv. 1/5 og 1/3. Så selv ganske små forskelle i samfundsstruktur har en enorm betydning. Forskellen en gennemsnitlig produktivitetsstigning over 20 år er 26% for en produktivitetsstigning på 1,5% pr. år og 27½% for en produktivitetsstigning på 1,6% pr. år.
Det er næsten ingenting, men det er nok til at skubbe verdensmarkedet på sigt. Det er så lidt, at de økonomiske måleinstrumenter ikke er i stand til at registrere dem. Konsekvenserne er imidlertid omfattende.

Derfor vil realrenten ligge på produktivitetsstigningerne på langt sigt. Der kan så komme betydelige svingninger gennem politiske tiltag for at styre, hvilket ikke gør udsynet klarere. Det er så nogenlunde lige meget, når man ikke kan måle produktivitetsstigningerne med blot nogenlunde acceptabel præcision.

Det er derfor disse "globale" fremskrivninger og "visioner" over 20 års perioder ikke giver megen mening - specielt ikke, når de ignorerer det væsentlige.

Så nej, der er ikke megen sandsynlighed for at olieprisen ikke falder yderligere. Forsøgene i løbet af 2015 (og siden 2011) på at "pumpe" olieprisen op - de lykkes ikke - hvornår de fejler, det er ikke til at sige.

Men hvorfor kommer den artikel om 1983 overvejelserne nu?

Mener Putler.

Det var til at forudse.

Det der er oplysende i den svada er, at Putin må have indset, at hans genoprustningsprogram ikke kan lade sig gøre. Det tro pokker med en oliepris der ikke er til at tvinge over 37½ USD/brl. - og med udsigt til værre. Vi skal nok komme ned på de 20 USD/brl.
Om den kommer ned på (evt. under) 10 USD/brl. ved jeg ikke.
Der er egentlig ikke nogen bund.

Det er der ikke efter, at USA har givet tilladelse til eksport af olie. Sagen er jo den, at i øjeblikket er prisen på naturgas i USA reelt negativ. Det er forholdsvis små investeringer, der skal til for at bringe den på markedet. Transport betyder jo ikke noget i vore dage.
Den kan så kobles op på et rimeligt naturgasnet i Europa.

Nordafrika og Mellemøsten er jo faldet sammen - det eneste, der holdt dem oppe var useriøst høje oliepriser. Borgerkrigen i Libyen går jo ingen steder, når den olie de slås om end ikke kan foræres væk.

Mødet var længere end forudset.

Betoningen af "åbenhjertigheden" kan vel kun betyde, at Rusland har få utvetydigt at vide, at gentager skinangrebene på "Cook" i Østersøen sig, så vil kommunisterne blive plaffet ned - simpelt hen. Den flyvning har russerne kun overlevet, fordi man ikke ville skyde. Da russerne så ikke vil anerkende den farlige situation (brug de eksisterende militære kommunikationskanaler), så er man tvunget til at overlade spørgsmålet om ildåbning til fartøjschefens vurdering - og her taler meget for, at han (med fuld støtte fra Nato og USA) vil anlægge den betragtning, at skib og besætning er i umiddelbar fare, hvilket forpligtiger fartøjschefen til at eliminere truslen med alle til rådighed stående midler.
Samtidig kan russerne godt se bort fra at lave noget dumt i Königsberg, for også her vil ilden ikke alene blive besvaret; men givet et "skinangreb" (eller skin "skinangreb" ????), så skal chefen på stedet ikke afvente yderligere ordrer og derfor handle på eget initiativ - hvilket ikke på nogen måde kan være i Ruslands interesse.

Referencen til Ukraine er, at man ikke kan tillægge Ruslands holdning nogen vægt.

Det er lige efter kommandooverdragelsen.

Og Nato-Russiske møde.

imødegås.

Jeg ved bare ikke hvilket materiel, de har med.