Nato og Rusland.

Anders Fogh Rasmussen kritiserer kraftigt.

Fogh kvitterede for Ruslands samarbejde om eksempelvis Afghanistan, den fælles kamp mod terror og narkosmugling. Men han kaldte det »et koldt samarbejde« og understregede, at han er tiltagende bekymret over Ruslands kurs.»Jeg bliver bekymret, når jeg hører om (Ruslands, red.) opstilling af offensive – ikke defensive – våbensystemer. Som kampfly til Hviderusland, Iskander-missiler til Kaliningrad eller oprustning i Arktis. Jeg bliver bekymret, når Rusland konsekvent og forkert beskriver vores missilforsvar som offensivt. Jeg bliver bekymret, når jeg hører det russiske syn på NATOs politik om den åbne dør som en trussel på linje med international terrorisme.«

Sergej Lavrov, Ruslands udenrigsminister, skulle senere svare på tiltalen. Mens han lyttede, rystede han svagt på hovedet, og begyndende sved på overlæben glimtede på storskærmen. Fogh fortsatte:

»Ingen af os ønsker fortidens fjendskab. Lad os holde op med at bruge ord om hinanden, der hører fortiden til.«

Fogh opfordrede bl.a. til, at principperne i OSCEs charter for Europas Sikkerhed fra 1999 skal overholdes.

Det kommer nok nogenlunde til at gå, som jeg siger - ikke fordi, jeg siger det; men jeg siger det, jeg ser:

Nu skal vi lige have de kemiske våben ud af Syrien og atomvåbnene ud af Iran. Så kan man sætte olieprisen voldsomt ned.

1) Det vil ruinere Rusland - så de taber lige som sidste gang for 25 år siden.

2) Kina vil ikke længere have brug for billig olie - eller olie i det hele taget, så der er ikke nogen grund til at genere Japan. Man har fat om Kinas ædlere dele gennem kornpriserne. De skal nemlig op.

Det er meget dumt af Putin.

Fjenden skal ikke vide, hvor den taktiske reserve er!

Noget andet er, at med ordentlige modtagefaciliteter, så vil styrken skulle være det mindre og kan være det tungere, fordi man kan have drivmidler oplagt. Det er nemlig halvdelen af forsyningsproblemet!
Det vil også gøre at styrken kan fremføres spredt både i vej og destination.

Det afgørende er en betydeligt hurtigere forstærkning. Lette tropper er ikke "ringere" end tunge - forudsat de er på plads og nedgravede i tide. De kan så ikke flytte sig; men det er faktisk heller ikke meningen: De skal nemlig være i vejen!

Sandheden er den, at Rusland er i færd med at falde totalt sammen - det er så altid farligt, når der er tale om folk, der leger med kernevåben.

Nu også på finsk.

Vi kan se, hvordan de kommunistiske skadedyr også i Finland kravler frem fra kloakkerne.

Det spændende er egentlig, hvordan Sverrig vil reagere på, at deres tilnærmelser til Nato ikke er velkomne. Antageligt slet ikke. Palmes forbrydelser glemmes ikke.

Svenskerne bilder sig ind, at det er Fandens interessant, hvad de mener.
Det er det ikke.

Selvom de lader som om!

Den särskilda statusen innebär bland annat att Sverige kan vara med och påverka planeringen av Natoövningar och delta i ett utökat underrättelsesamarbete. Vad det innebär i övrigt bestäms till stor del av Nato. Där Nato vill släppa in Sverige kommer vi också att kunna delta.

Å andra sidan behöver Sverige inte heller ställa upp militärt för att skydda andra Natomedlemmar.

Nej, Gud fri og bevar mig vel! Vi har sgu problemer nok i forvejen!

Om Sverige ville skulle Nato godkänna medlemskap omgående.

HA!

Et luftbårent kompagni farer vild i helikopteren.

Hvorefter man lander og banker pænt og høfligt på i den nærmeste bebyggelse.
Man benytter naturligvis lejligheden til at udlevere den lokale turistforenings brochure - hvis det skulle være en anden gang.
Det må man da håbe, da gæsterne ikke havde tid til at blive til middag!

Den forbandede krig!

Rusland vil skam svare larmende igen.

Ruslands premierminister har sagt, at en ny runde modsanktioner kan involvere et flyveforbud over russisk territorium, mens en Putin-rådgiver torsdag pegede på, at import af brugte biler og andre forbrugergoder kan blive ramt.

.....import af brugte biler og andre forbrugergoder.....

Skrækkeligt, grusomt og urovækkende ...... hvad bliver det næste??? Ingen import af cigaretskodder? Cellulosefortynder til snifning - den i pakningen med de glade farver?

Flyveforbud? Skulle det virkelig være nødvendigt? Man véd da, at man bliver beskudt!

1. De nye skridt skærper sanktionerne fra juli mod fem statskontrollerede russiske banker, som ikke længere kan sælge nye obligationer, aktier og andre værdipapirer med en løbetid på over 30 dage.
   
2. Lån til den russiske våbenindustri
   
3. og oliesektor bliver forbudt.
   
4. Det samme gør handel med deres aktier med en løbetid på over 30 dage.
   
5. Produkter, som bruges til olieeksplorering på dybt vand og det arktiske område,
   
6. eller som kan anvendes til militære formål, må ikke længere eksporteres.
   
7. Listen over navne, som får indefrosset værdier og får indrejseforbud i EU, udvides med 24 navne.
   

Hmmm....Lad os se lidt på dem....

ad 1) og 4) Dvs. alt går mod forudbetaling i fremmed mønt; men mere relevant er nok, at lån dermed hjemkaldes.
ad 2) Våbenindustri og ad 3), hvilket er et vidt begreb.
ad 5) og ad 6) Dvs. det er olieindustrien. Men nok så lusket er ad 6): Det vil nemlig dække pumper til gasledninger. Sådan en pumpe er i virkeligheden kernen i en stor jetmotor - f.eks. CF6.....

Rent faktisk tror jeg, at Finland er blevet bedt om af gøre sig lidt vanskelig. Der var ét eller andet, man lige skulle have på plads først.

Nu gætter jeg; men hvis man ikke gør det, så kan man jo ikke tage fejl - og så bliver man ikke klogere og får ikke nogen positiv bekræftelse på en teori.

Jeg tror det hænger sådan sammen, at de 7 Condor - plus den Cossack - fra Antonov Airlines er i sikkerhed, hvor russerne ikke kan komme til dem. Jeg tror Boeing har konkluderet efter en hurtig eksamination af de Condor, at det kan godt lade sig gøre at skifte motorerne - plus instrumenter og radar o.lign., der kører med håndsving - uden det er specielt kostbart. Nu er den nærmeste konkurrent til Condor i 120 tons klassen C-5 Galaxy - og den er bygget af Lockheed-Martin, så der vil ikke være problemer for Boeing i den forbindelse med at genere konkurrenten - eller Airbus for den sags skyld. Det kunne være forklaringen på, at Boeing har opgaven. Lockheed-Martin og Airbus kunne være fristet til at finde sjove undskyldninger for, hvorfor det ikke kan lade sig gøre - for ikke at skade eget salg.

Airbus employs around 63,000 people at sixteen sites in four countries: France, Germany, Spain and the United Kingdom

De producerer som bekendt Airbus 380F som bruger Rolls-Royce Trent, hvorfor Airbus af flere grunde også kunne tænke sig at gøre knuder.
Se på det fra Boeings synspunkt: Dette projekt kan vi tjene en skilling på - og genere de andre. Verden er god ved Boeing.
Se nu begynder det at blive småt med Nato-lande i EU, der kunne tænkes at stå for sådan et medium projekt - og her gælder princippet nok: Først til mølle får først fan....
Jeg kan ikke umiddelbart se, at der skulle være uoverstigelige tekniske problemer: Underhængende motor osv.

Se.... hvis man nu foruden de 7-8 stykker, man har lagt sine klamme poter på, så kunne få en 6 stykker til - ejet af Volga-Dnepr - seeeeee, så begynder Obama at blive decideret jovial! Tænk sig, at alle de Ivchenko, der virker ude af russernes hænder. Skal vi sige det sådan: Det kommer ikke til at skorte på den løse milliard USD eller to. Böhner og McCain vil slet ikke være næsvise i meget lang tid.
Vi skal lige have fat i, at Volga-Dnepr er eget af Gazprom.... hmhm ... da det nu er forbudt i EU, at handle med deres aktier, så er der nok et mindre lån, som Gazprom ikke rigtigt er i stand til at betale tilbage..... trist ..... så må man vel desværre til at gøre udlæg i aktiver, man kan skaffe sig rådighed over - uden at få en atombombe i hovedet.

Gazprom bliver meget glade for Putin - specielt fordi ens kontantbeholdning kan man ikke rigtigt komme til.....

Om man kan få Hellepigen med på den? Er I vimmer?
En mangeårig suveræn Københavnsk mester i powershopping for andres penge? Jo, det vil nok kunne gå.

Mens vi snakker om Hellepigen......

Rusland har allerede gennemført et importforbud på en varighed på et år mod fødevarer fra EU, Norge, Australien og Canada, hvilket har sendt mælkepriserne ned til sit laveste niveau i fire år.

Det tror jeg nu ikke er tilfældet, fordi mælkepriserne var kommet ganske gevaldigt i vejret. Rigtigt meget endda.

Mon ikke man kunne gøre de skævøjede interesseret i tørmælk og ostehapper til en ganske rimelig pris i USD..... og ikke bare flæskesteg.
Man skulle lige have Hellepigen af sted med Gucci-tasken og de høje stiletter - skal vi gætte på, at man her til aften er nået til en forståelse mht. en honnet handelsaftale.... ?

Hvis man så også kan få løst EU's problemer med landbrugseksporten, så bliver Merkel nok ret medgørlig.

Jeg ved det ikke; men jo mere man piller, jo bedre passer tingene sammen.

som Putler og andre russere er ikke
at de er skadedyr - det ved vi, det forholder vi os til! Men at det, at de er så primitive og stupide, det er altså en prøvelse!

Lidt fra Estlands landeveje.

Skal vi gætte på, at det er de samme glade gutter som Comical Ali mente ikke eksisterede og slet ikke var i Bagdad. De her kører så fra Pärnu i Estland.....

uden et oversavet jagtgevær peger på en - fra hver side.

Nu ved jeg så ikke om det var en Blinder eller en Backfire.

Interessant nok er russerne gået over til at have alt eskorteret. Det er svært at bevæge sig i et nabolag, hvor man er svært upopulær.

Vi taler faktisk flere gange om ugen. Næ.... ingen krænkelser denne gang ....... det tør de sgu ikke.

Alene det med truslerne mod FinAirs overflyvningsrettigheder over Rusland..... måske ikke det smarteste.

Nogen kunne jo forberede sig på lidt af hvert.

LATimes

Putin har ikke lavet andet end dumheder.

Men lige præcis det med at true med atomvåben, dér gik han definitivt over stregen.

Det er så ikke uden baggrund:

1) Rusland har længe hængt økonomisk i tovene. Det bliver - sanktioner eller ikke sanktioner - fordi oliepriserne vil komme ned og fødevarepriserne vil komme op.
Så længe der kun var olieprisen at regulere balancen mellem Rusland og Kina med, så var det til relativt at leve med høje oliepriser for at Kinas ambitioner kunne holdes i tøjret.
Nu er muligheden der for at bruge olieprisen til at holde Rusland hvor de skal være og fødevarepriserne til at holde Kina på plads.
Tålmodigheden har givet USA nye muligheder.

2) Ruslands økonomiske problemer har betydet et stadigt forfald af deres militær. Derfor har der ikke været tungtvejende årsager til at øge forsvarsbudgetterne. Det Rusland kunne have gjort var at lade deres militær forfalde yderligere - herunder afrustning af kernevåben, som mildest talt er kostbare og teknisk forældede.
Europa og USA har netop holdt den våbentekniske udvikling tilbage. F.eks. er det 9 år siden, at F-22 blev operativ og det er først nu, at den har været indsat kampmæssigt i Syrien. Kina har provokeret en våbenteknisk udvikling - javel; men det er ganske andre typer våben.
At Rusland skulle udvikle nye våben er jo i praksis blevet ved praleriet. Det er så nok heller ikke troværdigt, at Rusland skulle kunne dels indhente det tekniske efterslæb, de har haft, dels vil kunne foretage en oprustning. Der er simpelt hen ikke penge.
Det er så en stærk fordømmelse af den russiske økonomi, at selvom Rusland for praktiske formål ikke har haft rustningsudgifter, så kan økonomien stadig ikke hænge sammen. At USA og Europa så også har sine problemer af økonomisk art er rigtigt; men vi taler en helt anden størrelsesorden.

3) Pointen er at Rusland har bragt sig ud i et økonomisk uføre, som de forlanger at andre skal betale. Det sker ikke!
Kunderne er bl.a. trætte af at betale overpris på de russiske gasleverancer.

4) Europa har så tilmed det problem - oveni den militære trussel - at Rusland har rodet sig gevaldigt ind i Europas syge banksystem.

Tjo.... når der er al mulig udsigt til, at Rusland vil få tæsk af Estland, så....

Vi har et langsigtet våbenprogram, hvori der tages hensyn til vores økonomiske situation og til behovet for at have en effektiv og moderne våbenkapacitet til at beskytte vore nationale interesser. Vi har ikke gjort meget på dette område i årevis, siger han.

Såååhhh ikke? Jeg medgiver, at resultaterne ikke har været af iøjnefaldende kvalitet. Ikke at de ikke har været bemærket:

The 2009 Norwegian spiral anomalies, a temporarely strange light phenomenom over vast areas of northern Norway have been explained with a failed stage of a Bulava missile test. According to a spokesman, "The missile's first two stages worked as normal, but there was a technical malfunction at the next, third, stage of the trajectory."

Men at sige, at man ikke har gjort noget ved området er nok ikke den rette beskrivelse.

2013 skrev:A malfunction in one of its systems on the second minute of the flight.

Det står lidt i kontrast til meget af den billige jordnære rumforskning, der har været udført med gamle amerikanske interkontinentale missiler. Det har så været den billigste måde at slippe af med skidtet på for amerikanerne - fyr skidtet af med et eller andet om bord.

Det langsigtede i våbenprogrammet? Jo, tak! Jeg har været fulgt deres indeværende 10 års plan de sidste 30 år - og jo, de er da nået ca. halvvejs.

Jeg tror ikke, at vi står på kanten til et nyt våbenkapløb. I hvert fald vil Rusland ikke deltage. I vores tilfælde er det blot sådan, at tiden er inde til, at vi moderniserer vores nukleare og konventionelle våbenarsenaler, siger Lavrov i et interview med den russiske tv-station Russia Today.

Rusland vil ikke??
Skal vi ikke sige: Kan ikke! De fire Topol-ubåde, der er bygget er for to af dem ombygninger af skrottede ældre programmer.
Sandheden er nok også den, at det nuværende arsenal ikke er brugbart mere. Nærmest faldet fra hinanden og til dels simpelt stjålet for metalværdien.

Nu er plat hoveren jo altid morsom. Men læser vi mellem linjerne, så er der en anden - nok mere troværdig - udlægning, der ligger lige for:

Man har i forbindelse med Ukraine formentlig måttet konstatere, at hæren ganske enkelt ikke virker. Ikke virker som i, at når man drejer nøglen på kampvognene, så falder motoren ud. Minder nok lidt om "the Silver Hornet" i "Den Lyserøde Panter"-filmen.

Hvad muligvis mere specifikt kunne interessere i denne kreds er, at noget tyder på, at man faktisk har fået lagt poterne på alle de Condor, der med anvendelse af flid, eder og forbandelser kan bringes til at lette fra en startbane.

Rusland vil ikke deltage i et våbenkapløb - det er nok en formulering der forener det realistiske med det idealistiske. Den impotente, der forsager utugt.
Lavrov mangler at forklare, hvor midlerne dog skal komme fra. ..... og dog:

Lavrov siger videre, at Moskva ønsker at forberede forholdet til Washington, at russerne ikke er interesseret i en fortsat "sanktionskrig" med Vesten.

- Der er brug for et nyt, ændret forhold. Vi må ændre og udvikle det til "2.0", siger den russiske minister.

Man vil have amerikanerne til at betale: Jeg har min tvivl om, at det er det, USA ligefrem har trang til.
Men et eller andet skal han jo sige, når det begynder at dæmre, at Tyskland og EU så sandelig ikke har nogen intention om at yde yderligere socialhjælp til det russiske røverbaroni.

De skal lige vænne sig til, at skulle slås med økse i en telefonboks.

Men dem kommer Flyvevåbnet nok til at arbejde en del sammen med.

Men så vidt jeg kan forstå er taktikken den, jeg har skitseret - nemlig at Ämari i Estland tager sig af de sydlige og Siauliai i Litauen tager sig af de nordlige indtrængere.

Det betyder så, at der må være én Huitfeld-klasse el. lign. i Finske Bugt og én lige udenfor Kaliningrad.
Man flyver ikke i egen missilzone - det gør man altså ikke!

Dvs. Flyene indsættes mellem de to fregatter. Jo - for en Canuck er det helvedes snævert. Desuden er deres avionics ikke altid nyeste model. Typisk vil det også være, at man skal samarbejde procedurer med f.eks. Danmark.

Artiklen omtaler en aggressiv interception af et svensk signalopklaringsfly.

Det er så i sig selv interessant nok, for svenskerne ved formentlig heller ikke, hvad der foregår; men mere relevant:

21 september. Två ryska strategiska bombflygplan Tupolev-22 M3 (Backfire) med jaktplanseskort av två Sukhoi-27 övar söder om Skåne

Se det er noget andet, fordi her taler vi om strategiske bombere. Spørgsmålet er om det er Sverrig som sådan? Spørgsmålet er om det er Sverrig som sådan?

Kortet minder mig om nogle oldgamle flyvemønstre med Badger tilbage til 1970'erne. De vender først om, når danske F-16 går op imod dem.

Thomas skrev:Artiklen omtaler en aggressiv interception af et svensk signalopklaringsfly.

Det er så i sig selv interessant nok, for svenskerne ved formentlig heller ikke, hvad der foregår; men mere relevant:

21 september. Två ryska strategiska bombflygplan Tupolev-22 M3 (Backfire) med jaktplanseskort av två Sukhoi-27 övar söder om Skåne

Se det er noget andet, fordi her taler vi om strategiske bombere. Spørgsmålet er om det er Sverrig som sådan? Spørgsmålet er om det er Sverrig som sådan?

Kortet minder mig om nogle oldgamle flyvemønstre med Badger tilbage til 1970'erne. De vender først om, når danske F-16 går op imod dem.

Så er der anlægsarbejder og gamle flyvrag er fjernet - typisk helikoptere. Døde helikoptere smider russerne omkring sig med. Sagen er nemlig, at helikoptere bruger rotorblade i meget stort omfang - hvilket er en af årsagerne til at helikoptere er så dyre i drift. Når man så ingen penge har, så kannibaliserer man.

Et eller andet sker der på et år i Königsberg; men hvad - så er vi ude i udlægningerne.

Putin truer med atomvåben.

Der er så bare det ved det, at han har skubbet hæren og oligarkerne fra sig.

Men det er rigtigt: Det er ikke morsomt mere.

X-37B

Hvorfor kommer den - nu?

Putin lyver som sædvanlig!

Nu er det oversat til engelsk fra litauisk, så der er en del, der er gået tabt! Men interviewet er alligevel læseværdigt.

Landsbergis skrev:The big paleface brother has stepped on the rake three times and wants to do it once again. What else can one say?

Formuleringen er nu ikke uden charme:

Brormand "Store Blegansigt" har trådt på riven tre gange - og nu vil han gøre det igen. Hvad kan man ellers sige?

Landsbergis skrev:He [Putin] speaks nicely to the West but his actions are nasty. He could do the opposite. Actions are what matters.

Sanctions seem to be bringing the desired effect. The rouble has fallen 20 percent, investors are fleeing, economic troubles are mounting, not to mention the global trends of oil prices.

Partners have also suspended many programmes because there's no one to cooperate with - Russia is an unreliable partner, irrespectively of what it says. The world is beginning to learn how to see what Russia actually does.

We have little idea of what has a bearing on his actions. Who are in his entourage, whom is he afraid? There might be guys who threaten to replace him in order to wage and even bigger war - they might be scolding Putin for not taking Kiev. There are guys like these, we know of them. We know the names of those who scold Putin for not having bombed Kiev yet. They see it as a sign of weakness. Can he be scared of them? No one knows what the big brother is telling him. If the big brother is not saying anything, that is also disconcerting, because he could say something one day.

Sure, we could reframe the debate and say that it's not Russia that did it, but sanctions. But should we?

Det er ligesom de infame skolelærere: Det er forældrenes skyld det hele!
Rigtigt et argument fra de kommunistiske torturbødler af skolelærere:

Made so much money that they can now boldly talk about how bad NATO and the US behaved in stopping the genocide. They can talk all they want, but they lost the Serbia that claimed Kosovo was sacred and untouchable. They also lost Kosovo, because they behaved inhumanely.

På andre måder minder den indenrigspolitiske debat i Baltikum om lokale forhold! Centerpartiet er de etniske russeres parti - ingen blot nogenlunde anstændige vil have noget med dem at gøre!

Det er som at høre Tulletåben fortælle Venstre, hvad de mener - Venstre altså!

En ting, som man ikke er opmærksom på:

Ved udbruddet af 2. verdenskrig blev USA taget så gevaldigt med bukserne nede. Deres materiel var forældet i endog meget svær grad. Tilsvarende egentlig i 1. verdenskrig; men dengang betød taktisk bevægelighed ikke det store.

Den vil man ikke fanges i én gang til!

USA har altid næste generations våben under udvikling. Det giver et stort spild med alle Georg Gearløs løsningerne - der bare ikke virker! Hele RAF ved udbruddet af 2. verdenskrig var forældet - der var reelt kun Spitfire (til dels Hurricane), der virkede - resten kom man kun til skade med. Amerikanerne blev sablet ned i Stillehavet med antikviteter at værge sig med.

USA har udviklet masser af lodret startende jetfly - ingen af dem har virket. Englænderne fandt så et simpelt princip i Harrier, der virkede.

F-22/F-35 generationen er så at sige ikke i brug. Der er med garanti en afløser til F-22 under udvikling - om ikke andet så som computerprogram.
Det skyldes bla. at F-15/F-16 faktisk er så skide gode som de er. Der skal en gang imellem lidt ny elektronik i dem; men det er det hele.
Problemet med F-16 er, at faktisk begynder at kunne se at de bliver slidt op. Det har man kunnet holde trit med i den almindelige nedrustning - simpelt hen skrotte de mest slidte eksemplarer. Fly slides nemlig - med vilje - uens i en flåde: Man vil nemlig - i god tid - have et varsel om problemer som slitage vil give.
Tag noget som KC-135 - de er 60 år gamle. De får nye motorer på en gang imellem, når nye og mere økonomiske motorer fremkommer.

Indtil der dukker alvorlige militære problemer op - så fortsætter man med det gamle skrammel. Man har vedligeholdet organiseret, uddannelsen osv. så der er ikke alvorlige investeringer i det.
Hvorfor ikke bare fortsætte så længe man kan se russerne ikke er mere revolutionerende end en ekstratank og ny bemaling? Det er jo dyrt sådan noget stads!

Et andet eksempel: V-22 Osprey. Den var under fodslæbende udvikling i 20 år! Hvorfor? Tjoo.... man havde jo udmærkede helikoptere til landsætning i CH-46 Sea Knight. Problemet var bare, at den - som alle helikoptere - har et problem med rækkevidde, når den har blot nogen last. Det er uheldigt, når dens hangarskib kan sænkes af et Harpoon på 50 sømils afstand - vel at mærke monteret på en lastbil.

For at russerne kan komme op igen militært, så skal de have noget, der er meget bedre! Det er der ikke noget, der tyder på. Det, der kommer til at ske nu er: Nato skifter sit udstyr til den generation, som kommer efter de russiske våben. Det kan gøres i god ro og orden - og til betalelige omkostninger.

Det vil ændre sammensætningen af styrkerne en smule. De tunge kampvogne skal ikke skiftes - de har problemer nok. Det er jo marginalt hvilken bevægelighed de har! De kan ikke køre ret langt før de støder på noget, deres vægt forbyder dem at komme igennem. De bruger masser af brændsel, som med møje og besvær skal fremføres til dem i en kampzone.
Operativt har de så at sige INGEN bevægelighed. Selv jernbane har problemer med at transportere dem.
Det er nok den egentlige grund til at under sidste Irak-krig, at man ikke angreb nordfra via Tyrkiet. Den jernbane (en rest af Berlin-Bagdad banen fra før 1. verdenskrig) kan næppe transportere en f.eks. Abrams-kampvogn - det er ikke så meget vægten: Jeg tror det er fritrumsprofil og kurver.

Middelsvært panser? Hmmm... der er faktisk meget i depoterne, der er udmærket og som f.eks. kan komme over de fleste broer. Kommer de ud for svært panser - ja, så går de i stykker. Så det må man hellere lade være med. Det er så USA's problem: De har ikke udviklet en middelsvær kampvogn. Dvs. en som kan køre hurtigt uden at bruge brændsel og med en kaliber, så ammunitionen er til at slæbe. I stedet bruger de kamphelikopter - udmærket løsning, hvis der ikke er noget luftforsvar. Det er der bare som regel - gammeldags luftværnskanoner er ganske udmærkede imod dem - en middelsvær kampvogn vil end ikke opdage at de blev beskudt af luftværnskanoner.

Nej, min tanke er det lette panser - altså køretøjer med en vægt på ca. 10 tons. De kan køre stort set, hvor det skal være - de kan endog svømme, så det fis med broer, det er vi ude over. De har ikke nogen særlig beskyttelse; men kan tage det meste af, hvad let infanteri har og så bevæger let infanteri (som ISIL) sig ikke! ISIL blev klar over, at deres konvojer med tåber ville blive massakreret at ét kampfly med maskinkanonen alene.
Nu har lette tropper ikke nogen taktisk mobilitet - den er i praksis begrænset af vabler på fødderne. Det gør heller ikke noget, for let infanteri skal slås fra forberedte stillinger - de kan holdes forsynet så længe det skal være.
Hvordan undgår man let infanteri? Tja.... man kører udenom.
Det let panser ikke kan snuppe, det er et velorganiseret hjemmeværn. Simpelt hen fordi de vil køre ind i det overalt - og vel at mærke er stillingerne forberedte.

Fidusen med det lette panser er, at det kan transporteres med fly: De er taktisk, operativt og strategisk særdeles mobile. Flyene har vi vel stort set, som nok kommer for en dag i løbet af et par måneder.
Næh.. problemet ligger i, at der ikke er bygget noget specielt overbevisende på området.

Piranha er for tung, men er ellers udmærket som PMV - hvis der altså er veje til den. Ikke at den kræver ret meget: Kan en almindelig lastbil køre, så kan en Piranha også. Men i sump? Glem det!

De mangler en kampvogn, der kan feje en let fjendtlig reserve til side. Det bedste er vel de gamle Saracen. Indrømmet, de er noget gammelt skrammel; men i mangel af bedre. Sagen er, at der er brug for en let kampvogn, fordi missiler mm. de har ikke kandancen til at fjerne et fremrykkende let fjendtligt kompagni. Missiler kan tage 1-2 vogne/lastbiler; men 20 kræver en kanon og hurtigt skiftende engagement af fjenden. Ikke at kanonen behøver at være særlig stor, 3" er rigeligt. 1-2" kan laves som maskinkanon; men der er for stort et spild. Det er ikke meningen, man skal grave fjenden ud.

Men det alvorligste problem er manglen på let artilleri: 6" har godt nok rækkevidden; men det er ikke til at holde forsynet. 4" er nok passende. Moderne artilleri skyder 4 granater mod samme mål fra samme rør - og disse granater rammer samtidig. Problemet er ikke så meget rækkevidden som nok er det halve for let artilleri - man bevæger sig bare tættere på. Selv 6" skifter jo stilling og venter ikke på svaret. Jeg medgiver at 4x6" granater i nødden på én gang er stærkt ubehageligt, hvis de altså rammer. Men er det så meget værre end 4x4"? Nej, vel?

Fidusen er, at en 4" granat vejer 1/3 af en 6". Så begynder genforsyning med lette transportfly og helikopter at blive realistisk.

Vi ser at russernes problem med deres tunge styrker i Ukraine er: De kan ikke flytte sig. Antager vi, at de meget omtalte 40.000 mand er den reserve Rusland for indeværende kan skrabe sammen - tja..... Det giver en helvedes masse Rusland, hvor de IKKE er. Et russisk hjemmeværn? Prøv lige at være seriøs et øjeblik! Minder noget om "Papillon", hvor straffekoloniens kommandant forsøgte at motivere fangerne til at forsvare deres fængsel! Resultatet var ikke overbevisende - specielt ikke for straffefangerne.

Wiesel er for let og for langsom. Vi skal op i 10 tons og med bælter/hjul så brede at fladetrykket kommer ned. Problemet er, at Wiesel er konstrueret så den passer i papkassen - dvs. A400M Atlas, der enten har rækkevidde eller løfteevne; men ikke begge dele og intet af det særlig godt. På hjul skal vi op på noget, der har en hastighed på 100 km/t på vej er det bælter, så må fladetrykket ikke overstige hvad en lille str. 43 i støvle giver.
Problemet er, at der er brug for kampvogne, PMV og artilleri, der kan holde trit med hinanden, så man har beskyttelse, bevægelighed og ildkraft samlet.

De skal være lette, fordi man skal kunne lufttransportere som en enhed. Eller kommer man ud i at spilde tid med at formere enheden, når man lander - tyskerne vil endog bruge en Atlas til panseret, så man har fornøjelsen af at bygge køretøjerne færdige midt på landingsbanen - mon ikke fjenden opdager det?
Nej, det, der skal gøres er, at når man lander, så kører enheden fra borde - som en enhed. Den mindste enhed man har er kompagniet og den lavest placerede chef er kompagnichefen.

Hvis man ikke kan gøre det, så er hele fidusen ved at lufttransportere gået fløjten. Man kan leve med tre (evt. fire) løft samtidig og så have en bataljon, der direkte kan rykke fra. Større enheder, er suspekte fordi erfaringerne fra færgetræk viser hvor meget infrastruktur flere hundrede biler på én gang kræver - de kræver sgu en motorvej.

Samtidig er en bataljon nok toppen af, hvad man kan holde forsynet under bevægelse - altså forsynet fra luften. 1000 mand med 20 kg pr. dag er 20 tons daglig - den såkaldte Hercules grænse. Personligt foretrækker jeg Spartan, fordi den stiller endnu mindre krav til infrastruktur. 4-500 m lige vej - ikke mere.
Ikke nok med det; men regner vi en bataljon for 50 køretøjer, så skal den også kunne fiskes ud igen. Fordelen ved gammelt skrammel er, at det kan man evt. bare efterlade og ødelægge men en sprængladning. Så er det kun personellet man skal have ud. Det er 10 løft med Hercules - i nød og betryg 3 - ikke at det kan anbefales; men man kan blive tvunget.

Hvis man får en ordentlig projektstyring, så skulle det ikke være vanskeligt at få tysk industri til at lave noget brugbart - også til en overkommelig pris. Problemet er, at der er alt for meget roderi, hvor enhver skør oberst kan få sine halvgennemtænkte ideer igennem - og det giver altså udstyr, der hverken er fugl eller fisk.

Det eneste jeg umiddelbart kan komme på, der giver mening er:

Russerne er blevet viftet væk af portugisere ved Estland - nu vil de så se om beredskabet i Portugal har lidt under det.
Noget tyder på, at man har forudset russernes reaktion - der er ikke mindsket beredskab i Portugal.

Det er typisk opklaring for at finde svage punkter i fjendens opstilling. Så er det bare om ikke at lade ham finde nogen.

Ser man på meldingerne fra FE og lign. Så er der klart tale om en fælles optræden.

„Ich bin jetzt akut nicht besorgt, dass hier eine Verletzung des Luftraums stattfindet“, sagte die Kanzlerin am Donnerstag in Berlin.

Den svagpisser til Putin - han skal bare have en ny ble!

Im Hinblick auf diese Intensivierung russischer Miltär-Aktivitäten warnte auch der estnische Luftwaffen-Chef Jaak Tarie vor Panikmache. Es sei nicht ungewöhnlich, dass sich russische Flugzeuge nahe des baltischen Luftraums bewegten, sagte er der Agentur BNS. Es bestehe keine direkte Gefahr für Estland.

Tænk at måtte leve med hånlig nedladenhed - fra esternes side!

Tilsyneladende har det simulerede angreb på Bornholm omfattet en underlig sammenblanding af typer: Foxbat, Flanker (to undertyper) og Fencer. Hvad det egentlig skyldes er noget af en gåde.

Man kan forstå at Bear har tankere med sig; men.....

Ikke for at gætte motiver; men....

Det er en rimelig nærliggende formodning, at den øgede intensitet i provokationerne er et spørgsmål om at afprøve udholdenheden. Det er da meget fint, at vi kan sende jagere rundt i den vide verden; men kan vi også blive ved - dag ud og dag ind?

Det er faktisk i vores interesse at russerne prøver og prøver. Det er nemlig ret få typer, der anvendes meget - specielt på de lange ture.
De har sådan set nok besætninger; men kan vedligeholdet følge med. De har masser af dem.

I billederne taget over flere år har jeg talt 117. Det er kun ca. tal, for dels kan jeg have overset landingsbaner, dels kan der være flyttet, der kan være flere forklaringer på usikkerheden, der går i begge retninger.

Det er rigtigt, at der ér en tendens til at der bliver flyttet fra de store stationer og mod Europa og det fjerne Østen. Men det er ikke ret mange fly, det rent fysisk drejer sig om - slag på tasken: 6 stykke
Man ser også at f.eks. Bear erstattes på samme position på pladsen af f.eks. Candid - ikke at det er overbevisende, hvis man kan sin flykending - Candid's motorer sidder ret tæt på kroppen, hvilket er meget praktisk, når man lander i grov sidevind - og piloterne er frygtløse, når de smider sådan én ned. Dels har den T-hale, som er ret tydelig på skygger - det er ikke en type, der går i deep-stall. Dels er den højvinget og har som sådan ikke samme ground effect, så den kan slå højde ihjel mere direkte, dels har den ikke motorkraft til at blive revet i vejret på gadedrengefacon.

Det spændende er, hvor længe de kan blive ved med det. Jeg tvivler på, at der er særlig mange flyvetimer tilbage i dem - i det hele taget. Der er tale om 50 år gamle fly, der ikke altid har fået den kærlige hånd. Et ordentligt værksted kræver rutine og kontinuitet for gennem så lang tid at holde så forholdsvis kompliceret et stykke mekanik funktionsduelig.
Jeg tror ikke, at Bear er særlig vedligeholdelsesvenlig. Dels fordi det er russiske fly ikke - så enkelt kan det siges, dels er det ikke noget, man kan sætte straffefanger til, dels kan det ikke være særligt skånsomt, at propelspidserne gennembryder lydmuren i timevis under flyvninger - det er formentlig som, når en skibskrue går i is.

Der er mere pral og fup i den nuværende opvisning. Det er så en vurdering, men den understøttes af den underlige forsamling, der "angreb" Bornholm - den er nok det mest mystiske vi er blevet gjort bekendt med: Altså Fencer og Foxbat i samme formation? Det er næsten en barnlig demonstration i lyset af det store antal forskellige fly Nato har i f.eks. Baltikum - forskellige mht. nationalitet og typer -

Den virkede sådan set udmærket; men ramte ikke helt, hvor den skulle.

Ellers havde russerne triumferet højlydt over det.

Three close encounters

Telefonsamtale om Grenada

Det interessante er, at Rusland bruger samme kup-taktik i dag.

Det betyder så også, at lette tropper med køretøjer kan gribe ind med stor hast og store resultater. Det interessante er ikke så meget hastigheden til lufthavnen, når den først er sikret - og der skal ikke så meget til - er sekundær: Det er spørgsmålet om at komme ud og sikre objekter og bygninger. Det kræver altså frem for alt vejhastighed. Husk GPS'en!

Kernevåben bærende skibe. I hvert fald med mulighed herfor.

It comes as Prime Minister Tony Abbott had a sharp meeting with Russian President Vladimir Putin in Beijing on the sidelines of the APEC summit, during which they discussed the MH17 crash.

The fleet is made up of the "Varyag" cruiser, a destroyer named "Marshal Shaposhnikov", a salvage and rescue tug and a replenishment oiler.

Der er tale om en flåde, da der er mere en to skibe under fælles kommando. Men det er ikke som sådan imod internationale aftaler.

It stressed: "The movement of these vessels is entirely consistent with provisions under international law for military vessels to exercise freedom of navigation in international waters."

Defence sources said the Australian Defence Force had sent two frigates, the Stuart and the Paramatta, and a P-3 Orion surveillance plane to monitor the Russians.

Jeg hæfter mig specielt ved bugserbåden, som nok er en realistisk vurdering af sødygtigheden.

Men det er en uopdragen vane ham, Putin, har med at vinke folk om næsen med atomvåben.

Bare fordi man åbent og kammeratligt påpeger det svinske i at han slagter tilfældige australske flypassagerer!

Gu' var det en russisk militær enhed, der skød det fly ned!

Hvad i Helvede havde de Russiske idioter forestillet sig?

Når man opfører sig som en præmieidiot som russerne gør, så kunne det jo tænkes, at det faldt andre ind at tage sine forholdsregler!

Det, der kommer ud af dette her er et Nato, der har en afsindig stærk bevægelighed med tropper, der er gennemtrænede i samarbejde. Vi taler betydelige styrker, der på dage kan koncentrere sig og operere offensivt og defensivt - hvor det tidligere tog måneder at samle og formere store styrker og gøre dem klar til angreb.

Ikke nok med det; men en brigade i dag, slår altså noget hårdere end en division gjorde under den kolde krig. Det andet er at den modstand de kan komme ud for er betydeligt svagere i dag. Rusland er simpelt hen rykket ned i bunden af 3. division.
Rusland har i dag hverken kapacitet eller kvalitet til at kunne opnå den effekt, som de kunne for 20 år siden.

Set fra russisk militært hold er Litauen - Gud hjælpe mig Litauen - en trussel man må regne med!

Det er relativt tungt materiel.

Læg mærke til færgen: Det er en DFDS færge fra ARK-projektet. Men interessant nok transporteres de faktisk på skibet på blokvogn........