2020 plan fra LA

Problemet med LA's skattepolitik, er at de ikke klart tilkendegiver hvad de præcist vil. Når de taler om en flad skat på 40 %, er det så incl eller excl de 8% AM ?
De siger jo at de vil bibeholde fradragene, og der er problemet så, at ved en gennemsnitsbetragtning mht fradrag for pension og renter, så betaler langt de fleste danskere UNDER 40 % i samlet skat.

Det er det her de vil, findes under deres plan: http://www.ft.dk/samling/20101/almdel/sau/spm/434/svar/801775/990369.pdf

Så for langt de fleste danskere, primært i mellem og lav indkomstgrupperne, vil man opleve en skattestigning. Er det meningen ? For uanset hvad, så er det altså de samlede skatteudgifter man skal se på. Det der udgør ens fradrag på skattekortet.

En afskaffelse af topskatten og nedsættelse af bundskattesatsen med 1,78 pct.enheder vil betyde, at marginalskatten for de ca. 680.000 topskatteydere (ved 2019-regler) reduceres fra 56,1 pct. til 40,7 pct., mens marginalskatten for de ca. 3,6 mio. bundskatteydere reduceres fra 42,3 pct. til 40,7 pct.

Hvis vi nu forudsætter at man betaler 10 % ind på pension for de bedre indkomster, hvilket er lav sat, så skal man tjene minimum 471.000 kr årligt, før topskatten er aktuel. ( 471.000 - 8%AM - 10% pension = 390.000)

Iøvrigt kan du se følgende princip for skatteberegningen for 2011 på linket. Det viser, at en person med en indkomst på brutto 426.000 totalt set betaler 34,6 % i skat UDEN pensionsindbetaling, men med renteudgifter på 30.000.
http://www.skm.dk/tal_statistik/skatteberegning/8386.html

Jammen, som du selv kan se så er der ikke de store problemer i at afskaffe den, og fradragene bliver jo ikke berørt. (og jeg fik nu beregningen til 36,8%).
Men jeg er da klar over at de 680.000 topskatteydere får en smule mere i kassen, men bidrager de med 40,7% ligesom de 3,6 mio. bundskatteydere, så betaler de jo stadig en forholdsvis større andel, kva' deres højere indkomst. Alternativt kan vi beskatte dem endnu mere, og så ryger der bare endnu flere penge ind på pensionsopsparingen, der bliver lånt mere, og hvad man ellers kan finde på af sjove og unaturlige tiltag der minimerer deres skatteomkostninger. Der vil ihvertfald ikke komme flere penge ud i forbruget (f.eks. køb af håndværker ydelser m.v.), der kan skabe de arbejdspladser vi sukker efter p.t.

Det er derfor jeg har så svært ved at respektere LA's udsagn om en flad skat på 40 %, når de samtidig skynder sig at sige at de beholder fradragene.

Det er ikke en flad skat, det er en maksimal marginal skat.

Vedr de 12 min ekstra. Så er jeg da enig i at det er en gang pladder de kommer med fra S og SF.
Min pointe er så også at ingen af de politiske partier har en ordentlig løsning på spørgsmålene, der banker på døren.

LA's budget trækker efter min mening i den helt rigtige retning, vi er nød til at gøre noget nu (i god tid), ellers går det staten ligesom med boligejerne der fik lånt lidt for meget og nu er håbløst forgældede. Jeg har svært ved at acceptere at vi skal løse krisen med nye subsidier, fremskrivninger og andre opfindsomheder. Der er pisset nok i bukserne, og det bliver mine børn der skal tørre det hele op (under endnu sværere forhold, med en dalende andel af erhvervsaktive) - og jeg har 3 styk.

Et par umiddelbare kommentarer til LA's plan:

1) Tilbagetræknings reform 22 milliarder: Kommer ikke til at holde i praksis. Allerede idag er det stort set knokkel umuligt for aldersgruppen 55+ at finde et nyt job hvis de mister det de har i forvejen. Hvorledes skal det så ikke gå dem på 65+ i 2016 - 19 ?. Måske kan Du realiserer de 22 mia hvis Du er parat til at accepterer at de ældre der mister deres job kommer til at leve på gaden. Hvis de på en eller anden måde skal kompenseres bliver besparelsen maks. det halve. Men mange ældre, med måske 30 til 40 erhvervsaktive år bag sig kommer til at lide. Ingen tvivl om det.

2) Effektiviseringer i den offentlige sektor 20 mia. Tja, hvis de 20 milliarder dækker over reelle nedskæringer, så ja. Men "grønthøstermetoden" duer ikke, den vil bare føre til at de følte serviceforringelser vil være meget større end 20 mia. Så, under forudsætning af, at LA kan pege på eksakt de opgaver den offentlige sektor skal ophører med at udfører for de 20 milliarder, så kan det måske lade sig gøre. Men planen er jo dejlig ukonkret, den siger jo ikke: Stop for kulturstøtte, stop for ulandshjælp eller lignende. men lad os få kød på bordet: hvad skal stoppes.

3) Reducerer erhvervsstøtte, 10 milliarder. Ja, det vil nok ramme mange nystartede firmaer hårdt, da de etablerede skal nok sørge for at få deres del af den tiloversblevne kage. Så hvorfor ikke fjerne erhvervs støtten helt ?

4) Indfører brugerbetaling i sundhedsvæsenet, 4,3 mia. Ja, det er da et forslag der vil noget. Sammenholdt med forslag 1) vil det betyde en helt sikker og hurtig, men på ingen måde smertefri, aflivning af de ældre og uproduktive. den samlede effekt af de to forslag minder på mange måder om nazitysklands T4 eutanasi program : http://tosommerfugle.blogspot.com/2009/11/t4-eutanasi-racehygiejne-i-nazi.html

5) Udliciterer mere, 15 mia. Tja, nu tror jeg ikke på at det private kan leverer offentlige ydelser i samme kvalitet for f. eks. 100 mia for 85 mia. Alt andet lige er der jo nu nogle private kapitalinteresser der også skal aflønnes.

De eneste værktøjer de private har som det offentlige ikke har er bedre ledelses ressourcer, mere smidige forretningsgange og bedre mulighed for at forhandle overenskomster. Gevinster ved udliciteringer er kun aktuelle fordi ledelses- og organisations strukturen i den offentlige sektor er for ringe. Jeg tror på, at der kan opnås en større nytteværdi hvis opgaverne bliver i offentligt regi, hvis der samtidig sættes ind på at løse ledelses- og organisations flaskehalse i den offentlige sektor. men et besparelses potentiale, det er der.

6) Ændre dagpengesystemet, 1 mia. Ja måske, men nu er der jo allerede sket en kraftig beskæring af dagpengesystemet, men vi har bare ikke set effekten heraf endnu. Mit bud er, at effekten kan blive temmelig dramatisk, ikke mindst for boligmarkedet. Hvorfor nu det ? Jo, hvis et ungt par idag køber en bolig, bør de påse at de kan blive siddende i boligen hvis den ene indkomst falder bort. Bliver den ene part i et forhold arbejdsløs, og lykkes det ikke at finde et nyt job indenfor 2 år, ja så klapper fælden. den anden part overtager det fulde forsørgelses ansvar (hvis dennes indtægt er høj nok), herunder også ansvaret for at betale huslejen. Yderligere stramninger vil blot skærpe forbrugernes bevidsthed om dette, og presse boligmarkedet yderligere.

Så min samlede vurdering er tommelfingeren ned. Oplægget vil helt sikkert gøre de stærke og rige endnu mere velstående, men taberne bliver ganske mange. Så mange, at det rent faktisk vil kunne få økonomien til at vælte helt. Husk her på, at alle politiske partier p.t. trygler forbrugerne om at købe mere. Men hvem tør øge forbruget når sikkerhedsnettet langsomt fjernes ? Går forbruget helt i sort, f.eks. som konsekvens af LA planen, tunet med en international recession, så vil det kunne betyde at selv højtlønnede og velfungerende ender op i de marginaliseredes rækker, uden bolig, uden adgang til lægehjælp, uden mulighed for at opfostre næste generation. Jo, de dynamiske effekter virker også når hjulet drejer den anden vej

KPE: Så let slipper du ikke!

SortKaffe har en helt valid indvending.
Økonomiske modeller har en vis gyldighed under nogenlunde stabile forhold; men de er tilnærmelsesvis værdiløse til dels at forudse vendinger i økonomien, dels til at udpege de relevante parametre EFTER og navnlig UNDER en generel vending i økonomien.

Det har flere årsager:
For det første bliver tallene - som modellerne skal bruge - bestandigt af ringere kvalitet: Det er f.eks. noget nær umuligt at angive boligpriser og husleje for tiden.
a) Bolighandlerne er tilnærmelsesvis gået i stå - alene det, at handelstallet for ejerlejligheder for 4 kv 10 bærer heftigt præg af BRF's parkeringsaftaler med platugler.
Hvad er prisen på en vare, der ikke handles? Ja, det spørgsmål kan kun besvares med stor usikkerhed.
b) Prisindexene er svært udfordrede, dels fordi forbrugssammensætningen er under hastigt ombrud, dels fordi detailhandlensstrukturen er tovene: Se hvor mange forretninger, der lukker.
c) Som SortKaffe anfører:

Anden store fejl er, at "agenterne" altid handler rationelt. Agenterne er altså alle som handler, eller agerer, på markedet. Både dig og mig, og bankerne ect.

Rationelt - ud fra hvilken betragtning?
Det er a priori ikke rationelt for en bank at låne penge ud til lavere rente, end man selv skal give for pengene. Hvorfor gør det så?
JO! Aldeles rationelt fordi, hvis de ikke gør det, så får de tab på debitorer, der overstiger den egenkapital, man har masseret frem.

For det andet, som dkguy66 anfører: Bruttoindkomsterne har ikke noget at skulle have sagt. De store indkomster er de børnefamilier, der er i beskæftigelse. Dels er de - via fradrag - ude over at betale topskat alligevel, dels HAR de allerede forbrugt (dvs. stiftet gæld) - det højeste man kan opnå med skattelettelser til dem er at gældsætningen ikke tiltager; men det giver ikke udslag i mere forbrug.

Min væsentligste indvending mod LA er, at Anders Samuelsen ligger under damptromlen og brøler: "Lad os se at komme videre!"

LA argumenterer på baggrund af verden som man troede den så ud 2005-07 - udviklingen siden da er gået fuldstændig hen over hovedet på LA - fuldstændig. Jeg må sige, at Dansk Folkeparti udviser - groft torteret - større realitetssans end LA.

Ikke for at hænge LA ud - det klarer de så udmærket selv - men de befinder sig ikke på denne planet for tiden.
Man har gjort, hvad man kan for at stimulere forbruget. Resultat: PLOP. Investeringerne? Investere i hvad?
Ekspoten - eller rettere netto eksporten - går (indtil videre nogenlunde); men der er ikke nogen jobvækst.

1) Tilbagetræknings reform 22 milliarder: Kommer ikke til at holde i praksis. Allerede idag er det stort set knokkel umuligt for aldersgruppen 55+ at finde et nyt job hvis de mister det de har i forvejen. Hvorledes skal det så ikke gå dem på 65+ i 2016 - 19 ?. Måske kan Du realiserer de 22 mia hvis Du er parat til at accepterer at de ældre der mister deres job kommer til at leve på gaden. Hvis de på en eller anden måde skal kompenseres bliver besparelsen maks. det halve. Men mange ældre, med måske 30 til 40 erhvervsaktive år bag sig kommer til at lide. Ingen tvivl om det.

En af årsagerne til at man vil den vej, er jo også at der bliver færre og færre der kommer ind på arbejdsmarkedet. Vi er derfor nød til i fremtiden at bede de ælde om at blive længere.
Alternativet vil jo om ikke andet være det samme med hensyn til alderen. Det bliver hverken lettere eller sværere at finde job, jo ældre du bliver. Det eneste der kan sikre ældre job er at vi får gang i økonomien og får skabt rigtige arbejdspladser i det private - derfor vil man så også sænke skatten. Vi kan vel i det mindste blive enige om at højere skatter får økonomien til at visne, og lavere skatter får den til at blomstre.

2) Effektiviseringer i den offentlige sektor 20 mia. Tja, hvis de 20 milliarder dækker over reelle nedskæringer, så ja. Men "grønthøstermetoden" duer ikke, den vil bare føre til at de følte serviceforringelser vil være meget større end 20 mia. Så, under forudsætning af, at LA kan pege på eksakt de opgaver den offentlige sektor skal ophører med at udfører for de 20 milliarder, så kan det måske lade sig gøre. Men planen er jo dejlig ukonkret, den siger jo ikke: Stop for kulturstøtte, stop for ulandshjælp eller lignende. men lad os få kød på bordet: hvad skal stoppes.

Der skal ikke stoppes noget. Der skal være mere tid til at levere kerne ydelserne. Jeg tror bla. at det var SOSU assistenterne der kun brugte 22% af deres tid på den menneskelige kontakt, resten af tiden var administration, kontrol og møder. Jeg mener Anders Samuelsen havde det punkt med, da Jersild fremlagde deres partiprogram (udsendelsen må kunne ses på DDR).

3) Reducerer erhvervsstøtte, 10 milliarder. Ja, det vil nok ramme mange nystartede firmaer hårdt, da de etablerede skal nok sørge for at få deres del af den tiloversblevne kage. Så hvorfor ikke fjerne erhvervs støtten helt ?

Nu tror jeg du blander to ting sammen. LA vil afskaffe Iværksætterskatten: http://www.business.dk/oekonomi/oecd-erhvervsstoette-boer-skaeres-ned
Omkring erhvervsstøtten er der en lang forklaring om de tåbelige og negative effekter her: http://www.business.dk/oekonomi/oecd-erhvervsstoette-boer-skaeres-ned

4) Indfører brugerbetaling i sundhedsvæsenet, 4,3 mia. Ja, det er da et forslag der vil noget. Sammenholdt med forslag 1) vil det betyde en helt sikker og hurtig, men på ingen måde smertefri, aflivning af de ældre og uproduktive. den samlede effekt af de to forslag minder på mange måder om nazitysklands T4 eutanasi program : http://tosommerfugle.blogspot.com/2009/11/t4-eutanasi-racehygiejne-i-nazi.html

Jeg syntes du overdriver her. Hvis det er så slemt at vi indfører små gebyrer på at gå til lægen, hvorfor har vi så stadig ikke gratis tandlæger. Husk på at de også reducerer skatten, så alt andet lige kommer det til at give overskud - især fordi det ikke længere er helt gratis, så det vil få en konsekvens at "misbruge" ydelserne om man så må sige.

5) Udliciterer mere, 15 mia. Tja, nu tror jeg ikke på at det private kan leverer offentlige ydelser i samme kvalitet for f. eks. 100 mia for 85 mia. Alt andet lige er der jo nu nogle private kapitalinteresser der også skal aflønnes.

Jeg tror du skal læse kilden, og bla. hvad folkets holdning er til det offentlige kontra det private. Lad mig bare hive et spørgsmål op af hatten - skal vi have et privat eller offentligt drevet DSB?

De eneste værktøjer de private har som det offentlige ikke har er bedre ledelses ressourcer, mere smidige forretningsgange og bedre mulighed for at forhandle overenskomster. Gevinster ved udliciteringer er kun aktuelle fordi ledelses- og organisations strukturen i den offentlige sektor er for ringe. Jeg tror på, at der kan opnås en større nytteværdi hvis opgaverne bliver i offentligt regi, hvis der samtidig sættes ind på at løse ledelses- og organisations flaskehalse i den offentlige sektor. men et besparelses potentiale, det er der.

Nej den eneste forskel der er på privat og offentlig "virksomhed" er at, i det private har det en fatal konsekvens hvis du ikke leverer varen, og deraf en overlagt mulighed for at virksomheden bliver fyret eller går konkurs. Længere er den ikke...
Lad mig tage et eksempel: Hvor mange "Amanda" og "Tinglysnings" projekter tror du der havde været råd til i en privat virksomhed?
Ikke at man lige skulle privatisere disse to områder, men forstå mig ret.

6) Ændre dagpengesystemet, 1 mia. Ja måske, men nu er der jo allerede sket en kraftig beskæring af dagpengesystemet, men vi har bare ikke set effekten heraf endnu. Mit bud er, at effekten kan blive temmelig dramatisk, ikke mindst for boligmarkedet. Hvorfor nu det ? Jo, hvis et ungt par idag køber en bolig, bør de påse at de kan blive siddende i boligen hvis den ene indkomst falder bort. Bliver den ene part i et forhold arbejdsløs, og lykkes det ikke at finde et nyt job indenfor 2 år, ja så klapper fælden. den anden part overtager det fulde forsørgelses ansvar (hvis dennes indtægt er høj nok), herunder også ansvaret for at betale huslejen. Yderligere stramninger vil blot skærpe forbrugernes bevidsthed om dette, og presse boligmarkedet yderligere.

Ja, men du maler fanden på væggen. Nu er dagpengesystemet allerede ændre med stemmer fra de radikale. Der er ingen vej tilbage, så vi skal se frem og hellere bruge midlerne på at sørge for at folk kan komme i arbejde. Det sker ikke ved at vi fører flere penge over i det offentlige, og dermed udhuler økonomien i det private. Jo, hvis vi vil have den offentlige sektor til at vokse yderligere - men vil du det. Hvornår er den stor nok?

Så min samlede vurdering er tommelfingeren ned. Oplægget vil helt sikkert gøre de stærke og rige endnu mere velstående, men taberne bliver ganske mange. Så mange, at det rent faktisk vil kunne få økonomien til at vælte helt. Husk her på, at alle politiske partier p.t. trygler forbrugerne om at købe mere. Men hvem tør øge forbruget når sikkerhedsnettet langsomt fjernes ? Går forbruget helt i sort, f.eks. som konsekvens af LA planen, tunet med en international recession, så vil det kunne betyde at selv højtlønnede og velfungerende ender op i de marginaliseredes rækker, uden bolig, uden adgang til lægehjælp, uden mulighed for at opfostre næste generation. Jo, de dynamiske effekter virker også når hjulet drejer den anden vej

Igen syntes jeg du maler fanden på væggen. En international recession eller ej, så vil alle partie/regeringer stå i alvorlige problemer. Lad os forudsætte at det sker med hhv. S/SF, VKO og VIRK ved magten. VKO vil skære de offentlige budgetter men har ikke mulighed for at sætte skatten ned pga. O. S/SF vil beskatte i højere grad, så vi kan bevare velfærden uanset at der ikke er økonomisk basis for den længere. VIRK vil lempe skatterne så vi får tilbageført midlerne til det private. Jeg har altid ment at økonomien trives bedst hos den enkelte borger - så vi skal have lidt mere råderum her. Økonomien blomstrer simpelthen bedre i den private sektor, da de er langt mere effektive, af de årsager jeg beskrev før om konsekvens. Det er også derfor at nystartede firmaer ejere arbejder 60-80 timer om ugen, på et lavt budget. Det gør man ikke andre steder, men generelt er det kendetegnene for virksomheder at "de må og skal klare sig selv", ellers er det game over.

@KPE: Nu har jeg læst LA program igennem som Du bad om, og givet mine umiddelbare kommentarer.

Som Du kan se mener jeg at især besparelserne på ældreområdet vil betyde en massakre på den ældre del af befolkningen. Gennemføres LA ideer vil vi komme til at opleve horder af ældre som lever i parker, under broer eller hænger i træerne langs indfaldsvejene.

Det er skræmmende at et parti med så menneske fjendske ideer kan få plads i det danske folketing. men det må vi accepterer. DNSAP sad jo også i folketinget under krigen.

At der pludselig skulle blive jobs til folk over 55 er en gemen løgn. Der har aldrig været jobs til dem, og der bliver det aldrig. Virksomhederne gider simpelthen ikke ofre indkørings omkostningerne på dem, da de er større end for yngre medarbejdere, og afskrivningstiden er kortere. Det er simpel driftsøkonomi.

Ikke desto mindre er LA parat til at ofre dem i et stort ultra liberalt spil. Skammeligt alt den stund, at det er de ældre der har blødt de høje skatter for at finansierer de unge løvers uddannelse og SU, samtidig med de påtog sig forsørgelses byrden for den generation der gik forud.

Jeg kan kun håbe langt størstedelen af vælgerne kan gennemskue, at LA langt fra er et midterparti. det er Danmarks p.t. mest højre radikale parti.

Og lad nu være med at tro jeg er en eller anden venstreorienteret marxist. Jeg meldte mig under de konservative faner i 1971, før afstemningen om EF medlemsskab, og er forblevet tro mod mit ideologiske udgangspunkt gennem alle årene. At nutidens konservative så efterhånden er temmelig langt fra dette er så en anden sag.

Thomas skrev:KPE: Så let slipper du ikke!

Nej det er i orden - og jeg kan bedre forholde mig til det her indlæg, hvor du er lidt mere på min bølgelængde...

Thomas skrev:
SortKaffe har en helt valid indvending.
Økonomiske modeller har en vis gyldighed under nogenlunde stabile forhold; men de er tilnærmelsesvis værdiløse til dels at forudse vendinger i økonomien, dels til at udpege de relevante parametre EFTER og navnlig UNDER en generel vending i økonomien.

Det har flere årsager:
For det første bliver tallene - som modellerne skal bruge - bestandigt af ringere kvalitet: Det er f.eks. noget nær umuligt at angive boligpriser og husleje for tiden.
a) Bolighandlerne er tilnærmelsesvis gået i stå - alene det, at handelstallet for ejerlejligheder for 4 kv 10 bærer heftigt præg af BRF's parkeringsaftaler med platugler.
Hvad er prisen på en vare, der ikke handles? Ja, det spørgsmål kan kun besvares med stor usikkerhed.
b) Prisindexene er svært udfordrede, dels fordi forbrugssammensætningen er under hastigt ombrud, dels fordi detailhandlensstrukturen er tovene: Se hvor mange forretninger, der lukker.
c) Som SortKaffe anfører:

Rationelt - ud fra hvilken betragtning?
Det er a priori ikke rationelt for en bank at låne penge ud til lavere rente, end man selv skal give for pengene. Hvorfor gør det så?
JO! Aldeles rationelt fordi, hvis de ikke gør det, så får de tab på debitorer, der overstiger den egenkapital, man har masseret frem.

Som jeg allerede har påpeget, så stoler jeg heller ikke blindt på analyser. De er kun med til at give et fingerpeg om en tendens eller udvikling, sålænge forudsætningerne ikke ændrer sig radikalt. Jeg skrev også i et tidligere indlæg at jeg er enig i at man ikke kan stole blindt på dem, så lad os lade DREAM ligge et øjeblik. Den er fin, men som du er inde på, har vi sikkert kun set toppen af isbjerget. Derfor syntes jeg du skulle forholde dig til budgettet i stedet, og så kommentere om du syntes at tiltagende er skadelige eller gavnlige. Som nævnt finder jeg dem gavnlige på et teoretisk plan, og kan ikke se øget gældsætning i staten som løsningen på problemerne.

For det andet, som dkguy66 anfører: Bruttoindkomsterne har ikke noget at skulle have sagt. De store indkomster er de børnefamilier, der er i beskæftigelse. Dels er de - via fradrag - ude over at betale topskat alligevel, dels HAR de allerede forbrugt (dvs. stiftet gæld) - det højeste man kan opnå med skattelettelser til dem er at gældsætningen ikke tiltager; men det giver ikke udslag i mere forbrug.

Udfra en overordnet generel betragtning så er det sikkert rigtigt. Men det du så også siger er at hvis vi ikke foretager skattelettelser, så er det eneste resultatet en øget privat gældsætning. Er det så en bedre løsning i dine øjne?

Min væsentligste indvending mod LA er, at Anders Samuelsen ligger under damptromlen og brøler: "Lad os se at komme videre!"

JA NEMLIG - og alle dem der bare bliver liggende (i 12 minutter :-), bliver FLADE... som kirkerotter :-)

LA argumenterer på baggrund af verden som man troede den så ud 2005-07 - udviklingen siden da er gået fuldstændig hen over hovedet på LA - fuldstændig. Jeg må sige, at Dansk Folkeparti udviser - groft torteret - større realitetssans end LA.

Nej, de ved bedre end noget andet parti hvilke udfordringer vi står overfor. Nu ved i jo alle sammen at de arbejder sammen med Saxo Bank, og her vil jeg godt lige fremhæve noget interessant. Saxo Bank er den ENESTE finansielle institution her i landet der mener, og hele tiden har ment nøjagtigt det samme som "sortseerne" herinde. De ved udmærket hvor galt det står til i økonomien, og har flere gange påpeget hvor latterlig situationen er i USA (med QE o.s.v.), og at det kun er et spørgsmål om tid hvornår de går nedenom og hjem. Med andre ord, så har Saxo Bank ikke det samme i klemme som "gammelbankerne" herhjemme, og har derfor kunnet tale helt frit. Jeg ved ikke om i har læst nogle er deres økonomiske udsigtsplaner, men de ligger helt på linje med det der ofte bliver påpeget af mørkemændende her og på boligdebatten - nogle gange tror jeg sku de læser over skulderen...
Så at komme og sige at LA overhovedet ikke har trit med virkeligheden er direkte bedrøveligt - især når man sammenligner med hvor meget realisme der ligger i den røde bloks økonomiske plan - og her er ordet "plan" nok et lige lovligt fint ord at bruge.

Ikke for at hænge LA ud - det klarer de så udmærket selv - men de befinder sig ikke på denne planet for tiden.
Man har gjort, hvad man kan for at stimulere forbruget. Resultat: PLOP. Investeringerne? Investere i hvad?
Ekspoten - eller rettere netto eksporten - går (indtil videre nogenlunde); men der er ikke nogen jobvækst.

Præcis - STIMULERE - og det skal vi helt væk fra. Det er også foreslået af samtlige topledere herhjemme. Ikke mere pissen i bukserne, vi skal have langvarige løsninger hvor vi flytter pengene fra det offentlige til det private - fordi det er den private sektor der skal drive væksten, så vi kan få råd til den offentlige. Med andre ord, vi kan ikke alle sammen leve af en altomfavnene offentlig sektor, med mindre vi altså gerne vil indføre ren kommunisme - og det har været prøvet. Jeg vil så ikke tilnærmelsesvis sige at det er der vi er, men for at forstå den vej LA vil, så trækker jeg lige ekstremerne frem så det bliver lidt tydeligere (overdrivelse fremmer som bekendt forståelsen). LA ikke er ikke ultraliberalistiske kapitalister der gerne vil smadre samfundet til ukendelighed - de vil bare gerne lidt længere væk fra "kommunismen", og bede den almindelige dansker om at tage lidt mere ansvar for sit eget liv (frihed under ansvar).

PS. Jeg ser lige "håndboldkampen" på TV2, så svar kan være forsinkede...

Nu har jeg læst LA program igennem som Du bad om, og givet mine umiddelbare kommentarer.

Ja, men jeg takker - og takker ligeledes for dit input.

Som Du kan se mener jeg at især besparelserne på ældreområdet vil betyde en massakre på den ældre del af befolkningen. Gennemføres LA ideer vil vi komme til at opleve horder af ældre som lever i parker, under broer eller hænger i træerne langs indfaldsvejene.

Hvis ikke det her er skræmmekampagne, så ved jeg ikke hvad man kan kalde det. Der ingen danskere der ønsker et scenarie som dette, ikke engang Straarup - der er ingen grund til at trække debatten ned i det plan.

Det er skræmmende at et parti med så menneske fjendske ideer kan få plads i det danske folketing. men det må vi accepterer. DNSAP sad jo også i folketinget under krigen.

Ja, hvad kan jeg sige... jeg har ikke beskyldt S/SF for at være Stalinister, så prøv lige at hæve niveauet.

At der pludselig skulle blive jobs til folk over 55 er en gemen løgn. Der har aldrig været jobs til dem, og der bliver det aldrig. Virksomhederne gider simpelthen ikke ofre indkørings omkostningerne på dem, da de er større end for yngre medarbejdere, og afskrivningstiden er kortere. Det er simpel driftsøkonomi.

Jeg er helt enig, og det ændrer sig ikke ved at vi fører en S/SF politik - derfor skal vi have tilstrækkelig mangel på arbejdskraft så der stadig er plads til denne gruppe. Vi kan da også bare øge skatterne og ansætte alle sammen i det offentlige, eller give dem efterløn, førtidspensioner med videre (men hvor skal pengene komme fra?). Nej du, et rigtigt arbejde er sku noget af det mest værdifulde du kan give et menneske, og efterlønnen er for mit vedkommen sådan set også fin for de raske - vi har bare ikke råd, og slet ikke med den situation verdenen er i nu, og den umiddelbare fremtid.

Tilføjet:
Alt det du gerne vil bevare i velfærdssystemet bliver dyrere og dyrere, da der kommer flere og flere ældre der også lever længere. Oven i dette, så får vi færre unge ind på arbejdsmarkedet. Så fortæl mig i det mindste hvad du har tænkt dig vi skal gøre ved problemet?
Det er sku som om at virkeligheden ikke er gået op for danskerne endnu. Vi holder fast i velfærdssystemet med næb og klør, og kræver flere og flere ydelser. Det offentlige skal hjælpe alle, lige fra de håbløse banker og boligejere, til de stakkels mennesker der sidder fast i deres SUV på et stivfrossent 4-hjulstrækker marked. Imens synker skuden langsomt men sikkert ned i Marianergraven.

Ikke desto mindre er LA parat til at ofre dem i et stort ultra liberalt spil. Skammeligt alt den stund, at det er de ældre der har blødt de høje skatter for at finansierer de unge løvers uddannelse og SU, samtidig med de påtog sig forsørgelses byrden for den generation der gik forud.

Jammen, kan du ikke svare mig på hvornår vi har velfærd nok, og ikke mindst hvor pengene skal komme fra - og har du overhovedet en øvre grænse?

Jeg kan kun håbe langt størstedelen af vælgerne kan gennemskue, at LA langt fra er et midterparti. det er Danmarks p.t. mest højre radikale parti.

Politisk er de ikke jo ikke langt fra de Radikale, og jeg har overvejet både LA og R - jeg syntes dog indtil videre at LA's plan er den mest ambitiøse.

Nu mener jeg, at SortKaffe har forestaget den reelle gennemgang - og har egentlig ikke så meget at tilføje der.

Et af det steder, hvor man går totalt galt i byen er, at man ikke evner, at skelne mellem økonomi og finans - jo der er interaktioner; men det er ikke det samme. Den sammenblanding foretager du også.

Du påstår, at LA ved hvilke udfordringer, de står overfor. Jeg kan kun være uenig: De udviser end ikke et overfladisk lokalkendskab til solsystemet.
Der minder de så utroligt meget om Dansk Folkeparti.
Et langt stykke af vejen er det lykkes Venstre og Konservative at holde Dansk Folkeparti uden for reel indflydelse. Det er sådan set fint nok; men efterhånden bevægede Dansk Folkeparti sig udenfor pædagogisk rækkevidde - og enhver form for indflydelse.
Det skal siges, at jeg efter sidste valg gjorde mig fortjent til den uvisnelige hæder, at blive svinet offentligt til af Søren Espersen - et af mine mere stolte øjeblikke.

Jeg kan se, at SortKaffe har taget mine hentydninger til Weimarrepublikken til sig

Jeg må så sige - efter denne gennemgang af substansen i LA's verdensopfattelse - så træder lighedspunkterne stadig klarere frem. Der var på den tid ingen mangel på partier for skøre individer - heller. LA er så fast plantet i den blå luft - ugennemtænkt, ukvalificeret.

Thomas skrev:Nu mener jeg, at SortKaffe har foretaget den reelle gennemgang - og har egentlig ikke så meget at tilføje der.

Et af det steder, hvor man går totalt galt i byen er, at man ikke evner, at skelne mellem økonomi og finans - jo der er interaktioner; men det er ikke det samme. Den sammenblanding foretager du også.

Du påstår, at LA ved hvilke udfordringer, de står overfor. Jeg kan kun være uenig: De udviser end ikke et overfladisk lokalkendskab til solsystemet.
Der minder de så utroligt meget om Dansk Folkeparti.
Et langt stykke af vejen er det lykkes Venstre og Konservative at holde Dansk Folkeparti uden for reel indflydelse. Det er sådan set fint nok; men efterhånden bevægede Dansk Folkeparti sig udenfor pædagogisk rækkevidde - og enhver form for indflydelse.
Det skal siges, at jeg efter sidste valg gjorde mig fortjent til den uvisnelige hæder, at blive svinet offentligt til af Søren Espersen - et af mine mere stolte øjeblikke.

Jeg kan se, at SortKaffe har taget mine hentydninger til Weimarrepublikken til sig

Jeg må så sige - efter denne gennemgang af substansen i LA's verdensopfattelse - så træder lighedspunkterne stadig klarere frem. Der var på den tid ingen mangel på partier for skøre individer - heller. LA er så fast plantet i den blå luft - ugennemtænkt, ukvalificeret.

Jeg giver ikke meget for den slags argumentation med lidt anekdoter, og en henvisning til sammenblanding af finanser og økonomi uden at være konkret.

KPE skrev:
Jeg giver ikke meget for den slags argumentation med lidt anekdoter, og en henvisning til sammenblanding af finanser og økonomi uden at være konkret.

Altså jeg startede med at henvise til SortKaffes gennemgang, hvor han - meget omhyggeligt - vitterligen havde læst det ukristelige nonsens som LA går til valg på.

Jeg synes faktisk, at SortKaffe - og undertegnede - har været mere end almindelig imødekommende overfor din valgpropaganda, der er af en sådan karakter, at selv SortKaffe begynder at blive spids.

Jeg kan ikke tage den gang vrøvl seriøst - sammenlignet med Dansk Folkeparti argumenterer Liberal Alliance på et lavt niveau.

Du - og din propaganda - er i bedste ukvalificeret bavl; men fint nok, at det er kommet frem i lyset.

Sikke en oplysende debat i fører - hvorfor opretter i ikke et helt privat forum?

1. SortKaffe har ikke engang styr på facts, når han gennemgår punkterne.
2. Påpeger man det på en pæn måde, skifter tonen til underlødig.
3. I svarer ikke konkret på et eneste direkte stillet spørgsmål.
4. Og til sidst kommer du til undsætning og fyrer en gang ordsalat af, der overhovedet ikke hænger sammen... rent ud sagt!

Jeg havde håbet på at i var lidt mere saglige i argumentationen, i stedet for at fremføre Nazi anekdoter og skræk eksempler der netop er DF's speciale. Men niveauet er åbenbart ikke på et særligt højt plan herinde, så måske skulle jeg trække mig tilbage til det virkelige liv, og få produceret nogle værdier som samfundet kan nyde godt af. Jeg har allerede brugt for meget tid herinde, og for lidt på min virksomhed - belønningen er så at blive dyndet til med usaglige argumenter og perverse anklager, fra selv samme mennesker der mener jeg yder for lidt til samfundet - blot fordi man vil have danmark ud af sovesofaen.

Jeg skal da holde min "propaganda" inden døre, og må jo så finde mig nogle lidt mere inspirerende debatører og tage den med.

Det blev det sidste ord fra mig i denne tråd - velbekomme!

SortKaffe skrev:Et par umiddelbare kommentarer til LA's plan:

1) Tilbagetræknings reform 22 milliarder: Kommer ikke til at holde i praksis. Allerede idag er det stort set knokkel umuligt for aldersgruppen 55+ at finde et nyt job hvis de mister det de har i forvejen. Hvorledes skal det så ikke gå dem på 65+ i 2016 - 19 ?. Måske kan Du realiserer de 22 mia hvis Du er parat til at accepterer at de ældre der mister deres job kommer til at leve på gaden. Hvis de på en eller anden måde skal kompenseres bliver besparelsen maks. det halve. Men mange ældre, med måske 30 til 40 erhvervsaktive år bag sig kommer til at lide. Ingen tvivl om det.

2) Effektiviseringer i den offentlige sektor 20 mia. Tja, hvis de 20 milliarder dækker over reelle nedskæringer, så ja. Men "grønthøstermetoden" duer ikke, den vil bare føre til at de følte serviceforringelser vil være meget større end 20 mia. Så, under forudsætning af, at LA kan pege på eksakt de opgaver den offentlige sektor skal ophører med at udfører for de 20 milliarder, så kan det måske lade sig gøre. Men planen er jo dejlig ukonkret, den siger jo ikke: Stop for kulturstøtte, stop for ulandshjælp eller lignende. men lad os få kød på bordet: hvad skal stoppes.

3) Reducerer erhvervsstøtte, 10 milliarder. Ja, det vil nok ramme mange nystartede firmaer hårdt, da de etablerede skal nok sørge for at få deres del af den tiloversblevne kage. Så hvorfor ikke fjerne erhvervs støtten helt ?

4) Indfører brugerbetaling i sundhedsvæsenet, 4,3 mia. Ja, det er da et forslag der vil noget. Sammenholdt med forslag 1) vil det betyde en helt sikker og hurtig, men på ingen måde smertefri, aflivning af de ældre og uproduktive. den samlede effekt af de to forslag minder på mange måder om nazitysklands T4 eutanasi program : http://tosommerfugle.blogspot.com/2009/11/t4-eutanasi-racehygiejne-i-nazi.html

5) Udliciterer mere, 15 mia. Tja, nu tror jeg ikke på at det private kan leverer offentlige ydelser i samme kvalitet for f. eks. 100 mia for 85 mia. Alt andet lige er der jo nu nogle private kapitalinteresser der også skal aflønnes.

De eneste værktøjer de private har som det offentlige ikke har er bedre ledelses ressourcer, mere smidige forretningsgange og bedre mulighed for at forhandle overenskomster. Gevinster ved udliciteringer er kun aktuelle fordi ledelses- og organisations strukturen i den offentlige sektor er for ringe. Jeg tror på, at der kan opnås en større nytteværdi hvis opgaverne bliver i offentligt regi, hvis der samtidig sættes ind på at løse ledelses- og organisations flaskehalse i den offentlige sektor. men et besparelses potentiale, det er der.

6) Ændre dagpengesystemet, 1 mia. Ja måske, men nu er der jo allerede sket en kraftig beskæring af dagpengesystemet, men vi har bare ikke set effekten heraf endnu. Mit bud er, at effekten kan blive temmelig dramatisk, ikke mindst for boligmarkedet. Hvorfor nu det ? Jo, hvis et ungt par idag køber en bolig, bør de påse at de kan blive siddende i boligen hvis den ene indkomst falder bort. Bliver den ene part i et forhold arbejdsløs, og lykkes det ikke at finde et nyt job indenfor 2 år, ja så klapper fælden. den anden part overtager det fulde forsørgelses ansvar (hvis dennes indtægt er høj nok), herunder også ansvaret for at betale huslejen. Yderligere stramninger vil blot skærpe forbrugernes bevidsthed om dette, og presse boligmarkedet yderligere.

Så min samlede vurdering er tommelfingeren ned. Oplægget vil helt sikkert gøre de stærke og rige endnu mere velstående, men taberne bliver ganske mange. Så mange, at det rent faktisk vil kunne få økonomien til at vælte helt. Husk her på, at alle politiske partier p.t. trygler forbrugerne om at købe mere. Men hvem tør øge forbruget når sikkerhedsnettet langsomt fjernes ? Går forbruget helt i sort, f.eks. som konsekvens af LA planen, tunet med en international recession, så vil det kunne betyde at selv højtlønnede og velfungerende ender op i de marginaliseredes rækker, uden bolig, uden adgang til lægehjælp, uden mulighed for at opfostre næste generation. Jo, de dynamiske effekter virker også når hjulet drejer den anden vej

Flot gennemgang af SortKaffe. Også enig i Thomas betragtninger.

Summasummarum: Liberal Alliance blev stiftet på et tidspunkt, hvor økonomien boomede derudad, og enhver der kunne gribe en telefon og trykke et nummer kunne få et job til horribel høj løn.

Sådan er det ikke længere i hele den vestlige verden.

Hvor gerne vi end ville kunne skabe arbejdspladser, så er der en stor forhindring, nemlig konkurrenceevnen.
Den er imidlertid så dårlig, at små lettelser i skatten for borgere og virksomheder slet ikke vil kunne opveje de lave lønninger som Indien og Kina udkonkurrerer os med.
Altså er det i ordets bogstaveligste forstand en DREAM model, som ikke tager sit udgangspunkt i den virkelighed vesten står overfor.
Hvis Liberal Alliancen lovede nyskabelser af job skulle blive til virkelighed, så ville det være en forudsætning af alle arbejdsmarkedets overenskomster blev suspenderet og lønninger faldt 50 % eller mere, samt at alle sociale ydelser blev sløjfet, således at arbejdsløse blev hjemløse og skulle opsøge folkekøkkener for at få mad.
Helt ærligt: Er det realistisk.
NEJ... Det er der squ ingen VOKSNE mennesker der er ved deres fulde fem der ønsker for Danmark.
En anden ting er, at boligpriserne som Thomas rigtig bemærker, forhindrer at lønningerne falder.

Deres politik ville medføre det rene ragnarok for boligmarkedet - og dermed for nationaløkonomien - med deraf følgende tonsvis af nye bankpakker for at finanssektoren kunne overleve.
KORT SAGT: Liberal Alliance drengene har en politik som er skrevet for 5-6 år siden, og som slet ikke passer til den barske virkelighed for vesten, der dukkede op af finanskrisens aske.
Når enkelte fra erhvervslivet støtter LA er det et kortsigtet uovervejet ønske om at slippe lidt billigere i skat personligt.

Kan vi genkende mønstret fra nogle af disse liberale uansvarlige erhvervsledere? Don A,B,C ...............ÆØÅ

Sorry - du er ny her, og det bliver jeg så lige nød til at kommentere... måske kan DU lære mig noget!

Hvor gerne vi end ville kunne skabe arbejdspladser, så er der en stor forhindring, nemlig konkurrenceevnen.

Enig!
Men hvad vil du gøre ved det - øge de offentlige udgifter og sætte skatten op?

Den er imidlertid så dårlig, at små lettelser i skatten for borgere og virksomheder slet ikke vil kunne opveje de lave lønninger som Indien og Kina udkonkurrerer os med.

Nej, men vi klarer os trods alt ENDNU - men hvor længe...
Men hvad vil du gøre ved det - øge de offentlige udgifter og sætte skatten op?

Altså er det i ordets bogstaveligste forstand en DREAM model, som ikke tager sit udgangspunkt i den virkelighed vesten står overfor.

Kig på budgettet og glem DREAM et øjeblik - den er ikke fakta, kun et fingerpeg om tiltag har den ene eller den anden langsigtede effekt. Facit afhænger af hvad der sker undervejs.

Hvis Liberal Alliancen lovede nyskabelser af job skulle blive til virkelighed, så ville det være en forudsætning af alle arbejdsmarkedets overenskomster blev suspenderet og lønninger faldt 50 % eller mere, samt at alle sociale ydelser blev sløjfet, således at arbejdsløse blev hjemløse og skulle opsøge folkekøkkener for at få mad.

Jammen, de har jo i det mindste nogle bud som kan forbedre vores konkurrence evne i forhold til i dag - og det er for f..... ikke Kina du skal sammenligne os med. Vi har stadig overskud på eksporten, men hvor længe...
Men hvad vil du gøre ved det - øge de offentlige udgifter og sætte skatten op?

NEJ... Det er der squ ingen VOKSNE mennesker der er ved deres fulde fem der ønsker for Danmark.

Mjaaa, 4-5% er da enige indtil videre, heriblandt erhvervslivets top - men de har jo ikke forstand på økonomi, og håber blot på at de snart kan få lemlestet og udplyndret danmark så der kun ligger en rygende ruin tilbage. De tænker jo ikke langsigtet - slet ikke hos APM.

En anden ting er, at boligpriserne som Thomas rigtig bemærker, forhindrer at lønningerne falder.

Hvad vil du gøre ved det - øge de offentlige udgifter og sætte skatten op?

Deres politik ville medføre det rene ragnarok for boligmarkedet - og dermed for nationaløkonomien - med deraf følgende tonsvis af nye bankpakker for at finanssektoren kunne overleve.

Medføre - det er allerede sket, helt uden deres hjælp faktisk.

KORT SAGT: Liberal Alliance drengene har en politik som er skrevet for 5-6 år siden, og som slet ikke passer til den barske virkelighed for vesten, der dukkede op af finanskrisens aske.
Når enkelte fra erhvervslivet støtter LA er det et kortsigtet uovervejet ønske om at slippe lidt billigere i skat personligt.
Kan vi genkende mønstret fra nogle af disse liberale uansvarlige erhvervsledere? Don A,B,C ...............ÆØÅ

Det er jo ren ønsketænkning. Der er enkelte korrupte individer alle steder, ikke mindst i fagbevægelsen - hvorfor skulle erhvervslivet holde sig tilbage på den front?
Tror du virkelig at det for dem kun handler om at maksimere deres personlige indkomst - det er nok den mest infantile betragtning jeg længe har hørt. Forstå det dog, de har allerede så mange penge at det er FULDSTÆNDIGT LIGEGYLDIGT om der kommer millionær skat, topskat og andet pis - de betaler intet af den slags i forvejen. Det rammer kun de 600.000 "almindelige" men vellønnede danskere, som knokler i et almindeligt arbejde (f.eks. læger, apropos doctor). Dem der har formuerne har også metoderne til at undgå den danske model - det er virkeligheden kære venner.

KPE: Jeg er SÅ glad for at du betragter mig som NY i dette forum. HEHE.

Nå til svar:
Det er ikke nemme løsninger der kan tages i brug, og jeg er enig i, at der skal ske noget .
--- Men revolutionære pubertetsagtige løsninger som er kortsigtede og samfundsomstyrtende samt socialt skævvridenden går jeg ikke ind for.

Glem LA. De har intet nyt. Tænk selv - og inkluder hele samfundet.
Det er DANMARK som land der skal overleve.

Lad mig lige hjælpe ved til tilføje at LA's plan går ud på at:
Reducere de offentlige udgifter, men bevare velfærden gennem effektiviseringer, mindre bureaukrati, og visse steder via privatisering.
Reducere skattetrykket for at forbedre konkurrenceevnen, øge det private forbrug, skabe nye arbejdspladser

I taler for det stik modsatte hele banden, så forklar mig hvordan i KONKRET vil løse den opgave, som doctor så smukt har skitseret.

doctor skrev:KPE: Jeg er SÅ glad for at du betragter mig som NY i dette forum. HEHE.

Nå til svar:
Det er ikke nemme løsninger der kan tages i brug, og jeg er enig i, at der skal ske noget .
--- Men revolutionære pubertetsagtige løsninger som er kortsigtede og samfundsomstyrtende samt socialt skævvridenden går jeg ikke ind for.

Glem LA. De har intet nyt. Tænk selv - og inkluder hele samfundet.
Det er DANMARK som land der skal overleve.

KONKRET TAK - bare et lille bitte bud...

Opgave 2 - hvordan kan man køre rundt i en Mercedes 600 i Danmark og på danske plader (afgiftsfrit, og hele året rundt) - denne fidus bruges af velhavere.

Løs opgave 1, og jeg giver jer svaret!

KPE: opgave 1 venter jeg liiiiige med til imorgen. Det er lidt sent.

"Der var engang" (for nogle år siden) --- en debattør på en heeelt anden internetdebat, som linkede til dette You Tube indslag fra cirkusrevyen.
Det gjorde et uudsletteligt indtryk på mig, selvom debatten for længst er glemt og borte.

https://www.youtube.com/watch?v=9wiTwzSvgyM

Godt at høre fra dig - doctor.

KPE skrev:
KONKRET TAK - bare et lille bitte bud...

Meget enkelt: Vi står overfor bla. en nationalisering af banker og kreditforeninger.

Du og de andre Liberal Alliance - genier har fuldstændig misforstået situationen!
Valget holdes nu, fordi man ikke vil møde et totalt bankkollaps uden en regering og et folketing. Så enkelt kan det siges. Det ved S, C, V og R.

Du har simpelthen ikke fulgt med i NOGET SOM HELST.

Danske Bank vil ikke blive reddet: Den vil blive nationaliseret - og aktionærerne vil tabe alle de penge, de påstår de har.

Så synes jeg i øvrigt ikke helt din opførsel står helt mål med den fine og seriøse behandling du har fået.

KPE

Nu kalder du blot den flade skat for noget andet. Sandheden er at Anders Samuelsen i al den tid han bloggede på JP talte om FLAD SKAT. Ole Birk taler om flad skat. LA taler om flad skat. Uanset hvad du og de nu kalder det. ( Måske i en erkendelse af at folk ved de betaler mindre end 40 % i skat i dag. )
Men se lige disse links:

http://www.laungdom.dk/index.php?option=com_content&view=article&id=131&Itemid=64

http://www.liberal-alliance-vestjylland.dk/40-procent-skat.aspx

De holder da stadig fast i udtrykket FLAD SKAT. At man så i LA toppen har ændret sprogbruget, eller justeret sin politik til "en marginal skat på 40 %", siger vel også meget.

Der er også uenighed om fradragene. Skal de beholdes, eller fjernes. Bundfradraget vil man beholde, mens det ikke er lang tid siden AS og andre LA folk var ude og tale om et højt bundfradrag på ca 100.000, og så 40 % flad skat. Man taler ikke om AM bidraget. Overhovedet. Og AM bidraget er en bruttoskat. Vil man beholde den eller vil man gøre al skat til brutto skat ? Når jeg læser deres program, og googler div links, så er jeg stadig lige uvidende om hvad de konkret vil gøre.

Men en ting ved jeg, og det er at LA's skattepolitik udelukkende er til gavn for de bedst lønnede, der tjener over ca 600.000 kr.

Og det er jo så også dem, der 20-25 år senere igen skifter politisk ståsted, hvis der går så lang tid - når de oplever at alle de sparede skatter skal bruges til at betale nogen for at tørre dem bagi.

Og man kan altså ikke budgettere med dynamiske effekter, der ikke er konkrete, som beskæftigelse, og økonomisk vækst. For det er nærmere et spørgsmål om at se i en krystalkugle og håbe "alt andet lige". At kæde en skattelettelse sammen med en stigende beskæftigelse, er et håb og ikke et konkret faktuelt resultat.

Kritik, kritik, kritik - har i nogen løsninger eller er det kun brok og diverse nedladenheder i kan servere?

Er offentlige fremrykninger løsningen på alle de problemer vi står overfor nu, og i de næste 10-20 år?

Hvem KAN, VIL og er i stand til at løse problemerne, og hvordan?

Jeg venter blot på svar!

@KPE:

Du får ikke noget svar, og det skyldes den simple sammenhæng, at modstanderne af LA's 2020-plan ikke selv har skyggen af en plan. Så hvad du derimod FÅR, er en spand ål, der snor sig for at undgå at forholde sig til fakta, selv om de godt kender fakta, og udemærket er klar over, at de strukturelle problemer er ved at slå os ihjel.

Sørgeligt, men det er dansk politisk anno 2011.

Først en undskyldning til KPE. Du har ret i at henvisninger til Nazi Tyskland er underlødige og urimelige. Trods alt.

Men når dette er sagt, så skal Du ikke være i tvivl om hvad der har fået mig op i det røde felt.

Hvis LAs plan bliver gennemført sådan som beskrevet på den oversigts side Du linkede til, så vil konsekvenserne for den ældre del af befolkningen blive katastrofale.

For at illustrerer dette har jeg "konstrueret" en lille familie Jensen, som er kendetegnet ved at begge ægtefæller er 58 år gamle, de bor i et parcelhus til 1,8 mill, hvoraf restgælden udgør 800.000. Begge har mellemlange uddannelser. Nu vil skæbnen at de begge bliver arbejdsløse på en gang. Mandens job ryger til Kina, og konens på biblioteket ryger i en sparerunde.

De har nu to år til at finde nye job. Og min påstand er, at det bliver så godt som umuligt. Der er simpelhen ikke efterspørgsel efter 58 eller 60 årige på arbejdsmarkedet. Og der har aldrig været det.

Efter 2 år ryger dagpengene, men da der er friværdi er der lukket for kontanthjælp. Friværdien kan vel holde 3 til 4 år, så er der dømt tvangsauktion. Og der er stadig 4 til 5 år til folkepensionen. I den periode hvor der skal spises friværdi vil ægteparret spare på alt, herunder også på måske livsnødvendige lægebesøg, uanset prisen for dette for de fleste vil være overkommelig. Men det er en del af den menneskelige overlevelses strategi at skære til benet når enhver form for indkomst hører op.

Det er udfra sådant et eksempel at jeg dømmer LAs plan så hårdt. Nu er min familie "Jensen" godt nok konstrueret, men lur, der er i titusindevis af dem derude i virkeligheden.

Og der skal ikke være nogen tvivl. I min verden er det meget tæt på noget meget væmmeligt og meget højreorienteret at berede dem på en skæbne som ovenfor skitseret. Det er ganske enkelt ikke et demokratisk samfund værdig.

Men hvad er så løsningerne.

Jo, vi kommer ikke uden om offentlige besparelser. Budgetterne må i balance, og det gerne hurtigt.

Så her er et par bud:

1) Alle former for overførsels indkomster beskæres. Det er trods alt bedre at tage lidt fra mange, end alt fra få.

2) Vi bliver nødt til at finde opgaver som den offentlige sektor ikke længere skal udføre. Grønthøster metoden dur ikke efter min ringe mening, da man blot sørger for at al offentlig virksomhed bliver ringe på den måde.

3) Alle former for erhvervsstøtte i almindelighed, og landbrugsstøtte i særdeleshed bør gennemgås med tættekam. Jeg kan godt forestille mig at kun støtte til etablering af nye virksomheder komme til at bestå. For den øvrige del af erhvervslivet bør muligheden for at leve af offentlige tilskud på god liberal vis falde bort.

4) Ophør med at udstede håbløse lappeløsningshjælpegavepakker, specielt til bankerne. Dem har vi som samfund ikke råd til.

5) Definer en sundheds politik der får styr på væksten i de offentlige sundhedsomkostninger

6) Accepter skattestigninger, specielt for de højst lønnede.

7) Realiser de tab bolighypen har medført, og lad os komme videre.


Ja, det var så lige 7 bud lige fra hoften. Jeg kommer sikkert i tanke om nogle flere i løbet af dagen.

Venlig hilsen

SortKaffe

KPE

Jamen det største problem er at mange af løsningsforslagene har utilsigtede og afledte effekter, der gør at du vil have svært ved at opstille en model (plan) der som et mirakel løser alle problemer på en gang.
Du bliver nødt til at prioritere problemerne, ønskerne, og derefter angribe dem en efter en. Som sagt visse løsningsforslag har modsatrettede effekter, og derfor er prioriteringen vigtig.

Så spørgsmålet er hvad man som parti prioriterer højest. Er det statens økonomi, beskæftigelsen, konkurrenceevnen (eksporten), eller eks skatten på lønindkomst, som man vil angribe først og fremmest?

Hvis vi angriber statens økonomi, og ønsker besparelser, og derfor balance (overskud) i statens budget, så er det jo "forholdsvis" let at angribe. Det er jo "bare" at spare sig ud af problemerne. Hvis man ikke vil sætte skatten op, naturligvis. Konsekvensen er så at du må alt andet lige forvente en stigende arbejdsløshed. Man kan naturligvis indføre et ansættelsesstop, men al erfaring viser at det ikke er holdbart hverken på kort eller lang sigt. Du kan jo groft sagt ikke flytte en kommunal administrationsmedarbejder ud i hjemmeplejen.
Der er naturligvis områder i det offentlige man kan spare på, uden direkte afledte beskæftigelsesmæssige konsekvenser, men nogle er kontroversielle, andre har ofte en inddirekte konsekvens på beskæftigelsen.

Er det beskæftigelsen du vil forøge, så har du flere muliger at benytte. Hvis du går efter fuld beskæftigelse må du alt andet lige forvente en stigende inflation som afledt effekt.
Men ud har mulighederne for offentlige investeringer - som nogen er tilhænger af - du kan gøre arbejdskraften billigere, ved at dumpe lønningerne (bruttoprisen pr time), indføre lønstop eller forøge udbuddet af arbejdstagere. Eller du kan gøre produkterne billigere på eksportmarkedet ved at "devaluere" ( som så ikke er muligt pt).

Hvis man ønsker at sænke skatten, må man forholde sig til hvad det er for en effekt man ønsker. Er det et øget forbrug? er det større selvfinanciering af offentlige ydelser (brugerbetaling)? Hvorom alting er, så kan man ikke vide præcist hvad den afledte effekt af lavere skatter er, da man ikke kan bestemme at folk forbruger rub og stub. Jeg har tidligere påpeget, at ville regeringen virkelig booste forbruget, så havde man givet de dårligst stillede markante skattelettelser, da deres forbrugsbehov er langt fra uudnyttet, hvorimod vellønnede i forvejen forbruger hvad de har behov for. Men lavere skatter vil også kunne booste inflationen.

Så vil jeg godt lige anholde LA's ønske om brugerbetaling på lægebesøg. Den sidste opgørelse jeg så om lægebesøg, så er de markant fleste brugere kvinder, og pensionister. Kvinderne pga børn og graviditet, og pensionisterne på grund af et naturligt forfald. Så det er de grupper der vil komme til at betale for brugerbetaling på lægebesøg. Dertil kommer at visse dårligt stillede ikke vil have råd til at gå til læge, som de måske har behov for, hvilket i sidste ende kan betyde væsentlig højere udgifter. Sidst er der den afledte effekt at forbruget på lægebesøg falder generelt, og hvor er fidusen i det forslag. Og ja, vi betaler selv for at gå til tandlæge, men hvor mange har ikke råd til at gå til tandlæge regelmæssigt?

Rent faktisk var det en forglemmelse i forhandlinger i 70'erne da tandlæge ikke blev en del af det offentlige financieret sundhedsvæsen. Og da aftalen var indgået, fastholdt man denne uden tandlæge, da kompromiset risikerede at falde, hvis det blev genåbnet.

Men som sagt, så må du starte med at prioritere de opgaver man vil løse, og angribe dem en efter en.

Og nej jeg har ikke den enegyldige løsning men kommer gerne med mine 2 cents.

følger....