2020 plan fra LA

Well kan se jeg enten ikke er god nok til at forklare pensionsreglerne mht fradrag, og det jeg mener er uretfærdig. Men den må jeg så senere.

Det vil jeg se frem til - måske jeg kan lære noget igen...

Vil blot sige at jeg med garanti ikke stemmer på LA. beklager jeg må skuffe dig. Men det har jeg været for tæt på det politiske liv til at kunne tage seriøst.

Jeg har den holdning at man som minimum bør kunne svare detaljeret om de sager man lægger frem. Der har både Anders Samuelsen og Ole Birk glimret ved deres mangler, bla på JP's blog. Vil man eksempelvis skrive en blog og modtage kommentar dertil, så bør man i det mindste kunne forsvare, forklare og redegøre i detaljer for sin politik. Det magter de ikke. beklager. Og på samme måde med de radikale. Jeg stemmer aldrig på et parti, der suverænt lader sine mf'ere afgøre hvilken politik partiet fører og står for. Det er jo som at skrive en blanco check.

Konkrete svar og detaljer er ikke at finde i politik. Der er ingen der er kloge nok til at kunne forudsige alle små detaljer i et samfund bestående af 5½ mio. mennesker. Du må vælge en linje og nogle ideologier som du tror på vil give de effekter politikerne påstår deres idéer vil afføde.
Sammenligner vi LA med S/SF, så kan jeg ikke se at de mangler svar. 12 minutter er og bliver et fatamorgana af den værste slags. Det er fuldstændigt ukonkret og ren ønsketænkning.

Men kan regne ud at du åbenbart har små børn.

Ja, jeg havde lidt på fornemmelsen at du ikke kunne regne, efter det med pensionen (jajaja, det er bare en joke, i al venskabelighed)
Mine børn er store, og det er 6 år siden at den yngste gik på institution.

Det vidner din holdning til institution contra børnecheck om. For du er vist ikke klar over hvad en institutionsplads koster totalt set, altså incl det offentlige tilskud. Og det er kun driftsudgifterne der er tale om. Husleje og vedligehold af bygningerne er ikke medregnet i driftsudgifterne og dermed som grundlag af forældrebetalingen.

Jo, men hvad nytte er det at dele 3000 ud og kræve 3000+ tilbage. Jeg kan godt se at nogle forældre kan bruge pengene til at gå derhjemme og passe børnene, men det tror jeg er en luksus man selv må betale for, for ikke at opfordre til denne adfærd på statens regning. Vores samfund er i dag indrettet efter at alle skal have et arbejde for at bidrage, og det har noget at gøre med den størrelse velfærd vi har opbygget. I 50'erne var der mindre velfærd, så der kunne kvinderne godt gå derhjemme.

Og jeg kommer aldrig til at forsvare daginstitutioner i forhold til skoler. Det ene er pasning det andet uddannelse. Og der vil jeg altid satse på skolen.

Jeg er ikke helt med på hvad du refererer til her?

Vedr indvandrebørn, er det en helt anden debat, nemlig om integration, ikke børnepasning, contra egenpasning.

Mjaaa, så du mener ikke der en sammenhæng mellem antallet af indvandrerbørn der bliver passet i hjemmet, og børnechecken?

Lars_HH skrev:KPE, du har her selve rodproblemet i den danske økonomi i denne debat, nemlig idéen fra visse debatører om at det er staten som er rigdommen i samfundet - inspireret af Danmarks Radio og www.politiken.dk.
Dette kan man jo på ingen måde føre empirisk evidens for, da Nordkorea, Cuba og Venezuela er økonomiske fallitboer ligesom alle de gamle øststater var det, hvor staten også stod for "rigdommen".

Derfor bliver forsvaret for staten og angrebet på LA, til et rent moralsk og holdningsmæssigt standpunkt, hvor man kun kan svine sine modstandere til på baggrund af egen selvretfærdighed og manglende selverkendelse. Der er INTET i verden der tyder på at vi er overlegne rent praktisk/konkret eller andre på nogle måder kopiere vores system.

Jeg er glad for at jeg ikke er den eneste her på debatten der har det modsatte synspunkt. Tak for støtten Lars, og jeg håber ikke vi kommer til at brænde op i helvede, fordi vi anfægter idéen om at det offentlige er sig selv nok. Egentlig tror jeg bare at virkeligheden ikke er gået op for folk endnu - der skal åbenbart først nogle lig på bordet, og udflytningen af de arbejdstunge virksomheder var ikke nok...

Mener du virksomhederne flytter af den grund? Hvorfor flytter de så fra USA hvor du kan nøjes med 35kr i timen og lav skat? Fordi en fra Indien laver det til 10kr i timen? Hvis vi ikke er meget meget bedre til det. Så går man jo kun efter løningerne. Selv Kina sender lavtlønnet jobs videre. Først til Vietnam, nu også til Afrika.

Shintai skrev:Mener du virksomhederne flytter af den grund? Hvorfor flytter de så fra USA hvor du kan nøjes med 35kr i timen og lav skat? Fordi en fra Indien laver det til 10kr i timen? Hvis vi ikke er meget meget bedre til det. Så går man jo kun efter løningerne. Selv Kina sender lavtlønnet jobs videre. Først til Vietnam, nu også til Afrika.

Ja, virksomhederne flytter produktionen hen til de områder hvor det er billigst at producere. Vi har dog heldigvis stadig ting som det ikke kan betale sig at flytte, men det næste skridt bliver de virksomheder der er en blanding af arbejdstunge og videnstunge. Det er meget simpelt - så snart man ikke kan konkurrere længere, så må man se om det er muligt at konkurrere fra en anden base end Danmark. Jeg tror ikke vi har set den sidste udflytning i den sammenhæng. Virksomhederne har ikke noget valg, de skal give overskud, og det betyder jo at man kigger på sit produktionsapparat, og nu også er begyndt at tage fat på sine udviklingscentre.

Det kan derfor ikke gå hurtigt nok med at indstille vores samfund på at være konkurrence dygtige. Hvor surt det end lyder, så er der ingen vej udenom.

Edit: det er faktisk meget godt beskrevet her http://www.b.dk/kommentarer/valget-handler-om-velstand

Beklager meget, men din lykkeridder vil og kan absolut ikke det du muligvis tror. Han vil om nogen fordumme dansken og smide endnu flere arbejdspladser væk, mens eliten skal forgyldes og have overstatus.

Lav skat giver ikke øget vækst. Vi har forsøgt at sænke skatterne, og dansken blev bare mere doven og produktiviteten faldt. Hvorfor?
Folk valgte ganske simpelt at bytte deres skattelettelse med mere fritid. Arbejde er jo blot en nødvendighed af livet, ikke et mål.
Selv de direktørere vi har hvor jeg arbejder har jo gladeligt byttet arbejde ud med fisketure osv.

Joo, der er da nogle der arbejder mere. Men det nytter jo ikke noget når 80-90% af de andre har mere travlt med at planlægge hvad de skal lave i den ekstra ferie og fritid.

Og så kommer alle de jobs jo stadig ikke automatisk til verden, til trods for DREAM siger de gør. Arbejdsløshed er jo selvvalgt og helt friviligt, ik?

Uddannelse er jo også en katastrofe for sig selv. Når folk pludseligt skal låne alt til uddannelsen. Så stopper folk jo i stor stil fra uddannelsen. Mange vil ikke have råd. Nogle blot opgive. Og så sidder vi med bunker af ufaglærte folk.

LAs plan er et kæmpe underskud man så igen vil forsøge at lukke med massefyringer, som så igen giver endnu større underskud og flere fyringer. Folk har ikke råd til deres boliggæld. Banker kollapser. Staten må redde hvad reddes kan. Mere gæld, flere fyringer, flere der må gå fra boligen og efterlade tab og gæld andetsteds. Og der er ingen arbejdspladser skabt, for der var intet grundlag at oprette nogle på.

Man skulle heller ikke tro LA fatter hvad en finans og systemkrise er. Der findes ingen let udvej, ingen magisk ide der lige løser det hele. Du kan ikke skabe vækst og export i Danmark hvis udlandet ikke kan eller vil købe det.

Vi skal jo blot kigge på Irland og andre som nærmest er foregangseksempler på LAs plan. Lav skat, lav selskabsstat. De er nogle af de hårdest ramte og har omkring 15% arbejdsløshed samt gæld af episke proportioner og junk rated. Hvordan kan det være? I følge Samuelsen skulle det irske folk jo bade i penge og arbejdsmuligheder. Det var jo en tigerøkonomi. Men hovsa...finanskrise? Det er da også snyd! Så kunne Danmark jo heller ikke købe hele verden hvis vi fremskrev det.

Mon ikke den gode Samuelsen og plan stadig lever i bobletiden. For manden er en bobler. Opblæst uden indhold.

Nu har han det jo også svært, både med tal og citater:
http://nyhederne-dyn.tv2.dk/article.php/id-38274055:samuelsen-jeg-citatfusker-ikke.html

KPE

Altså fordi LA ikke magter at forklare i detaljer om sin politik på skatteområdet, ogdu så henviser til S og SF - som heller ikke magter at forklare om sine 12 min - ændrer jo ikke ved LA's manglende evner, vel?

Har lige så lidt sympati for S og SF's manglende evne til at forklare sine 12 min som LA og deres skattepolitik. Men fordi S og SF er nogle fjolser, betyder det jo ikke at LA også kan være det, eller ?

KPE, du kan altså ikke sammenligne børncheck og daginstitution. For dermed siger du jo direkte at de forældre, der er aleneforældre, og har friplads, fordi de sidder ved kassen i netto og sørger for at du kan betale dine varer, at de så skal miste den økonomiske hjælp til sine børn, mens du med en god indkomst, bare skal have gratis institution, fordi du godt kan undvære en børnecheck. Så du vil dermed straffe de laveste indkomstgrupper, og aleneforældre, ved at fratage dem børnechecken, mens de i forvejen hjælpes med pasningen via fripladser?

Det er muligt du ikke lige har tænkt over den situation, men som jeg før har skrevet, så er samfundet og virkeligheden ofte langt mere kompleks end hvad man ser i ens lille andedam.

VKO's ændring af børnechecken gjorde jo op med hvor mange børn man kan få penge til, ikke hvor stor en indkomst man har. Hvilket jo er ret interessant, set ud fra et fordelingssynspunkt.
En anden ting er at vi jo de senere år jo har set, at man rent faktisk har opfordret de kvindelige studerende til at få børn inden de er færdige med studiet, ja man har jo ligefrem betalt en højere SU, samtidig med de pga SU'ens størrelse får friplads, og børnepenge. Så når de er færdige med en kandidatgrad, og begynder at tjene gode penge, så har de jo alllerede haft snablen grundigt nede i de offentlige kasser, ikke sandt? Og så er det jo tit let at himle op over hvad andre bagefter får, når man selv tjener godt. Og behændigt lige glemmer, hvad man selv nød godt af.

;im kommentar vedr institution og skole var et svar til din bemærkning om at man jo så også kunne indføre betaling for skole etc. Hvor jeg hellere vil bruge provenuet fra en højere forældrebetaling for inst. til uddannelse i eks skolen.

Den typiske retorik om at "samfundet i dag kræver at man har 2 indtægter" er den rene gang populistiske vås.

Hvordan kan du så lige forklare at den enlige mor ved kassen i netto, ikke ligger på gaden i stedet for ? Hvordan er det lige med de 20% af de voksne danskere der lever alene? Ifølge din retorik, burde det jo være umuligt.

Nej du! Det er et valg man træffer. Du vælger at sætte dig i gæld, for at kunne få alt det, som dine forældre var 20 år om at skaffe. Hus, bil 1-2 rejser årligt, fladskærme i alle værelser, tv-pakker, nye mobiler hvert 6 mdr. wellnessophold og hvad ved jeg. Ingen har tvunget dig eller andre til dette. Det er et frit valg man træffer.

Hvordan vil du eller kunne forklare at 2 studerende kan klare både studier og børn samtidig ?

så nej jeg køber ikke, og kommer aldrig til det, argumentet om at samfundet er indrettet så man BLIVER NØDT TIL at have 2 indtægter.

At man VÆLGER at arbejde begge 2, fordi man gerne vil have "villa, volvo og vovse" og så lade alle andre betale for at ens børn bliver passet, er jo et valg man træffer, ikke af nødvendighed, men af lyst, og det er da helt fair og forståeligt at man gerne ønsker disse ting.

Men man må aldrig påstå at samfundet er sådan indrettet.

Hvilket også er derfor jeg ikke har ret stor sympati for de boligejere, der ikke kunne købe dyrt og fint nok, og forgælde sig op over skorsten og begge ører, samtidig med de vil opretholde det forbrug og den livsstil de havde i den lille og billigere lejlighed. Og pludselig sidder med en kæmpe gæld, teknisk insolvent, og nu trygler om den ene hjælpepakke til boligejerne efter den anden.
Men det er vel også samfundets skyld ? eller hvad ?

Beklager meget, men din lykkeridder vil og kan absolut ikke det du muligvis tror. Han vil om nogen fordumme dansken og smide endnu flere arbejdspladser væk, mens eliten skal forgyldes og have overstatus.

Han vil præcis det som jeg tror på - det er derfor jeg nok sætter mit kryds ved dem. At du ikke tror på det, og syntes der er mere indhold i 12 minutters planen, det er jo dit valg.

Lav skat giver ikke øget vækst. Vi har forsøgt at sænke skatterne, og dansken blev bare mere doven og produktiviteten faldt. Hvorfor?
Folk valgte ganske simpelt at bytte deres skattelettelse med mere fritid. Arbejde er jo blot en nødvendighed af livet, ikke et mål.
Selv de direktørere vi har hvor jeg arbejder har jo gladeligt byttet arbejde ud med fisketure osv.

Ja, det er jo lidt sjovt at du ikke kan se hvorfor. Selvom der er givet en skattelettelse, tager staten stadig størstedelen af direktørens løn, og der er jo netop problemet med topskatten som 680.000 almindelige lønmodtagere betaler. Der er ingen af dem der gider arbejde mere, hvis ikke de selv får noget ud af det - så er frihed mere værd.

Og så kommer alle de jobs jo stadig ikke automatisk til verden, til trods for DREAM siger de gør. Arbejdsløshed er jo selvvalgt og helt friviligt, ik?

Jeg kan se at du er klogere end både DREAM og skatteministeriet, så det kan jeg kun beundre. Arbejdsløshed kommer blandt andet af at virksomhederne ikke har råd til at ansætte folk, fordi skatterne er høje. Det du tror er at når man lemper skatterne for eksempel vis virksomhederne, så tager de hele fortjenesten og putter den i lommen, eller hæver direktørens løn så han kan få større bøffer og mere rødvin. Du er desværre helt galt på den. De mest pengegriske virksomhedsejere sørger selvfølgelig for at investere i en større virksomhed der giver endnu mere profit. Det er generelt kun lønmodtagere der tænker så kortsigtet at de tror at flere midler automatisk skal omsættes til luksus forbrug.

Uddannelse er jo også en katastrofe for sig selv. Når folk pludseligt skal låne alt til uddannelsen. Så stopper folk jo i stor stil fra uddannelsen. Mange vil ikke have råd. Nogle blot opgive. Og så sidder vi med bunker af ufaglærte folk.

Hvem har bildt dig ind at man skal låne alt for at tage sig en uddannelse? Det eneste vi er blevet bedt om at købe i forbindelsen med uddannelse af vores børn, er små bærbare computere (og nu får de dem af skolen). Hvis du tænker på efteruddannelse, så må jeg indrømme at jeg ikke kender systemet og satserne - men kom med nogle eksempler.

LAs plan er et kæmpe underskud man så igen vil forsøge at lukke med massefyringer, som så igen giver endnu større underskud og flere fyringer. Folk har ikke råd til deres boliggæld. Banker kollapser. Staten må redde hvad reddes kan. Mere gæld, flere fyringer, flere der må gå fra boligen og efterlade tab og gæld andetsteds. Og der er ingen arbejdspladser skabt, for der var intet grundlag at oprette nogle på.

Jammen, det scenarie er jo præcis hvad der sker hvis du øger de offentlige udgifter og hæver skatten. Det modsatte som LA foreslår, giver den modsatte effekt - måske ikke nok til at redde røven på alle boligejere, men et skridt i den rigtige retning.

Man skulle heller ikke tro LA fatter hvad en finans og systemkrise er. Der findes ingen let udvej, ingen magisk ide der lige løser det hele. Du kan ikke skabe vækst og export i Danmark hvis udlandet ikke kan eller vil købe det.

Verden går ikke fuldstændigt i stå fordi der kommer en alvorlig krise. Vi skal stadig i skole, have mad , energi o.s.v. Det der sker er at der kommer en nedgang i forhold til det forbrug vi har ført de sidste 10-15 år. Det kan vi godt overleve, og vi kan stadig sælge vores produkter til udlandet. Behovet faldet lidt, men ophører ikke - bortset fra de mere eksotiske luksus produkter. Men vi skal selvfølgelig være endnu bedre til at producere billigere end de andre, og dermed øge vores eksport. Det gør vi ikke ved at lade statskassen låne og subsidiere økonomien - nej, det gør vi ved at nedsætte omkostningerne på de ting der gør vores produktionsapparat dyrere end konkurrenternes. Hvis du skulle drive en virksomhed og havde underskud år efter år, så går du ikke bare ned i banken og låner nogle flere penge for at dække det. Det kan være en nødløsning, men i bund og grund skal virksomheden drives på en sund og fornuftig måde. Det skal et samfund også...

Vi skal jo blot kigge på Irland og andre som nærmest er foregangseksempler på LAs plan. Lav skat, lav selskabsstat. De er nogle af de hårdest ramte og har omkring 15% arbejdsløshed samt gæld af episke proportioner og junk rated. Hvordan kan det være? I følge Samuelsen skulle det irske folk jo bade i penge og arbejdsmuligheder. Det var jo en tigerøkonomi. Men hovsa...finanskrise? Det er da også snyd! Så kunne Danmark jo heller ikke købe hele verden hvis vi fremskrev det.

Jeg tror at opskriften på Irlands problemer er lige præcis den vej du vil gå.
http://trueeconomics.blogspot.com/2010/11/economics-171110-road-we-traveled.html

Mon ikke den gode Samuelsen og plan stadig lever i bobletiden. For manden er en bobler. Opblæst uden indhold.

Gå efter bolden...

Nu har han det jo også svært, både med tal og citater:
http://nyhederne-dyn.tv2.dk/article.php/id-38274055:samuelsen-jeg-citatfusker-ikke.html

Hvem har ikke det:
http://borsen.dk/nyheder/politik/artikel/1/214579/ny_bombe_under_s-sfs_betalingsring.html

KPE skriver:

"Ja, det er jo lidt sjovt at du ikke kan se hvorfor. Selvom der er givet en skattelettelse, tager staten stadig størstedelen af direktørens løn, og der er jo netop problemet med topskatten som 680.000 almindelige lønmodtagere betaler. Der er ingen af dem der gider arbejde mere, hvis ikke de selv får noget ud af det - så er frihed mere værd".

Det er netop sådan noget Liberallende vanvid er med til at ødelægge Danmark.

Lær lidt af en af de største danske industri magnater nogensinde: William S. Knudsen.

Aldrig hørt om ham, så læs med her: http://kartoffelraekkerne.dk/voldmester/?Voldmestergades_historie:%26nbsp%3BBig_Bill_fra_Voldmestergade_26

For de der ikke gider følge linket:

William S. Knudsen var før krigen koncernchef for GM. Umiddelbart efter krigsudbruddet blev han af Franklin D. Roosevelt udnævnt til leder af hele USAs krigsproduktion, en kæmpeopgave som han accepterede at udføre for den fyrstelige løn af præcis en dollar pr. år.

Om penge sagde han: "Jeg har aldrig brudt mig om Penge. Penge er bare Brikker, Kontrolmærker, som viser, man har været med til at bygget noget op. Jeg taler ikke om Spekulationen, men Penge, tjent som jeg tjener dem, ude i Marken, ved at sætte noget i Gang og faa det til at vokse, vokse og vokse, medens man stadig har det under Kontrol, har Føling med det."

Hvor pokker er den slags typer henne idag ?

Er alt hvad DK kan præsterer lallende levebrødspolitikere og navlefikserede vælgere der kun kan tænke på sig selv, og så sig selv ?

Altså fordi LA ikke magter at forklare i detaljer om sin politik på skatteområdet, ogdu så henviser til S og SF - som heller ikke magter at forklare om sine 12 min - ændrer jo ikke ved LA's manglende evner, vel?

Har lige så lidt sympati for S og SF's manglende evne til at forklare sine 12 min som LA og deres skattepolitik. Men fordi S og SF er nogle fjolser, betyder det jo ikke at LA også kan være det, eller ?

Jeg er med på at du ikke anderkender DREAM som fakta (selvom det er Danmarks bedste analyse værktøj) - det gør jeg heller ikke. Men prøv at bede dit parti om at gennemregne deres forslag på en eller anden måde, så det bare lugter en lille bitte smule af virkelighed. Jeg selv bruger min intuition og erfaring i at drive virksomhed. Går virksomheden dårligt, er det ofte et tegn på at man ikke kan konkurrere, som følge af for store omkostninger. Går virksomheden godt er det fordi man tjener gode penge på sit produkt, altså er konkurrence dygtig og har lave omkostninger i forhold til indtjening.

KPE, du kan altså ikke sammenligne børncheck og daginstitution. For dermed siger du jo direkte at de forældre, der er aleneforældre, og har friplads, fordi de sidder ved kassen i netto og sørger for at du kan betale dine varer, at de så skal miste den økonomiske hjælp til sine børn, mens du med en god indkomst, bare skal have gratis institution, fordi du godt kan undvære en børnecheck. Så du vil dermed straffe de laveste indkomstgrupper, og aleneforældre, ved at fratage dem børnechecken, mens de i forvejen hjælpes med pasningen via fripladser?

Man kan jo give dem en anden form for kompensation, f.eks. et tillæg for at være alene mødre/fædre. Det giver det samme netto, men betyder at de 2 sprogede kommer til at gå i børnehave, da deres forældre som regel er gift. Min grundtanke er ikke at der er nogen der skal stilles dårligere, men vi skal have ryddet op i junglen af tilskud og overførselsindkomster, således at folk ikke indretter deres liv efter dem.

Det er muligt du ikke lige har tænkt over den situation, men som jeg før har skrevet, så er samfundet og virkeligheden ofte langt mere kompleks end hvad man ser i ens lille andedam.

Enig - samfundet er alt for kompliceret, og hvad er så lige årsagen? Der er jo netop at vi alle sammen er viklet ind i det offentlige system på en eller anden måde - også selv om vi principielt kunne klare os helt uden hjælp og selv administrere vores økonomi.

VKO's ændring af børnechecken gjorde jo op med hvor mange børn man kan få penge til, ikke hvor stor en indkomst man har. Hvilket jo er ret interessant, set ud fra et fordelingssynspunkt.

Uddyb venligst det interessante.

En anden ting er at vi jo de senere år jo har set, at man rent faktisk har opfordret de kvindelige studerende til at få børn inden de er færdige med studiet, ja man har jo ligefrem betalt en højere SU, samtidig med de pga SU'ens størrelse får friplads, og børnepenge. Så når de er færdige med en kandidatgrad, og begynder at tjene gode penge, så har de jo alllerede haft snablen grundigt nede i de offentlige kasser, ikke sandt? Og så er det jo tit let at himle op over hvad andre bagefter får, når man selv tjener godt. Og behændigt lige glemmer, hvad man selv nød godt af.

Jeg syntes personligt at det er en tåbelig idé at få børn under sine studier. Skulle det ske ved et uheld, så syntes jeg det er fint med en kompensation, men størrelsen af den skal bare ikke opfordre pigerne til at blive mødre før de er færdige med at koncentrere sig om studiet.

Den typiske retorik om at "samfundet i dag kræver at man har 2 indtægter" er den rene gang populistiske vås.

Hvordan kan du så lige forklare at den enlige mor ved kassen i netto, ikke ligger på gaden i stedet for ? Hvordan er det lige med de 20% af de voksne danskere der lever alene? Ifølge din retorik, burde det jo være umuligt.

Det jeg mente var at hvis du konverterede halvdelen af arbejdspladserne til hjemmegående, så ville statens provenu falde så meget at du måtte vinke farvel til den velfærd vi kender i dag.

Nej du! Det er et valg man træffer. Du vælger at sætte dig i gæld, for at kunne få alt det, som dine forældre var 20 år om at skaffe. Hus, bil 1-2 rejser årligt, fladskærme i alle værelser, tv-pakker, nye mobiler hvert 6 mdr. wellnessophold og hvad ved jeg. Ingen har tvunget dig eller andre til dette. Det er et frit valg man træffer.

Ja, det er fint med mig at man selv vælger - men jeg har lige tabt sammenhængen for denne kommentar?

Hvordan vil du eller kunne forklare at 2 studerende kan klare både studier og børn samtidig ?

så nej jeg køber ikke, og kommer aldrig til det, argumentet om at samfundet er indrettet så man BLIVER NØDT TIL at have 2 indtægter.

Vores velfærdssystem (samfund) er indrettet så det kræver 2 indtægter.

At man VÆLGER at arbejde begge 2, fordi man gerne vil have "villa, volvo og vovse" og så lade alle andre betale for at ens børn bliver passet, er jo et valg man træffer, ikke af nødvendighed, men af lyst, og det er da helt fair og forståeligt at man gerne ønsker disse ting.

Men man må aldrig påstå at samfundet er sådan indrettet.

Se ovenfor.

Hvilket også er derfor jeg ikke har ret stor sympati for de boligejere, der ikke kunne købe dyrt og fint nok, og forgælde sig op over skorsten og begge ører, samtidig med de vil opretholde det forbrug og den livsstil de havde i den lille og billigere lejlighed. Og pludselig sidder med en kæmpe gæld, teknisk insolvent, og nu trygler om den ene hjælpepakke til boligejerne efter den anden.
Men det er vel også samfundets skyld ? eller hvad ?

Jeg har heller ingen sympati for dem. Men samfundet skyld er det dog - eller nærmere regeringernes. Det var jo dem der lagde vejen for lempelser af lånemuligheder, fastfrysning af skatter o.s.v.

SortKaffe skrev:KPE skriver:

"Ja, det er jo lidt sjovt at du ikke kan se hvorfor. Selvom der er givet en skattelettelse, tager staten stadig størstedelen af direktørens løn, og der er jo netop problemet med topskatten som 680.000 almindelige lønmodtagere betaler. Der er ingen af dem der gider arbejde mere, hvis ikke de selv får noget ud af det - så er frihed mere værd".

Det er netop sådan noget Liberallende vanvid er med til at ødelægge Danmark.

Det er i øvrigt også temmelig nemt at eftervise, at postulatet om højere løn (evt. efter skat) giver større arbejdsindsats. Det gør det nemlig ikke! Den faldende marginale nytte af indtægten, bliver fra et vist punkt mindre den stigende marginale nytte af fritid. Der er kun 24 timer i døgnet.

Elementær indifferenskurveanalyse. Hvilket igen viser på hvor spinkelt grundlag LA er funderet - sagt på anden måde - rent vrøvl.

Det er netop sådan noget Liberallende vanvid er med til at ødelægge Danmark.

Kan du uddybe hvorfor og hvad det ødelægger ved Danmark - jeg forstår det ikke?

William S. Knudsen var før krigen koncernchef for GM. Umiddelbart efter krigsudbruddet blev han af Franklin D. Roosevelt udnævnt til leder af hele USAs krigsproduktion, en kæmpeopgave som han accepterede at udføre for den fyrstelige løn af præcis en dollar pr. år.

Om penge sagde han: "Jeg har aldrig brudt mig om Penge. Penge er bare Brikker, Kontrolmærker, som viser, man har været med til at bygget noget op. Jeg taler ikke om Spekulationen, men Penge, tjent som jeg tjener dem, ude i Marken, ved at sætte noget i Gang og faa det til at vokse, vokse og vokse, medens man stadig har det under Kontrol, har Føling med det."

Hvor pokker er den slags typer henne idag ?

Overalt - alle der har midler nok tænker på samme måde. Når du ikke længere behøver tænke på hvorfra din mad og husleje skal komme fra, så er der ting der er sjovere her i livet - for eksempel at få ting til at gro. Og det er lige netop derfor vi skal have penge ud i det private erhvervsliv. Der er her der findes masser af ildsjæle der kæmper for at få deres idéer udviklet og afsat. Som du også kan læse så fik han kun en symbolsk løn på 1 dollar, og det er jo ikke fordi han skulle leve af den - han var allerede rig nok...

Er alt hvad DK kan præsterer lallende levebrødspolitikere og navlefikserede vælgere der kun kan tænke på sig selv, og så sig selv ?

Den er helt gal. Jeg tænker hovedsageligt på nationen og dens velbefindende, da mine børn skal arve al den gæld vi er godt igang med at stifte nu. Da jeg var barn, havde vi Anker Jørgensen til at opbygge en gigantisk gæld der skulle betales af lige indtil jeg blev 40. Så mit arbejdsliv har i høj grad været præget af at skulle afbetale tidligere generationers overforbrug. Der er sådan set kun et problem, og det er at rød blok ikke er i stand til at føre den politik der skal til for at vi kommer ud af krisen.

Det er i øvrigt også temmelig nemt at eftervise, at postulatet om højere løn (evt. efter skat) giver større arbejdsindsats. Det gør det nemlig ikke! Den faldende marginale nytte af indtægten, bliver fra et vist punkt mindre den stigende marginale nytte af fritid. Der er kun 24 timer i døgnet.

Elementær indifferenskurveanalyse. Hvilket igen viser på hvor spinkelt grundlag LA er funderet - sagt på anden måde - rent vrøvl.

Men så er det jo godt vi har dig og Shintai, der kan BEVISE at både skatteministeriet og de 20.000 ligninger i DREAM modellen tager fejl.
http://www.ft.dk/samling/20101/almdel/sau/spm/434/svar/801775/990369.pdf

Nu har vi så haft skattelettelser hvor vi har set resultatet. Og du har åbenbart ikke andet end den forfejlet DREAM model. Dybt tragisk, ligesom LA. DREAM er så forfejlet at det burde skrottes. Du hopped ejo også let og elegant over Irland. Irland er jo nærmest hvad LA vil. Hvorfor har de så endnu større problemer der?

Alle tidligere undersøgelser sadge også mere ferie når folk blev spurgt:

Hvis de danske lønmodtagere selv kunne vælge mellem højere løn, mere i pension eller mere ferie, er ferien en klar vinder i alle aldersgrupper, viser ny Gallup-undersøgelse

Men hvordan kan det være? DREAM siger jo de alle vil vælge arbejde. Ligesom hvis man skal følge DREAM. SÅ kan vi jo reelt ikke have arbejdsløshed. Alle vores problemer er løst, vi kan nu lukke samtlige jobcentre. Fjerne kontanthjælp og dagpenge.

Shintai skrev:Nu har vi så haft skattelettelser hvor vi har set resultatet. Og du har åbenbart ikke andet end den forfejlet DREAM model. Dybt tragisk, ligesom LA.

Kom nu videre....

Resultatet blev at alle boligejerne ikke gik på røven og trak banker og realkreditter med sig. Var de ikke blevet givet, så havde vi mistet mange flere arbejdspladser, og staten havde haft endnu større underskud. Nu mangler vi bare at give flere skattelettelser så økonomien også kan komme ud af zombie tilstanden.

Men det er så godt vi har dig, der ved lige præcis hvordan vi kommer ud af krisen ved at gøre det stik modsatte af hvad analyser, topledere, kommisioner og tænketanke anbefaler.

Hvorfor har Irland så en krise? Lav skat, lav selskabskat. De er jo LAs plan i virkeligheden. Sjovt nok har de 15% arbejdsløshed og en episk gæld. Forklar tak!

Og du har åbenbart slet ikke forstået den nuværende boligsituation og krise. For slet ikke at tale globalt.

Du hopped ejo også let og elegant over Irland. Irland er jo nærmest hvad LA vil. Hvorfor har de så endnu større problemer der?

Nej Irland er hvad DU VIL. Læs linket - de har haft underskud på de offentlige finanser siden 1983, på nær 3 år...

Hvis de danske lønmodtagere selv kunne vælge mellem højere løn, mere i pension eller mere ferie, er ferien en klar vinder i alle aldersgrupper, viser ny Gallup-undersøgelse

Vi har det for mageligt, og så kan det ikke betale sig at gå på arbejde når din reelle købekraft efter skat, afgifter, moms og jeg skal komme efter dig er noget der ligner 20-30 øre for hver krone du tjener. Samfundet er simpelthen skruet fuldstændig forkert sammen når folk tænker sådan - det burde jo være åbenlyst. Sænk skatten kraftigt, så skal du se hvor flittige vi bliver...

Men hvordan kan det være? DREAM siger jo de alle vil vælge arbejde. Ligesom hvis man skal følge DREAM. SÅ kan vi jo reelt ikke have arbejdsløshed. Alle vores problemer er løst, vi kan nu lukke samtlige jobcentre. Fjerne kontanthjælp og dagpenge.

Nej, vi kan aldrig have 100% arbejdsløshed. Det er ikke muligt. Men du har åbenbart allerede glemt hvor godt det gik før 2007, hvor vi havde en økonomi der skabte masser af arbejdepladser - simpelthen ved at det private forbrug var højere. Der er stadig nogle der ikke har lånt til op over skorstenen, som kan være med til at trække forbruget op igen. Dem der har lånt op til skorstenen kan kun være med i mindre grad.

Vi to bliver aldrig enige - og det viser vel egentlig bare hvor smukt demokratiet i virkeligheden er. Lad os slutte fred.

Er du overhoved klar over hvordan væksten før 2007 blev skabt? Og hvad der i det hele taget er årsagen til den krise vi er i nu?

Shintai skrev:Er du overhoved klar over hvordan væksten før 2007 blev skabt? Og hvad der i det hele taget er årsagen til den krise vi er i nu?

Ja, det er jeg fuldstændig klar over. Det var forbrug drevet af lånte midler, hvilket er uholdbart. Det LA taler for er forbrug drevet af flere private midler, og færre offentlige - hvilket er holdbart.

KPE skrev:Ja, det er jeg fuldstændig klar over. Det var forbrug drevet af lånte midler, hvilket er uholdbart. Det LA taler for er forbrug drevet af flere private midler, og færre offentlige - hvilket er holdbart.

Væksten fra 2005 til 2008 blev skabt for lånte midler. det er rigtigt.

Men nu er økonomien i Danmark jo vokset en smule siden vikingetiden og frem til 2004. Også under socialdemokratiske regeringer, enevoldskonger ect.

At det alt sammen er sket for lånte midler synes jeg lige Du burde dokumenterer

Boblevæksten blev jo netop skabt af lånte private midler. Absolut ikke offentlige midler. Men det offentlige står tilbage med en stor del af regningen.

Er det del af din LA plan?

KPE skrev:Overalt - alle der har midler nok tænker på samme måde. Når du ikke længere behøver tænke på hvorfra din mad og husleje skal komme fra, så er der ting der er sjovere her i livet - for eksempel at få ting til at gro. Og det er lige netop derfor vi skal have penge ud i det private erhvervsliv. Der er her der findes masser af ildsjæle der kæmper for at få deres idéer udviklet og afsat. Som du også kan læse så fik han kun en symbolsk løn på 1 dollar, og det er jo ikke fordi han skulle leve af den - han var allerede rig nok...

Ok, den slags findes overalt i DK ?

Nævn lige en 3 - 4 stykker

Liberal alliances topfigurer er helt bestemt ikke blandt dem. De har alle levet højt på at have snaplen nede i de offentlige kasser.

Nej, forbruget blev skabt i 1994 ved indførslen af 30 årige lån - og hver eneste gang økonomien har været ved at stagnere frem til i dag, har man hældt nyt benzin på bålet.

Kilde skyblue:
30-årige lån 1.januar 1994 - Nyrup
Forældrekøbsordningen - 1996 - Nyrup
Flexlån 1. januar 1997 - Nyrup
Skattestoppet - 2001 - Fogh
Pant i andele - 2002 - Fogh
Afdragsfrihed 1. januar 2004 - Fogh

På den måde er boligejernes netto ydelser i forhold til indkomst blevet mindre og mindre. Huspriser og hermed friværdier, større og større. Optagelsen af lån i boligen der blev omsat til forbrug gik amok, og nu står vi så der hvor boblen er sprunget. Med andre ord uholdbart forbrug drevet for lånte midler over en meget lang årrække.

Holdbart forbrug er at flytte penge fra det offentlige til det private. Det nytter ikke at øge det offentlige forbrug (det er også uholdbart), da det stammer fra det private og dermed blot udhuler dette over tid.

Nævn lige en 3 - 4 stykker

Her er 211 - http://www.denstoredanske.dk/Erhverv,_karriere_og_ledelse/Erhvervsliv/Erhvervsfolk

KPE skrev:Nej, forbruget blev skabt i 1994 ved indførslen af 30 årige lån - og hver eneste gang økonomien har været ved at stagnere frem til i dag, har man hældt nyt benzin på bålet.

Kilde skyblue:
30-årige lån 1.januar 1994 - Nyrup
Forældrekøbsordningen - 1996 - Nyrup
Flexlån 1. januar 1997 - Nyrup
Skattestoppet - 2001 - Fogh
Pant i andele - 2002 - Fogh
Afdragsfrihed 1. januar 2004 - Fogh

På den måde er boligejernes netto ydelser i forhold til indkomst blevet mindre og mindre. Huspriser og hermed friværdier, større og større. Optagelsen af lån i boligen der blev omsat til forbrug gik amok, og nu står vi så der hvor boblen er sprunget. Med andre ord uholdbart forbrug drevet for lånte midler over en meget lang årrække.

Holdbart forbrug er at flytte penge fra det offentlige til det private. Det nytter ikke at øge det offentlige forbrug (det er også uholdbart), da det stammer fra det private og dermed blot udhuler dette over tid.

Og du mener ikke skattelettelser gør præcis det samme?

[quote="KPE"]

Ved du hvad, jeg synes du har lavet så mange både elementære og basale fejl, at det ikke fører videre.

Hvor jeg savner min ignorerknap!