Hvor bevæger vi os hen?

wh skrev: Det rager mig langsomt

Gu gør det da ej.

Du er sgu da fuldstændigt sygeligt besat af Thomas.

Hvis ikke hvad laver du så på et lille okkult internet fora med knap 300 medlemmer og 20-30 daglige besøgende. Godt nok har du sikkert ikke solgt et hus siden februar, men der er med garanti mere fornuftige ting du må kunne gøre i dit mægler kontor - rydde op eller gøre rent feks ?

Jeg ved godt, at der blandt tidl medlemmer af VU kan være sket en tidlig prægning, der somme tider kan have et regulært tvangspræg, men jeg er bange for, at du skal begynde at indstille dig på en skuffelse.

Jeg tror ikke, du er Thomas`type - men prøv da at spørge ham direkte.

Mvh
Cirb

Cirb skrev:

wh skrev: Det rager mig langsomt

Gu gør det da ej.

Du er sgu da fuldstændigt sygeligt besat af Thomas.

Hvis ikke hvad laver du så på et lille okkult internet fora med knap 300 medlemmer og 20-30 daglige besøgende. Godt nok har du sikkert ikke solgt et hus siden februar, men der er med garanti mere fornuftige ting du må kunne gøre i dit mægler kontor - rydde op eller gøre rent feks ?

Jeg ved godt, at der blandt tidl medlemmer af VU kan være sket en tidlig prægning, der somme tider kan have et regulært tvangspræg, men jeg er bange for, at du skal begynde at indstille dig på en skuffelse.

Jeg tror ikke, du er Thomas`type - men prøv da at spørge ham direkte.

Mvh
Cirb

Mann... Hvilken herlig røffel
Sådan!
(og nu går jeg så ud og laver mad til mig og ungerne med et stort smil.)

Jeg forstår egentlig heller ikke hvorfor 20årig lån er bedre end 30årige.

Det er da klart at hvis man ved lovgivning vedtager at forlænge låneperioden så stiger priserne.

Men hvorfor 20år? Levealderen er steget meget siden de 20årige lån blev standard.

PS: Jeg har ingen intention om at først være gældfri som 57 årig (30 årigt lån udløber der fra mit første køb, nuværende hus).

Personligt kan jeg ikke længere køre på 30 årige lån. Jeg er 43, og det vil sige, at for mig er 20 årige lån eneste mulighed, hvis jeg skal være gældfri ved pensionering.

Jeg gætter på, at der må være en del der er i samme situation som jeg, da jeg tilhører generationen af babyboomernes børn.

Uffe skrev:Jeg forstår egentlig heller ikke hvorfor 20årig lån er bedre end 30årige.

Det er da klart at hvis man ved lovgivning vedtager at forlænge låneperioden så stiger priserne.

Men hvorfor 20år? Levealderen er steget meget siden de 20årige lån blev standard.

PS: Jeg har ingen intention om at først være gældfri som 57 årig (30 årigt lån udløber der fra mit første køb, nuværende hus).

Det der er virkeligt interessant Uffe, det er jo om du har en intention om NOGENSINDE at blive gældfri, eller om du vil efterlade gælden til dødsboet / evt. arvinger?

Hvis det er sådan det forholder sig, så har Thomas jo ret, når han postulerer, at flextubmer ikke VIL betale.....

Du misforstår mig Plyds. Jeg vil helst være gældfri længe inden jeg runder 57år.

Uffe skrev:Du misforstår mig Plyds. Jeg vil helst være gældfri længe inden jeg runder 57år.

HA!

wh skrev:

Plyds skrev:Nu er det jo ikke alle, der bor i huset så længe. Derfor er det vigtigt, at der afdrages fra starten af. Der er jo omkostninger ved at købe hus, evt. er der lagt en udbetaling, der er brugt penge på handelsomkostninger, evt. istandsættelser osv. Afdrages der ikke med en ret skrap afdragsprofil, kommer folk kun fra huset med nettogæld, såfremt de skal flytte inden for en kortere årrække.

Jeg er helt enig i at afdrag på gæld er ekstremt vigtig, men for førstegangskøbere der typisk skal låne 95-100% handler det om at afdrage boliggælden først og ikke de inderste 80%. Skal man sælge efter 2-3 år er det fløjtende ligegyldigt om man har et 20-årigt eller 30-årigt lån for restgælden er ikke voldsomt meget forskellig.

og

Prøv at forklare mig hvorfor det er afgørende vigtigt at man betaler al gælden ud inden man fylder 55 år i forhold til at være 65 år når man er gældfri?

Det er altså ekstremt vigtigt at afdrage gæld, men åbenbart ikke mere vigtigt end at det åbenbart ikke er afgørende vigtigt at være gældsfri som 55 år end 65 år. Det synes jeg ikke lyder videre logisk.

Men jeg vil da gerne fortælle dig hvorfor jeg mener at det er makroøkonomisk vigtigt at folk afdrager deres gæld, når folk ikke afdrager sker der alt andet lige en ophobning af gæld, gæld som gør gældsstifterne (husejerne) sårbare over for eksterne udviklinger i verdensøkonomien, forhold den lille mand jo på ingen måde har lod i og derfor heller ikke bør have del i. Afdrager du der imod din gæld, vil du for hvert afdrag mindske din sårbarhed overfor faktorer du på ingen måde har kontrol over. Der til er det sådan, at den bedste investering den lille mand kan gøre (hvis vi ser bort fra skattedrevne incitamenter), er at investere i (afdrage) sin egen gæld.

DK er lige så gældstynget som Grækenland, men grækerne har den fordel at deres gæld er statslig. De er jo ikke dumme! Alle grækere der har penge har jo forlængst flyttet dem ud af landet, når den græske stat går bankerot (forhåbentligt kontroleret) og kreditorene har mistet deres penge, ja så flytter de driftige grækere jo deres penge hjem igen og kan fortsætte livet på første klasse i middelhavets sol og ved det azurblå hav med hvide strande . Dig WH, i tilfælde Danmark går ned, vil, personligt, miste alt, for din gæld er reel og personlig i mod sætning til din friværdi, som er fiktiv - og i DK sneer det om vinteren.

Klasseindlæg Jomsviking - Klasse!!!

wh fatter jo ikke, at gæld er en fordring på ens fremtidige arbejde / indkomst.

Så vil man have frihed til selv at vælge og bestemmer, så skal man være gældfri.

Men bevares, nogle mennesker har altid befundet sig bedst som slaver, hvor andre fortæller dem hvad de skal gøre hver dag, samtidig med at de høster gevinsten af slavens arbejde (renterne og gebyrene).

Plyds skrev:Så vil man have frihed til selv at vælge og bestemmer, så skal man være gældfri.

Her i husstanden startede vi ud med et 20-årigt lån i 2003 (som 33-årige), og vi har så (foreløbigt) skåret 3 år af løbetiden med en konvertering til et 10-årigt lån. Vi har ingen yderligere lån, som vi ellers kunne have afdraget på.

Afdragesprofilen på den 20-årige er stejlere og vores plan var at bruge de 10+ år i forskel til at spare mere op til pension (udover de 10-12% som vi betaler i dag). Jeg har sådan set aldrigt rigtigt været i tvivl om at arbejdsmarkedspensionerne vil ende op som skatte-malkekøer (direkte eller indirekte), og det har været styrende i forhold til at sikre at jeg/vi havde en høj grad af frihed til at kunne agere i den sidste del af vores arbejdsliv.

Og så er der en skjult fordel ved at vælge et 20-årigt lån: Jeg er aldrig blevet generet af bank/kreditforening med tilbud om lånekonvertering eller andet. Det er som om at de har sat en kode ud for vores navne, som indikerer at "her er nogen, der ved hvad de vil og gør det på deres egen måde". Da vi konverterede til det 10-årige for nogen år siden, tilbød jeg faktisk Danske Bank at jeg jo da ku' skifte over til dem. Hvilket blot fik den blanke bankdame til at stirre forskræmt på mig... Dengang forstod jeg det ikke helt - nu forstår jeg at kunder, der afdrager frivilligt, bestemt hverken er hverdagskost eller velkomne i Danske Bank.

HenningK skrev:

Plyds skrev:Så vil man have frihed til selv at vælge og bestemmer, så skal man være gældfri.

Her i husstanden startede vi ud med et 20-årigt lån i 2003 (som 33-årige), og vi har så (foreløbigt) skåret 3 år af løbetiden med en konvertering til et 10-årigt lån. Vi har ingen yderligere lån, som vi ellers kunne have afdraget på.

Afdragesprofilen på den 20-årige er stejlere og vores plan var at bruge de 10+ år i forskel til at spare mere op til pension (udover de 10-12% som vi betaler i dag). Jeg har sådan set aldrigt rigtigt været i tvivl om at arbejdsmarkedspensionerne vil ende op som skatte-malkekøer (direkte eller indirekte), og det har været styrende i forhold til at sikre at jeg/vi havde en høj grad af frihed til at kunne agere i den sidste del af vores arbejdsliv.

Og så er der en skjult fordel ved at vælge et 20-årigt lån: Jeg er aldrig blevet generet af bank/kreditforening med tilbud om lånekonvertering eller andet. Det er som om at de har sat en kode ud for vores navne, som indikerer at "her er nogen, der ved hvad de vil og gør det på deres egen måde". Da vi konverterede til det 10-årige for nogen år siden, tilbød jeg faktisk Danske Bank at jeg jo da ku' skifte over til dem. Hvilket blot fik den blanke bankdame til at stirre forskræmt på mig... Dengang forstod jeg det ikke helt - nu forstår jeg at kunder, der afdrager frivilligt, bestemt hverken er hverdagskost eller velkomne i Danske Bank.

Tja, det er jo også en måde at sikre afkastet på - det lån må vel være pænt oppe i kurs. Så et ekstraordinært afdrag må vel kunne bringe ydelsen ned - og reklassificere administrationsbidraget.

Plyds skrev:Klasseindlæg Jomsviking - Klasse!!!

wh fatter jo ikke, at gæld er en fordring på ens fremtidige arbejde / indkomst.

Så vil man have frihed til selv at vælge og bestemmer, så skal man være gældfri.

Men bevares, nogle mennesker har altid befundet sig bedst som slaver, hvor andre fortæller dem hvad de skal gøre hver dag, samtidig med at de høster gevinsten af slavens arbejde (renterne og gebyrene).

Du får mig jo helt til at rødme!

Jeg blev blot provokeret over WHs: "Jamen, hør nu her, banken har så mange penge at de låner ud af dem, det er jo en ren foræring så skynd dig ned og lån så meget de vil låne dig og køb det hus (bil, fjernsyn you name it) som du gerne vil have, hvorfor snyde sig selv? og det der med afdrag? det klarer vi om 30, 40 50 år det er ikke så vigtigt. (og er der nogen der kan dokumentere at det er forkert det jeg siger? Nej, vel? så må det jo være rigtigt!)"

En anden ting WH glemmer er at banken rent faktisk havde så mange penge at de ikke blot lånte ud af dem, de lånte ud af dem til ALLE. Det fik priserne til at stige, lønnen til at stige (overophedning) og med det bobler, vigende konkurrenceevne og arbejdsløshed, men det var måske det mindste af det hele; Fokus i dette land blev flyttet fra SOSU assistenten, tømmeren, folkeskolelæreren og ingeniøren, der står op hver morgen og passer deres job og har gjort dette land rigt - til tilfældige gevinster der blev fordelt blandt husejere, ejendomsmæglere og banker: Fundamentalt usundt.

Jomsviking skrev:

Plyds skrev:Klasseindlæg Jomsviking - Klasse!!!

wh fatter jo ikke, at gæld er en fordring på ens fremtidige arbejde / indkomst.

Så vil man have frihed til selv at vælge og bestemmer, så skal man være gældfri.

Men bevares, nogle mennesker har altid befundet sig bedst som slaver, hvor andre fortæller dem hvad de skal gøre hver dag, samtidig med at de høster gevinsten af slavens arbejde (renterne og gebyrene).

Du får mig jo helt til at rødme!

Jeg blev blot provokeret over WHs: "Jamen, hør nu her, banken har så mange penge at de låner ud af dem, det er jo en ren foræring så skynd dig ned og lån så meget de vil låne dig og køb det hus (bil, fjernsyn you name it) som du gerne vil have, hvorfor snyde sig selv? og det der med afdrag? det klarer vi om 30, 40 50 år det er ikke så vigtigt. (og er der nogen der kan dokumentere at det er forkert det jeg siger? Nej, vel? så må det jo være rigtigt!)"

En anden ting WH glemmer er at banken rent faktisk havde så mange penge at de ikke blot lånte ud af dem, de lånte ud af dem til ALLE. Det fik priserne til at stige, lønnen til at stige (overophedning) og med det bobler, vigende konkurrenceevne og arbejdsløshed, men det var måske det mindste af det hele; Fokus i dette land blev flyttet fra SOSU assistenten, tømmeren, folkeskolelæreren og ingeniøren, der står op hver morgen og passer deres job og har gjort dette land rigt - til tilfældige gevinster der blev fordelt blandt husejere, ejendomsmæglere og banker: Fundamentalt usundt.

Nu forstår Du, hvordan jeg har det med dem!

Thomas skrev:

Uffe skrev:Du misforstår mig Plyds. Jeg vil helst være gældfri længe inden jeg runder 57år.

HA!

Det var forventeligt at det eneste ord er kunne siges var en hån.

Der er ingen tillid tilbage i jeres sind, fordi i fokuserer al jeres energi på de negative ting.

Det er muligt, at den anden debat i taler så ofte om var overoptimistisk, jeg deltog ikke i den, men kan læse ud af diverse indlæg her at der var en overoptimistisk gruppe derinde. Jeg finder ofte debatten her overpessimistisk, men desværre også meget skråsikker.

Er der slet ingen realitetssans tilbage nogen af stederne?

Plyds skrev:Klasseindlæg Jomsviking - Klasse!!!

wh fatter jo ikke, at gæld er en fordring på ens fremtidige arbejde / indkomst.

Så vil man have frihed til selv at vælge og bestemmer, så skal man være gældfri.

Men bevares, nogle mennesker har altid befundet sig bedst som slaver, hvor andre fortæller dem hvad de skal gøre hver dag, samtidig med at de høster gevinsten af slavens arbejde (renterne og gebyrene).

Det er da vist lige lidt i den anden grøft det der - fordi man har gæld er man ingen slave. Hvis det frie marked fungerer kan man sælge sin arbejdskraft til højstbydende - hvor er slaveriet her i forbindelse med gæld? Gæld har du altid - du har altid en vis omkostning ved at skulle leve.

Her skal hurtigt indskydes at argumentet hviler på at man kun optager en mængde gæld der kan tilbagebetales på rimelig vis. Overdreven gældsoptagelse ala luksusfælden risikerer at mindske ens levestandard set i livsperspektiv da renterne bliver uforholdsmæssigt store.

I min optik er gældsoptagelse en balance mellem at udjævne forbrug over livet kontra at sænke forbruget generelt ved for kraftig gældsætning.

Uffe skrev:

Thomas skrev:

Uffe skrev:Du misforstår mig Plyds. Jeg vil helst være gældfri længe inden jeg runder 57år.

HA!

Det var forventeligt at det eneste ord er kunne siges var en hån.

Der er ingen tillid tilbage i jeres sind, fordi i fokuserer al jeres energi på de negative ting.

Det er muligt, at den anden debat i taler så ofte om var overoptimistisk, jeg deltog ikke i den, men kan læse ud af diverse indlæg her at der var en overoptimistisk gruppe derinde. Jeg finder ofte debatten her overpessimistisk, men desværre også meget skråsikker.

Er der slet ingen realitetssans tilbage nogen af stederne?

Det er Du vist ikke den rette til at vurdere.

Hånlig - tjo - jeg har gennem årene hørt de vidtløftige forsikringer fra så mange og så ofte: Jeg henholder mig til tallene.
Dine betragtninger svarer til at regne med at overleve et koncentrationslejrophold af længere varighed - og samtidig anse institutionen som befordrende for helbredet.

Som det har udspillet sig, så har jeg konsekvent vist mig for optimistisk - hver gang nye oplysninger kommer til, så viser det sig at skaderne er dybere end tidligere medgivet og vurderingerne fremkommet ved at ignorere fakta kendt på tidspunktet.

Uffe skrev:

Plyds skrev:Klasseindlæg Jomsviking - Klasse!!!

wh fatter jo ikke, at gæld er en fordring på ens fremtidige arbejde / indkomst.

Så vil man have frihed til selv at vælge og bestemmer, så skal man være gældfri.

Men bevares, nogle mennesker har altid befundet sig bedst som slaver, hvor andre fortæller dem hvad de skal gøre hver dag, samtidig med at de høster gevinsten af slavens arbejde (renterne og gebyrene).

Det er da vist lige lidt i den anden grøft det der - fordi man har gæld er man ingen slave. Hvis det frie marked fungerer kan man sælge sin arbejdskraft til højstbydende - hvor er slaveriet her i forbindelse med gæld? Gæld har du altid - du har altid en vis omkostning ved at skulle leve.

Her skal hurtigt indskydes at argumentet hviler på at man kun optager en mængde gæld der kan tilbagebetales på rimelig vis. Overdreven gældsoptagelse ala luksusfælden risikerer at mindske ens levestandard set i livsperspektiv da renterne bliver uforholdsmæssigt store.

I min optik er gældsoptagelse en balance mellem at udjævne forbrug over livet kontra at sænke forbruget generelt ved for kraftig gældsætning.

Finansiel pornografi.

Hvis Du ser boligudlånet, så kan det ikke lade sig gøre at afvikle det - så enkel er det.
Dem der kan afvikle har allerede gjort det. Med de renter, så giver det ikke nogen mening, at der formodes en tilbagebetalingsevne, når man ser at boliglån ikke afvikles.

Uffe skrev:

Plyds skrev:Klasseindlæg Jomsviking - Klasse!!!

wh fatter jo ikke, at gæld er en fordring på ens fremtidige arbejde / indkomst.

Så vil man have frihed til selv at vælge og bestemmer, så skal man være gældfri.

Men bevares, nogle mennesker har altid befundet sig bedst som slaver, hvor andre fortæller dem hvad de skal gøre hver dag, samtidig med at de høster gevinsten af slavens arbejde (renterne og gebyrene).

Det er da vist lige lidt i den anden grøft det der - fordi man har gæld er man ingen slave. Hvis det frie marked fungerer kan man sælge sin arbejdskraft til højstbydende - hvor er slaveriet her i forbindelse med gæld? Gæld har du altid - du har altid en vis omkostning ved at skulle leve.

Her skal hurtigt indskydes at argumentet hviler på at man kun optager en mængde gæld der kan tilbagebetales på rimelig vis. Overdreven gældsoptagelse ala luksusfælden risikerer at mindske ens levestandard set i livsperspektiv da renterne bliver uforholdsmæssigt store.

I min optik er gældsoptagelse en balance mellem at udjævne forbrug over livet kontra at sænke forbruget generelt ved for kraftig gældsætning.

Først og fremmest glæder det mig, at du har en ambition om at blive gældfri - det er en god ambition.

Dernæst - jo det er slaveri: Prøv at sælge dit hus i morgen.... Det får du ikke lov til, hvis er teknisk insolvent, så det bestemmer banken og kreditselskabet at du ikke må, for de kan ikke bære flere tab.
Derfor kan du ikke flytte til den del af landet hvor det gode ønskejob er..... Du er m.a.o. fastholdt i dit slaveri.

Udjævning af forbrug - ja den tanke var rimelig og endda også ganske fornuftig, den gang folk var i stand til at betale de lån de optog tilbage inden for rimelig kort tid. Det kunne de dels fordi prisen på det de lånte til ikke var uhørlig høj.
Bilen kostede 70.000 - huset 5 - 700.000

Men med biler til 350.000 og huse til 3 millioner eller mere, så er det en utopi. Den gæld kan ikke tilbagebetales med en gennemtnitsindkomst ved en gennemsnitsrente på 4%, som ca. er gennemsnitsrenten over 100 år.

I 1990'erne vil du være kandidat til en gældssanering med en gæld tæt på 4 millioner, for du ville ikke være i stand til at hverken afdrage elller forrente den. I dag kan folk kun med nød og næbbe forrente den, ikke afdrage den. Beløbet er ganske enkelt for stort, og kun de ekstremt lave renter holder dem flydende. Indkomsten er for lille til en gæld i den størrelse.

Det er jo latterligt når Kjøvenhavnere giver 3,5 - 4,5 millioner for en knaldhytte som her i Jylland koster 1,3 million. Det er i runde tal 3 x prisen af hvad det koster at opføre lortet i beskeden form.

Hele den boble er faciliteret af lange løbetider og alt for lave renter, men sidstnævnte er kun en kort tid i forhold til et 30 årigt lån. Desværre tror folk, at de lave renter er normen og ikke undtagelsen, og har handlet derefter.

Derved har de skadet både nationen og sig selv, mens de har fyldt bankernes lommer med deres frihed.

Plyds skrev:
Først og fremmest glæder det mig, at du har en ambition om at blive gældfri - det er en god ambition.

Dernæst - jo det er slaveri: Prøv at sælge dit hus i morgen.... Det får du ikke lov til, hvis er teknisk insolvent, så det bestemmer banken og kreditselskabet at du ikke må, for de kan ikke bære flere tab.
Derfor kan du ikke flytte til den del af landet hvor det gode ønskejob er..... Du er m.a.o. fastholdt i dit slaveri.

Udjævning af forbrug - ja den tanke var rimelig og endda også ganske fornuftig, den gang folk var i stand til at betale de lån de optog tilbage inden for rimelig kort tid. Det kunne de dels fordi prisen på det de lånte til ikke var uhørlig høj.
Bilen kostede 70.000 - huset 5 - 700.000

Men med biler til 350.000 og huse til 3 millioner eller mere, så er det en utopi. Den gæld kan ikke tilbagebetales med en gennemtnitsindkomst ved en gennemsnitsrente på 4%, som ca. er gennemsnitsrenten over 100 år.

I 1990'erne vil du være kandidat til en gældssanering med en gæld tæt på 4 millioner, for du ville ikke være i stand til at hverken afdrage elller forrente den. I dag kan folk kun med nød og næbbe forrente den, ikke afdrage den. Beløbet er ganske enkelt for stort, og kun de ekstremt lave renter holder dem flydende. Indkomsten er for lille til en gæld i den størrelse.

Det er jo latterligt når Kjøvenhavnere giver 3,5 - 4,5 millioner for en knaldhytte som her i Jylland koster 1,3 million. Det er i runde tal 3 x prisen af hvad det koster at opføre lortet i beskeden form.

Hele den boble er faciliteret af lange løbetider og alt for lave renter, men sidstnævnte er kun en kort tid i forhold til et 30 årigt lån. Desværre tror folk, at de lave renter er normen og ikke undtagelsen, og har handlet derefter.

Derved har de skadet både nationen og sig selv, mens de har fyldt bankernes lommer med deres frihed.

Ja den er meget god med ambitionen; men der er ikke noget at have den i, som din overslagsberegning også tydelig viser.

Nu har man prøvet alt andet end den rigtige løsning:

1) Lukke øjnene og håbe det gik over af sig selv - problemet med at drukne sorgerne er: De kan sgu svømme!

2) "Vækste" og "kickstarte" som har virket som dynamit i mudder: Det siger fundamentalt set: Plop! --- og så ikke mere. Ideen er såmænd ikke dårlig i det omfang, at det har rykket nogle nødvendige investeringer frem; men slet ikke tilstrækkelig. "Kickstarter" er en politisk justering til konjunkturudjævning - og udmærket brugt på den måde; men den kræver altså at der er benzin på tanken, hvad der ikke er.

3) Nu prøver man med skattelettelser og besparelser. Det er så også helt fint i det omfang det kan bruges til at rydde op i gamle fejltagelser - og hvor der er reelle produktivitetsmæssige fremskridt som f.eks. i sundhedssektoren (helt typisk har Pia Kjærsgaard ikke fattet en brik af, at man kan få mere for mindre penge). Igen en udmærket ting, hvor man fjerner ukrudt (som dagpenge til omvraltende tevarmere) - ting man ikke ser når musikken spiller.
Det er bare langtfra nok!

4) Forsøgene på at tale fornuft til tumperne, så deres pensioner kunne bruges til at afdrage gæld: Både udbetalingen af SP pengene og pensionsreformerne gav heller ikke noget slående"u resultat. De omlægninger, der har været har ikke givet videre resultat. Fint nok at gøre det; men kolibrier lægger altså mindre æg end strudse!

Det er baggrunden for mine reservationer omkring "Uffe's" postulater. Vi HAR allerede gennem- og afprøvet bankrådgiversludderet: Der er ingen substans i den romantiserede selvopfattelse - varm luft og ikke andet.

Flekstumper hverken kan eller vil betale renter - endsige afdrag. Det værste er de patetiske bortforklaringer på børnehave stadiet - de er kun en belastning af tålmodigheden.

Alle halvhjerneløsningerne er jo i indbyrdes modstrid: Udbetaling af giga-pensioner fra investeringer med negativt afkast til køb af ydelser til opskruede overforbrugspriser, hvor lønmodtagerne er nød til at kræve overbetaling for at betale en gæld som holder sig, mens værdierne smuldrer.

Der er kun den hårde vej tilbage: Konfiskation af pensionsformuerne, nationalisering af bankerne med kapitaltilførsel i drop til afvikling af gælden gennem tab. Det er bestemt ikke et ønske - det er en nødvendighed. Livslang insolvens for boligejerne, der er stavnsbundne. Boliger, der ikke kan sælges fordi køberne har ruineret sig selv og mere beskedne indkomster ikke kan få finansieret købet, hvis prisen kommer derned, hvor den skal være.

Alle forsøg på at appellere til sund fornuft er forgæves. Flextumper HAR ikke sund fornuft; men en vrangforestilling om eget værd.

Og så fremstår den negative konsekvens af finansverdenen mere og mere klart: Bankerne er forhandlere af slaveri. Vi har en hel generation af flexere, som har solgt sig selv til slaveri. Og det bliver nok ikke så mildt slaveri, som de havde håbet.

Uffe skrev:

Det var forventeligt at det eneste ord er kunne siges var en hån.

Der er ingen tillid tilbage i jeres sind, fordi i fokuserer al jeres energi på de negative ting.

Det er muligt, at den anden debat i taler så ofte om var overoptimistisk, jeg deltog ikke i den, men kan læse ud af diverse indlæg her at der var en overoptimistisk gruppe derinde. Jeg finder ofte debatten her overpessimistisk, men desværre også meget skråsikker.

Er der slet ingen realitetssans tilbage nogen af stederne?

Realitetssans mht stupiditeten i religionen "Positive thinking":

https://www.youtube.com/watch?v=u5um8QWWRvo

mvh
Ole

oledebat skrev:

Uffe skrev:

Det var forventeligt at det eneste ord er kunne siges var en hån.

Der er ingen tillid tilbage i jeres sind, fordi i fokuserer al jeres energi på de negative ting.

Det er muligt, at den anden debat i taler så ofte om var overoptimistisk, jeg deltog ikke i den, men kan læse ud af diverse indlæg her at der var en overoptimistisk gruppe derinde. Jeg finder ofte debatten her overpessimistisk, men desværre også meget skråsikker.

Er der slet ingen realitetssans tilbage nogen af stederne?

Realitetssans mht stupiditeten i religionen "Positive thinking":

https://www.youtube.com/watch?v=u5um8QWWRvo

mvh
Ole

Du henregner altså rablende flextumperi som en bivirkning til Prozac???

Jeg troede nu at virkningsmekanismen var den modsatte: Nemlig at flextumperi i udbrud medførte bedrøvelse over selvpåførte skader - som insolvens, Liberal Alliance, Hanne Vibeke Holst!

Men; muligvis ....

Jeg tror medicinal industrien gratis delte prozac ud til finnanssektoren,-vel viddende at deres produkter ville bane vejen for en meget større kundegruppe ! Se det er en konspiration :-)
Medicinal industrien har forøvrigt med succes også markedsført parkinson medicin -- mod URO I BENENE -- selvom der er bivirkninger i form af øget chanche for LUDOMANI.
Se så strammer konspirationen til !!

Helt for egen "snusfornuft regning", så anser jeg det ikke for en vild tanke, at disse medikamenter kan have været med til at sløve alm. sund skepsis.
Desuden kender jeg flere der sidder i håbløs insolvens med afdragsfrihed og F1 sidevogn, levende i frygt for at miste deres arbejde, og -ja - på diverse anti-depresiver.....

citater og links:
"Sidste år gik 422.216 danskere på apoteket for at hente antidepressiv medicin. Det er en stigning på 77 procent på 10 år, viser tallene fra Lægemiddelstyrelsen."
Parkinson medicin:
"Medicinen gør nemlig patienter til ludomaner - eller kleptomaner. "Bivirkningen er veldokumenteret - og den rammer mellem seks og otte procent af de Parkinson patienter, som får medicinen," siger læge Arne Møller"

http://www.lykkepiller.info
http://www.netdoktor.dk/sygdomme/fakta/uroligeben.htm
http://www.handicap.dk/handiklip/parkinson-patient-blev-ludoman-af-medicin

mvh
Ole

oledebat skrev:Jeg tror medicinal industrien gratis delte prozac ud til finnanssektoren,-vel vidende at deres produkter ville bane vejen for en meget større kundegruppe ! Se det er en konspiration :-)
Medicinal industrien har forøvrigt med succes også markedsført parkinson medicin -- mod URO I BENENE -- selvom der er bivirkninger i form af øget chance for LUDOMANI.
Se så strammer konspirationen til !!

Helt for egen "snusfornuft regning", så anser jeg det ikke for en vild tanke, at disse medikamenter kan have været med til at sløve alm. sund skepsis.
Desuden kender jeg flere der sidder i håbløs insolvens med afdragsfrihed og F1 sidevogn, levende i frygt for at miste deres arbejde, og -ja - på diverse anti-depresiver.....

citater og links:
"Sidste år gik 422.216 danskere på apoteket for at hente antidepressiv medicin. Det er en stigning på 77 procent på 10 år, viser tallene fra Lægemiddelstyrelsen."
Parkinson medicin:
"Medicinen gør nemlig patienter til ludomaner - eller kleptomaner. "Bivirkningen er veldokumenteret - og den rammer mellem seks og otte procent af de Parkinson patienter, som får medicinen," siger læge Arne Møller"

http://www.lykkepiller.info
http://www.netdoktor.dk/sygdomme/fakta/uroligeben.htm
http://www.handicap.dk/handiklip/parkinson-patient-blev-ludoman-af-medicin

mvh
Ole

" øget chance for LUDOMANI." - hmmmm indlægssedlen: "...... advarsel risiko for ludomani på indlægssedlen til medicinen."

Hmmm...
Nu er det almindelig kendt at rysten på hænder er et almindeligt tegn på Parkinson. - tidligere kendetegnet hos en god bankmand ved præsentationer af risikable forslag......

the most obvious symptoms are movement-related; these include shaking, rigidity, slowness of movement and difficulty with walking and gait. Later, cognitive and behavioural problems may arise, with dementia commonly occurring in the advanced stages of the disease. Other symptoms include sensory, sleep and emotional problems. PD is more common in the elderly, with most cases occurring after the age of 50.

Wikipedia
Heraf betegnelsen: Direktionsgang!

The most common cognitive deficit in affected individuals is executive dysfunction, which can include problems with planning, cognitive flexibility, abstract thinking, rule acquisition, initiating appropriate actions and inhibiting inappropriate actions, and selecting relevant sensory information. Fluctuations in attention and slowed cognitive speed are among other cognitive difficulties. Memory is affected, specifically in recalling learned information. Nevertheless, improvement appears when recall is aided by cues.

En gang knippelsuppe plejer at give gode resultater.

Som en dyrlæge ville sige: Aflivning.

Jomsviking skrev:Jeg blev blot provokeret over WHs: "Jamen, hør nu her, banken har så mange penge at de låner ud af dem, det er jo en ren foræring så skynd dig ned og lån så meget de vil låne dig og køb det hus (bil, fjernsyn you name it) som du gerne vil have, hvorfor snyde sig selv? og det der med afdrag? det klarer vi om 30, 40 50 år det er ikke så vigtigt. (og er der nogen der kan dokumentere at det er forkert det jeg siger? Nej, vel? så må det jo være rigtigt!)"

Er du venlig lige at henvise til den post hvor jeg skriver ovenstående?? TAK !!!