Mowag Eagle 5

En oplysning som har forbigået manges opmærksomhed.

Der er bestilt 36 Eagle 5 hos Mowag i Kreuzlingen.

Jeg opfordrer til at man prøver at gennemskue, alt det salgsgas fra kopimaskine sælgeren.

Ikke at han siger noget, der ikke er rigtigt. Det er måske bare rigtigt på en vildledende måde. Ikke, at hans salgspræsentation ikke er god, for den er den man kan forvente af en professionel teknisk sælger.

Jeg tror man skal dele tallet 36 op således: (30 + 6).
Dernæst skal man hæfte sig ved, at det demonstrerede køretøj er med 6 hjul. Jeg tror, at de "Øgler" er med 6 hjul. Jeg tror så heller ikke på det trinbræt: Man vil have, at ladearmen svinger hele vejen rundt inde fra køretøjet - sådan at man stadig har skilt granater og ladninger ad.
Det skal nok være rigtigt, at den stjært man sætter på for at tage rekylen er nødvendig for ikke at prikke hul på dækkene, som en fed kælling, der sætter sig på en ballon.

Det vil også være en faktor på Piranha 5. Her ser man hvordan ladearmen standser med et ryk og kører ikke helt tilbage. Øvelsen her går så ud på, at man kan bruge kanonen fra et ottehjulet køretøj af nogenlunde samme vægt som en Piranha 5. Det kan snildt lade sig gøre.
Det tilbagestående problem er, at "Øglen" er for let, det klarer man ved ikke at skyde med ladning 6; men f.eks. kun ladning 3 - evt. 2. Det skulle hjælpe gevaldigt på rystelserne. Det går så ud over rækkevidden; men 20 km. er fint for så lette styrker. Det vil også reducere problemerne om at ramme - ganske gevaldigt.

Jeg bliver stadig mere overbevist om, at man agter at benytte samme artillerisystem til såvel tunge, middel og lette enheder. Det vil give nogen forenkling i uddannelsen - at kørerne så skal have kursus i tre forskellige køretøjer er i den forbindelse en mindre faktor. Hovedsagen er, at man kun skal ligge med én type ammunition, der er Nato-standard.
Igen: Det er ammunitionen, der koster penge - og giver anledning til forvirring.

Man slipper så ikke for forskellig ammunition, fordi jeg tror, at et moderne artilleri batteri vil bestå af 3 155mm kanoners halvbatteri og et 120 mm (også 3 pjecer) morterbatteri. Ammunitionen vejer nogenlunde det samme; specielt, hvis morteren fyrer to granater af på samme tid som det tager at affyre 1 155mm.
Hvis ammunitionen er i orden, så er ildkraften af 3 pjecer den samme, som med 4 pjecer og elendig ammunition. Det koster nogle penge, at sikre sig, at kvaliteten er i orden; men de penge kan være givet godt ud.

Rækkevidden er ikke noget problem: På de tungere køretøjer går man bare op i ladning - med den naturlige forringelse af præcisionen til følge. At en kanon på en CV90 har en rækkevidde på 30-35 km og den på en Øgle kun har 20: Det er altså lettere at leve med end at rode med to forskellige typer ammunition.
Til gengæld slipper infanteriet for at have en tung deling i kompagniet, der bruger 60 mm morter, som ikke rigtig gør indtryk på nogen - selv ikke let pansrede tropper. De røber kun egen stilling.
Det kunne jo være, at fjenden havde tænkt på den mulighed?

• De 30 vogne er til et trænkompagni, hvis jeg ikke tager fejl. Når man først kommer i gang med artilleri, så skal man have træn, fordi sådan et sæt kanoner, de tygger sig gennem den beholdning, der er på køretøjet i en Satans fart. En 18 granater vejer altså 1 ton.
  Man angiver også, at sådan en kampgruppe er battaljon(+). Hvis den skal have blot nogenlunde uafhængighed, så har den altså brug for træn, så den selv kan hente forsyningerne på udleveringsstæderne. Det betyder så også, at lastbilerne skal være beskyttede, for sådan som russerne skyder i Ukraine, så hagler en masse upræcise granater ned, så det er ikke træffere; men sprængstykker, der er bekymringen.
• De 6 vogne er så til 2 halvbatterier: Det ene er 155 mm kanon og det andet er 120 mm morter.
  Der bliver således også til et batteri til den tunge kampgruppe til de baltiske lande.

Som sådan er der allerede til en kampgruppe af let og tung (der er allerede. En mellem kan komme, når man får tid. At jeg så ikke ved, hvad man vil gøre med den luftbårne, det er en anden sag. Artilleri er ikke nogen god idé for luftbårne, fordi granater vejer så meget; men det kan være, at man har en løsning på det?
Den tunge kampgruppe har allerede de pansrede lastbiler i et antal på 30. Det er så godt nok Mercedes; men det er jo også fint.
Den luftbårne tror jeg faktisk er klar allerede - eller også bliver den det i løbet af næste år.

Det er så bare mit tankespin; men tallene passer lidt for godt til behovet - og de passer sammen.

Det, der stadig henstår i det uvisse er transportflyene, for en let kampgruppe giver kun mening, hvis den er væsentlig hurtigere fremme end en middelsvær. De lette styrker skal nemlig kunne slås fra forberedte stillinger, som kan indrettes mens fjenden snøvler sig færdig med at slæbe alt sit tunge skrammel. Det, der skete da russerne gik ind i Ukraine var jo, at de brugte lokalforsvarsbataljoner, som ikke har organisatorisk træn - og de blev standset ved Mariapol. De kom aldrig længere.

Hvis vi ser på vægten, så bliver der tale om "Øgler 4": 90 á 7 1/4 ton = 650 tons. Hertil kommer "Øgler 5": 30 á 10 tons = 300 tons.
Hvis de godt 900 tons skal flyttes på én gang, så er der brug for 6 Condor, hvilket hele tiden har været min formodning, at man lægger op til. Nu får vi se om det bliver til noget.
Alternativet er 6 C-17 Globemaster III, som for indeværende står uden kokarde på halen. De tager så kun 77 * 6 tons = 450 tons. Det bliver så i to løft.

Condor vil så uden problemer kunne holde en brigade forsynet - uden at rode rundt på landevejene. Globemasteren vil være nok, men vil ikke kunne tage 2 brigader. Det kan godt være, at det er udmærket, fordi der er sådan set nok landingspladser i Europa til, at der bliver problemer for det organisatoriske træn med afstande og kaos i losningen til, at det er bekvemt.

Men jeg er spændt på om det bliver til noget: Det afhænger lidt af om amerikanerne prioriterer højere, at sælge overskudsproduktion eller at holde de Condor væk fra fjenden. Vi får måske se. Canadierne skal nok også have en sjette Globemaster. Den pris, der står på Wikipedia på Globemasteren: 1½ mia. kr. er måske lige i overkanten - når man betænker, at der er tale om et restparti.

At udstede for 10 mia. i statsobligationer er jo ikke noget problem. Der skal ikke ret meget rente på for, at de er solgt - det vil heller ikke kunne bemærkes på valutakursen.

Også et britisk anliggende.

Jeg tror, der er tale om et helt andet spil.

Lad os prøve at se lidt på hvem og hvorledes.

Land__________	Haves______	Opfyldning til Esk____	Ialt
Storbritannien	8	0	8
Canada	5	3	8
Danmark/Norge	0	8	8
Strategic Airlift Capability	3	-3	0
Ialt	0	8	24

Hvis vi siger 24*77 tons = 1.848 tons. Deler vi det med 7 tons: 1848 tons / Øgler á 8 tons =  231 køretøjer. Jo så er vi oppe på en let brigade i ét løft - incl. træn.

Kan det klares på 48 timer? Med lidt planlægning? Ja!
der er
Det er så også rigtigt, at tallet på 1½ mia. kr. for 36 køretøjer - dvs. 43 mio. kr. pr. køretøj? Passer ingen steder! Der er seriøst ekstraudstyr i det tal! Artilleri f.eks.

Det har undret mig, at Nexter viste skydning med et 6 hjulet køretøj.

Der kommer så også indblandingen fra Tyskland og EU, hvor Tyskland lånte (dvs. Schröder) lånte Rusland en milliard Euro. Det roder så Ukraine og deres Condor ind i sagen.

Nu får vi se, hvad det bliver til. Det er noget man ikke ønsker at gå ind i, fordi man jo så udmærket ved, at der er landsforrædere i Forsvarsudvalget.

Tilsvarende er der 2-3 eskadriller i Kuweit o.lign. steder, som ikke kan bruge dem til noget som helst.

fordi de oplyser hvad kunderne efterspørger.

De spørgsmål kunderne stiller:

1. Kan en Øgle 5 følge med en Øgle 4 - hvor den end morer sig med at fnatte rundt? Vis os det!
   Det er vitalt for udholdenheden, at man kan blive genforsynet og evakueret, hvis man bliver såret.
2. De forhold man skal bruge den i er i dag ikke ørkenen: Det er pladder og snesjap på elendige veje og skovstier. Det er ikke lige terræn for kampvogne - eller tunge hjulkøretøjer - de overlever ikke, når skudvidderne er max. 100 m. i skovterræn - hvis så også er pissekoldt?
3. Det med at komme over grave er egentlig en 1. Verdenskrigsproblem - hvilket er årsagen til at de første kampvogne havde bælterne ført helt op over taget. Her taler vi huller i vejen, der mere eller mindre er opstået af sig selv.
4. 12,7 mm maskingeværet betjenes indefra vognen. Skal den ikke have beskyttelse, så kan man hurtigt komme med noget større kaliber.
   At jeg så nok tror, at det er nok så meget for at opgradere de lastbiler, man anskaffer fra Scania. Her tror jeg, de får sådan en ekstern våbenstation med f.eks. 20 mm. kanon.
   12,7 bliver måske til de upansrede?

Nu kan jeg ikke huske, om jeg har henvist til denne reklamefilm før:

Kender man lidt til teknisk salg til professionelle kunder, så er denne helt klart et svar på en kundeforespørgsel: Kan Eagle 5 følge med en Eagle 4, sådan at man kan bevare enhederne samlet. Det nytter ikke meget, at man har en vejhastighed på 100 km/t, hvis man skal vente på at halvdelen af styrken liiiiige skal have en større omvej, fordi der er en pyt - for ikke at tale om, skal vente på en kranvogn hiver lastbilen ud af pladderet.

Det er helt klart en kundeforespørgsel.

Belgiske tropper, Dansk officer og tysk artillerist.https://www.youtube.com/watch?v=Bsg5P41cVCc

Der er tale om en 105 mm haubitz. Læg mærke til at den rokker sig faktisk ikke:

• Hvorfor ikke skrue den på en Mowag Eagle V?
  
• Den kan snildt løftes med Merlin.
  

Jeg tror så nærmere, at det er GIAT LG1, man har i tankerne. Den er lettere og bruges af Belgierne.
Belgierne, som vi er i "Special Forces" med.....
Det andet er, at GIAT er en del af Nexter, der skal levere artillerisystemer til hæren.

Det kunne være derfor, man skulle have hærchefen af vejen - der var nok noget, han ikke skulle vide. Formentlig russisk spion.

Ren spekulation fra min side? Ja, da..... jeg spekulerer MEGET.

fra Kreuzlingen.

Øglen og Piranha 5.

Det er påfaldende, at de står frem nu. Men det er måske bare mig.

Jeg kan bare ikke lade være med at hæfte mig ved, at der er et sammenfald i tid med Stoltenbergs meget applauderede tale til Kongressen.
Sammenhængen er der nu nok ikke så meget - nu er vi bare i den situation, at der ikke er noget vundet ved at holde lav profil på området mere.
Man går så tilsyneladende udenom at tage de andre våbenarter med.

Det andet er, at Kongressen fik mulighed for at demonstrere sin skadefryd ved de betydelige vanskeligheder, som Trump er i. Bemærkelsesværdigt nok, så har man rapporteret talen på medierne; men der er så at sige ingen reaktion fra kommentariet på CNN og NBC.
Det er næsten det værste for selvforståelsen i USA: At man fra de europæiske lande udviser forståelse for, at USA nok ikke altid er det perfekte system, de prøver at fremhæve sig som.
At blive besejret i åben kamp - det er så en ting; men det er en del værre at blive gjort til grin af en nordmand fra et lille skidespræller-land.
Som når landsholdet i håndbold bliver ydmyget af Sierra Leone.

Men jeg vil nok sige, at vi er så langt fra at være parat til hele historien - og man har stadig sine reservationer i sine nationale planer (og samarbejdsplaner med andre Nato-lande), det er der ingen tvivl om. Man stoler skam på USA - til en vis grænse.

At USA har valgt en skrækkelig præsident: Korrupt, ondskabsfuld og psykopat - tja... vi har jo også vore pragteksemplarer - det er bare noget vi må arbejde med.

Er langt fra ny.

Problemet er nok så meget, at man ville kaste skidtet ud med faldskærm - og se bare på missilet - gyroskop og alt muligt andet gammeldags elektro-mekanisk halløjsa. At kaste dem ned? Jeg tvivler - jeg har smadret mere end én PC ved i distraktion at sætte mig på den. Så meget af en sværvægter er jeg altså ikke.

Det første, man skal opgive er tanken om at kaste den ud med faldskærm. Køretøjet vejer 5,7 tons og med alle de liner til faldskærm vil det blive vanskeligt at vikle vraget ud af spindelvævet. Men lader man den KØRE fra borde fra f.eks. en Hercules, så stiller sagen sig nok noget anderledes. Hele problemet reducerer sig så til at finde egnede landingspladser.

At benytte de større civile lufthavne er nok en dødfødt idé al den stund, at det vil lukke al anden trafik ned, plus være tvunget til at bruge de normale motorveje, som vil være overbelastede i forvejen med alle mulige andre køretøjer - en konvoj med 100 lastbiler er fandens irriterende. Taler vi derimod provinslufthavne og landingspladser, så ser tingene noget anderledes ud.

Missilet er heller ikke en svigermors drøm:

Missil_____________	Malkara_____________	TOW
....
vægt missil/kg	93,5	22,6
Rækkevidde/m	4000	3000
Flyvetid/sekunder	28	10
Pris pr stk/mio kr	?	½
....
Køretøj	Humber Hornet	Eagle 5
Vægt køretøj/tons	5,7	7

Det er stadig marginalt om en luftlande enhed kan medføre det; men pointen er, at kommer den frem i stilling, så kan den med Spartan holdes forsynet fra luften. Kommer den enhed så hurtigt frem, at den kan bruge det sekundære vejnet - f.eks. fra en færge, så begynder vi at tale om noget realistisk.

Challenger 2

Her har man klart forbedret køreegenskaberne med hjulophæng mm. Rigtigt!
Et køretøj på 80 tons har givetvis beskyttelse nok til at modstå en del ubehageligheder.

Meeeeen.... Med en vejhastighed på 80 mph (eller 160 km/t) og en vægt på 80 tons (6 vejhjul giver et akseltryk på over 10 tons!!!). Meget opportunt angives ikke, hvordan motorvejen ser ud efter den behandling. Det giver ikke megen mening med en stor vejhastighed, når vejen forsvinder lige så hurtigt. Det er jo en brumbasse, der bruger masser af forsyninger, så det er ikke smart at lastbilerne med brændsel og ammunition ikke kan komme frem - fordi vejen for praktiske formål er ophørt med at eksisterer (sammen med de landsbyer, de evt. måtte møde på deres vej).
Det tager minimum en uge, at få de svære enheder i stilling - så kan man fløjte, skrige og danse fandango.

Det er et logisk skridt.

Det, der har undret mig er, at man ser 7,62 mm MG62 på Piranha V. Det skulle være langt under behovet. Her har jeg en lumsk mistanke om, at man kommer et stykke vej med de 25mm Oerlikon-Contraves, som man må have anskaffet til M113? Så vidt jeg forstår, så anskaffede man 60 stk. Det forstår jeg bl.a. fordi en ting er, hvad kanonerne koster; men de rigtige udgifter er på ammunitionen.
Problemet med M113 var formentlig, at den vogn er for let - og reelt for ringe beskyttet. At undersøgelserne så ikke faldt ud til den løsnings fordel betyder jo ikke at ALT var mislykket: Det kunne jo være, at kanonen i anden applikation kunne være ganske udmærket.

Nu har jeg gennem nogen tid haft et svagt punkt for den 25 mm Oerlikon-Contraves. Den er nok bedre på en Piranha - til bekæmpelse af både luftmål og lettere pansrede køretøjer. Da den har dobbelt bæltetilførsel, så kan man skifte ammunitionstype uden problemer. Den har en mundingshastighed på Mach 4, så del er kuglebanen meget flad på afstande, hvor man kan bruge sigtet skydning mod pansrede køretøjer og dermed yde ildstøtte til afsiddede, Den har også en mulig skudkadance på 600 skud pr. minut. Det er udmærket mod fly - specielt helikoptere - med High Explosive ammunition. Man kan se på billedet, at den har ret så høj elevation (afhængig af affuteringen).

Det vil være en udmærket luftværnskanon, der skyder 25 * 137 mm NATO. Men fordelen er, at vi (formentlig) har dem! Fidusen er, at hvis man skal stille noget op imod en Piranha 5 med sådan en dims, så skal man op i kampvogn, som har det problem, at de er syv lange og syv brede om at nå frem - og en Piranha har en vejhastighed på op til 100 km/t.

Jeg forudser til den lette brigade på Eagle.

Fordelen ved en 105 mm er at rekylen kan administreres uden omfattende jordarbejder og på-/afprodsning.