Admiral Kuznetsov

Der er rygter om, at hun står til søs til Syrien.
"Nogen" siger hun skal til Syrien i oktober 2016.
Nej, jeg har ikke nogen viden om hvornår det klip er fra!

Som sædvanlig er der flere spørgsmål end svar:

1. Starten: Det er svært at se, hvad den skal bruges til: Det er en rampe; men ingen katapult - flyene, der starter har helt klart ingen last (af brændstof heller), så hvad skal den bruges til?
   
2. Helikopteren ser ud til at skulle bjerge piloten i tilfælde af havari.
   
3. Personellet står og glor dumt på flyet foran blastdeflectoren, hvorefter de lunter til side.
   
4. Landing: Ja det et en blanding bolsjer.
   
   
   
   1. De samler godt nok rebet op med halekrogen, men hvorfor er den halekrog sat sammen med klisterbånd?
      
   2. Wiren trækker sig ikke tilbage efter landingen for at gøre klar til en ny bjergning.
      
   3. Den Frogfoot har helt klart en helt forkert tilspænding på kablet som den hopper og danser.
      
   4. Frogfoot'ens landing er så brutal at landingsstellet bøjer fuldstændig sammen - det er ikke en landing, det er en nedstyrtning.
      
   
   
   

Jeg har meget svært ved at se, at den overhovedet kan regnes for operativ i den tilstand. Man er ikke kommet ud over helt elementære forsøg.

Jeg fatter så lidt, at jeg formoder en forbindelse til mytteriet i Königsberg. Et sammenhæng, som jeg overvejer som en mulighed: Nedlæggelse af flåden. Afskaffelse af et hangarskib vil være en besparelse, der er til at få øje på. Noget tyder på, at man dels ikke kan bruge flåden til noget, dels ikke kan stole på den.

Ikke at informationerne om USNavy forekommer specielt opdaterede. Der er flere underlige enkeltheder:

1. CVN-68 Nimitz. Skulle have været tilbage fra dok for to måneder siden.
   
2. CVN-70 Vinson foretager tilsyneladende afprøvning af CMV-22B Osprey, der skal afløse som Carrier On Board delivery. Hvilket basalt set skulle være en mindre afprøvning al den stund at MV-22B allerede er i tjeneste.
   
3. CVN-72 Lincoln skulle være tilbage i november efter stort værftsophold.
   
4. CVN-73 Washington afprøver F-35C.
   
5. CVN-73 Reagan har forladt Yokosuka for at undgå en tyfon.
   
6. CVN-77 Bush er tilbage i Atlanten efter et reserveophold.
7. CVN-78 Ford er under prøvesejladser.
   

Uden at vide det, så forekommer det som om, at man er i færd med en større omrustning af flere hangarskibe - alene det, at de ikke er kommet tilbage fra værft er mærkeligt. Der kan være tale om forhindringer i anledning af manglende bevillinger fra budgetrodet sidste og forrige år - det kan imidlertid også være et dække for en større reorganisering - evt. lejlighed til.
Der er noget jeg ikke forstår/er orienteret om.
Jeg synes de piller lidt rigeligt ammunition af.

Den Mistral-klasse får de ikke.

Hvordan de vil holde den forsynet bliver spændende at se. Også om Flyvevåbnet vil lave angreb på den som russerne har gjort i Østersøen - jeg tror så bare ikke vi ser det på film.

Det tyder så også på, at Rusland er nødt til at rømme Nordatlanten - helt. Jeg tror ikke de kan få ubåde ud og da Kutznetzov formentlig har som primær opgave, at kunne slå hul i en defensiv linje, der kan stoppe ubåde, så giver den ikke rigtigt nogen mening andre steder.
Den endelige destination - vil jeg gætte på - er Krim. Der er ikke værfter andre steder og et hangarskib uden adgang til værfter giver ikke megen mening.

Mon ikke vi skulle advisere Switzer - de får måske brug for hjælp.

Thomas skrev:Den Mistral-klasse får de ikke.

Hvordan de vil holde den forsynet bliver spændende at se. Også om Flyvevåbnet vil lave angreb på den som russerne har gjort i Østersøen - jeg tror så bare ikke vi ser det på film.

Det tyder så også på, at Rusland er nødt til at rømme Nordatlanten - helt. Jeg tror ikke de kan få ubåde ud og da Kutznetzov formentlig har som primær opgave, at kunne slå hul i en defensiv linje, der kan stoppe ubåde, så giver den ikke rigtigt nogen mening andre steder.
Den endelige destination - vil jeg gætte på - er Krim. Der er ikke værfter andre steder og et hangarskib uden adgang til værfter giver ikke megen mening.

Mon ikke vi skulle advisere Switzer - de får måske brug for hjælp.

fat i historien.

Turen sydpå er dog kun en slags hors d’oeuvre før den egentlige hovedret under opholdet i Middelhavet, hvor hangarskibet sammen med bl.a. slagskibet ”Peter den Store” ventes at blive sat ind i konflikten i Syrien.

Krydseren "Peter den Store" er interessant, for det er det eneste skib, der historisk har nogen erfaring med sejlads langt fra hjemhavn.

Om der er tale om en decideret evakuering af Latakya? De får den næppe igennem Bosperus. Svært at sige?

En anden mulighed er også, at USA vil lægge deres kommunikation ned - russerne må mærke, hvordan deres hacking af det amerikanske valg har givet anledning til irritation. På finansfronten har det længe trukket op til et sammenbrud.

Thomas skrev:

Thomas skrev:Den Mistral-klasse får de ikke.

Hvordan de vil holde den forsynet bliver spændende at se. Også om Flyvevåbnet vil lave angreb på den som russerne har gjort i Østersøen - jeg tror så bare ikke vi ser det på film.

Det tyder så også på, at Rusland er nødt til at rømme Nordatlanten - helt. Jeg tror ikke de kan få ubåde ud og da Kutznetzov formentlig har som primær opgave, at kunne slå hul i en defensiv linje, der kan stoppe ubåde, så giver den ikke rigtigt nogen mening andre steder.
Den endelige destination - vil jeg gætte på - er Krim. Der er ikke værfter andre steder og et hangarskib uden adgang til værfter giver ikke megen mening.

Mon ikke vi skulle advisere Switzer - de får måske brug for hjælp.

fat i historien.

Turen sydpå er dog kun en slags hors d’oeuvre før den egentlige hovedret under opholdet i Middelhavet, hvor hangarskibet sammen med bl.a. slagskibet ”Peter den Store” ventes at blive sat ind i konflikten i Syrien.

Krydseren "Peter den Store" er interessant, for det er det eneste skib, der historisk har nogen erfaring med sejlads langt fra hjemhavn.

Om der er tale om en decideret evakuering af Latakya? De får den næppe igennem Bosperus. Svært at sige?

En anden mulighed er også, at USA vil lægge deres kommunikation ned - russerne må mærke, hvordan deres hacking af det amerikanske valg har givet anledning til irritation. På finansfronten har det længe trukket op til et sammenbrud.

Det bliver lidt mere problematisk for russerne.

Det er ikke amerikanere - og franskmændene kunne have en anden holdning til hvad, der må sejle og ikke sejle. Noget tyder på, at man har lagt den fælde for russerne: Russerne vil udfordre amerikanerne; men det bliver franskmændene.
Admiral Kutznetzov er ca. samme størrelse som Charles de Gaulle. Den nye Queen Elisabeth-klasse er på 70.000 tons mod de andres 40-45.000 tons og en Nimitzklasse på 100.000 tons - bare for at vi har en fornemmelse af, hvad vi taler om.

Det minder lidt om den svenske flåde, der sænker sig selv INDEN den bliver angrebet.

Tænk at de tør stå gennem Biscayen på den gondol - og så på denne årstid! Der er lige lovlig meget "Rasmus Klump" eller rettere Skæg over den forestilling. Det minder mig om Rozhestvensky's forsejling til Tsushima. Jeg glæder mig dog over, at man følger den til dørs, så det ikke igen går ud over sagesløse fiskerbåde.

Tja.....

Den røgudvikling forekommer mig ikke helt at være hensigten.

Det skulle være til at stoppe uden større problemer.

Man forlanger bare betaling forud - så må de vende om, for penge har de ikke nogen af.

Men jeg er ikke overrasket over, at de ikke kan tanke til søs - det kan lade sig gøre; men er ikke nemt og kræver, man kan sine ting. Jeg undrer mig så bare over, hvad de skal bruge oilere til?

At de har brug for tankning er ikke noget mysterium, når man ser røgudviklingen - det tyder ikke på nogen overlegen virkningsgrad.

Thomas skrev:Det skulle være til at stoppe uden større problemer.

Man forlanger bare betaling forud - så må de vende om, for penge har de ikke nogen af.

Men jeg er ikke overrasket over, at de ikke kan tanke til søs - det kan lade sig gøre; men er ikke nemt og kræver, man kan sine ting. Jeg undrer mig så bare over, hvad de skal bruge oilere til?

At de har brug for tankning er ikke noget mysterium, når man ser røgudviklingen - det tyder ikke på nogen overlegen virkningsgrad.

Rusland trækker anmodning tilbage.

Jeg tror ikke russerne har pengene.

på hvad formålet egentlig var?

Se først og fremmest, så er Admiral Kutznetzov ikke operativ i en vestlig forstand - ikke med fastvingede fly i hvert fald.
Hun har en maximal fart på 29 knob, hvilket er mindre end en Huitfeldt-klasse, der angives til 30 knob. En Nimitz-klasse har officielt 30+ knob.
Man er nok rimelig sikker på farten, fordi søsterskibe er blevet solgt i udlandet - det være sig til Indien eller Kina (Lioalin). Herigennem er det troligt, at det den reelle fart er kommet frem.

Kutznetzov er har ikke katapult, som ellers er et krav til fastvingede fly - med mindre der er tale om VTOL-fly som Harrier. Russerne forsøgte at lave en VTOL for 30-40 år siden - og de fløj også fra skibe; men mere kom der ikke ud af det.
Det betyder ikke, at kampfly ikke kan starte fra "hangarskibet"; men det kræver absolut minimal bevæbning og evt. reduceret brændselslast - hvilket igen gør den operative anvendelighed begrænset - for nu at sige det pænt.

Vi ser også den voldsomme røgudvikling, hvilket jeg har set betyder (har nogen formodet), at kedlerne er utætte - ret så meget endda. Det betyder også, at dampturbinerne næppe kan udvikle de officielle 100.000 hk. Det gør således at selv en fart på 29 knob er tvivlsom.

Vi skal nok se om andet kan forklare den besynderlige russiske adfærd.

Hun medfører små 200 luftværnsmissiler - rimelig langt rækkende. Så den egentlige hensigt har muligvis været at holde hende i spansk farvand/evt. havn (under "reparation"). Her skal vi lige være opmærksom på, at Rota i Sydspanien nok ville være indenfor dækning af missilerne. Hermed ville Rusland opnå en A2AD-kapacitet for Nato over Rota og dermed forstærkninger fra luften - netop som man havde revet Montenegro ud af kløerne på kommunisterne.
Alt taget i betragtning, så giver det baggrund for, at man får smidt dem ud af Nato-havne.

Typisk nok er det ikke til at få en position på den - der er tale om løse rygter.

Men jeg tror stadig, at der er tale om at bruge den som luftværnsartilleri.
Et alternativ er, at Latakya skal genforsynes med kampfly - man kan ikke flyve dem over Tyrkiet, for tyrkerne skyder dem sgu ned.

Position er mig ubekendt.

Den er så dækket af røg, at jeg er i tvivl om, hvad det i det hele taget er.

Men er det Kutznetzov, så er den i alvorlige problemer - der er ikke bare tale om en lækkende kedel.

Tag det for, hvad det er: Et vildt og uunderbygget postulat!

Det lyder troligt.

Mandag styrtede et russisk jagerfly i havet, kort efter at det lettede fra "Admiral Kuznetsov". Piloten blev skudt ud af sit katapultsæde og er ifølge de russiske myndigheder i god behold.

De kan ikke starte med noget, der blot minder om bevæbning. De kan såmænd nok starte uden last og med reduceret brændstof, men ikke lave deciderede militære operationer.
De kan heller ikke få den tilstrækkeligt op i fart til at skabe tilstrækkelig fartvind hen over dækket: Det har den ikke motorkraft til - og da slet ikke med lækkende kedler.
Brændselsforbruget stiger med farten i 3. potens. Det betyder så ikke så meget, hvis man har motorkraften til det; men det har den ikke - hvorfor den allerede overbelastede maskine skal presses yderligere - og det går galt.

Det er kun et spørgsmål om tid inden russerne holder op med det. Nogle af de propagandabilleder jeg har set er mest bemærkelsesværdige, fordi de piloter, der kom ned var kridhvide af angst.

Thomas skrev:Det lyder troligt.

Mandag styrtede et russisk jagerfly i havet, kort efter at det lettede fra "Admiral Kuznetsov". Piloten blev skudt ud af sit katapultsæde og er ifølge de russiske myndigheder i god behold.

De kan ikke starte med noget, der blot minder om bevæbning. De kan såmænd nok starte uden last og med reduceret brændstof, men ikke lave deciderede militære operationer.
De kan heller ikke få den tilstrækkeligt op i fart til at skabe tilstrækkelig fartvind hen over dækket: Det har den ikke motorkraft til - og da slet ikke med lækkende kedler.
Brændselsforbruget stiger med farten i 3. potens. Det betyder så ikke så meget, hvis man har motorkraften til det; men det har den ikke - hvorfor den allerede overbelastede maskine skal presses yderligere - og det går galt.

Det er kun et spørgsmål om tid inden russerne holder op med det. Nogle af de propagandabilleder jeg har set er mest bemærkelsesværdige, fordi de piloter, der kom ned var kridhvide af angst.

Men jeg tænkte nok, at der var en grund til, at russerne ikke ønskede at prale - de har været utroligt længe om at komme fra Spanien til Syrien - tre uger????

Det er også tvivlsomt, hvor længe nødreparationen med ståltråd og tyggegummi holder.

Det vil ikke overraske mig, hvis de får en kedeleksplosion - fordi de har stoppet sikkerhedsventilerne. Bare for nu at komme med et gæt.

være "faldet af" Admiralen.

Hvis landingskablet knækker, så skal flyet have så høje omdrejninger, at den kan klare at starte igen. Det samme i tilfælde af en "bolter" (dvs. halekrogen får ikke fat i en wire). Altid håndtaget helt frem, når hjulene rammer dækket for at spinde motoren op igen.
Der har desuden også været for lidt "Wind over deck", så landingen har været vanskeliggjort af det.

Lidt hoveren.

Direkte fra den russiske propaganda.

Det væsentlige er, at den kommer IKKE ind i Sortehavet. Det er efter indsatsen i Syrien svært at få den klassificeret som en "flybærende krydser", så annex 2 må gælde - og Tyrkiet er ikke specielt indstillet på at bøje reglerne efter russisk ønske.

Om man har slæbebåde nok til at få den til Murmansk? Vi får at se?
At den skulle helt til Murmansk? Tvivler på, at den overlever det.
Østersøen? Tvivler.

Fra Sputnik.

Kalder på 2 kommentarer:

• Motorerne har det IKKE bedre.
• Indtil nu er Sevastopol ikke kommet ind i Sortehavet.

Lad os nu se, hvad det bliver til.

Det eneste fornuftige af Rusland.

De vil ikke overleve en håndfuld F-35 ud fra Bodø eller Keflavik.

Påstanden om luftmobilitet?
Jeg tror ikke på det, fordi de får ikke adgang til motorerne. At Rusland skulle kunne lave turbineskovle i ét krystal? Tvivler.

Jetmotorer:

Motor	J-471)	J-792)	F-1003)	EJ2004)
Thrust/weight forhold5)	2,3	3,1	4,5	6,2
Specifikt brændselsforbrug/lb/(lbf·h)5)	1,01	0,85	0,73	0,74

1) Sabre
2) F-104 Starfighter & F-4 Phantom II
3) F-15 Eagle og F-16 Fighting Falcon
4) Taifun
5) uden efterbrænder,

Regner vi perioden fra 1955 til 2005, dvs 50 år, så er forbedringen på thrust/vægt-forholdet ⁵⁰√6,2/2,3 ~ 2% og for det specifikke brændselsforbrug = ⁵⁰√1,01/74 ~ 0,8%.

Det betyder altså noget, at Rusland har mistet 20-25 år i udvikling. Det kan ikke indhentes.

med Benjamin Netanyahu.

Damen ved siden af Bibi er, hvis ikke mine evner som "pigespejder" er helt i søen, admiral Michelle Howard?
Michelle Howard har lige forestået øvelse Noble Jump i Rumænien/Bulgarien.

Det kalder på følgende spekulationer:

• USA/Nato har hermed fastslået sit absolutte herredømme over Middelhavet. Russerne lader ikke til overhovedet at være en overvejelse mere.
  
• Bibi's bemærkning om hangarskibene er en hvæsende konstatering af, at Admiral Kuznetzov ikke regnes for en faktor. Det er i overensstemmelse med den kendsgerning at XV og "Tonka" er forsvundet fra Lossiemouth.
  
• Det er også en konstatering af, at de to Mistral-klasser aldrig kommer til den russiske flåde.
  
• Det er så nok også en uofficiel tak til Israel fordi de var behjælpelige med rydningen af ikke alene det Syriske flyvevåben; men også det russiske og flådebasen ved Latakya.
  

Hvad betyder det for olieprisen?
Umiddelbart ikke noget; men det nuværende prisniveau er uholdbart efterhånden som de nordafrikanske stater bliver rekonstruerede: De vil betyde, at olieleverancerne til EU er sikrede - uanset, hvad Tyrkiet/Iran/Irak/Syrien siger.
Der skal foretages nogle investeringer; men ikke noget sjælsrystende.

For os er det store spørgsmål: Königsberg!
Man har godt nok fyret det meste af den Baltiske Flåde; men det begynder at blive et stadigt mere kostbart "socialt eksperiment" for russerne at opretholde en kernevåbentrussel derfra.

Hele Middelhavssituationen har gået på at komme uden om Ruslands A2AD (Anti Access/Area Denial). Det russiske koncept er klar ikke levedygtigt mere, efter at Montenegro er blevet medlem af Nato og Latakya - i alt andet en navn er opgivet af Rusland. Spørgsmålet er, hvornår det tilsvarende bliver tilfældet for Østersøen.

.............

klogeaage 35 skrev:.............

Flydedokken er forlist!

Mon ikke man vil spare de penge?

Nedlæggelsen af Tornado på Lossiemouth tyder på, at briterne er kommet til samme konklusion.

Mere interessant er, hvad der sker med ubådsflåden.

Ruslands eneste hangarskib, Admiral Kuznetsov, står torsdag formiddag i flammer, under ophugning???

Intet er småt i Rusland :
Tass konstaterer derudover, at branden er vokset til et område på 120 kvadratkilometer. Brændstof står i flammer, og brandfolk forsøger at slukke det med skum.

klogeaage 35 skrev:Ruslands eneste hangarskib, Admiral Kuznetsov, står torsdag formiddag i flammer, under ophugning???

Intet er småt i Rusland :
Tass konstaterer derudover, at branden er vokset til et område på 120 kvadratkilometer. Brændstof står i flammer, og brandfolk forsøger at slukke det med skum.

Men alle russiske søfolk ville ønske, at det var.

Altid vente på, at fjenden dummer sig. Det sker - snart!

Det jeg er mere optaget af er, at det er et fortsat dræn på de russiske midler.

Thomas skrev:

klogeaage 35 skrev:Ruslands eneste hangarskib, Admiral Kuznetsov, står torsdag formiddag i flammer, under ophugning???

Intet er småt i Rusland :
Tass konstaterer derudover, at branden er vokset til et område på 120 kvadratkilometer. Brændstof står i flammer, og brandfolk forsøger at slukke det med skum.

Men alle russiske søfolk ville ønske, at det var.

Altid vente på, at fjenden dummer sig. Det sker - snart!

Det jeg er mere optaget af er, at det er et fortsat dræn på de russiske midler.

Med den ildudbredelse og dermed varme kommer  ophugningen af sig selv

PS har ved nærsyn af billeder måske overfortolket!!
Mente det var skumudlægning der lå på dækket!