Hvor bevæger vi os hen?

Jomsviking skrev:Dog skal vi give WH at han taler om 30årige faste anuiteter, som afdrages. Det er jo lysår bedre end Flex m/u (mest uden) afdrag.

En klog og velargumenteret debattør. Han er også blevet klogere, siden vi mødte ham for første gang i 2008 eller deromkring. Han har indset, at pennen vinder over sværdet.

Nogen kalder stedet her for "Thomasdebatten". Der skulle vi jo nødigt ende

/BF

Sikke en lang tråd - mit indlæg er 5 sider bagud. Så meget for en god fisketur på lillebælt med svigerfar og et par julefrokoster

Jeg kan sagtens blive gældfri før jeg er 57år. Vi har ikke gæld på 2mio alt sammenlagt, og der bliver afdraget kraftigt på den dyre bankgæld.

Thomas' scenario med 20% udbetaling og 20 årig annuitet er det vi ryger ud i efter 10 års afdragsfrihed. Vi har bare sparet boligudgiften til lejeboligen i mellemtiden (og så lidt et ukendt tab på huset, men det er nok ret stort! - dette er dog udenfor diskussionen som jeg ser den).

Det tager os 10 år at slippe af med bankgælden (efter planen, men vi er et års tid foran indtil videre) og herefter har vi så 20 år til at betale realkreditgælden. De 10 år har vi så haft huset og sluppet for at betale husleje. Renten på gælden svarer meget godt til vores husleje i lejligheden vi sad i i Silkeborg.

Vi skal sgu nok klare den gutter. Får vi problemer med at betale, så er det pga. arbejdsløshed i længere tid. Med de jobs vi har, så er det ligegyldigt med vores egen situation hvis vi går på røven - for så er landet bankerot alligevel.

Jeg ved ikke engang hvorfor jeg skriver ovenstående - i er ikke vant til ærlige mennesker herinde, så jeg bliver nok bare igen mødt med misbilligelse eller mistænksomhed.

Uffe skrev:
Jeg ved ikke engang hvorfor jeg skriver ovenstående - i er ikke vant til ærlige mennesker herinde, så jeg bliver nok bare igen mødt med misbilligelse eller mistænksomhed.

Hvis du sover godt med din afdragsmodel, så er det godt for dig

Det er dog ikke det samme, som at det er den bedste model for hr. og fru Leverpostej. De har næppe samme jobsikkerhed og hvis de så oven i købet ikke stiller en solid udbetaling, så kan de ikke engang sælge og flytte efter arbejde. Disse lemminger er ikke farlige for landet enkeltvis men nærmest dødelige i flok. Behøver jeg at sige "pakke".

/BF

BamsesFar skrev:

Jomsviking skrev:Dog skal vi give WH at han taler om 30årige faste anuiteter, som afdrages. Det er jo lysår bedre end Flex m/u (mest uden) afdrag.

En klog og velargumenteret debattør. Han er også blevet klogere, siden vi mødte ham for første gang i 2008 eller deromkring. Han har indset, at pennen vinder over sværdet.

Nogen kalder stedet her for "Thomasdebatten". Der skulle vi jo nødigt ende

/BF

Ja, jeg har helt klart undervurderet den pædagogiske effekt af Basel III's grænsesættende adfærdsregulering.
At jeg skulle have nogen indflydelse vil være at tage sig selv for højtideligt.

Uffe skrev:Sikke en lang tråd - mit indlæg er 5 sider bagud. Så meget for en god fisketur på lillebælt med svigerfar og et par julefrokoster

Jeg kan sagtens blive gældfri før jeg er 57år. Vi har ikke gæld på 2mio alt sammenlagt, og der bliver afdraget kraftigt på den dyre bankgæld.

Thomas' scenario med 20% udbetaling og 20 årig annuitet er det vi ryger ud i efter 10 års afdragsfrihed. Vi har bare sparet boligudgiften til lejeboligen i mellemtiden (og så lidt et ukendt tab på huset, men det er nok ret stort! - dette er dog udenfor diskussionen som jeg ser den).

Det tager os 10 år at slippe af med bankgælden (efter planen, men vi er et års tid foran indtil videre) og herefter har vi så 20 år til at betale realkreditgælden. De 10 år har vi så haft huset og sluppet for at betale husleje. Renten på gælden svarer meget godt til vores husleje i lejligheden vi sad i i Silkeborg.

Vi skal sgu nok klare den gutter. Får vi problemer med at betale, så er det pga. arbejdsløshed i længere tid. Med de jobs vi har, så er det ligegyldigt med vores egen situation hvis vi går på røven - for så er landet bankerot alligevel.

Jeg ved ikke engang hvorfor jeg skriver ovenstående - i er ikke vant til ærlige mennesker herinde, så jeg bliver nok bare igen mødt med misbilligelse eller mistænksomhed.

Jeg mener at have 20% i hånden i store dele af øst sælland og øst jylland ikke er en del af virkeligheden for førstegangskøbere. Husene er for dyre og evnen til at spare op er begrænset. Jeg er dog i tvivl om, om det er fornuftigt at bruge 10 års afdragsfrihed på RK'en til at afdrage bankgælden.

Jomsviking skrev:

Jeg mener at have 20% i hånden i store dele af øst sælland og øst jylland ikke er en del af virkeligheden for førstegangskøbere. Husene er for dyre og evnen til at spare op er begrænset. Jeg er dog i tvivl om, om det er fornuftigt at bruge 10 års afdragsfrihed på RK'en til at afdrage bankgælden.

Vi var i den situation ikke særligt økonomisk oplyste - nogen vil nok mene det har hjulpet gevaldigt siden.

Jeg forsøger at efterrationalisere ved at sige at vi sparede huslejen i lejligheden, det passer rimeligt med afdrag og renter på banklånet.

Den store fordel ved at spare de 20% op før man køber hus er den moralske lektion heraf - man får tid til at tænke sig ordentligt om, og man får en fornemmelse af hvad det vil sige at leve livet billigere end før, en lektion der vil blive kærkommen når man senere står i huset og regnen drypper ned i stuen.

Jomsviking skrev:Jeg mener at have 20% i hånden i store dele af øst sælland og øst jylland ikke er en del af virkeligheden for førstegangskøbere. Husene er for dyre og evnen til at spare op er begrænset

Hvis førstegangs-køberne aka. "ungdommen nu til dags" ikke magter at spare 15-20% op (og det tror jeg desværre osse at der er det generelle billede), så magter de jo absolut ikke at forvalte boliglån i størrelsesordenen 3+ mill. Og de har da slet ikke disciplin til at håndtere komplicerede produkter som flex- og afdragsfrihed.

Det kan man så også sige at den tidligere nationalbankdirektør direkte har indrømmet.

Jomsviking skrev:Jeg er dog i tvivl om, om det er fornuftigt at bruge 10 års afdragsfrihed på RK'en til at afdrage bankgælden.

I et brandvarmt boligmarked hvor friværdien kommer helt af sig selv - og i en ideel verden uden sygdom, død, skilsmisse & arbejdsløshed lyder det da som en fin idé. Men i et marked, hvor priserne falder - hvor meget friværdis-buffer har man så bygget sig op ved "kun" at afdrage de yderste 15% af den samlede boligfinanciering over 10 år?

Som låner har man bragt sin største långiver i en situation, hvor han med rette kan spørge til hvad den reelle risiko er? Og hvad den reelle rente derfor burde være?

Vi sad med samme overvejelser som Uffe da vi valgte fastforrentet i sin tid. At hvis vi hoppede på flex-vogenen, så var der sgu' nok mange flere tumper, som havde købt endnu dyrere og som skred i svinget før vi gjorde. At det endte med en eller anden form for offentlig redningsaktion i god tid før vi i værste fald ville ryge på tvang.

Min/vores tankegang byggede sådan set på at ingen regering kunne holde til at ballonen sprang med et brag og en tsunami af tvangsauktioner rullede ind over Danmark. At det ville være muligt for den til enhver tid siddende regering at ændre på spillereglerne og redde de fleste udsatte boligejere.

For 10 år siden havde jeg ikke fantasi til at forestille mig at råderummet for den siddende regering (og den forrige, for den sags skyld) ville være så begrænset og at udfordringens omfang har fået lov til at vokse sig så stort.

Når jeg om nogen år forhåbenligt har betalt sidste rate, så må jeg jo nok hellere pudse regnebrædtet af og i bagklogsskabens klare projektørlys få fundet ud af *hvor* meget bedre tjent at vi ville ha' været med et flexlån + årlige, ekstraordinære afdrag. For jer glade flextumper ska' ikke tro at I har patent på efterrationalisering

@HenningK og Uffe

Altså, jeg siger ikke at det er ideelt ikke at have de 20% eller at det er fantastisk at husene er så dyre!

MEN, købe et hus til, lad os sige, 3 mill, uden banklån, ville kræve at den lille familie med børn ville have sparet 600k op. Det er måske overkommeligt, hvis konen er ansat i en investeringsbank, men for alle andre (inkl. højt uddannede) er det helt ufatteligt mange penge i den alder (25-35 år) og det vil tage årevis og exceptionel disciplin.
SÅ kan man sige at huset er for dyrt og man må købe et mindre hus "begynder huset", men hvis man tror på at huspriserne falder de næste mange år, så er det jo ikke en særlig fiks investering hvis slutmålet er huset til 3mil (plus behovsudvikling til den tid).
så hvis man kan finansierer huset til 3 mil på betryggende vis, så ser jeg ikke noget problem i at låne pengene - nok snare tværtimod.

Med en husstandsindkomst på 250.000 kr efter skat så giver det en huspris på 750.000 finansieret over 20 år med 5-7% (30 årige lån er principielt nødlidende). Det giver en kvm pris på 7½ tkr. - i Hovedstaden - måske ½ udenfor.

Men det er lidt uinteressant, for de næste 20 år kan intet finansieres - jeg har min alvorlige tvivl om at realkreditten kan overleve. Bankerne KAN ikke. Vi er endt i det japanske scenarie. Der skal i hvert fald ske noget meget drastisk - politisk altså - hvis ikke vi i al fremtid skal blive dér. Det er selvfølgelig også tænkeligt.

Derfor er en finansieringsdiskussion temmelig futil.

Problemet er at indsvingningstiden til stabilitet er så lang, at tingene aldrig er stabile.

Thomas skrev:Med en husstandsindkomst på 250.000 kr efter skat så giver det en huspris på 750.000 finansieret over 20 år med 5-7% (30 årige lån er principielt nødlidende). Det giver en kvm pris på 7½ tkr. - i Hovedstaden - måske ½ udenfor.

Hvem har taget pippet fra dig? 250.000 efter skat som husstandsindkomst? Hvem kan leve for så pauvert et beløb i nutidens afgiftsinfesterede LorteLand som boligejer???

Det er sgu kun 10416kr efter skat hver. Det er kontanthjælpsmodtagere du taler om!

Du kan for mit vedkommende gange med 2. Og så ser du at vores hus til 1.5mio passer meget godt hvis du da ellers har styr på dine andre tal...

Uffe skrev:

Thomas skrev:Med en husstandsindkomst på 250.000 kr efter skat så giver det en huspris på 750.000 finansieret over 20 år med 5-7% (30 årige lån er principielt nødlidende). Det giver en kvm pris på 7½ tkr. - i Hovedstaden - måske ½ udenfor.

Hvem har taget pippet fra dig? 250.000 efter skat som husstandsindkomst? Hvem kan leve for så pauvert et beløb i nutidens afgiftsinfesterede LorteLand som boligejer???

Det er sgu kun 10416kr efter skat hver. Det er kontanthjælpsmodtagere du taler om!

Du kan for mit vedkommende gange med 2. Og så ser du at vores hus til 1.5mio passer meget godt hvis du da ellers har styr på dine andre tal...

Ikke ret meget længere!

Uffe skrev:

Thomas skrev:Med en husstandsindkomst på 250.000 kr efter skat så giver det en huspris på 750.000 finansieret over 20 år med 5-7% (30 årige lån er principielt nødlidende). Det giver en kvm pris på 7½ tkr. - i Hovedstaden - måske ½ udenfor.

Hvem har taget pippet fra dig? 250.000 efter skat som husstandsindkomst? Hvem kan leve for så pauvert et beløb i nutidens afgiftsinfesterede LorteLand som boligejer???

Det er sgu kun 10416kr efter skat hver. Det er kontanthjælpsmodtagere du taler om!

Du kan for mit vedkommende gange med 2. Og så ser du at vores hus til 1.5mio passer meget godt hvis du da ellers har styr på dine andre tal...

En ingeniør og en folkeskolelærer? Jeg ville have troet en faktor 3 til 4 ? Altså ikke at det rager mig,men nu begyndte du selv.

Mvh
Cirb

Cirb skrev:
En ingeniør og en folkeskolelærer? Jeg ville have troet en faktor 3 til 4 ? Altså ikke at det rager mig,men nu begyndte du selv.

Mvh
Cirb

Du må være gal, 2x gearing er rigelig (årlig husstandsindkomst før skat x 2 = 1.5mio). Jeg får dog snart fnat af at der konstant kommer et eller andet op der skal betales, nyt gulvtæppe, toppakning på bilen, sankebrænde til ovnen etc.

Godt børnepengene snart ankommer

Uffe skrev:

Cirb skrev:
En ingeniør og en folkeskolelærer? Jeg ville have troet en faktor 3 til 4 ? Altså ikke at det rager mig,men nu begyndte du selv.

Mvh
Cirb

Du må være gal, 2x gearing er rigelig (årlig husstandsindkomst før skat x 2 = 1.5mio). Jeg får dog snart fnat af at der konstant kommer et eller andet op der skal betales, nyt gulvtæppe, toppakning på bilen, sankebrænde til ovnen etc.

Godt børnepengene snart ankommer

Bare rolig, de børn bliver bare stadig dyrere i drift.

Uffe skrev:

Cirb skrev:
En ingeniør og en folkeskolelærer? Jeg ville have troet en faktor 3 til 4 ? Altså ikke at det rager mig,men nu begyndte du selv.

Mvh
Cirb

Du må være gal, 2x gearing er rigelig (årlig husstandsindkomst før skat x 2 = 1.5mio). Jeg får dog snart fnat af at der konstant kommer et eller andet op der skal betales, nyt gulvtæppe, toppakning på bilen, sankebrænde til ovnen etc.

Godt børnepengene snart ankommer

Det var nu jeres indkomst gange 250 jeg tænkte på - beklager hvis det ikke fremgik klart.
750 passer bedre til mit verdensbillede.

Mvh
Cirb

Thomas skrev:Med en husstandsindkomst på 250.000 kr efter skat så giver det en huspris på 750.000 finansieret over 20 år med 5-7% (30 årige lån er principielt nødlidende). Det giver en kvm pris på 7½ tkr. - i Hovedstaden - måske ½ udenfor.

Er det din egen usle indkomst du hiver frem her?? For det er sandelig ikke en indkomst man finder på det gennemsnitlige marked hvor eksempelvis en HK'ers medianløn ligger omkring de 30K.

Husejernes husstandsindkomster i Kbh ligger efterhånden tæt på 1 mio jf. DST så dine m2-priser på 7½K er totalt idiotiske. Bliv dog voksen

EDIT: Faldt lige over denne artikel:

http://finans.tv2.dk/nyheder/article.php/id-62558693:er-du-h%C3%B8jt-eller-lavtl%C3%B8nnet-tjek-her.html?forside

Citat: "Tjener du derimod 257.420 kroner eller derunder, tilhører du de 10 procent af danskere, der tjener mindst"

Tillykke Thomas. Du ligger i bund-10

Uffe skrev:Du må være gal, 2x gearing er rigelig (årlig husstandsindkomst før skat x 2 = 1.5mio). Jeg får dog snart fnat af at der konstant kommer et eller andet op der skal betales, nyt gulvtæppe, toppakning på bilen, sankebrænde til ovnen etc.

Godt børnepengene snart ankommer

Gearing er et tosset begreb for jo højere indkomst desto højere gearing kan accepteres simpelthen fordi mange udgifter er faste som fx. el, vand, varme, institutioner osv osv. Jo lavere indkomst desto mere "fylder" disse udgifter i budgettet og derfor skal gearingen være lavere. Derudover afhænger det selvfølgelig af om man har boliglån ud over RK-lånet.

Brug rådighedsbeløb som målefaktor og ikke en fjollet og alt for generel gearing.

wh skrev:Brug rådighedsbeløb som målefaktor og ikke en fjollet og alt for generel gearing.

"Rådighedsbeløb" (til ejerboligkøb, forstås) er også et virkelighedsfordrejende mæglerudtryk, da det insinuerer, at man kan/bør sætte sig til grænsen af netop dette beløb. Det er i alt fald sådan at mæglere og bankøkonomer misbruger udtrykket.

Det bedste er nok bare at oplyse, hvor meget man vil betale eller betaler månedligt under forudsætning af en vis udbetaling og en vis type lån. Ikke "hvad man bør have råd til".

/BF

wh skrev:

Thomas skrev:Med en husstandsindkomst på 250.000 kr efter skat så giver det en huspris på 750.000 finansieret over 20 år med 5-7% (30 årige lån er principielt nødlidende). Det giver en kvm pris på 7½ tkr. - i Hovedstaden - måske ½ udenfor.

Er det din egen usle indkomst du hiver frem her?? For det er sandelig ikke en indkomst man finder på det gennemsnitlige marked hvor eksempelvis en HK'ers medianløn ligger omkring de 30K.

Husejernes husstandsindkomster i Kbh ligger efterhånden tæt på 1 mio jf. DST så dine m2-priser på 7½K er totalt idiotiske. Bliv dog voksen

EDIT: Faldt lige over denne artikel:

http://finans.tv2.dk/nyheder/article.php/id-62558693:er-du-h%C3%B8jt-eller-lavtl%C3%B8nnet-tjek-her.html?forside

Citat: "Tjener du derimod 257.420 kroner eller derunder, tilhører du de 10 procent af danskere, der tjener mindst"

Tillykke Thomas. Du ligger i bund-10

ja ser dælme godt ud, det er egentlig utroligt at med alle de billioner folk åbenbart tjener at der ikke sælges parcelhuse, sommerhuse, etc i en flæng til de latterlig lave priser det efterhånden må være, nu når alle tjener en billion

Jeg tror stadig wh regner fuldt og fast med 2 indtægter til at købe et hus. Det er vist en almindelig antagelse blandt sælgere og mæglere. Statistikkerne siger dog, at der bliver flere og flere singler, hvorfor huse vel også skal sælges til singler - hvis de ellers overhovedet skal sælges.

Så kan jeg ikke se, at en husstandsindkomst på 250K efter skat er så urimeligt. Det passer nok meget godt.

peter777 skrev:Jeg tror stadig wh regner fuldt og fast med 2 indtægter til at købe et hus. Det er vist en almindelig antagelse blandt sælgere og mæglere. Statistikkerne siger dog, at der bliver flere og flere singler, hvorfor huse vel også skal sælges til singler - hvis de ellers overhovedet skal sælges.

Så kan jeg ikke se, at en husstandsindkomst på 250K efter skat er så urimeligt. Det passer nok meget godt.

Og hvilke statistikker understøtter dit udsagn? Når jeg kigger på DST kan jeg se, at der kun bor én person i 23% af hele villamarkedet. I 77% bor der derfor 2 personer eller flere.

Af de 23% er aldersfordelingen således:

18-24 år 658
25-29 år 2835
30-39 år 12160
40-49 år 21501
50-59 år 29703
60-69 år 41380
70-79 år 35700
80-89 år 24316
90+ år 4928

Altså en klar overvægt af personer >50 år. Kun i 9% af villaer med én person er denne person <40 år. Man kan derfor med rette antage, at de fleste singler der bor i villa er enker/enkemænd og skilsmisser.

Men jeg vil da meget gerne se den statistik du har hentet dit udsagn fra for Danmarks Statistik er åbenbart ikke enige med dig.

Og så lad os da lige aflive myten om at Thomas' 250.000 kr. årligt (endda i husstandsindkomst) skulle være et nogenlunde gennemsnit. Igen fra DST:

Gennemsnitslønninger (2010) for lønmodtagere på top-, mellem- og grundniveau:

492.728 kr, 394.030 kr, 307.435 kr

Milevidt fra de 250.000 kr. som ikke giver ret til noget som helst. 20K/md er en meget lav løn - det er og bliver et faktum.

At håbe på at huse kan købes for lønninger der er taget ud af den fri fantasi er at klynge sig til et halmstrå i stormvejr.

wh skrev:Og så lad os da lige aflive myten om at Thomas' 250.000 kr. årligt (endda i husstandsindkomst) skulle være et nogenlunde gennemsnit. Igen fra DST:

Gennemsnitslønninger (2010) for lønmodtagere på top-, mellem- og grundniveau:

492.728 kr, 394.030 kr, 307.435 kr

Milevidt fra de 250.000 kr. som ikke giver ret til noget som helst. 20K/md er en meget lav løn - det er og bliver et faktum.

At håbe på at huse kan købes for lønninger der er taget ud af den fri fantasi er at klynge sig til et halmstrå i stormvejr.

Hop nu tilbage i gummicellen Mavse!

Thomas skrev:Hop nu tilbage i gummicellen Mavse!

Gerne, hvis du ligger smutter ud derfra først

Du og Peter får lige lidt mere indkomststatistik. Denne gang for boligejere i Region H:

Familier med børn: 1.007.196 kr
Par med børn: 1.061.832 kr

Det er så disse boliger Hr. Borgsmidt mener skal kunne købes for husstandsindkomster på 250.000 kr

Gad vide hvilke boliger alle dem med mio-indkomster så skal købe?? Der bliver vist lidt trangt ude på Strandvejen

wh skrev:

Thomas skrev:Hop nu tilbage i gummicellen Mavse!

Gerne, hvis du ligger smutter ud derfra først

Du og Peter får lige lidt mere indkomststatistik. Denne gang for boligejere i Region H:

Familier med børn: 1.007.196 kr
Par med børn: 1.061.832 kr

Det er så disse boliger Hr. Borgsmidt mener skal kunne købes for husstandsindkomster på 250.000 kr

Gad vide hvilke boliger alle dem med mio-indkomster så skal købe?? Der bliver vist lidt trangt ude på Strandvejen

Nårh... Klinkby, det er nu ikke et sted jeg overrender. Men jeg kan forstå, at Du ved en beklagelig fejl er sluppet ud af psykopatforvaringen.