Sv: Der er masser af olie - masser.

af Cirb Fre Feb 26, 2016 10:28 pm

Thomas skrev:
Cirb skrev:Har du overvejet om al slags energi stille og roligt er på vej til at blive så billigt at forsyningssikkerhed og kontrol bliver væsentligere end pris ?

Mvh
Cirb

Helt sikkert. Men det gør det ikke!
Det skyldes ganske enkelt, at når prisen når op omkring ca. 70-80 USD/brl. Så er der så umådelig mange billigere alternativer.
Men det er ikke dér det ligger!

Det ligger i transporten af energi. Transporten til og fra havne er ikke noget problem; men transport fra havne til forbrugere inde i kontinentet er en anden sag: Pr. ton er prisen ved søtransport en faktor 10-20 gange billigere end pr. jernbane og 50-100 gange dyrere på landevej. Hvad gør man med sådanne omkostningskalkuler: Man lader være!
Hvis man er smart, så laver man de fossile brændstoffer om til elektricitet ved kysten og sender den i jævnstrømshøjspænding derhen, hvor den skal bruges og beholder kun de lokale kraftværker til regulering iht. svingninger i forbruget. Kystbyerne er desuden en regulær "heat-sink" for overskuddet - enten i form af aircondition eller restvarme. Vi får en helt anden udnyttelsesgrad.

Se USA har foruden en ret stor kyststrækning det største flodsystem, der kan besejles (Missisippi og Missouri) - derfor vil USA altid vinde ton pris konkurrencen.
Europa ser ikke dårlig ud - faktisk slet ikke dårlig.
Strækningen fra Rotterdam til Bern i Schweiz for nu at tage vandskællet i Europa ligger ca. 600 km fra hinanden. Den afstand (mht. ledningstab) skal deles med en faktor 10-20 stykker som følge af den højere spænding. Jeg erindrer om, at motorveje heller ikke er billige.

Fra Østersøen til Sortehavet er der ikke noget punkt i Europa, der er mere end de 5-600 km fra en havn.
Hele fidusen består således i, at reducere import/eksport varer fra et lavt værdi vægtforhold til et højere værdi vægtforhold. Det er f.eks. langt smartere at transportere korn til Danmark/Holland - lave det om til flæskesteg og sende det videre som koteletter til forbrugerne i Midteuropa.

Det kræver selvfølgelig lidt organisation - og en masse hylen og skrigen; men værre er det ikke.

Læg mærke til at de fineste musikinstrumenter violin, klarinet, fagot - de opstår i fjerne bjergområder: Böhmen, Østrig, Italien. Et umådeligt højt værdi/vægtforhold. Det kan man godt leve af - bare man er god nok!

Det er der Rusland aldrig kommer til at konkurrere - heller ikke Kina.

Jeg ville ikke være så sikker mht til Kina.

Fint indlæg Smile

Mvh
Cirb

af Thomas Lør Feb 27, 2016 8:47 am

Cirb skrev:
Thomas skrev:
Cirb skrev:Har du overvejet om al slags energi stille og roligt er på vej til at blive så billigt at forsyningssikkerhed og kontrol bliver væsentligere end pris ?

Mvh
Cirb

Helt sikkert. Men det gør det ikke!
Det skyldes ganske enkelt, at når prisen når op omkring ca. 70-80 USD/brl. Så er der så umådelig mange billigere alternativer.
Men det er ikke dér det ligger!

Det ligger i transporten af energi. Transporten til og fra havne er ikke noget problem; men transport fra havne til forbrugere inde i kontinentet er en anden sag: Pr. ton er prisen ved søtransport en faktor 10-20 gange billigere end pr. jernbane og 50-100 gange dyrere på landevej. Hvad gør man med sådanne omkostningskalkuler: Man lader være!
Hvis man er smart, så laver man de fossile brændstoffer om til elektricitet ved kysten og sender den i jævnstrømshøjspænding derhen, hvor den skal bruges og beholder kun de lokale kraftværker til regulering iht. svingninger i forbruget. Kystbyerne er desuden en regulær "heat-sink" for overskuddet - enten i form af aircondition eller restvarme. Vi får en helt anden udnyttelsesgrad.

Se USA har foruden en ret stor kyststrækning det største flodsystem, der kan besejles (Missisippi og Missouri) - derfor vil USA altid vinde ton pris konkurrencen.
Europa ser ikke dårlig ud - faktisk slet ikke dårlig.
Strækningen fra Rotterdam til Bern i Schweiz for nu at tage vandskællet i Europa ligger ca. 600 km fra hinanden. Den afstand (mht. ledningstab) skal deles med en faktor 10-20 stykker som følge af den højere spænding. Jeg erindrer om, at motorveje heller ikke er billige.

Fra Østersøen til Sortehavet er der ikke noget punkt i Europa, der er mere end de 5-600 km fra en havn.
Hele fidusen består således i, at reducere import/eksport varer fra et lavt værdi vægtforhold til et højere værdi vægtforhold. Det er f.eks. langt smartere at transportere korn til Danmark/Holland - lave det om til flæskesteg og sende det videre som koteletter til forbrugerne i Midteuropa.

Det kræver selvfølgelig lidt organisation - og en masse hylen og skrigen; men værre er det ikke.

Læg mærke til at de fineste musikinstrumenter violin, klarinet, fagot - de opstår i fjerne bjergområder: Böhmen, Østrig, Italien. Et umådeligt højt værdi/vægtforhold. Det kan man godt leve af - bare man er god nok!

Det er der Rusland aldrig kommer til at konkurrere - heller ikke Kina.

Jeg ville ikke være så sikker mht til Kina.

Fint indlæg

Mvh
Cirb

Jo, jeg er faktisk rimelig sikker på Kina!

De kinesiske floder kan ikke besejles specielt langt op - og så bygger tåberne naturligvis dæmninger, så det transportsystem med sikkerhed ødelægges.
Kina har jo på det nærmeste flyttet hele befolkningen ud til kysten - så langt væk fra landbrugsområderne som vel muligt.
Det betyder så, at fødevarer - som principielt har et lavt værdi/vægtforhold - får det længere transport over land. Der kan blive lidt hønse- og svineavl i nogenlunde nærhed af byerne - og dermed få et større værdi/vægtforhold af produkterne.
De fjerneste provinser har fortrinsvis den funktion at lave stål og lignende udvindingsindustri.
Det har så kunnet betale sig at importere jernmalm (f.eks.) og transportere den kulminerne - der bruges flere jernbanevogne kul til stålproduktion end jernbanevogne malm. Det holder jo op nu, da de får naturgas (som så også medfører at stålværkerne bliver utidssvarende).
De kinesiske jernbaner transporterer fortrinsvis kul - det kan ikke svare sig mere, da det fås billigere fra Australien (f.eks.) transporteret ad søvejen.
Når man så samtidig har flyttet befolkningen ud til kysten - og dermed energiforbruget, så er der ikke noget perspektiv i at køre det på futtog på tværs af kontinentet. Kina har rent faktisk øget sin importafhængighed af energi.
China is the largest producer and consumer of coal in the world and is the largest user of coal-derived electricity, generating an estimated 73% of domestic electricity production in 2014 from coal.
Both coal production and consumption peaked in 2013 and has dropped continuously, falling a further 3.7% in the first 11 months of 2015 compared to the same period the year before.

Sagen er, at den økonomiske idioti i både Kina og Rusland spiller sammen til størst mulig gensidig skade.

Rusland har bygget enorme gasledninger til Kina - og der er sateme langt fra det nordlige Sibirien ved Kamchatka til Peking. Allerede de gasledninger, der går gennem Kazakstan og de andre "-stan'er" rækker til kulmineområderne, hvor de store stålværker mm. ligger. Det vil udkonkurrere kul, som det så ikke kan betale sig at køre til kysten.
Det samtidig med at kulprisen falder - og gasprisen - på kul transporteret til hvor det skal bruges: Nemlig i nærheden af byerne.

De kinesiske fødevarer kan heller ikke konkurrere: Dels fordi produktionen ikke kan øges i Kina - tilflytningen til byerne er principielt overførsel af arbejdsløshed til byerne - lige præcis det sted man ikke vil have horderne. Kinesisk landbrug kan ikke konkurrere med amerikansk - om ikke af andre grunde, så transportomkostningerne.
Rusland er heller ikke nogen løsning - de kan heller ikke transportere deres fødevarer: Rusland kunne godt producere meget større mængder fødevarer - masser; men de kan bare ikke flytte dem! Det er så en af baggrundene for den russiske imperialisme i Ukraine, der kan lave masser af fødevarer; men deres marked er tættere på EU - rent fysisk. Rusland har nu - som sædvanligt - besat de områder i Ukraine, der har en industri, der skal nedlægges; men med omhu og af svaghed undladt de fødevareproducerende områder (ja, dem af dem, som man ikke har ødelagt totalt med Tjernobyl).