Krig mellem USA og Kina?

Det er stærkt usandsynligt trods kinesiske trusler.

Her er hvorfor:

• Et nærmere studie af Stillehavskrigen viser hvilke fejltagelser USA ikke har tænkt sig at begå - igen. Jeg kan anbefale mine indlæg: "Overfaldet på Pearl Harbor" for at se, hvordan jeg kommer til ovennævnte konklusion.
  
• Der er nogle markante forskelle:
  
  
  
  • Hvor man i december 1941 til at udskifte flyene på luftgrupperne på hangarskibene. Så er man i dag i fuld gang med det. Rent faktisk var Devastator under udskiftning med Dauntless, Vindicator med Avenger og Brewster Buffalo var efter de europæiske erfaringer aldeles utilstrækkelige - hvorfor man kunne sælge dem til finnerne, som anvendte dem med rimelig effekt mod russerne.
    Noget tilsvarende er ikke tilfældet i dag: Vi har udskiftning i gang af F-18C/D til F/A-18E/F, hvor E/F er ca. 40% større. Hellcat var 80% større end Wildcat; men princippet er det samme. Udskiftningen for de offensive fly med F-35C er ikke officielt i gang, man har tydeligt prioriteret marinekorpsets F-35B højere.
    
  • Ved Pearl Harbor gik første skib i Essex-klassen i tjeneste efter angrebet på Pearl Harbor (Essex nåede det i 1941 - den 31 december.
    I dag er CVN-78 Ford rent faktisk i tjeneste.
    
  • Tanken om at have et let hangarskib, der i 1941 nærmest var en eftertanke er rimeligt institutionaliseret ved LHD og LHA skibene til marineinfanteriet. F-35B vil ikke deltage i egentlige offensive missioner. Alene rækkevidden benægter det; men den kan vogte kampgruppen luftforsvarsmæssigt og yde nærstøtte.
    
  
  
  
• Der er så mange ting, der peger på, at tidspunktet for konfrontationen ikke er et, som Kina vælger. Kina vælger konfrontationen; men ikke tidspunktet.
  
  
  
  • Atlanten er bragt på plads - og den russiske flåde er næppe al for megen opmærksomhed værd. Om uheldene i Murmansk med flydedokken er hændelige eller resultatet af forsømmelighed er sådan set lige gyldigt al den stund, at Rusland de næste par år ikke har seriøse overflade enheder - om de får det igen er tvivlsomt.
    
  • Der er 8 tildelte flygrupper til hangarskibene og på den måde er der indsparet en kampgruppe i Nordatlanten. Jeg tror så den flygruppe er under omskoling, så den kan komme om bord på et af de skibe, der kommer fra værft.
    At Nordatlanten er lukket er kommet værftsplanlægningen så tilpas, at det må være planlagt.
    
  • De hangarskibe, der ikke er meget langt væk og spredt - de er i søen.
    
  
  
  
• Man har politisk fået så forskellige nationer som Japan, Philippinerne og Vietnam til at spille sammen (eller rettere ikke med kineserne) med Australien og Storbritannien.
  
• Kinesernes fornærmede retorik tyder på, at de så udmærket er klar over, at forsøger de noget som helst, så får de så mange klø. Befæstelsen af de kunstige øer gør, at USA ikke vil have noget argument for ikke at bombe dem sønder og sammen - man vil ikke have en gentagelse af tragedierne på f.eks. Iwo Jima.
  Kineserne ved så udmærket hvordan jordværdierne har det efter at være tæppebombet - og de kunstige øer er mindre end et enkelt angreb fra en celle B-52.
  
• Rent faktisk har man indledt en handelsblokade af Kina, hvilket rent faktisk er et våben.
  

Det, vi reelt venter på er, at kineserne giver fortabt. Det kommer til at tage et stykke tid endnu, fordi den kinesiske økonomi er i sammenbrud.

Nu er der ikke nogen tvivl om, at 2. verdenskrig er studeret - i detaljer - på alle stabsskoler.
Det, der gik galt vedr. Japan var, at man ignorerede deres overgreb i Kina. Man gjorde ikke andet end, når de krænkede traktater, Folkeforbundet osv. så belagde man dem med handelssanktioner. Som om handelssanktioner ville få dem til at moderere opførslen - tværtimod, så ville en aggressiv politik følge.

Vi har alle vidst i de sidste 10 år, at kineserne snyder og svindler. Det er først på det seneste, at man griber til sanktioner. USA vil ikke gentage fejlen fra 2. verdenskrig. Man har ventet indtil man har set, hvilke kort kineserne har på hånden og konfronterer dem nu med deres bluff. F.eks. F-35 har været længe under udvikling - den kunne godt være gået i tjeneste før; men så havde man dels ikke fået børnesygdommene (de værste af dem) ud af systemet.

Ser vi på¨de tekniske udviklinger under den kolde krig, så blev nye våben taget i brug for tidligt. Det var man tvunget til, fordi russerne også kunne komme med noget, der var "godt nok". Vi kan se i dag: Ford-klassen af hangarskibe er såmænd ikke så ny: Bygningen blev påbegyndt i 2005. Det man egentlig retter med Ford-klassen er detaljer som har været irriterende; men ikke forhindrende: Kapapultsystemet er et eksempel.

Sammenlignet med 2. verdenskrig har man været klar over, at Kinas ambitioner ikke ville standse sig selv. Overfaldet på Manchuriet var i 1931. Denne gang er man klar til at blokere de gule skævøjede. En livstidsansættelse i Kina vil vise sig at være en kortidsansættelse.

Det, der sker er, at Kina skal nok lade være med at gå i krig med USA, fordi Kina véd godt, at de ikke er klar. Kina vil ikke få det "vindue" i tid som Japan fik. Hvad vil Kina gøre ved det?
En ting er sikkert: Kina vil ikke sænke ambitionsniveau'et: De kan ikke tillade sig den luksus: Man har fået koncentreret befolkningen i byerne - uden nogen klar opfattelse af, hvordan de skal kunne tjene til føden.
Russerne er nu blevet stillet stolen for døren: Russerne er ikke dummere end de véd, at når USA er for stærk, så må de finde nogen, der er svagere og lade det dårlige humør gå ud over.

Russerne er så svage, at de ikke har kræfter til både at tyranisere Europa og forsvare sig imod Kina - samtidig.

Som Zbigniew Brzezinski sagde kort før sin død: "De fleste russere er ikke selvmordskandidater". Hermed mente han, at en alliance/forståelse mellem Rusland og Kina ikke var holdbar på sigt.

Det vi ser nu er, at russerne diskret modererer sin truende holdning overfor Nato.

Mon ikke?

Det er formentlig det kinesiske skridt, vi har ventet på: Et barnagtigt skrigeri inden skolelærerne lusker af med halen mellem benene?

Vov, vov, vov......piv, piv, piv.....

Men den kinesiske propaganda-,maskine kører op i omdrejninger.

Det er en gammel trussel fra 2018, hvilket vil sige, at USA har gjort sig sine overvejelser.

Det er helt klart, at USA ikke bryder sig om tab - hverken i personel eller materiel. Når USA så er rimelig uafficeret, af det sædvanlige kommunistiske skrigeri, så er det en faktor, der i større eller mindre grad er taget højde for.

Det interessante er om Kina kommer til at røbe noget, som man ikke var klar over. Ingen tvivl om at Hitlers V1 og V2 var ubehagelige overraskelser for de allierede. Hvor effektive de Kinesiske missiler er? Tja... effektiviteten er på indeværende tidspunkt et postulat. Kinas pralerier skal man altid tage med en skovlfuld salt.

Det er formentligt rigtigt, at Kina formentlig har kernevåbenbærende missiler på deres ubåde.
Der er så bare lige den hage: De første afprøvninger fra ubåd gik ikke så godt. Man havde nemlig glemt at åbne bundventilerne i ubåden, så den ubåd gik tabt. HOVSA!

Kineserne begår nok ikke dén fejl igen; men.......

Man skal nok hæfte sig ved, hvad disse affyringer indirekte siger!

1. Kinesiske fly har ikke rækkevidde til at gøre noget ved amerikanske hangarskibe. Man forsøgte med en 10 timers flyvning med lufttankning, som dels afslørede begrænsningerne i lufttankningskapacitet, dels den begrænsning, der ligger i bombere, der er versioner af den oldgamle Badger.
2. Når man taler om ballistiske missiler, så er det pr. definition sådan, at missilet kun manøvrerer på den stigende del af parabelbanen.
3. Nu er der 22 Ticonderoga-klasse aktive (dvs. 2 pr. hangarskib). Tico'en er en missil-krydser, hvis opgave er at beskytte hangarskibet. Fordelen ved en Tico er, at den har ret så dybe magasiner, så den kan skyde rimelig mange missiler af mod et angreb fra ballistiske missiler.
4. Problemet med hangarskibe er, at for at anvende ballistiske missiler m.m. så skal man have en rimelig aktuel position på målet. Sagen er bare den, at de hangarskibe, man kender positionen (nogenlunde) på - bl.a. fordi man offentliggør video'er af dem, det er slet ikke dem, der er interessante. Det er dem, man ikke ser!
5. En faktor som jeg først i går blev opmærksom på er, at den nyeste version af E-2D kan lufttankes. Dem er der 88 af - dvs. 8 pr. hangarskib. Fidusen er, at man kan blive hængende det længere fra hangarskibet - det længere væk.

Det, der foregår i øjeblikket er, at Kina fyrer raketter af for at imponere - noget man så udmærket vidste i forvejen. Det man kikker efter fra amerikansk side er de fejl, der opstår; men som er dem, der røber mere om den sande kapacitet af fjendens våben.

Problemet er at personer som Hitler og Tojo (for ikke at tale om Xi Ping Pong) ikke er specielt gpdt begavet!

1) Sænkningen af 2 amerikanske hangarskibe vil slå 10.000 amerikanere ihjel.

1. Hvorfor nævner idioten kun 2 hangarskibe? USA har netop haft 3 hangarskibe indsat. Om ikke afslører det at propagandisten ikke kan tælle.
   
2. Det forudsættes at hele besætningen vil gå tabt. Det er i modstrid med erfaringerne. Selv de mest sammenlignelige tab (CV-13 Franklin og CV-17 Bunker Hill). Begge havde en besætning på 2.600 mand og tabte hhv. 807 og 393 dræbte (eller hhv, 31% og 15%). Skibene blev tabt al den stund, at det ikke kunne betale sig at reparere dem.
   
3. Det forudsættes, at USNavy ikke har tænkt på muligheden af et angreb - og taget sine forholdsregler - lyder ikke specielt sandsynligt.
   
4. Der har i disse propaganda indslag været bragt billeder af et hospitalsskib - og jeg aner ikke om det har anden forbindelse end, at man gør sig aktive bestræbelser på at mindske tab mest muligt.
   
5. At kinesiske missiler rent faktisk kan ramme er indtil videre et postulat. Det samme er, at  USA ikke aner, hvor de missiler affyres fra - og som sådan bomber (med konventionelle våben) missiler på rampen har det decideret dårligt med fuldtræffere fra 1.000 lb bomber.
   

2) USA kan ikke bære tab.

Det er så rigtigt nok i forhold til, at kineserne vil være ligeglade med tabet af 10.000 kinesere. Citatet af Admiral Isoruku Yamamoto er specielt relevant: "Vi har vækket en sovende kæmpe og fyldt ham med en forfærdelig beslutsomhed."
Vi så at 9/11 gjorde den amerikanske nation i MEGET dårligt humør og man ikke slækker på beslutsomheden før gerningsmændene er blevet elimineret. Koste, hvad det vil. Golfkrigene var blodige og ensidige. De største tab USA havde var blandt tros-chauffører, der faldt i søvn bag rattet. Resultatet var helt anderledes på Iraqs side, hvor de samlede militære og civile tab skønnes til at være ca. 300.000 og de amerikanske var på godt 300 eller 1 0/00. Det var så 1. golfkrig. Den anden Golfkrig havde noget tilsvarende; men her var de amerikanske tab 1%.
Hvor relevante General Curtis LeMay's bemærkninger er? Næppe særlig meget! Sagen er, at hans anbefalinger blev IKKE fulgt - ved nærmere eftertanke. Sagen var jo også, at atombomberne nok var en medvirkende factor til den japanske overgivelse; men nok så meget har Sovjetunionens krigserklæring formentlig spillet ind: Der var en nation, der var tilnærmelsesvis lige så ufølsom overfor tab som japanerne.

3) De kinesiske opviglere glemmer at tage de kinesiske indre forhold i betragtning.

Det er rigtigt, at 1 mio. døde kinesere ikke vil afficere Kina. Jeg ved dog positivt, at de tre slugters dæmning indgår i Kinas militære overvejelser.
De kinesiske propagandister overser nok også, at kinesiske generaler måske gerne vil leve - lidt endnu. Ingen tvivl om, at hæren føler sig truet; men det er altid farligt, at stille samlede militære styrker i en tvangssituation. Nogle generaler kunne begynde at overveje om en udskiftning af ledelsen ikke var i deres personlige interesse. Udrensningerne påpeger, at den eventualitet indgår i Xi's overvejelser.
Vi skal også tage i betragtning, at Kina ikke er det samme som under Mao. Det er så mere end 40 år siden at Mao døde. En stor del af befolkningen i Kina er flyttet ind i storbyerne. En bybefolkning er betydeligt vanskeligere at have med at gøre end uvidende bønder. Det véd enhver kommunist.

4) Vi kan overveje om hele Corona-vanviddet ikke er et tegn på, at krigen ER startet.

Man véd jo udmærket, at alle oplysninger, meninger og trusler fra Kina er dybt upålidelige.
Jeg er nået til den opfattelse, at det ikke er en ret så harmløs virus man er nervøs ved. Jeg tror det er den gamle fjende: Pest.
Ser man på, hvad man gør - til forskel fra, hvad man siger - så passer det med pestens profil:

1. Der er ingen vaccine mod pest, der er en gram-negativ bakterie. Der er reelt heller ikke nogen udsigt til en virksom vaccine mod Corona! Det er jo en almindelig betragtning, at uanset de medicinske fremskridt, så er der endnu ikke udviklet en kur mod almindelig forkølelse.
   
2. Der er en forholdsvis ukompliceret behandling med antibiotika mod pest, der markant reducerer dødeligheden. Behandlingen foregår med antibiotika, der allerede ligger i beredskabslagre.
   
3. Specielt hvis behandling iværksættes på mistanke er resultaterne slående.
   

Om det vil udvikle sig? Det vil være dumt ikke at tage sine forholdsregler under hensyntagen til Kinas klart krigeriske ambitioner - specielt ikke når disse forholdsregler er så forholdsvis enkle - og reelt set møg-billige. At man ikke nævner pest skyldes nok så meget det flade danske grin: Folk vil rulle rundt på gulvet af grin.
Corona giver Kina det billede, at Vesten ikke går i opløsning p.gr.a. så lidt.
Det er det gamle dilemma ved biologiske våben: De er så uforudsigelige og vil med stor sandsynlighed ramme anvenderen en del hårdere end fjenden. Igen: I dag har Kina en stor bybefolkning og pest breder sig afsindigt hurtigt i byer.

Uhaaaaaa, hvor avanceret....

Igen en slags déjà vu af Pearl Harbor: Yamato-klassen går først i tjeneste umiddelbart efter Pearl Harbor. Det var lykkedes japanerne at holde bygningen af klassen hemmelig. Faktisk så hemmelig, at man den dag i dag ikke har et fuldstændigt kendskab til alle aspekter  af konstruktionen, fordi:

1. Dokumentationen blev destrueret "for ikke at falde i fjendens hænder". Det er et oldgammelt kneb: Jeg mener det var Flyvefisken-klassen, der var den første klasse, hvor tegningerne ikke blev destrueret - en sikkerhedsforanstaltning for at de ikke skulle falde i svenskernes hænder. Man forlod sig i vedligeholdet på håndværkernes hukommelse - og tavshed. Problemet var bare, at dels var man afhængig af håndværkernes loyalitet, dels gjorde det vedligeholdet en del mere kostbart. Et af problemerne ved vedligehold af gamle skibe er, at folk har - naturligvis - ikke opdateret tegningerne.
   
2. Både Yamato, Mushashi og Shinano blev sænket på dybt vand. Det er først i de senere år, at man har fundet vragene.
   

Det er som sådan ikke noget specielt stort kunststykke at holde konstruktionen af en ny klasse af så forholdsvis små skibe (kun en anelse større end en Huitfeldt) hemmelig. Yamato-klassen kom ikke som nogen speciel overraskelse for USA i 1941 - alene fordi man kunne slutte sig til, at der måtte være noget stort på bedding. Det amerikanske modtræk var dengang, at bygge Iowa-klassen, der alle er køllagt i 1940-41 (de to køllagt i 1942 blev begge skrottet på beddingen) - man vidste godt, at det tog 4 år at bygge et slagskib.
Så det var ikke nogen overraskelse at kineserne havde noget på bedding, hvilket man - alene af alderen - på de bestående både kunne slutte sig til.
Spørgsmålet har ikke så meget været, om kineserne havde "en ubehagelig overraskelse" parat; men hvad denne "overraskelse" gik ud på. Her tror jeg så ikke - heller ikke - at overraskelsen er så specielt stor.

Kæreste venner: Amerikanerne læser også aviser og ser fjernsyn.

Spillet er at få kineserne til at bekende kulør. Det hele tyder så på, at kineserne har opgivet tanken om at lave en "Pearl Harbor", hvilket heller ikke ville lykkes dem med den udbygning af støttepunkter, som USNavy foretager: Allerede på indeværende tidspunkt har man spredt hangarskibene temmelig godt. En invasion af Taiwan vil være vanskelig og overordentlig kostbar.

Det, der undrer mig er: Kineserne tror åbenbart ikke, at amerikanere kan læse og skrive. Er der noget, der har været studeret på stabsuddannelser mm. - så er det Stillehavskrigen. Kineserne er ikke uudgrundelige og mystiske - de er luskede; men det er spillets regler. Når man bluffer i poker, så skal man være opmærksom på, at modstanderen måske alligevel sidder med så gode kort på hånden, at han kan kalde fuppet.

USA har jo ventet med Kina til Rusland ikke rigtigt er i stand til at føre en to-fronts krig. Nu får vi se hvor meget af den russiske flåde, der dukker op i Vladivostok.

De største flåder er forenede.

Det Kina har præsteret er at forene alle lande i den vestlige del af Stillehavet. Det er ikke Nato; men mindre kan nok også gøre det. Det betyder at flåderne ikke kan tages på sengen i Pearl Harbor eller på Guam.

Der er 11 hangarskibe - og kun 8 air wings. Hvor er den sidste air wing??? USA har siden Chester Nimitz pillet de flyvende enheder fra hangarskibe under vedligehold/reparation og sendt dem i søen.

Det mest sigende er det, vi IKKE får at vide.

Sagen er, at man nu får mandtal over hvilke flåder, der kan og vil bruges. Der skal så godt nok klappes nogle fregatter/destroyere sammen; men det er og bliver et mindre problem end at bygge hangarskibe.

Glem video'en:

1. Billeder og tekst har meget lidt med hinanden at gøre.
2. Teksten er en række - nogenlunde rimeligt - udvalgte citater, som "vi" har hørt så tit.
   Mange af dem vildledende: Vi har hørt, at USA opererer med to hangarskibe i Det Sydkinesiske Hav. Det er ikke det, det drejer sig om - det drejer sig om,
   hvad der blev af det tredje hangarskib: Nimitz (som nu er i Persergolfen, hvor den afløste Eisenhower. Reagan, der er hvor den hele tiden har været. Det er Roosevelt, der lå ved Guam - og som nu er tilbage i San Diego.
3. Oprigtigt talt! Jeg tror simpelt hen, at kineserne har mistet overblikket.
4. Det pudsige er, at den egentlige substans står i overskriften.
5. Man skal se på, hvad folk gør - og ikke, hvad de siger.

Jeg ved ikke om det kan siges tydeligere?

Den umiddelbare udlægning er: I gule skævøjede aber! Hvis I tror, I kan lave en "Yamamoto" på os, så tager i kæmpe fejl.

Resten er bare lirum larum.

Thomas skrev:Jeg ved ikke om det kan siges tydeligere?

Den umiddelbare udlægning er: I gule skævøjede aber! Hvis I tror, I kan lave en "Yamamoto" på os, så tager I kæmpe fejl.

Resten er bare lirum larum.

Det tilsigtede publikum for disse video'er er helt klart de kinesiske generaler, hvilket omtalte generaler heller ikke er i tvivl om! De kinesiske generaler er så udmærket klar over, at hvis Kina ikke snart opfører sig ordentligt, så står de til en sådan omgang tæsk - og det vil i de første omgange gå ud over dem - sådan helt personligt. USA er så ganske udmærket klar over, at Kina ikke regner tabet af en storby for noget.

Det er her Xi skal passe så morderligt på! Det er såmænd ikke de interne magtkampe i partiet, han skal være nervøs for: Det er generalerne.

Nu fremstilles krigene mod Saddam Hussein i Iraq som værende nærmest risikofrie - det var de også - for amerikanerne. Iraq'erne har en ganske anderledes oplevelse. Vi taler 100.000'ender døde iraq'ere. Set med iraqisk perspektiv var disse krige særdeles blodige.

Det er en kendsgerning, som en kinesisk general er fuldt orienteret om. En kinesisk general véd også, hvor meget bluff, der er i den kinesiske propaganda.

Der er så også formodninger om, at Corona-virus er noget, der er lavet på kinesiske laboratorier. Personligt er jeg skeptisk, fordi der er så mange andre mulige forklaringer. Ingen tvivl om, at den onde kinesiske hensigt er til stede i fuldt omfang. Jeg tror så også, at det man reelt frygter fra amerikansk side er god gammeldags pest (Yersenia Pestis). Der er nemlig heller ikke dér nogen vaccine - ikke én, der virker.
Havde der været en virkningsfuld vaccine mod pest, så var vi alle blevet tvangsvaccineret. Selvfølgelig var vi det! Når man vaccinerer mod mæslinger (bestemt ikke at mæslinger er ufarlig - slet ikke), så ville man også vaccinere mod pest, hvis det havde været muligt med blot en nogenlunde dækning - her havde man ikke gidet høre på disse hysteriske kællinger og deres modstand mod vaccination - hverken i Danmark eller USA.
Men netop den omstændighed, at der ikke er nogen vaccine, gør, at jeg med rimelig overbevisning formoder, at det er Yersenia Pestis.
Dertil kommer, at USA har trukket sig fra WHO, som er kinesisk domineret.

Derimod eksisterer der en effektiv behandling - hvis den indsættes hurtigt. Med hurtigt mener jeg - indenfor 12 timer efter formodet smitte. Det er så med et hak streptomycin. Streptomycin forefindes på beredskabslagre i ikke alene nødvendige mængder; men også tilstrækkelige beholdninger. Der er så også andre antibiotiske muligheder; men streptomycin er den, man har beredskab på.
Hvis man ikke når det, så er håbet langt fra ude (som tilfældet er det med rabies: Når den først kommer i udbrud, så er der tale palliativ behandling), men man taler om en dødelighed på 15-30%. Man kan også være tvunget til at lægge folk i respirator - hvilket formentlig er baggrunden for al balladen omkring respiratorer. Jeg tror så ikke, at nogen bliver lagt i respirator for sjov skyld.

Meget tyder på, at man har lært af HIV/AIDS epidemien, der fik lov til at udvikle sig langt, langt værre end nødvendigt. Det var så, fordi bøssesvinene ikke ville være deres "nuttede" fornøjelser foruden. Her har vi fra højeste sted et ansvar for, at det gik så galt, som det gjorde. Torben Lund var sundhedsminister på det tidspunkt og der var bøssesvin i sundhedsstyrelsen, som kunne lægge hindringer i vejen.

Lad så være, at vi ser dumme ud med mundbind - det er naturligvis ærgerligt; men når man ser hvordan folk opfører sig på barer under sydens sol, så.....
Spørgsmålet er så: Hvorfor bruger kinøjserne så Corona, som de også godt véd ikke er farlig.
Her tror jeg, at svaret er rimelig enkelt det, at massedødsfald langt fra er givet i Vesten med pest - men det går med sikkerhed galt i Kina. Kineserne vil lige se, hvor effektivt et våben biologisk krigsførelse er. Det bedste vi kan gøre er det, vi gør: Render rundt og ser dumme ud - her har nogle af os specielt gode forudsætninger - for at se dum ud - altså.

Fra Guam kan disse to brigader landsættes hvor det skal være indenfor 3 døgn overalt i det Sydkinesiske Hav.

Som den aggressive har Kina initiativet. Men kan de få en uges ro til at invadere? Næppe. Dvs.: Hvor Kina angriber med en landgang, så vil der allerede være en brigade Marines i forberedte stillinger - så det skal kineserne nok lade være med. Guam ligger så tilpas længere mod vest, at tiden ikke er til pjat.

Hvis kineserne smider et missil på Guam, så vil Marines være i søen. USA vil ikke have en gentagelse af Pearl Harbor - hvornår forstår Kina det?
Det kommer nok til at tage sin tid efter video-konferencen med EU, så er Kina hældt ned ad brættet.

Ikke overraskende.

Det er som de udbyggede baser, japanerne anlagde: Truk, Guadalcanal, Rabaul, Salamaua-Lae osv. Japanerne kunne godt komme dertil, men de kunne ikke komme derfra! Hele den japanske koffardiflåde blev sænket af de amerikanske ubåde - og det ubådene ikke tog, det fik flyene smadret. Både Truk og Rabaul er den dag i dag fyldt med japanske vrag fra dengang. Japanerne kunne ikke holde dem forsynet, så de fik lov til at sulte ihjel.

Okinawa skal afskæres.

Når vi ser, hvor effektivt (økonomisk) Nordatlanten kan forsvares fra Norge, (Færøerne), Island og Grønland - så hvad helvede skal vi med et hangarskib?

Det er så forståeligt, at USA tænker på sig selv først - og bare de vi blive ved med det - så er flankedækning altså noget, man skal tage i betragtning.

Royal Navy var også i stand til at angribe olieraffinaderierne i Hollands Ostindien i begyndelsen af 1945 - og ja: Oliemangel var en faktor for japanerne i 1945.

så tager de FEJL!

Hvilket er præcis, hvad Kina IKKE gør!

Hele tanken om at blande sig i demokratiske valg er en fælles fejltagelse af Putin og Xi. De har begge ønsket Trump, fordi han er en korrupt idiot.
Udenrigs- og sikkerhedspolitisk er de helt galt afmarsheret. USA's sikkerhedspolitik er konsistent siden 2. verdenskrig.

Set fra USA's synspunkt kan både Rusland og Kina råbe og skrige. Hvis de gør alvor af noget, så får de så gevaldige klø.

end slet ikke at ramme.

Man skal skelne meget mellem hensigt og evne.

Propaganda kan være meget oplysende - man skal være en god løgner for at overbevise.

Uden det kommer til skyderi.

Det var, hvad der manglede i 1930'erne: At man løbende holdt øje med Japan og markerede præcist, hvor langt det var.
Den fejl bliver ikke gentaget med Kina.

Kina er ganske udmærket klar over, at starter de en krig nu, så får de så eftertrykkelige tæsk. Hvad situationen er om 5 år? Svært at sige; men består Kina om 5 år eller er de brudt sammen i borgerkrig????

Det er et klart modtræk mod en kinesisk "bisværmstaktik."

Lige som man ryddede op mod Kamikaze angreb.

Advarslen er tydelig.

Det tyder på, at min formodning om, at bombernes formentlige opgave er, at lægge miner - foran en kinesisk invasionsflåde.

Guam har den fordel, at den ligger forholdsvis tæt på - ja, ja, forholdsvis for Stillehavet - og man vil derfor kunne nå at minere efter en invasionsflåde er afsejlet. Man skal hæfte sig ved, at der foregik en kinesisk "flådeøvelse" samtidig. Bomberne bliver kaldt tilbage - efter man har konstateret, at det nok ikke er en invasion, der forsøges.
Pointen er, at man fra USA's vedkommende er opmærksom på, at Trumps besynderlige adfærd kunne få kineserne til at "prøve" at gribe lejligheden til at lave en mindre invasion.

De kan ikke forsvares.

Politikken er inderligt forfejlet, fordi USA vil bare sende en celle (3 fly) af B-52 hen over dem og simpelt hen udslette dem - og da der ikke er nogen civilbefolkning at tage hensyn til, så er der ikke nogen betænkeligheder ved at forvandle dem til kødfars med grus.

Men da hverken den kinesiske hær eller hvad der går for at være et flyvevåben har lyst til at lege frikadeller, så tvivler jeg på, at den politik er holdbar overfor folk der render rundt med skydevåben.

Vi kunne under 2. verdenskrig se, hvor lidt der skal til for at gøre den slags baser til slagtehuse. Lae og Truk er nærliggende eksempler. I lagunen på Truk er der stadig de japanske vrag af sænkede skibe med forsyninger - ingen har gidet fiske dem op.

USA gentager ikke fejlene fra 2. verdenskrig - de vil lave andre, men ikke de samme.

Man kan bebrejde Roosevelt Pearl Harbor (noget uretfærdigt); men beslutningen om at forlægge slagskibene til Hawaii var nok så meget et resultat af træktvang.

Som det ser ud i øjeblikket, så er hangarskibene spredt og under udrustning, hvor man fornuftigt nok indfører ny teknologi (det være sig fly eller katapulter mm.); men med teknologien fordelt på flere skrog/kommandoer. Det er bla. muligt fordi man har fået Nordatlanten på plads - og dermed frigjort et hangarskib.

Der, hvor der for alvor blev begået en fejl var, at man ikke spredte luftforsvaret af Philippinerne - Philippinerne var ét af de højest prioriterede områder for USAAC (de to andre var kanalzonen og Island!)

Nu har kampflyene langt større rækkevidde i dag og derfor er mulighederne for spredning så meget bedre - selv for et fly som F-22 Raptor, der er ret så vedligeholdelsesintensiv.

Nu er kineserne i dag ikke japanerne i 1940-41. Vi kan se af byggeplanerne, at Kina har ambitioner; men pokkers lidt at have dem i!

Dér hvor lighederne optræder er: Kina's økonomi er i mindst lige så store problemer som Japans var i 1940.

Ingen tvivl om, at Corona-hysteriet er et velkomment røgslør over, hvad man foretager sig. Men:

1. Fødevaresituationen i Kina er uholdbar: Dels kommer der oversvømmelserne, hvor der postuleres et mildt tab af menneskeliv; men véd vi én ting, så er det, at kinesiske tal er løgn.
2. Dernæst har den kommunistiske filosofi med at røvrende landbefolkningen og landbruget sat en øvre grænse for produktionen af fødevarer - selv under optimale betingelser.
3. Forsøgene på, at holde CNY undervurderet ifht. USD og overvurderet ifht. EUR er under et ret så ubarmhjertigt pres. Efter alt at dømme bruger kineserne af valutareserven i en rasende fart.

Glem billederne, de er fra noget andet.

Kineserne holdt sig på sikker afstand....

Det er én ting at anvende bøllemetoder overfor naboer; men en Tico har ingen humoristisk sans.

Sagen er bare, at jeg forholder mig til, hvad folk gør - og ikke hvad de siger.

Set i et dansk perspektiv, så er det præcis den strategi, USA har forfulgt på Grønland, Island og i Norge.

Vi kommer nok også til at se en forøgelse af amerikansk huslejebetaling.

Jeg tror man skal lægge mærke til bemærkningen:

"Kina er på sigt den største udfordring."

Det er en indirekte antydning overfor Rusland om, at "fastheden" i første række er rettet mod Kina; men Putin skal undlade at få "gode idéer".

Viste Elephant Walk med F-35: Er det samme som at sige, at de fly I vil møde er ikke F-16 fra 1980! Ikke at der er noget i vejen med F-16; men det er ikke dem, I skal være nervøse for! Der er helt andre boller på suppen.