Der er masser af olie - masser.

We may be in a permanent liquidity trap, in which nominal interest rates cannot fall below zero, but the expected rate of return to investment remains negative. Unconventional monetary policies, such as quantitative easing may inflate a new generation of asset bubbles, but the underlying problem – negative returns to new investment – will not have been solved by the time the next crash comes.

John Maynard Keynes held a different view. In 1945, he wrote to TS Eliot: "[T]he full employment policy by means of investment is only one particular application of an intellectual theorem. You can produce the result just as well by consuming more or working less. Personally, I regard the investment policy as first aid … less work is the ultimate solution."

Developed countries' strong postwar investment performance dispelled fear of secular stagnation. But this occurred after a world war that had created huge pent-up demand for new equipment, transport infrastructure and household appliances, together with a military-industrial complex that armed the west during the cold war.

• Der var ikke omfattende ødelæggelse i infrastrukturen - Østeuropas beklagelige situation var/er ikke så meget decideret ødelæggelse, som misligholdelse. Det betyder imidlertid ikke, at der ikke er et betydeligt overhængende behov for infrastrukturinvesteringer - problemet er bare at i den mellemliggende tid, så har investeringerne være fejlallokeret til f.eks. boligbyggeri, hvor vel kun Tyskland har kunnet siges at have et egentligt behov. Det betyder imidlertid så også, at nogle af de infrastrukturinvesteringer, som man har haft nedprioriteret for at bygge sommerhuse i Spanien, ikke har et endog ganske respektabelt afkast i sigte.
• Der har ikke været de gigantiske investeringer i forsvarsmateriel - og spild af tid og arbejdskraft som store mere eller mindre stående hære betyder. Danmark er så ét af de lande, der har investeret mest i militæret siden 1990 - bla. er flåden stort set udskiftet til mindste robåd - men nu melder et (omend begrænset) udskiftningsbehov sig som følge af helt elementær nedslidning (F-16 har træthedsrevner, C-130 Hercules er blevet udskiftet: P.gr. af nedslidning. Hærens materiel er ikke så meget utidssvarende, som uøkonomisk i anvendelse.
  Det skal så ses på baggrund af, at forsvaret i Danmark løser langt større opgaver i større geografisk sammenhæng (og her tænker jeg såmænd ikke på den smule banditbank i bla. Mellemøsten), hvor Danmarks reelle engagement strækker sig fra Skt. Petersborg til Thule. Ikke at opgaven er vokset proportionalt med det dækkede areal.
  Det betyder imidlertid, at landene omkring os har fået et markant mindre militært behov oveni. Tyskland har f.eks. ikke i dag nogle videre militære problemer - tænk at man kan få sig til at sige det uden at ryste på hovedet!
• Jeg mindes også SortKaffe's bemærkning fra sidste års juleindkøb: Der var ikke noget, han gad købe!

From 2007 to 2012, North American shale-gas production grew at an average annual rate of over 50%. As a result, the share of shale gas in America's overall gas production rose from just 5% in 2007 to 36% in 2012. With the share of imports in US natural-gas consumption dropping from 16.5% in 2007 to 11% in 2010, America is on the path to energy self-sufficiency.

IHS estimates that in 2012 developments in the shale-energy industry increased households' real disposable income by more than $1,200. The shale revolution thus represents a huge stimulus for America in terms of investment, exports and reductions in energy costs.

But it does seem to me that contemporary apostles of secular stagnation like Summers and Paul Krugman at least ought to be taking the shale-energy revolution into account.

Cirb skrev:Måske skal USA optimere sin infrastruktur en anelse. ...

Mvh
Cirb

Nærigfryns skrev:http://www.information.dk/483319

Plyds skrev:Gu er der ej masse af olie Thomas. I alt fald ikke steder, hvor den er nem at komme til. Hvorfor bore på 3 km vand i den mexikanse golf og ud for Brazilien, hvis der var masser af let tilgængelige olie andre steder?
Her har du et enormt blind spot.

Hvis der var så meget olie som du påstår, ville prisen også vare meget lavere....

Så om igen..... Vrøvlehoved!

Plyds skrev:Thomas - vrøvl og ønsketænkning. Man  graver sq da ikke tjæresand i Canada hvis der var masser af olie til rådighed.
Tænk dig nu om....  Hvad kina ønsker og mener om olipriser er pisse lige meget, da de ikke har en dråbe selv, men er nødt til at købe den de mest mærkelige steder.

Ruslands olieproduktion er faldende og har været det længe. USA's stiger p.t., men det er et kortvarigt fænomen, som vil klinge ud over de næste 5 - 15 år. Så har de også tømt shale lagene for gas og olie.

P.t. så bruges der globalt 8 tøner olie for hver ny tønde olie der opdages/findes.

De eksistende lageropgørelser er fiktive tal på et stykke papir. Ingen aner hvor mget der er tilbage af de store fund fra 60'erne og 70'erne, men man kan bare se, at produktionstallende er faldende for langt de fleste olierige lande.

Det tyder ikke på, at der er rigelige mængder af olie til rådighed.

Og sidst, men bestemt ikke mindst.... Hvorfor skulle landene hæmme deres egen vækstmuligheder gennemt at holde olieprisenre høje (USA) - det hænger jo ikke sammen.

BP udgiver nogle fine årlige rapporter omkring olieforsyningen globalt. Ser du i dem, vil du opdage at de frem mod 2030 regner med at så meget som 40% af efterspørgslen skal dækkes gennem effektiviseringer på energiforbruget i de gamle I-lande.
Sker det ikke, så kan behovet ikke opfyldes.

Jomsviking skrev:

Mængden af olie er en funktion af prisen på olie -> Derfor.

Oliesandet i Canada har et olieindhold der svarer til saudiarabiens kendte ressourcer - den er bare dyrere at få fat i og prisen skal være højre og højere jo mere marginal forekomsten bliver, før den kan udvindes.

Og når vi har pumpet den sidste dråbe olie op, så kan man gå i gang med røggasser m.m. og syntetisk fremstille olie (f.eks. af kul - som der er meget af) - På det tidspunkt er vi så nok i gang med at koge planetens oceaner af - but who cares?

Cirb skrev:Nu drejede denne tråd sig vist om skifer olie og andre nye kommercielt tilgængelige olie-lagre og postulatet at der er masser af begge dele. Jeg hælder til at være enig med trådstarter her.
Amerikanernes store dilemma er måske i virkeligheden at deres nye landvindinger risikerer at gøre store dele af verden selvforsynende og dermed undergrave den amerikanske magtbase.

Men da tråden alligevel er ved planmæssigt at gå OT, må jeg så ikke påpege at olie er lagret solenergi og selvom det udgør en kolossal mængde af sådan dannet over millioner af år, er den samlede mængde kun en lille fraktion af den mængde der indstråles på vores klode hvert år.
Med a-kraft som eneste mulige undtagelse er alle de idag anvendte energi former derivater af eller direkte sol-energi. Al menneskelig kulturel udvikling startede med at vi lærte at kontrollere disse kræfter i form af ild, og de store kulturelle kvantespring har alle haft nær sammenhæng med at der er sket et nyt spring i denne udnyttelse.
Der er masser af nye "udvindingsformer" på vej eller allerede etablerede. Allerede idag er "olien afløser" et spørgsmål om pris (og vilje) - ikke teknisk mulighed.
Jeg synes det virker lidt historieløst at tro vi ikke meget hurtigt kommer til at blive meget, meget bedre til at kontrollere solenergi i stadig større og billigere mængder. Det eneste der kan forsinke denne udvikling er hvis der bliver ved med at dukke olie op - det tror jeg desværre der gør.

Mvh
Cirb

Plyds skrev:

Jomsviking skrev:Plyds

Jeg vil mene at udbuddet er en funktion af prisen, hvor prisen ikke afgøres af udbud/efterspørgsel, men forventningen til udbud efterspørgsel - forventning til mangel på ressourcer er allerede priset ind - hvor godt den forventning er funderet kan vi så have vores tvivl om.

Det der nok kommer til at ske, er at i takt med at olieprisen stiger, substitueres der med andre energi former. Man fyrer f.eks. ikke længere med olie, biobrændsel bliver attraktiv osv.

Der hvor jeg ser problemet er såmen ikke på den økonomiske side, men at klimaet næppe holder til afbrændingen af al den olie der vil blive futtet af.  

Nej det kan vi kun være helt enige om. Og så det treide problem som kun kommer til at forværre de to første, nemlig at vi nu er 7 milliader mennesker på kloden, og hastigt nærmer os de 9.

Der er al mulig grund til at stoppe op, og spørge sig selv om det vi har gang i er det rigtige....

Plyds skrev:Der er ind til videre ikke evidens for dit postulat Thomas. befolkningstallet stiger fortsat hastigt.

Og nej - det er ikke det rigtige vi har gang i. Resourceforbruget p.t. er alt, alt for højt. Vi mangler 4 jordkloder mere for at klare den kommende efterspørgsel, hvis andelen af middelklasse i Indien og Kina fortsætter med at stige.

Oil demand figures are closely followed as indicators of economic growth because use of fuels such as petrol and diesel indicate the strength of industrial and consumer activity. As China’s economy boomed in the past decade its oil demand has surged, while US consumption has been falling steadily since 2005.

But, with new drilling techniques helping to unlock US shale oil and gas reserves, the country’s consumption of oil fuels is rising sharply again.

The IEA said US demand had been driven by fuels such as propane, which is used in petrochemical plants, demonstrating a pick-up in industrial activity in the US. European oil demand is also showing signs of growth for the first time since the financial crisis. –(Copyright The Financial Times Ltd 2014)

klogeaage 35 skrev:Og nu kan den ikke sælges

til prisen altså