Der er masser af olie - masser.

Som jeg har sagt så tit.

Men hører folket efter fornuftens stemme? Nej, da.

Det var nu heller ikke forventet! Fornuft altså...... energien har jeg hele tiden regnet med - om ikke i landet, så hos naboer.

Robert Skidelsky, a member of the House of Lords, is professor emeritus of political economy at Warwick University

We may be in a permanent liquidity trap, in which nominal interest rates cannot fall below zero, but the expected rate of return to investment remains negative. Unconventional monetary policies, such as quantitative easing may inflate a new generation of asset bubbles, but the underlying problem – negative returns to new investment – will not have been solved by the time the next crash comes.

Det var i hvert fald det scenarie, som Japan dumpede ned i for 25 år siden - og som de ikke er kommet ud af siden.

John Maynard Keynes held a different view. In 1945, he wrote to TS Eliot: "[T]he full employment policy by means of investment is only one particular application of an intellectual theorem. You can produce the result just as well by consuming more or working less. Personally, I regard the investment policy as first aid … less work is the ultimate solution."

Det kan der så være noget om. Med mindre at disse investeringer rent faktisk kan give et afkast - samfundsmæssigt og investormæssigt.
Her tænker jeg på de kommende infrastrukturinvesteringer i Danmark og Tyskland, der vil give dels lavere transportomkostninger og billigere energi - gennem en bedre udnyttelse af de bestående midler.

Developed countries' strong postwar investment performance dispelled fear of secular stagnation. But this occurred after a world war that had created huge pent-up demand for new equipment, transport infrastructure and household appliances, together with a military-industrial complex that armed the west during the cold war.

Efter den kolde krig og Sovjets sammebrud i 1989 var man reelt i den stik modsatte situation end i 1945:

• Der var ikke omfattende ødelæggelse i infrastrukturen - Østeuropas beklagelige situation var/er ikke så meget decideret ødelæggelse, som misligholdelse. Det betyder imidlertid ikke, at der ikke er et betydeligt overhængende behov for infrastrukturinvesteringer - problemet er bare at i den mellemliggende tid, så har investeringerne være fejlallokeret til f.eks. boligbyggeri, hvor vel kun Tyskland har kunnet siges at have et egentligt behov. Det betyder imidlertid så også, at nogle af de infrastrukturinvesteringer, som man har haft nedprioriteret for at bygge sommerhuse i Spanien, ikke har et endog ganske respektabelt afkast i sigte.
• Der har ikke været de gigantiske investeringer i forsvarsmateriel - og spild af tid og arbejdskraft som store mere eller mindre stående hære betyder. Danmark er så ét af de lande, der har investeret mest i militæret siden 1990 - bla. er flåden stort set udskiftet til mindste robåd - men nu melder et (omend begrænset) udskiftningsbehov sig som følge af helt elementær nedslidning (F-16 har træthedsrevner, C-130 Hercules er blevet udskiftet: P.gr. af nedslidning. Hærens materiel er ikke så meget utidssvarende, som uøkonomisk i anvendelse.
  Det skal så ses på baggrund af, at forsvaret i Danmark løser langt større opgaver i større geografisk sammenhæng (og her tænker jeg såmænd ikke på den smule banditbank i bla. Mellemøsten), hvor Danmarks reelle engagement strækker sig fra Skt. Petersborg til Thule. Ikke at opgaven er vokset proportionalt med det dækkede areal.
  Det betyder imidlertid, at landene omkring os har fået et markant mindre militært behov oveni. Tyskland har f.eks. ikke i dag nogle videre militære problemer - tænk at man kan få sig til at sige det uden at ryste på hovedet!
• Jeg mindes også SortKaffe's bemærkning fra sidste års juleindkøb: Der var ikke noget, han gad købe!

From 2007 to 2012, North American shale-gas production grew at an average annual rate of over 50%. As a result, the share of shale gas in America's overall gas production rose from just 5% in 2007 to 36% in 2012. With the share of imports in US natural-gas consumption dropping from 16.5% in 2007 to 11% in 2010, America is on the path to energy self-sufficiency.

Ingen tvivl om, at disse investeringer kan svare sig - specielt med de nuværende energipriser. Den væsentligste effekt bliver imidlertid nok - sammen med et markant fald i "vækstøkonomiernes" energibehov - at energipriserne vil falde. Der vil dels være tale om en forbedret udnyttelsesgrad, dels om et som udgangspunkt mindre behov.

IHS estimates that in 2012 developments in the shale-energy industry increased households' real disposable income by more than $1,200. The shale revolution thus represents a huge stimulus for America in terms of investment, exports and reductions in energy costs.

Det er så deflationsforbedringer i den disponible indkomst. Indkomsten stiger ikke; men man får mere for pengene.

But it does seem to me that contemporary apostles of secular stagnation like Summers and Paul Krugman at least ought to be taking the shale-energy revolution into account.

Enig, men for Europas vedkommende kommer man heller ikke uden om væsentlige rationaliseringer i den offentlige sektor, hvilket alt andet lige vil betyde, at skatteyderne enten får flere penge til sig selv - eller de får mere for pengene.

Jeg tror nok så meget, at vi har brug for et opgør med deflationsspøgelset. Altså vi må se på, hvordan vi håndterer at have en rimelig robust vækst og et rimeligt investeringsafkast og deflation - samtidig!
For mig at se, så kommer vi ikke uden om, at det er scenariet.

Måske skal USA optimere sin infrastruktur en anelse. ...

Mvh
Cirb

Cirb skrev:Måske skal USA optimere sin infrastruktur en anelse. ...

Mvh
Cirb

Selvfølgelig skal USA det! Der har ikke været lavet ordentlig infrastruktur i USA siden 1950'erne og Eisenhower. Jo, persontransporten er gået over til luftfart. Jernbanerne - i det østlige USA - ligger på samme måde som før borgerkrigen. Jeg mener stadig at Gettysburg er en betydende jernbanestation.
Noget andet er, at med olieledningerne fra Canada er de godt i gang.

http://www.information.dk/483319

Nærigfryns skrev:http://www.information.dk/483319

Det er endnu engang en artikel fra nogen, der tror at jorden er flad. Sådan en boring vil blive billigere, og man kan bore lige ved siden af.

Selvfølgelig er det dyrere - endnu - end det man kan nå med teknologi, der er 50 år forældet.
Det næste er at efterspørgslen vil dale som Kina lukker ned: Der bliver slet ikke det marked tåberne forestiller sig.

Gu er der ej masse af olie Thomas. I alt fald ikke steder, hvor den er nem at komme til. Hvorfor bore på 3 km vand i den mexikanse golf og ud for Brazilien, hvis der var masser af let tilgængelige olie andre steder?
Her har du et enormt blind spot.

Hvis der var så meget olie som du påstår, ville prisen også vare meget lavere....

Så om igen..... Vrøvlehoved!

Plyds skrev:Gu er der ej masse af olie Thomas. I alt fald ikke steder, hvor den er nem at komme til. Hvorfor bore på 3 km vand i den mexikanse golf og ud for Brazilien, hvis der var masser af let tilgængelige olie andre steder?
Her har du et enormt blind spot.

Hvis der var så meget olie som du påstår, ville prisen også vare meget lavere....

Så om igen..... Vrøvlehoved!

Kvajpande!

Du har heller ikke fulgt med.

Olieprisen sættes ud fra magtpolitiske overvejelser - ikke økonomiske: Rusland er interesseret i en høj oliepris og Kina i en lav. USA står så i midten og er delvis ligeglad, fordi olieprisen er for USA et internt fordelingsproblem.

Det er så meget desto lettere, fordi man - dvs. USA - kan regulere olieprisen gennem sine lagre og terminsforretninger.

Thomas - vrøvl og ønsketænkning. Man graver sq da ikke tjæresand i Canada hvis der var masser af olie til rådighed.
Tænk dig nu om.... Hvad kina ønsker og mener om olipriser er pisse lige meget, da de ikke har en dråbe selv, men er nødt til at købe den de mest mærkelige steder.

Ruslands olieproduktion er faldende og har været det længe. USA's stiger p.t., men det er et kortvarigt fænomen, som vil klinge ud over de næste 5 - 15 år. Så har de også tømt shale lagene for gas og olie.

P.t. så bruges der globalt 8 tøner olie for hver ny tønde olie der opdages/findes.

De eksistende lageropgørelser er fiktive tal på et stykke papir. Ingen aner hvor mget der er tilbage af de store fund fra 60'erne og 70'erne, men man kan bare se, at produktionstallende er faldende for langt de fleste olierige lande.

Det tyder ikke på, at der er rigelige mængder af olie til rådighed.

Og sidst, men bestemt ikke mindst.... Hvorfor skulle landene hæmme deres egen vækstmuligheder gennemt at holde olieprisenre høje (USA) - det hænger jo ikke sammen.

BP udgiver nogle fine årlige rapporter omkring olieforsyningen globalt. Ser du i dem, vil du opdage at de frem mod 2030 regner med at så meget som 40% af efterspørgslen skal dækkes gennem effektiviseringer på energiforbruget i de gamle I-lande.
Sker det ikke, så kan behovet ikke opfyldes.

Plyds skrev:Thomas - vrøvl og ønsketænkning. Man  graver sq da ikke tjæresand i Canada hvis der var masser af olie til rådighed.
Tænk dig nu om....  Hvad kina ønsker og mener om olipriser er pisse lige meget, da de ikke har en dråbe selv, men er nødt til at købe den de mest mærkelige steder.

Ruslands olieproduktion er faldende og har været det længe. USA's stiger p.t., men det er et kortvarigt fænomen, som vil klinge ud over de næste 5 - 15 år. Så har de også tømt shale lagene for gas og olie.

P.t. så bruges der globalt 8 tøner olie for hver ny tønde olie der opdages/findes.

De eksistende lageropgørelser er fiktive tal på et stykke papir. Ingen aner hvor mget der er tilbage af de store fund fra 60'erne og 70'erne, men man kan bare se, at produktionstallende er faldende for langt de fleste olierige lande.

Det tyder ikke på, at der er rigelige mængder af olie til rådighed.

Og sidst, men bestemt ikke mindst.... Hvorfor skulle landene hæmme deres egen vækstmuligheder gennemt at holde olieprisenre høje (USA) - det hænger jo ikke sammen.

BP udgiver nogle fine årlige rapporter omkring olieforsyningen globalt. Ser du i dem, vil du opdage at de frem mod 2030 regner med at så meget som 40% af efterspørgslen skal dækkes gennem effektiviseringer på energiforbruget i de gamle I-lande.
Sker det ikke, så kan behovet ikke opfyldes.

Nå....

@Plyds - olie handles i dollar, det derfor den er verdenens reserve valuta. Hvis dollar-olie aksen ryger gør dollarens status det også.

Mvh
Cirb

Plyds skrev:Thomas - vrøvl og ønsketænkning. Man  graver sq da ikke tjæresand i Canada hvis der var masser af olie til rådighed.
Tænk dig nu om....  Hvad kina ønsker og mener om olipriser er pisse lige meget, da de ikke har en dråbe selv, men er nødt til at købe den de mest mærkelige steder.

Ruslands olieproduktion er faldende og har været det længe. USA's stiger p.t., men det er et kortvarigt fænomen, som vil klinge ud over de næste 5 - 15 år. Så har de også tømt shale lagene for gas og olie.

P.t. så bruges der globalt 8 tøner olie for hver ny tønde olie der opdages/findes.

De eksistende lageropgørelser er fiktive tal på et stykke papir. Ingen aner hvor mget der er tilbage af de store fund fra 60'erne og 70'erne, men man kan bare se, at produktionstallende er faldende for langt de fleste olierige lande.

Det tyder ikke på, at der er rigelige mængder af olie til rådighed.

Og sidst, men bestemt ikke mindst.... Hvorfor skulle landene hæmme deres egen vækstmuligheder gennemt at holde olieprisenre høje (USA) - det hænger jo ikke sammen.

BP udgiver nogle fine årlige rapporter omkring olieforsyningen globalt. Ser du i dem, vil du opdage at de frem mod 2030 regner med at så meget som 40% af efterspørgslen skal dækkes gennem effektiviseringer på energiforbruget i de gamle I-lande.
Sker det ikke, så kan behovet ikke opfyldes.

Mængden af olie er en funktion af prisen på olie -> Derfor.

Oliesandet i Canada har et olieindhold der svarer til saudiarabiens kendte ressourcer - den er bare dyrere at få fat i og prisen skal være højre og højere jo mere marginal forekomsten bliver, før den kan udvindes.

Og når vi har pumpet den sidste dråbe olie op, så kan man gå i gang med røggasser m.m. og syntetisk fremstille olie (f.eks. af kul - som der er meget af) - På det tidspunkt er vi så nok i gang med at koge planetens oceaner af - but who cares?

Jomsviking skrev:

Mængden af olie er en funktion af prisen på olie -> Derfor.

Oliesandet i Canada har et olieindhold der svarer til saudiarabiens kendte ressourcer - den er bare dyrere at få fat i og prisen skal være højre og højere jo mere marginal forekomsten bliver, før den kan udvindes.

Og når vi har pumpet den sidste dråbe olie op, så kan man gå i gang med røggasser m.m. og syntetisk fremstille olie (f.eks. af kul - som der er meget af) - På det tidspunkt er vi så nok i gang med at koge planetens oceaner af - but who cares?

Glemmer kun én ting: At prisen - målt minus inflation - på udvindinger vil falde - også.

I glemmer lige nogle ting. Prisen på olie er afhængig af hvad det koster at udvinde den, både i energi og penge. Den pris er stigende. Vi løber som sådan ikke tør for olie, den bliver bare dyrere og dyrere, fordi de gamle felter falder i produktion.
Den "nye" olie der findes er dels svært tilgængelig, dels er mængderne alt alt for små til at kunne opveje de fald der er i produktionen fra de kendte forekomster.
Billig energi i form af olie har været det der har facilitetet væksten på globalt plan siden 1920.
1 liter diseloile modsvarer en energi på 10.000 Watt. Så når en god cykelrytter træder godt til kan han måske yde 400 watt, men ikke ret længe af gangen.
1 liter olie modsvarer i grove træk 1 måneds arbejde for en mand.
Dermed er det en utrolig billig "arbejdskraft", og der er den billige olie, der har finansieret væksten.
Siden olien er steget i pris er væksten forsvundet.
Så har man forsøgt sig med gældsfinansieret vækst - det er slut nu, folk har ikke mulighed for at afdrage mere gæld.

Lige i den nuværende krise har vi nok svagt vingende priser der svinger omkring 95 - 100 USD tønden, men da Kineserne køber biler med arme og ben (i 2013 18 millioner stk.) så går der ikke længe før forbruget igen stiger, og der skal så igen trækkes på den sværere tilgængelige og dyrere olie.

Jo længere det forsætter jo dyrere bliver det ind til olie er blevet så dyrt, at vi ikke har råd til at bruge det.

Og da vi som sagt p.t. kun finder 1 ny tønde for hver 10 vi bruger, så varer det ikke så forfærdeligt længe inden vi ingen kommer til at se pæne stigninger i olieprisen. Stigninger som vil smitte af på stort set alle priser, gødning, plastic, flyrejser osv. osv.
Når priserne stiger falder forbruget på disse ting, og producenter ender med at måtte lukke da de ikke sælger nok.

Særligt slemt kan det komme til at se ud i landbruget, da vi i fødevareproduktionen bruger 7 - 10 enheder energi for hver enhed energi der er i fødevaren. ( 7 - 10 kalorier for 1 kalorie). Stiger priserne på olie, kommer fødevarer til at stige tilsvarende meget mere i pris. osv.

Så det kan da godt være, at der er masser af olie, men hvad hjælper det, hvis den koster 30 kr. literen?

Plyds

Jeg vil mene at udbuddet er en funktion af prisen, hvor prisen ikke afgøres af udbud/efterspørgsel, men forventningen til udbud efterspørgsel - forventning til mangel på ressourcer er allerede priset ind - hvor godt den forventning er funderet kan vi så have vores tvivl om.

Det der nok kommer til at ske, er at i takt med at olieprisen stiger, substitueres der med andre energi former. Man fyrer f.eks. ikke længere med olie, biobrændsel bliver attraktiv osv.

Der hvor jeg ser problemet er såmen ikke på den økonomiske side, men at klimaet næppe holder til afbrændingen af al den olie der vil blive futtet af.

Nu drejede denne tråd sig vist om skifer olie og andre nye kommercielt tilgængelige olie-lagre og postulatet at der er masser af begge dele. Jeg hælder til at være enig med trådstarter her.
Amerikanernes store dilemma er måske i virkeligheden at deres nye landvindinger risikerer at gøre store dele af verden selvforsynende og dermed undergrave den amerikanske magtbase.

Men da tråden alligevel er ved planmæssigt at gå OT, må jeg så ikke påpege at olie er lagret solenergi og selvom det udgør en kolossal mængde af sådan dannet over millioner af år, er den samlede mængde kun en lille fraktion af den mængde der indstråles på vores klode hvert år.
Med a-kraft som eneste mulige undtagelse er alle de idag anvendte energi former derivater af eller direkte sol-energi. Al menneskelig kulturel udvikling startede med at vi lærte at kontrollere disse kræfter i form af ild, og de store kulturelle kvantespring har alle haft nær sammenhæng med at der er sket et nyt spring i denne udnyttelse.
Der er masser af nye "udvindingsformer" på vej eller allerede etablerede. Allerede idag er "olien afløser" et spørgsmål om pris (og vilje) - ikke teknisk mulighed.
Jeg synes det virker lidt historieløst at tro vi ikke meget hurtigt kommer til at blive meget, meget bedre til at kontrollere solenergi i stadig større og billigere mængder. Det eneste der kan forsinke denne udvikling er hvis der bliver ved med at dukke olie op - det tror jeg desværre der gør.

Mvh
Cirb

Cirb skrev:Nu drejede denne tråd sig vist om skifer olie og andre nye kommercielt tilgængelige olie-lagre og postulatet at der er masser af begge dele. Jeg hælder til at være enig med trådstarter her.
Amerikanernes store dilemma er måske i virkeligheden at deres nye landvindinger risikerer at gøre store dele af verden selvforsynende og dermed undergrave den amerikanske magtbase.

Men da tråden alligevel er ved planmæssigt at gå OT, må jeg så ikke påpege at olie er lagret solenergi og selvom det udgør en kolossal mængde af sådan dannet over millioner af år, er den samlede mængde kun en lille fraktion af den mængde der indstråles på vores klode hvert år.
Med a-kraft som eneste mulige undtagelse er alle de idag anvendte energi former derivater af eller direkte sol-energi. Al menneskelig kulturel udvikling startede med at vi lærte at kontrollere disse kræfter i form af ild, og de store kulturelle kvantespring har alle haft nær sammenhæng med at der er sket et nyt spring i denne udnyttelse.
Der er masser af nye "udvindingsformer" på vej eller allerede etablerede. Allerede idag er "olien afløser" et spørgsmål om pris (og vilje) - ikke teknisk mulighed.
Jeg synes det virker lidt historieløst at tro vi ikke meget hurtigt kommer til at blive meget, meget bedre til at kontrollere solenergi i stadig større og billigere mængder. Det eneste der kan forsinke denne udvikling er hvis der bliver ved med at dukke olie op - det tror jeg desværre der gør.

Mvh
Cirb

Njahh... måske... men det bliver Rusland, der bliver hårdest truffet. Europa vil altid have noget dyrere energi - på samme måde som Tyskland altid har betalt overpris for deres fødevarer.

Men USA er jeg ikke bange for: Den måde Kina skal ned med nakken på bliver fødevarer. Amerikansk landbrug er afsindig effektivt - og laver enorme mængder mad. Rusland kunne teoretisk; men det vil blive ved teorien, for deres infrastruktur er slet ikke til det.

Jomsviking skrev:Plyds

Jeg vil mene at udbuddet er en funktion af prisen, hvor prisen ikke afgøres af udbud/efterspørgsel, men forventningen til udbud efterspørgsel - forventning til mangel på ressourcer er allerede priset ind - hvor godt den forventning er funderet kan vi så have vores tvivl om.

Det der nok kommer til at ske, er at i takt med at olieprisen stiger, substitueres der med andre energi former. Man fyrer f.eks. ikke længere med olie, biobrændsel bliver attraktiv osv.

Der hvor jeg ser problemet er såmen ikke på den økonomiske side, men at klimaet næppe holder til afbrændingen af al den olie der vil blive futtet af.  

Nej det kan vi kun være helt enige om. Og så det treide problem som kun kommer til at forværre de to første, nemlig at vi nu er 7 milliader mennesker på kloden, og hastigt nærmer os de 9.

Der er al mulig grund til at stoppe op, og spørge sig selv om det vi har gang i er det rigtige....

Plyds skrev:

Jomsviking skrev:Plyds

Jeg vil mene at udbuddet er en funktion af prisen, hvor prisen ikke afgøres af udbud/efterspørgsel, men forventningen til udbud efterspørgsel - forventning til mangel på ressourcer er allerede priset ind - hvor godt den forventning er funderet kan vi så have vores tvivl om.

Det der nok kommer til at ske, er at i takt med at olieprisen stiger, substitueres der med andre energi former. Man fyrer f.eks. ikke længere med olie, biobrændsel bliver attraktiv osv.

Der hvor jeg ser problemet er såmen ikke på den økonomiske side, men at klimaet næppe holder til afbrændingen af al den olie der vil blive futtet af.  

Nej det kan vi kun være helt enige om. Og så det treide problem som kun kommer til at forværre de to første, nemlig at vi nu er 7 milliader mennesker på kloden, og hastigt nærmer os de 9.

Der er al mulig grund til at stoppe op, og spørge sig selv om det vi har gang i er det rigtige....

Det har vi skam gjort for længe siden - og svaret er tindrende klart: Ja, selvfølgelig er det det rigtige! Det vidste vi for 50 år siden, og det har ikke ændret sig.

At jordens befolkning så nærmer sig 9 mia. er noget gedigent vrøvl med de bruttoreproduktionstal vi har, så er risikoen faktisk en faldende befolkning i verden.

Der er ind til videre ikke evidens for dit postulat Thomas. befolkningstallet stiger fortsat hastigt.

Og nej - det er ikke det rigtige vi har gang i. Resourceforbruget p.t. er alt, alt for højt. Vi mangler 4 jordkloder mere for at klare den kommende efterspørgsel, hvis andelen af middelklasse i Indien og Kina fortsætter med at stige.

Plyds skrev:Der er ind til videre ikke evidens for dit postulat Thomas. befolkningstallet stiger fortsat hastigt.

Og nej - det er ikke det rigtige vi har gang i. Resourceforbruget p.t. er alt, alt for højt. Vi mangler 4 jordkloder mere for at klare den kommende efterspørgsel, hvis andelen af middelklasse i Indien og Kina fortsætter med at stige.

Nå

De grønne idioter får deres bekomst.

Oil demand figures are closely followed as indicators of economic growth because use of fuels such as petrol and diesel indicate the strength of industrial and consumer activity. As China’s economy boomed in the past decade its oil demand has surged, while US consumption has been falling steadily since 2005.

But, with new drilling techniques helping to unlock US shale oil and gas reserves, the country’s consumption of oil fuels is rising sharply again.

Selvfølgelig vil USA da ikke lade deres økonomi dø p.gr.a. for høje oliepriser.
Indtil nu har man - med sindsro - ladet Kina betale overpris. Nu da Kina lukker og slukker, så er der ikke nogen grund til at holde Rusland oven vande.

The IEA said US demand had been driven by fuels such as propane, which is used in petrochemical plants, demonstrating a pick-up in industrial activity in the US. European oil demand is also showing signs of growth for the first time since the financial crisis. –(Copyright The Financial Times Ltd 2014)

Noget skal jo erstatte at DingDong ikke kan arbejde gratis mere.

Hvornår kommer Kina gennem krisen? Det gør de - ikke!

Det passer endog på datoen!

Nu skal russerne knuses!

Tidligere holdt man russerne og kineserne i skak ved at regulere olieprisen. Russerne er som eksportører interesserede i høje oliepriser og kineserne som olieimportører er - naturligt nok - interesserede i lave oliepriser.

Nu er kineserne gået i stå. Det kan man se af at miner rundt om i verden lukker. Så skal de ikke bruge deres formue på olie! De skal bruge den på at importere fødevarer, som de heller ikke kan lave. Den eneste, der er i stand til at levere fødevarer i interessante mængder er USA.

Kina skal have lov til at betale for deres fødevarer - det sker nu, fordi priserne er ved at komme op på alle fødevarer. Kineserne skal bruge ALLE pengene på fødevarer fra USA.

Jeg regnede i begyndelsen af året med, at vi her omkring sommer ville se en olieprissænkning, fordi USA havde en interesse i at stå på rimelig fod med russerne i forbindelse med Iran og nervegassen i Syrien.
Nervegassen er nu væk. Rusland er ikke artige i Ukraine. Så er der ikke nogen grund til ikke at ruinere dem.

Kineserne skal såmænd nok ruinere sig selv - bare de ikke sprøjter blod ud over det hele.

Det sker så en anelse før, jeg havde troet (1 á 2 måneder) - men araberne skal lære at opføre sig ordentligt, så derfor lussingen nu.

klogeaage 35 skrev:Og nu kan den ikke sælges

til prisen altså

Der er det videre perspektiv i det, at vi faktisk har brug for USA's rolle som regulator af olieprisen, fordi både udbud og efterspørgsel er så labile. Prisen på olie kan svinge mellem 50 og 100 USD/brl. på en måned. Det er ikke noget, der hjælper på en økonomisk styring at priserne er så hysteriske på en væsentlig råvare.

Tinprisen har altid været knald i låget; men tin betyder i den store sammenhæng ikke det store.