Overproduktion af olie.

Det burde ikke undre nogen, der har fulgt med her. Kina er jo ved at lukke og slukke.

Uffe skrev:Det er vel de sædvanlige udsving i olieprisen, der er altid en eller anden grund til at de går op og ned. Har de været opadgående længe så piskes stemningen op om at olien er ved at slippe op, og går prisen den anden vej så er det bare "dejligt".

Energi

Bare rolig, det skal nok falde; men ikke endnu.

Noget andet er, man skal måske ikke nedlægge alle A-kraftværkerne. Det kunne evt. være en idé at brænde nogle a-våben af i dem. Selvfølgelig skal de have en renovering; men....

Jeg tvivler på, at Saudi går med til at sænke produktionen på OPEC mødet.

Det store dyr i åbenbaringen er Iran - til dels Rusland.

En sænket produktion vil ikke presse prisen op, fordi Iran skal ruineres, hvis de ikke opgiver atomvåbenproduktionen. Derfor vil USA supplere op for en evt. sænket produktion. Desuden skulle andre lande have en betydelig interesse i at omgå et aftalt produktionsloft.

Saudi er i betydelige vanskeligheder rent budgetmæssigt. Man må også fra Saudi's side se på sin interesse i at få lagt Teheran ned. Sker det ikke, så er der nok af terrorister, der kunne tænkes at komme til Saudi.

Bliver Iran ikke pacificeret så vil olieprisen falde endnu mere. Kina og Indien er givetvis de store kunder til sanktionsbelagt olie - og de køber ikke med mindre prisen er endnu lavere end verdensmarkedsprisen. Kina kan i hvert fald betale med USD.
Et pacificeret Iran vil få lov til at eksportere olie uden sanktioner. Derfor vil Iran - naturligt nok - levere til verdensmarkedsprisen. Det vil betyde en højere pris generelt, når der ikke er én, der giver rabat til storkunder mere.

Olieproduktionen sænkes ikke.

Ramte g.d. 73,69 USD/brl.

Hvad de håndklædehoveder mener er ligegyldigt - de har bare at kravle ud i sandet igen: Deres eksistensberettigelse har de opgivet.

Fidusen er, at det vil ruinere Rusland og Iran. Det vil så også frigøre USD i Kina til at købe fødevarer. De priser skal nemlig op.

Det er forudsigeligt, forudset - og jeg vil til dels også sige: Forudsagt.

Hvor langt olieprisen kommer ned? Det er ikke godt vide - eller rettere, det ville det nærmere være.

Den skal langt ned - rigtigt langt ned: I hvert fald ned til 40 USD/brl., fordi der kom den ned i 2008.
Der skal proppes oliebrønde til - evt. indstilles gasproduktion i USD. Der den mængdetilpasning skal nok komme.

Japan står med det ene ben i graven og det andet på en bananskrald. Så den oliepris skal langt ned - bla. fordi realindkomsten i Japan ikke skal for langt ned.

Der skal heller ikke investeres i nye atomkraftværker: Den plutonium, der er skal brændes af i eksisterende værker.

Som jeg plejer at sige:

Die Analysten von Nomura und Deutsche Bank rechnen damit, dass der Ölpreis weiter fallen wird. Der Boden befinde sich jetzt bei rund 60 Dollar je Fass oder sogar noch darunter, prognostizieren die Experten.

Analytikere? Ak, ak, ak...

Forudset og forudsagt.

Det har sgu været rimelig klart længe for alle der ikke har Rockwool i hovedet!

Det passer meget godt med mit gæt.

Spørgsmålet er, hvad Morgan Stanley baserer sit skøn på?

Mit gæt er baseret på, at der var prisen nede i 2008. Så den kan da godt komme derned igen. Dvs. sige at "fedhalefordelingerne" er nok nærmere en decideret bimodal fordeling - dvs. enten er olieprisen hvinende høj eller også er den latterlig lav. Det gør så diskussionen omkring en normalfordeling endnu mere grotesk.

Snakken om en "middelværdi" bliver decideret meningsløs, når man har to modi +/- 50% omkring gennemsnittet.
Det gør endvidere valutakursændringers fordeling (i det omfang, den er afledt af realøkonomiske forhold - hvilket en valuta altid vil være - i hvert fald delvist) er langt fra en normalfordeling: Normalen eksisterer for praktiske formål kun som en vrangforestilling i bankernes formler.

Hvordan banker så vil risikovurdere på den baggrund? Tja..... lyve? Lyve så stærkt som en hest kan rende!

Sagt på en anden måde: Jeg kan ikke se nogen bund under RUB.

"With OPEC on the sidelines, oil prices face their greatest threat since 2009, but we expect a volatile 2015 rather than a one-way trade," Morgan Stanley said in a report.

Det har ikke det store med OPEC at gøre - overhovedet! OPEC hiver ikke i snoren - det er andre der hiver i dem.

Det, der klodser noget er, at USA er selvforsynende. Glem alt om, at "fracking" er begrænset til 60 USD/brl.
Kina kører langsommere - væsentligt; men mon ikke snart importen af føde varer kommer op igen?
På én eller anden måde, så vil et olieprisfald i sig selv betyde en mindre kinesisk import.

Priskurver

Ser man på WTI indenfor det sidste år, så kan man hæfte sig ved:

• Periode 1 fra ca. primo juli til ca. medio september. Der er tale om et fald gående asymptotisk mod 90 USD/brl. Det flader ud nogenlunde svarende til en fast procentsats om dagen.
• Periode 2: Medio september til ultimo november. Her falder prisen med et fast beløb pr. dag.
• Periode 3: Siden 1 december er faldet pr. tidsenhed accelereret!

Det passer rimeligt med, hvad der er oplyst i pressen.

• ad Periode 1) Det passer med, at man indskrænkede kredittiden fra 3 måneder til 1 måned. Det giver naturligvis et større nettoudbud af RUB, som man vil prøve at lade finde et naturligt leje, hvilket også var den forklaring den russiske centralbank gav, da den opgav egentlige interventioner.
• ad Periode 2) Her har centralbanken kommet med små men irregulære interventioner for at se om en egentlig kursstabilisering skulle være indtrådt. Det har så ikke været tilfældet.
• ad Periode 3) Her har man ikke mere valuta at slås med. Man er nødt til at sælge olie for at få til dagen og vejen - koste, hvad det vil. Det kan lade sig gøre at holde guldprisen, fordi det - endnu - er forholdsvis beskedne mængder på markedet. Man skulle jo også gerne have indkradset gasregningerne fra Ukraine inden guldprisen falder yderligere. De 45 ton er blevet afregnet internt i Rusland til ca. 1200 USD/oz; men den mængde er formentlig slut nu.
  

Jeg husker at Asmussen (dengang fra ECB) foreslog Cypern, at de skulle sælge deres forholdsvis beskedne guldbeholdning - det har han gjort, fordi han nok havde en formodning om, at russerne ville være nødt til at købe - til den høje pris.
Her tror jeg, at Asmussen er kommet til at tale over sig. Tidspunktet (ca. ultimo 1. kvartal 13) passer nogenlunde med det første guldprisfald. Der, hvor Asmussen laver fodfejlen er, at han vurderede, at den forholdsvis beskedne guldmængde ikke ville kunne have nogen indflydelse på markedsprisen, fordi russerne ville være tvunget til at købe. Imidlertid havde han ikke tænkt på, at Indien tilsvarende stod med det ene ben i graven og det andet på en bananskrald.

Med de rumsteringer og offentlig debat - Schweiz har endog foretaget en af deres hyppige folkeafstemninger omkring hvilken guldreserve, deres centralbank skulle have (ikke særlig stor: Kun ca. 1000 tons) - der er foregået de seneste par år (herunder i Tyskland og Danmark) om den fysiske placering, så tyder det på, at den generelle beredskabsplanlægning går på at kunne give Rusland et skud for boven - eller rettere under vandlinjen.

Alene det, at Nationalbanken ikke har lyttet til mit gode råd (jeg giver kun gode råd, når jeg er rimelig sikker på, at de ikke bliver fulgt) tyder på det: Dels betyder den danske guldreserve (ca. 15 mia. DKK bogført værdi) ikke en fis i den store sammenhæng, dels skulle det krudt ikke fyres af endnu.
Guld betyder som sådan ikke noget for betydende centralbanker. Den eneste større centralbank, der gennem de seneste år har fyldt op på guldreserven er Rusland med 100-200 tons om året. En ting er spekulanterne og deres banker, der har holdt hånden under guldprisen - men man skal altså have en større centralbank, der er parat til at samle op - det må så være Rusland.

Rusland har hele tiden pralet med en betydelig valutareserve. Tja.... det afhænger så af værdien af de papirer og guld, der ligger bag beløbet. Rusland har helt klart vekslet USD og EUR til guld, hvilket de skal være så hjerteligt velkomne til, fordi det øger kun Ruslands finansielle sårbarhed. Reelt er der ikke noget, der er så volatilt som guld i pris - jo, sølv, som er skruphysterisk.
Et gæt er, at den russiske guldreserve er oppe på et stykke over 1000 tons p.t.

En sjov artikel om Nord Koreas guldbeholdning. Den forklarer hvorfor "Onkel" mistede hovedet. Han har formentlig - som jeg formodede - taget af kassen.
Her taler vi om en reserve på 2.000 tons.

Iran er her angivet til 110 mia. USD eller med en guldpris på 40.000 USD/kg.= 40 mio. USD/ton, så bliver det små 3.000 tons.

Nu har USA godt 8.000 tons og Tyskland, Frankrig og Italien (den spanske blev hugget af Stalin under den spanske borgerkrig) tilsvarende.

Dermed har EU og USA et middel til at ruinere atommagterne Iran, Nord Korea og Rusland. Men det forudsætter, at disse lande ikke har anden valutareserve!

Det lader imidlertid til at være tilfældet! Nemlig at al fremmed valuta er flydt ud af disse lande og de har kun guld tilbage. En del er så tilsyneladende flydt ud gennem Kina, der i forhold til landets størrelse ikke har en nævneværdig guldreserve.

Se nu begynder der at tegne sig et mønster for en plan!

Når man har tømt disse lande for alt andet end guld, så kan man med ét smæk ruinere dem så de hoster op med deres atomvåben. Det vil nok ske omkring midt i 2015. Det gæt baserer jeg på, at man har udskudt forhandlingerne med Iran til ca. det tidspunkt om kontrol med deres atomkraft mm.
Det passer også med de amerikanske flådebevægelser:

1) Der er hele tiden ét i den Persiske Golf - i denne sammenhæng er den egentlige opgave at være klar til at gribe ind hvis der skulle gå panik i håndklædehovederne.
2) I øvrigt sker der ingenting med de amerikanske hangarskibe. Der er et par stykker af dem, hvor det næsten er demonstrativt, at der sker ingenting! Der er helt klart en klargøring af dem - bl.a. er Stennis ikke rapporteret tilbage fra vedligehold og i gang med kvalifikation!
3) Rusland kan være ret så ligeglad med den amerikanske flåde - en af fordelene ved at have problemer med adgangen til havet.

Kina vil nok være mellemfornøjet; men heller ikke mere - ikke når man tager den betydelige lempelse af olieprisen i betragtning. Den vil snildt opveje selv et betydeligt fald i guldværdierne. Alene det, at det kan opfattes som et forsvar for den kinesiske formue i øvrigt i USD.
Tyskland vil gnække over at få knaldet nogle skattesvigere, som har byttet deres sorte penge om med gyldne i Schweiz.
Tilsvarende vil Indien som olieimportør nok kunne bringes til at se det fornuftige i at bytte guldværdier ud mod billigere olie. Vi skal igen påtænke, at guld er så lille en del af den samlede pengemængde.

Altså det trækker op til et gigantisk kollaps for guld - af alle mulige grunde andre end dem en bankansat ville give.

For USA, Tyskland, Frankrig og Italien er guldprisen en underordnet betragtning - man skal her hæfte sig ved at Holland i hemmelighed har fragtet 122 tons til Holland.

Nej da! Russerne vil sælge hvad de kan: Koste, hvad det koste vil.

Bis in den Herbst hinein hatten die Handelsplätze der Region den Verfall des Ölpreises auf die leichte Schulter genommen. Zunächst verließen sich die Investoren darauf, dass sich die Rohstoffnotierungen bald erholen würden. Die Förderkosten in Nahost sind oft niedriger als in anderen Weltgegenden, sodass die sinkenden Preise die Produzenten zunächst nicht so stark zu treffen schienen. Die relative Gelassenheit ist jedoch endgültig dahin, seitdem die Barrel-Notierungen unter die Marke von 60 Dollar gerutscht sind.

Problemet er: Håndklædehovederne har glemt, hvordan man starter en kamel! Dem er der jo ikke mange af på Filippinerne, hvor tjenestefolkene kommer fra.

Einmal mehr steht Dubai unter besonderer Beobachtung. Die Glitzermetropole im Wüstensand gilt als eine der am meisten verschuldeten Volkswirtschaften der Welt. Allein die Unternehmen des Scheichtums stehen mit 109 Milliarden Dollar in der Kreide. Im Zeitalter von Billionen-Schulden hört sich das zunächst einmal nach wenig an. Allerdings bringen es die gesamten Vereinigten Arabischen Emirate, zu denen Dubai gehört, nur auf eine Wirtschaftsleistung von 78 Milliarden Dollar. Das heißt, die Verbindlichkeiten übersteigen die ökonomische Leistungsfähigkeit bei Weitem.

Det er et kunststykke at gå fallit som oliesheik! Men med nok flid, så lykkes det! Der er en grund til at telte er deres sædvanlige beboelse.

Abergläubische Börsianer mutmaßen bereits, der Crash in Dubai könne der Vorbote größerer Verwerfungen an den globalen Finanzmärkten sein. Tatsächlich gab es bei den letzten Börseneinbrüchen so etwas wie ein Dubai-Omen.

Det er nok klogt, at se hvad der sker med aktiebeholdningerne i de statslige oliefonde: Der bliver billige aktier til fornuftige investorer!

Et overblik.

Jeg forstår så den politiske uenighed, fordi det er et projekt, der vil give skatteindtægter i republikanske stater. Det kan Obama så måske ikke se nogen speciel grund til at give dem. Med andre ord:

USA er for så vidt angår olieledninger inde i de samme afvejninger af nationale og lokale hensyn, som Europa og Tyskland er med højvoltsanlæg og jernbane: Hvad er et federalt anliggende og hvad må delstaterne selv ligge og rode med.


Dernæst er det spørgsmålet om der overhovedet er brug for den forbandede olieledning!

Endelig så tror jeg man skal kikke meget nøje på tallene én gang til: Er der overhovedet økonomi i den ledning med de nugældende oliepriser. Det er så den anden side af sagen i striden mellem kongressen og Obama i denne sag. Obama har givetvis været klar over, at de høje olieprisers tid var ved at være forbi - startskuddet til lave oliepriser har imidlertid været afhængig af situationen i Rusland og (til dels) Ukraine.

Det interessante er, at leveringsmængden er gået 9% tilbage i 2014

Når så også prisen bliver halveret, så kommer vi til en alvorlig manko i kassen.

Den oliepris skal ned!

Og hvorfor ikke? Der er masser af olie!

The price of oil plunged to $55.91 per barrel on Wednesday as the US opened the way to crude exports and China produced another set of downbeat economic statistics that pointed to a global slowdown.

WTI sluttede fredag i 52½ USD/brl. Brent 56 1/3 USD/brl.

Hvor det ender? Ja, det ville være rart at vide!

Mit gæt er stadigvæk 40 USD/brl; men 20 USD/brl er skam langt fra udelukket.

Prøv at se på motivet: Ruinere både Rusland, Iran, Saudi, øh.... hvor er ulemperne ved det?

Hjælpe Japan og Europa generelt - for ikke at tale om eget erhvervsliv, forbrugere og bilfabrikation - igen: Hvor er ulemperne ved det?

Spørgsmålet omkring Rusland er:
De rygter, jeg har set er, at Rusland skal skaffe 100 mia. USD i afdrag på lån i løbet af i år. Nu bliver spørgsmålet: Hvordan har Putin tænkt sig at gøre det? Valutareserve? - Valuta - hvafforn en?

Man har jo også nogle samtaler med Kina, som måske bliver noget lettere...... faktisk tror jeg, de kommer til at gå som smurt i - netop - olie.

The Department of Commerce in Washington said it had begun to approve requests to ship overseas processed light oil products after a long period of intense political debate.

Det bliver jo også sjovere at være i en verden uden Rusland og Iran. Hvad har de at sælge? Deres atomvåben f.eks.?
Der har jo faktisk været lagt op til dette her gennem de sidste 3-4 år, fordi man kan se på Wikipedia, at man har lindet på låget for hvordan de meget tunge grundstoffer opfører sig rent kemisk.

Det vil så også gøre verden mere utålelig - for miljøidioterne - altså. Vi andre har igen svært ved at se ulemperne.

Det vi så lige mangler, når den endelige ruin truer er: Guldprisen ned! Ned til? Tja.... 2-300 USD/oz. Der har den været før! Det er såmænd ikke så længe siden....

Kina med den strålende fremtid på den internationale økonomiske arena .... hvad skal de dog dér? Nej, vel?

Sygamerika med deres miner - og generelle adfærd som huller i jorden?

Tja... lad os erkende det: Det er gætteri!

Mit gæt på 40 USD/brl skyldes, at der har det været før for ikke så længe siden. Men egentlig er det ikke af nogen specielt bedre kvalitet end så meget andet.

Der er mange ubekendte: Hvordan vil Kina reagere på det? At industriproduktionen og byggevirksomheden skulle få en stimulans af det? Muligt; men i forvejen var de sektorer jo i hullet. Der kommer altså ikke nogen stimulation, hvis det grundlæggende skyldes, at der ikke er nogen efterspørgsel på varerne i første omgang.

Men hvordan det kommer til at spille ud? Det er ikke til at sige på nuværende tidspunkt.

Selvfølgelig standser prisfaldet ikke her.

Det, der er problemet, er: Det kan godt være, at de investeringer i olieskiffer mm. aldrig skulle have været foretaget; men det er de nu engang. Vinden blæser skam stadigvæk - hvilket vi de seneste dage er blevet gjort opmærksom på. Kan der skabes bare et lille bidrag udover de variable omkostninger, så vil produktionen fortsætte.

Det kan godt være, at man skærer tilbage på brugen af overarbejde; men da de marginale omkostninger er de højeste, så vil produktionsindskrænkningen være minimal. Så er der steder, hvor der ikke er marginale omkostninger - igen vinden blæser stadigvæk og solen skinner (nogle steder); men sådan noget som vandkraftværker har begrænsede marginale omkostninger: Er vandsøen ved at svømme over, så produceres der - vandmagasinerne i svenske el-værker er på tre uger og en god vårflom - så må man trække proppen og lave strøm.

En anden ting er at energibesparende investeringer - de er foretaget og kommer ikke til at blive ikke-opfundet. Rationaliseringerne i f.eks. den tyske energi vil blive gennemført - fordi en væsentlig del er reinvesteringer som foretages med en mere moderne teknologi og som sådan vil det give en bedre energiudnyttelse. Det betyder så, at der er visse atomkraftværker, der ikke bliver bygget. Typisk tysk investeringsmentalitet: Vi venter til hysteriet har lagt sig - og så ser vi efter kollapset, hvad prisen nu måtte være.

Så har jeg fundet ud af, hvad det voldsomme hug i IDR skyldes: Det var kulprisen (Indonesien er også en stor kulproducent) og kulprisen er faldet med ca. 50% siden 2010. Den vil også fortsat falde, for - igen - de store investeringer er foretaget og kun marginale miner vil blive lukket.

Cirb skrev:http://finans.dk/live/okonomi/ECE7334078/Olierige-Venezuela-beder-om-kinesisk-hj%C3%A6lp-efter-prisfald/

Mvh
Cirb

Det er den sædvanlige latterlige adfærd fra Venezuelas side med en kommunistisk regering.

Kina vil da godt - med sikkerhed i Venezuelas olie yde et statslån på de omtalte milliarder - ikke noget problem: De kan jo betale tilbage med olie.

Pointen er imidlertid, at hvis narrehovedet tror, at Kina vil betale helt op til markedspris, så er de godt nok dumme. Kina vil da ikke hjælpe med at komme til at betale mindre end de kan få olien for fra anden side! Selvfølgelig vil de ikke det!

Det hjælper så ikke på Venezuelas problemer! Pengene kommer IKKE!

Problemet i Venezuela er så, at fagforeningen for los petrolleros river landet i afgrunden med en borgerkrig - det er sket flere gange før. Det samme kommer til at ske i Rusland.
I begge lande har befolkningen levet på socialhjælp som følge af, at olieforbrugerne har betalt overpris for olien. Begge lande har ødelagt sig selv ved at have en så enstrenget en økonomi, for de kommer ikke op igen - nogensinde.
Det sjove er, at de så heller ikke har råd til at holde Cuba som socialt tilfælde.

Så Castro kan råbe og fnyse som han vil, men kommunismen på Cuba kollapser - der er ikke nogen, der forærer dem noget - ligesom Sovjet holdt op med at betale for Cuba, da Gorbatjov ikke mente at have nogen brug for Cuba - eller Østtyskland for den sags skyld.

Cuba kan da ikke tvinge Saudi til at nedskære produktionen. Det har de prøvet før og da var det Saudi, der blev til grin - det gentager de ikke!

Venezuela er styret af en uheldig kombination af Danske Folkedansere og Enhedslisten - det går som bekendt galt.

Her har Putin været ond mod Norge! FY!

Analytikere har ulike anslag for hvor lav oljepris de amerikanske skiferprodusentene tåler før de taper penger. Anslagene varierer fra 40 til 70 dollar fatet.

Derfor har amerikanske skiferselskaper en mye høyere smertegrense for hvor lav oljeprisen kan bli før de må selge unna utvinningstillatelser eller hente inn mer aksjekapital. Ingen av delene er ønskelig.

Indhente mere aktiekapital - tja... det skulle vel ikke være så svært.
Jeg er langt fra sikker på, at vi har fået de rigtige break even oliepriser at vide.

Kina utnytter oljeprisfallet til å kjøpe store mengder råolje for å fylle opp sine lagre.

Det siger næsten sig selv. Men det er da kun godt, at de så får købt til den relativt høje pris.

Det betyder, at der skal sælges ind i et surt marked - med fulde lagre. Jeg tror faktisk at den økonomiske aktivitet er faldet mere i Kina, end formodet. Jeg har meget svært ved at se prisen stige væsentligt det første års tid.

Der sker nok ikke det med olieproduktionen det første års tid!

Edward Morse, Citigroup’s global head of commodities, told the conference, presented by Conference Board of Canada.

Mr. Morse skrev:“We will see a hit on the supply side — not all of it will come from North America,” Mr. Morse said. He said that high-cost oil producers such as Venezuela and Russia will also need to reduce their production before the market balances at, what he predicts will be, US$75 to US$80 per barrel oil prices by the end of next year.

Det ved Gud hverken Venezuela eller Rusland gør! De har begge desperat brug penge, koste, hvad det koste vil!
Så nej, ikke satans sandsynligt, at de lukker for noget. Dertil kommer, at det nok bliver begrænset, hvad Kina får brug for de første hundrede år efter den kommende borgerkrig.

Læg mærke til, at det er småting produktionen indskrænkes med de næste par år.

Oil production is expected to slow down by about 65,000 barrels a day in 2015 and 120,000 barrels a day in 2016.

The new 2015 forecast for total Western Canadian oil production is 3.6 million barrels a day, about 150,000 barrels a day higher than 2014 production of 3.5 million barrels a day, with a similar rate of growth expected in 2016.

Conventional oil production is flat at 1.3 million barrels a day in 2015 and oilsands production increases to 2.3 million barrels a day due to projects coming on stream from prior-year investments.

Økonomi er godt nok, at halen logrer med hunden; men nu er den blevet kuperet!

Vi om noget, der minder om 1½-3% - det er langt fra nok på verdensplan til at holde trit med forbrugstilbagegangen. Vi skal også tænke på, at de investeringer, der er gjort i vindkraft er spildt mælk og de har meget lave driftsomkostninger. Desuden vil der være en bedre udnyttelse i transmission og distribution.

Saudi skære i produktionen? Så sker der to ting: Dels forbliver de men halv pris, dels falder mængden. Lad os sige det sådan: De er ikke kendt for at have beskeden livsførelse som deres stærke side!

Der var én der fattede, at han var ruineret!



Satan til oliepriser - det kan man sgu ikke få paladser for i ørkenen. Det næste bliver, at man ikke kan skifte Rolls-Royce'en ud, når askebægeret er fyldt.

Bestille noget: Det var dog en modbydelig tanke!

Det er lidt svært at få plads til al den olie!

Ganske som formodet! Skal vi sige det sådan: Det umiddelbare behov er dækket!

Prisforhøjelse ligger nok ikke lige for!

Vi venter bare på Ruslands tørre lommesmerter, så skal prisen nok komme længere ned - meget længere ned.

Det betyder også, at en olie, der skal tranporteres kan gøres med større fart. Hvilket igen øger den ledige tankerkapacitet, som så kan lægge sig fulde og lige så stille.

Jeg tror stadig ikke på det vrøvl.

China is the world’s second largest consumer of oil, and, according to Goldman Sachs, has recently succeeded the United States as the biggest oil importer on earth (even though oil consumption in China is still only about half that of the U.S.). That means it has an outsized impact on world oil markets.

Dvs. det økonomiske tilbageslag i Kina har overproportionale virkninger. Når så også sparerne går ind i USD, dem som kan - og lopper USD op - at Japan så nok er en større faktor i det spil, det er noget andet. Ja, så er der ikke meget, der tyder på tilbageholdenhed med prissænkningerne.

Med den overproduktion, hvor tallet på 2-3 % er gammelt, så er det spændende i hvilket omfang produktionsnedlukningerne holder trit med efterspørgseltilbagegangen. Hvis det så sker at tilbagegangen kommer fra dem med forholdsvis mindst lagre - og lagerkapacitet, hvilket Kina nok må være med den stigning i forbrug og import, de har oplevet - ja, så får de mindst gavn af prisfaldet; mens andre kan holde sig tilbage og vente med sindsro på, at det bliver billigere i morgen.

Jeg tror heller ikke på en omlægning til forbrug fra investering - og her gør opsparingen nok ikke det store: Det nytter ikke det store at betale penge ind til en bank, der allerede har tabt pengene.
De varer, en efterspørgsel vil rette sig imod er ikke kinesisk producerede, fordi fødevareproduktionen vil fortsætte nedad i et så reguleret marked som det kinesiske, hvor bønderne ikke kan tjene noget på deres produktion - ja, så vil efterspørgslen rette sig mod import - og import af varer noteret i USD, som stiger også i forhold til RMB.

Schludder!

De læser ikke økonomidebatten og bliver derfor heller aldrig klogere.

Überall beschneiden die Ölkonzerne ihre Investitionsbudgets. Erste Produzenten sind insolvent, die Zulieferer der Industrie feuern schon Tausende Beschäftigte. Die Branche steckt weniger Geld in die Ölproduktion von morgen und läutet damit einen neuen Zyklus ein, der in einigen Jahren zu neuen Knappheiten und Preisrekorden führen könnte.

Hvor meget det betyder - ikke noget videre.

Der eine ist, dass die Fracker viel schneller effizient zu bohren lernen, weil sie dauernd bohren müssen. Deshalb gelingt es ihnen, die Produktionskosten pro Fass Rohöl (159 Liter) viel schneller zu senken als gedacht.

Einmal unterbrochene Produktionen können viel schneller reaktiviert werden als in der alten Ölwelt. Selbst wenn der Preis so tief sinken sollte, dass die Amerikaner die Produktion stoppen, um Verluste zu minimieren, sind sie sofort wieder da, wenn der Ölmarkt ihnen wieder höhere Preise verspricht. Fracking ist eben doch nicht nur eine Methode von vielen, um an begehrte Rohstoffe heranzukommen. Es verändert die alte Logik des Ölgeschäfts für immer.

Såmænd.

Lige præcis

I USA er beholdningen af råoilie på det højeste niveau i 80 år. Investeringsbanken Citi vurderer derudover, at man i Europa har brugt 90pct. af lagerkapaciteten, og tilsvarende er lagrene i Sydafrika, Sydkorea og Japan oppe omkring 80 pct. fyldte.

Men på et møde forklarere Rex Tillerson, at Exxon hidtil har været tilbageholdende med at skrue op for skiferproduktionen, fordi man har rodet med »hvordan man kan få mest ud af de klipper på den mest omkostningseffektive måde,« forklarede han.

Dermed indikerer han, at Exxon kan producere skifer ved lavere oliepriser end ventet.

Selvfølgelig uden kildeangivelse.

Konsekvensen kan, hvis den maksimale lagerkapacitet bliver nået, være et brat fald i råoliepriserne. Nogle analytikere, heriblandt Citigroup, mener, at råoliepriserne kan falde med op til 20 dollars pr. tønde.

Og dog.... Den skal ikke falde med 20 USD/brl. Den skal måske - måske - ned på 20 USD/brl. På et tidspunkt går der panik i russerne for at få USD, hvorfor de vil sælge med arme og ben. Sker det - hvilket er sandsynligt, historien taget i betragtning - så er der ikke nogen bund - eller den ligger langt nede.