Der er masser af olie - masser.

klogeaage 35 skrev:Og nu kan den ikke sælges

til prisen altså

 
10 gange så stor olie produktion som danmark, en af væsentligste naturgas producenter i verdenen og et handelsoverskud der kun er godt dobbelt så stort som danmarks ?

Mvh
Cirb

Cirb skrev:

klogeaage 35 skrev:Og nu kan den ikke sælges

til prisen altså

 
10 gange så stor olie produktion som danmark, en af væsentligste naturgas producenter i verdenen og et handelsoverskud der kun er godt dobbelt så stort som danmarks ?

Mvh
Cirb

God  overraskende og  oplysende  ligning min gode mand   

Gad vide om det er dette der presser NordDanmarks handelsoverskud:

Fjært på fjært på fjært på fjært på:Passatvinden

Thomas skrev:

klogeaage 35 skrev:Og nu kan den ikke sælges

til prisen altså

Der er det videre perspektiv i det, at vi faktisk har brug for USA's rolle som regulator af olieprisen, fordi både udbud og efterspørgsel er så labile. Prisen på olie kan svinge mellem 50 og 100 USD/brl. på en måned. Det er ikke noget, der hjælper på en økonomisk styring at priserne er så hysteriske på en væsentlig råvare.

Tinprisen har altid været knald i låget; men tin betyder i den store sammenhæng ikke det store.

Men ingen vil sejle med skidtet :

Hvorfor ville du sende en Panamax til Asien? Der er ingenting bortset fra ballast på vej tilbage

klogeaage 35 skrev:

Thomas skrev:

klogeaage 35 skrev:Og nu kan den ikke sælges

til prisen altså

Der er det videre perspektiv i det, at vi faktisk har brug for USA's rolle som regulator af olieprisen, fordi både udbud og efterspørgsel er så labile. Prisen på olie kan svinge mellem 50 og 100 USD/brl. på en måned. Det er ikke noget, der hjælper på en økonomisk styring at priserne er så hysteriske på en væsentlig råvare.

Tinprisen har altid været knald i låget; men tin betyder i den store sammenhæng ikke det store.

Men ingen vil sejle med skidtet :

Hvorfor ville du sende en Panamax til Asien? Der er ingenting bortset fra ballast på vej tilbage

Det er også en form for leveringsnægtelse, når kunden på forhånd siger, at man ikke vil betale.

Det har været svært at få udgifterne til at slå til.

Das Bruttoinlandsprodukt pro Kopf erreichte zuletzt knapp 30.000 Dollar (zum Vergleich in Deutschland: knapp 45.000 Dollar). Als inzwischen sechstgrößter Energiekonsument der Welt schluckt das Land ein Drittel seiner Erdölproduktion selbst. Bisher galten 80 Dollar je Fass (Barrel) als magische Grenze, die nicht unterschritten werden durfte, um einen ausgeglichenen Haushalt zu erzielen. Doch diese Zahl stellt der IWF nun in Frage: 89 Dollar seien nötig, heißt es in der Studie. Ob die Strategie Saudi-Arabiens aufgeht, seine Anteile innerhalb der Erdöl exportierenden Staaten zu halten, zugleich aber weiter als „swing producer“ die Preise zu bestimmen, ist durch die jüngsten Entwicklungen nicht mehr sicher. Allerdings rechnet der IWF selbst 2019 noch mit einem Durchschnittspreis von knapp 92 Dollar.

Det Arabiske Forår?

Det kan rende og hønse.

http://www.business.dk/oekonomi/oliepris-ramt-af-ny-dramatisk-nedtur

For kun få måneder siden ville enhver, som havde forudsagt store prisfald på olie, blive anset for at være lettere sindsforvirret. Men nu sker det, som ingen havde ventet. Priserne rasler ned med enorm styrke, og bunden nås næppe lige med det samme.

Første sætning er beviseligt korrekt. Anden sætning beviseligt forkert.

Mvh
Cirb

Cirb skrev:http://www.business.dk/oekonomi/oliepris-ramt-af-ny-dramatisk-nedtur

For kun få måneder siden ville enhver, som havde forudsagt store prisfald på olie, blive anset for at være lettere sindsforvirret. Men nu sker det, som ingen havde ventet. Priserne rasler ned med enorm styrke, og bunden nås næppe lige med det samme.

Første sætning er beviseligt korrekt. Anden sætning beviseligt forkert.

Mvh
Cirb

Forudset, forudsagt og ignoreret.

Det spændende bliver nu:

Der er noget, der tyder på det.

Kapløbet bliver mellem tilbagegangene i produktionen og konsumptionen. Selvfølgelig skal der lukkes urentable producenter. Det er så ikke bare olieproducenter; men også andre former for energi - kul f.eks.
Vi skal her være opmærksom på, at stærkt energiforbrugende industrier er i forvejen ved at lukke ned - f.eks. kobberudvinding - p.gr.a. manglende efterspørgsel.

Det andet er, at f.eks. Rusland vil - af nød - blive ved med at producere.

Om markedet bliver volatilt? Jeg tvivler.

Situationen er uforudsigelig. Blandt andet fordi energibesparende teknologier er opfundet! F.eks. vil man næppe gå tilbage til stempelmotorer i flytrafik.

Selvfølgelig!

Rusland og Venezuela skal skam ikke trues - de skal udryddes. Det bliver de også.

Der amerikanische Ökonom Nouriel Roubini rechnet mit einem Verfall des Eisenerzpreises im kommenden Jahr auf weniger als 60 Dollar je Tonne. Aktuell liegt er etwa 9 Dollar höher. Grund dafür sei vor allem das Überangebot am Markt.

Det er altså meget længe siden, at der var en sammenhæng mellem prisen og udvindingsomkostningerne - det går så, så længe, der er efterspørgsel.
Så ja, det er ikke bare olie, der kan se frem til et kollaps. Det, der ikke er rigtigt er et længerevarende prisfald på fødevarer. Tværtimod.

skifferolie produktion ned. Det er for at standse efterforskningen.

OPEC won’t reverse course even if oil prices fall as low as $20 a barrel or non-OPEC countries offer to help with production cuts, Saudi Arabian Oil Minister Ali Al-Naimi said in an interview with the Middle East Economic Survey on Dec. 21. The kingdom may even bolster output if non-OPEC nations do so, he said. The global oversupply is 2 million barrels a day, or 6.7 per cent of OPEC output, Qatar estimates.

I sammenhængen betyder olieskiffer ikke det store mængdemæssigt. Men jo hurtigere Rusland lukker ned - og ned for investeringerne i gasledning til Kina, jo før kommer markedet på plads for sauderne. De gasledninger er ret langt fremskredne, så det begynder så småt at haste set fra et OPEC-synspunkt.

Overforsyningen af markedet skyldes ikke så meget, at der bliver pumpet for megen olie; men at efterspørgslen målt i tons falder fordi Kina kører langsommere - og Europa vil også - om ikke andet så p.gr.a. alternative energiformer. Man kommer også til at bygge flere atomkraftværker for at brænde den plutonium af, som ligger i de russiske a-våben, som de nu kommer til at hoste op med. Atomkraft vil således blive fremmet af sikkerhedspolitiske grunde, hvor prisen er mindre afgørende end sikkerhedspolitiske hensyn. Det vil imidlertid betyde en mindre olieefterspørgsel.

Rusland er pissesur på USA fordi man har "oversvømmet" markedet. Nu kan jeg ikke finde det interview igen; men det var så klar en lobhudling af Putin

Oil prices slumped again on Friday after two days of relative stability, hitting 5-3/4 year lows in search of a bottom to the market’s six-month-long rout. Benchmark Brent crude fell more than $2 to US$48.90 a barrel, its lowest since April 2009. U.S. crude was down $1.43 at $47.36 a barrel, after sliding to $47.16, also a low since April 2009.

U.S. crude production totalled 9.13 million barrels a day last week, up about 1 million barrels from a year ago and 49,000 from the OPEC meeting in November. Horizontal drilling and hydraulic fracturing in underground shale rock have boosted output by 66 per cent over the past five years. Exports, still limited by law, reached a record 502,000 barrels a day in November, according to the Energy Information Administration.

I den sammenhæng betyder USA's ½ mio. tønder/dag ikke meget, når man tager i betragtning, at vi taler om en overproduktion på 2 mio. tønder/dag.

Putin er ikke nogen gåde.

More broadly, Putin’s belief that the economic crisis was causing the West to disintegrate aligns with traditional Soviet geopolitical thinking. As Stephen Kotkin shows in his new biography of Stalin, Soviet policy was strictly rational. The Great Depression convinced Stalin that the different factions of capitalism would go to war; in 1938-1939, Nazi aggression seemed to vindicate his analysis. But Stalin’s predictions fell apart after Hitler’s defeat, when conflicting interests did not lead to a clash between the US and the United Kingdom.

While Western politicians and economic policymakers were trying to avert Great Depression II, Putin was already working on the assumption that it had arrived. For the West, managing the resulting geopolitical imbroglio will be even more challenging than repairing its damaged economies.

Pointen er: Putin begår dem samme fejl som Stalin, at han tror, at "Vesten" ryger i totterne på hinanden og han kan spille USA og EU ud mod hinanden. Muligheden består; men er nok mere russisk ønsketænkning end plausible udviklingsmuligheder.

Ved olieskiffer?

Most operating costs, especially the stuff we are in, are in the order of $20 to $25 per barrel, so even at $50 oil you are still making some money.

Nu ved jeg ikke om det er skiffer; men det forklarer, hvorfor den saudiske olieminister nævnte 20 USD/brl. Selvfølgelig vil der være nogen nedlukning; men næppe noget, der minder om 2 mio. tønder om dagen.

Jeg tror så heller ikke på en forøget efterspørgsel på kort sigt ved en oliepris på 20 USD/brl. Det tager længere tid at få efterspørgslen op end udbuddet ned. Her skal man heller ikke glemme, at Kina er ved at gå i stå, hvilket vil mindske efterspørgslen. Ikke nok med det; men den kinesiske efterspørgsel vil rettes mod fødevarer.
Nedlukning i den kinesiske sværindustri, som er meget ineffektiv på alle måder vil medføre et forholdsvist stærkt fald i energiforbruget.

Jeg ser ikke nogen prisforøgelse i de næste par år - tværtimod, så vil russerne pumpe, hvad de kan, fordi de har et USD-beløb pr. måned, de skal eksportere for og det kan de kun ved at pumpe mere. Omkostningerne vil være underordnede vi taler tørre lommer - ikke brønde.

Fin artikel.
En væsentlig pointe at udvinding omkostninger (naturligvis) også er dynamiske.
Prisen falder når efterspørgslen falder.

Udvikling af olieudvinding skifter sigte. I stedet for at gå efter ny teknologi til at udvinde dyr olie bliver sigtet at gøre det rentabelt at udvinde billig olie med den (dyre) teknologi man lige har opfundet under boomet. Det plejer at lykkes.

Mvh
Cirb

Cirb skrev:Fin artikel.
En væsentlig pointe at udvinding omkostninger (naturligvis) også er dynamiske.
Prisen falder når efterspørgslen falder.

Udvikling af olieudvinding skifter sigte. I stedet for at gå efter ny teknologi til at udvinde dyr olie bliver sigtet at gøre det rentabelt at udvinde billig olie med den (dyre) teknologi man lige har opfundet under boomet. Det plejer at lykkes.

Mvh
Cirb

Lige præcis! Vi begynder jo heller ikke at lave bindingsværkshuse igen.

Om olieprisen stiger?

Der kuwaitische Ölminister Ali al-Omair erklärte ebenfalls, eine Senkung der OPEC-Fördermenge von derzeit 30 Millionen Barrel pro Tag würde den Preis nicht stabilisieren. Selbst eine Reduktion um 500.000 oder eine Million Barrel am Tag könne die Märkte nicht beruhigen, da die Überproduktion damit nicht ausgeglichen werde. Der Ölpreis werde weiter fallen, bis der Markt die Überkapazitäten aufgenommen und die Lage der Weltwirtschaft sich verbessert habe, sagte al-Omair voraus. Dies sei frühestens in der zweiten Jahreshälfte zu erwarten.

Skal vi ikke sige: Vildt optimistisk?

Alene det at Verdensbanken vurderer Rusland til -2,2 % i BNP i 2015

Nu kommer vi ind i en decideret deflation!

Alle producenter af ligegyldigt hvad får så billige råvarer - herunder energi - at de kan sænke prisen på alle varer, hvilket de vil være nødt til, da de sælger ind i et surt marked. Forbrugerne får mere for pengene og understøttelsen til dem udenfor arbejdsmarkedet vil kunne sættes ned. Gælden: Den vil da vokse!
Jeg tror bare rent faktisk, vi kan komme igennem med en ret god beskæftigelse. Alene det, at der er en masse investeringer, som ikke har kunnet svare sig nu kan give et bidrag.

Thomas skrev:Om olieprisen stiger?

Der kuwaitische Ölminister Ali al-Omair erklärte ebenfalls, eine Senkung der OPEC-Fördermenge von derzeit 30 Millionen Barrel pro Tag würde den Preis nicht stabilisieren. Selbst eine Reduktion um 500.000 oder eine Million Barrel am Tag könne die Märkte nicht beruhigen, da die Überproduktion damit nicht ausgeglichen werde. Der Ölpreis werde weiter fallen, bis der Markt die Überkapazitäten aufgenommen und die Lage der Weltwirtschaft sich verbessert habe, sagte al-Omair voraus. Dies sei frühestens in der zweiten Jahreshälfte zu erwarten.

Skal vi ikke sige: Vildt optimistisk?

Alene det at Verdensbanken vurderer Rusland til -2,2 % i BNP i 2015

Nu kommer vi ind i en decideret deflation!

Alle producenter af ligegyldigt hvad får så billige råvarer - herunder energi - at de kan sænke prisen på alle varer, hvilket de vil være nødt til, da de sælger ind i et surt marked. Forbrugerne får mere for pengene og understøttelsen til dem udenfor arbejdsmarkedet vil kunne sættes ned. Gælden: Den vil da vokse!
Jeg tror bare rent faktisk, vi kan komme igennem med en ret god beskæftigelse. Alene det, at der er en masse investeringer, som ikke har kunnet svare sig nu kan give et bidrag.

Rublen glider ned.

Der er ikke nogen, der skal veksle USD til RUB. Der er nemlig ingen USD at veksle. Man kan ikke sælge olien - heller ikke med rabat på rabatprisen. Behovet er dækket, der er ikke plads til al den olie, man har købt billigt.

Endnu et bankgeni!

Kommer med en forudsigelse, hvorefter artiklen opregner argumenterne imod konklusionen - nemlig at nu har olieprisen stabiliseret sig!

En faktor, som man slet ikke har taget i betragtning er, at Ruslands valutabehov til tilbagebetaling af lån: Nemlig, at januar - så vidt, jeg har set har kun et behov på 5 mia. USD; mens hele 2015 skulle have 90 mia.

Rygterne siger også, at 2014 kun trak 70 mia. på valutareserven! Det kan have to forklaringer:

a) Importen er skåret med 20 mere ned end eksporten er faldet. Så der godt nok ikke købt noget videre de sidste 3 måneder af 2014.
b) Man har kunnet låne i Kina, hvilket jeg tvivler på. Venezuela fik kun et dumt grin da de betlede.

Ingen tvivl om at Rusland vil pumpe til USD behovet er dækket.

Noget andet er, at jeg tror slet ikke at økonomien er så dårlig i skiffergas, som det påstås - når de dyreste kilder er lukket altså. Ydermere tror "økonomen" tilsyneladende på et hurtigt opsving i forbruget af olie som følge af de lavere priser - jeg har min tvivl.

Vi holder næppe de 50 USD/brl. Kan komme ned på 20 USD/brl. Jeg formoder nemlig, at der er blevet købt ind til lager prisen taget i betragtning. Det kan godt være at produktionen kun overstiger forbruget med 2-3%; men når lagrene så er fulde, så skal der meget stærke argumenter til at overtale kunderne til at klemme en dråbe til ned.

finsk avis.

Gud, hvor jeg da håber, at Nordea investeringsafdeling brænder sig på de gloende kul, der er sanket på hovedet af dem. Det kunne tyde på at de penge Nordea ærligt og uredeligt selv har stjålet er rodet ind i det!

Olieprisfaldet vil da naturligvis få kulminer til at lukke ned - overalt.

Meget naturligt.

CAD er faldet fra 0,9 USD/CAD til 0,8 USD/CAD. Det er der intet mærkeligt i. Som så mange andre venter investorerne til USD er steget nok til, at værdien af canadiske firmaer er faldet nok til at vende tilbage. Der skal ikke investeres så forfærdelig meget mere i den canadiske olieindustri; men de variable omkostninger ved olieudvinding skal ned - herunder lønningerne.
Det kan godt være, at der er en del investeringer, man ikke ville have foretaget, hvis man havde kendt dagens oliepriser - eller havde læst økonomidebatten - men det er sådan set lige meget: Det er spildt mælk! Derfor kan de variable omkostninger evt. godt aflønne fortsat udvinding.

Jeg tror ikke på nogen seriøs canadisk produktionsnedgang. Tværtimod evt.: De olieselskaber har jo lån, som skal betales tilbage. I øjeblikket er de formodentlig klemt på kreditten, fordi de skal finansiere investeringsfondes køb af egne aktier.

Stigningen i energiforbruget skal opfanges af bedre udnyttelse.

Også af det vindkraftlort, som miljøtosserne fik opført.

Den er bare alt, alt for dyr!

I USA er der lukket op mod 600 olieboringer, fordi den lave oliepris har borestederne urentable.

Der er da noget, der tyder på at tilbagegangen i efterspørgsel er en del hurtigere end nedlukningerne.

Vi står nok overfor endnu en halvering til 20-25 USD/brl.

http://politiken.dk/oekonomi/ressourceoekonomi/ECE2566377/eksperten-der-dyrker-bananer-i-2200-meters-hoejde-forudser-groen-krise-for-oliebranchen/

Mvh
Cirb

Cirb skrev:http://politiken.dk/oekonomi/ressourceoekonomi/ECE2566377/eksperten-der-dyrker-bananer-i-2200-meters-hoejde-forudser-groen-krise-for-oliebranchen/

Mvh
Cirb

Noget vil det betyde, men intet væsentligt. Der er visse energibesparelser man ikke bare "afopfinder"; men der skal en betydelig udbygning af ledningsnettet, for en del af besparelsen ligger i distributionen.

Så reelt har han misforstået det hele - det af det, jeg gad læse.

Thomas skrev:

Cirb skrev:http://politiken.dk/oekonomi/ressourceoekonomi/ECE2566377/eksperten-der-dyrker-bananer-i-2200-meters-hoejde-forudser-groen-krise-for-oliebranchen/

Mvh
Cirb

Noget vil det betyde, men intet væsentligt. Der er visse energibesparelser man ikke bare "afopfinder"; men der skal en betydelig udbygning af ledningsnettet, for en del af besparelsen ligger i distributionen.

Så reelt har han misforstået det hele - det af det, jeg gad læse.

Nu bestemmer du selv hvad du gider læse - men du har ihvertfald fanget det væsentligste uenighedspunkt mellem ham og dig.

Som jeg har forstået det mener du der er behov for en stærk buffer (feks vandkraft) og en meget omfattende udbygning af ledningsnettet for at vindkraft, solkraft etc kommer til at give mening. Lovins mener tilsyneladende at ikke fossile energikilder kan (og vil) udkonkurrere olie uden disse betingelser er opfyldt. Det "almindelige" konsensus synspunkt i øjeblikket er tilsyneladende dit (overraskende nok).
Præcis derfor kunne det være interessant at høre dig argumentere for hvorfor Lovins tager fejl.

Jeg har ikke selv indsigt nok til at kunne kvalificeret veje for og imod - men en enkelt tanke(gentaget).Som du selv skriver handler fossilt vs ikke fossilt primært om pris - den ikke fossile teknologi er opfundet og der olie nok hvis man vil betale for udvindingen. Industri varer bliver billigere og bedre over tid - rapidt. Jeg tror Lovins får ret.

Mvh
Cirb

Cirb skrev:

Thomas skrev:

Cirb skrev:http://politiken.dk/oekonomi/ressourceoekonomi/ECE2566377/eksperten-der-dyrker-bananer-i-2200-meters-hoejde-forudser-groen-krise-for-oliebranchen/

Mvh
Cirb

Noget vil det betyde, men intet væsentligt. Der er visse energibesparelser man ikke bare "afopfinder"; men der skal en betydelig udbygning af ledningsnettet, for en del af besparelsen ligger i distributionen.

Så reelt har han misforstået det hele - det af det, jeg gad læse.

Nu bestemmer du selv hvad du gider læse - men du har ihvertfald fanget det væsentligste uenighedspunkt mellem ham og dig.

Som jeg har forstået det mener du der er behov for en stærk buffer (feks vandkraft) og en meget omfattende udbygning af ledningsnettet for at vindkraft, solkraft etc kommer til at give mening. Lovins mener tilsyneladende at ikke fossile energikilder kan (og vil) udkonkurrere olie uden disse betingelser er opfyldt. Det "almindelige" konsensus synspunkt i øjeblikket er tilsyneladende dit (overraskende nok).
Præcis derfor kunne det være interessant at høre dig argumentere for hvorfor Lovins tager fejl.

Jeg har ikke selv indsigt nok til at kunne kvalificeret veje for og imod - men en enkelt tanke(gentaget).Som du selv skriver handler fossilt vs ikke fossilt primært om pris - den ikke fossile teknologi er opfundet og der olie nok hvis man vil betale for udvindingen. Industri varer bliver billigere og bedre over tid - rapidt. Jeg tror Lovins får ret.

Mvh
Cirb

Nu er vandkraft ikke så meget en buffer, som en regulator. Helt traditionelt regner man vandkraftværker i installeret effekt (GW) og ikke i produktion (kWh). Dvs. man kan brænde (undskyld udtrykket) vandmagasinerne af i løbet af meget kort tid. Er vandkraftværk skal have en enorm installeret effekt og ellers ligge stille. Bufferen vil egentlig ligge i den lavere forædlede energi - typisk varme. Det er grunden til den høje virkningsgrad af dansk elforsyning, nemlig anvendelsen af restvarmen. Dvs. at vindkraftmængden kan kun eller fortrinsvis bruges til produktion af varme, hvor behovet ligger pænt langt væk fra produktionen.
Man skal heller ikke kimse af det reducerede ledningstab, som skyldes højvolt transmission.
Ledningsnettet gør også at værkerne kan køre på max. virkningsgrad. Der er ikke meget, der er mere effektivt end et godt gammeldags kulværk. Der er så ubeskrivelig meget kul. Masser.
Man skal også tænke på, at en transmissionsledning koster ikke det store - ikke sammenlignet med kørsel med olie.
Transportmæssigt, så er privatbiler faktisk ret så energieffektive. Gevinsten kommer ikke gennem lettere biler, fordi stål er faktisk så billigt, at man vil være dum ikke at bruge det. Offentlig transport kræver en afsindig høj udnyttelsesgrad for at være effektiv.
Der hvor forbedringerne kommer bliver i bedre motorer. I dag er det sådan, at man er nødt til at lægge afgift på rapsolie for at folk ikke hælder den i bilen. En Leopard 1 kører ganske udmærket på fritureolie - skal lige renses.

I et lille land som Danmark betyder afstande ikke noget. Så dér kan man med fordel anvende jernbane; men så snart man kommer over et snævert regionalt plan, så er der tale om lufttransport af passagerer - jernbane vil være godstrafik (og her er problemet rangeringen - ikke toglængden).
Personbiler slider intet på infrastrukturen, som lastbiler gør, så derfor er der en gevinst ved at godstransport kommer over på bane.

Det markedsmæssige er, at man kommer væk fra monopoldannelser som er naturlige i olieproduktion. Du kan bare se, hvad der sker i Litauen.

I distributionen, så er problemet matematisk: Nemlig hvordan man beregner priserne i de forskellige energiproduktioner.

Hans fundamentale fejl er, at han antager, at energiprisen er markedsbestemt - det er den ikke, den er politisk! Det er det, der er problemet.
En stor del af forbruget vil falde bort, når nu Kina går ned.

Der kan sagtens komme en ny halvering.

Hidtil er prisen faldet til det minimum, som kom i 2009. Det kan godt være, at nogle af de investeringer, der er foretaget siden ikke ville være blevet gjort i dag; men nu er de der - og det afgørende er de variable omkostninger og om investeringen tjener sig hjem er nogenlunde ligegyldigt.

Oliepriserne er ifølge Exxon-topchefen styrtet ned som følge af dalende efterspørgsel i Kina og optrappet olieproduktion i USA. Og der er ingen udsigt til, at forholdene ændrer sig lige foreløbigt, lyder meldingen.

Oliepriserne er ifølge Exxon-topchefen styrtet ned som følge af dalende efterspørgsel i Kina og optrappet olieproduktion i USA. Og der er ingen udsigt til, at forholdene ændrer sig lige foreløbigt, lyder meldingen.

Derfor vil Exxon i år tilpasse sig prisniveauet og effektivisere olieforretningen ved at nedbringe kapitaludgifterne med 12 pct., mens den samlede olieproduktion skal stige med 7 pct.

Da f.eks. Kinas efterspørgsel samtidig falder - hverken Europa eller USA udvider - tja, så er der en overproduktion. Den vil på et eller andet tidspunkt give sig udslag i lavere pris.