Hvad er penge og hvordan arbejder bankerne

Neptun101 skrev:Det der sker er at BBC reporteren siger at Bygning 7(Solomon Brothers Building) netop er faldet sammen, imens man kan se bygningen bag hende og hun reporterede sammenstyrtningen af bygningen 20 min før det skete.

fandt link fra BBS om det http://www.bbc.co.uk/blogs/theeditors/2007/02/part_of_the_conspiracy.html

ser ikke noget mærkeligt i at journalister laver fejl, selvfølgeligt med mindre man opererer ud fra den forudsætning at journalister er ufejlbarlige væsener alle de gange jeg har været i kontakt med ting der er endt i medierne er det mega forkert det de skriver.

ingen kan jo vide hvad fejlen skyldes. men er jo helt normalt der opstår en hel masse fejl i sådan nogen situationer.

Marovingian,

Du ser ikke noget forkert i, at journalister laver fejl og kommer til at reportere 20 min før bygning 7 falder sammen, at det er sket og man kan se bygningen i baggrunden på deres live feed.

Det hænger ikke sammen at BBC ved ca. 20 min. før at Bygning 7 ville falde sammen. At BBC undskylder det med at det var en fejl, understreger blot, at den er helt gal. Det svarer til at Norske medier laver en fejl og reporterer at Breivik har begået terror ca. 20 min, før han affyrer det første skud.

Som BBC skriver, i det link du henviser til:
"5. If we reported the building had collapsed before it had done so, it would have been an error - no more than that. "

Mere om BBC og Bygning 7:
http://www.prisonplanet.com/articles/february2007/260207building7.htm

Det hænger ikke sammen at BBC ved ca. 20 min. før at Bygning 7 ville falde sammen. At BBC undskylder det med at det var en fejl, understreger blot, at den er helt gal. Det svarer til at Norske medier laver en fejl og reporterer at Breivik har begået terror ca. 20 min, før han affyrer det første skud.

Nu kan de to situationer jo ikke sammenlignes, og det ved du godt.

Med WTC var der en masse igang, ting brændte og fly faldt ned overalt. Journalisten sidder vel og læser sedler op hun får i hånden og aner ikke hvad der foregår eller hvad "bygning 7" overhovedet er for noget.

Med Utøya skete der absolut intet før Brevik gik igang.

Ergo er det ikke ens.

Mit bud er at en person har sagt til en person "Bygning 7 brænder, måske falder den sammen". Det er så blevet fortalt videre et par gange og er endt med "bygning 7 er faldt sammen". Det er helt normalt at fejl sker på den måde. Det er så rent tilfældigt den faktisk styrter sammen.

Med Brevik skete der jo intet på Utøya før han begyndte at skyde - så ja, det ville have været underligt hvis de havde bragt en "breaking news terror på Utøya" Utøya 20 minutter før han begyndte.

Marovingian,

Du glemmer at ingen stålbygning er faldet sammen pga. af ild før og bygning 7 var ikke ramt af nogle fly.

Og man reporterer ikke bare, at en bygning er faldet sammen uden solide beviser. Det er BBC, vi taler om.

WTC 1-2 er de 2 tårne, der blev ramt af fly.




Bygning 7 kollapser:
https://www.youtube.com/watch?v=972ETepp4GI

Jeg syntes ikke at wtc7 er det mærkligste. De vidste i god tid på forhånd at den ville falde https://www.youtube.com/watch?v=3HLDgjYuRHk&feature=player_embedded
og det blev meldt ud.!(At de så siger noget andet i den oficielle er noget rod!)
Desuden arbejde de rent fysiskt med wires med at trække i wtc 6 (Pull) ,-men ordet bliver også brugt i termen"trække folk ud".
Det der undrer mig mere er pentagon. Når det nu er et af verdens mest video overvågede steder, hvorfor så ikke vise et fly komme og styre ind i siden ??.
Nå,-anyway,-alt dette er og bliver indicier og beviser intet !!. Ikke engang om det så viser sig at der var en rådden magtfuld klike der lavede et "indside" job,-betyder det at der er en NWO magt elite der har planlagt den helt store omvæltning i verden.
Marovingan, det er en tidskrævende "hobbey" og begynde på 911 (Og du ændrer ikke et komma i Neptunens opfattelse:-)og det ender altid op i "religiøse" diskussioner efter som alt er indicier.
Der findes en lang række varianter af 911 skeptikere, fra "de lod det ske, til "de gjorde det selv". Fælles for dem er at det er meget svært for dem konkret at svare tilbage, enda blot personligt sætte sig ind og tage stilling til eks;
http://www.debunking911.com/pull.htm
Det har jeg gjort i nogen omfang, men der står stadigt en del spørgsmål tilbage.
Personligt tror jeg blot man var uhyre ineffektive i at stoppe noget man havde efterretningerne til at kunne have stoppe, og at det er så pinligt at der responderes med lukkethed og "dækken over hinnanden"
At US så har brugt det siden til at retfærdigøre deres fremtur i verden, i nogle krige jeg synes vi kunne have undgået er en anden sag.
Når alt kommer til alt må man ikke glemme at der altid vil være en magtbalance i verden, og spørge sig selv: Hvad er alternativet ?? Hvad hvis US kolapsede og KIna satte dagsorden etc. Ville det være at fortrække. Eller en "putin" --etc. Det er et grimt spil, og jeg har folk som Neptun mistænkt for at være naive drømmere som ikke har den fjeneste ide om hvad del ville ske hvis de basale magtbalancer ændrede sig radikalt. Det betyder slf. ikke at der er masser man kunne ønske håndteret anderledes.

Jeg ønsker ikke at deltage i en længere 911/Fed magtelite diskussion, blot lige dette statement af hvor jeg ca står.

Oledebat,

Hvis du lige har i baghovedet, at hvis de selv stod bag 11. sep., er det logisk, at de bruger falske brandfolk til at give en forklaring der matcher agendaen. De gentager, at de er bange for at bygningerne vil falde sammen. Det er aldrig sket før at stålbygninger er faldet sammen pga. ild og WTC1 og 2 var bygget til at kunne klare, hvis et fly fløj ind i dem.

Prøv at se ham her. Ligner han en der har arbejdet hele dagen med at redde folk i støv og et brændende inferno?
https://www.youtube.com/watch?v=bA6480sap18



"On Behalf of the People of the United States of America, the undersigned Firefighters for 9-11 Truth and affiliates are deeply troubled with the "official" story concerning 9/11 and the way the rescue workers from Ground Zero are being "forgotten".

We believe there is overwhelming evidence of obstruction of justice, and destruction of evidence voiced even by numerous 9/11 Commissioners themselves. Senator Cleland resigned from the Commission stating, "This investigation is now compromised"
http://firefightersfor911truth.org/?page_id=469

En gang skal jo være den første og
http://www.debunking911.com/firsttime.htm
virker da også ganske logiskt.
Der var rigtigt mange ting der var "first time". Bygningerne var designet til et mindre 707 fly. Der var ikke taget højde for en "fuldtræffer" der fjernede al brændbeskyttelse omkring stål kernen. Etc Etc, jeg har selv snakket med en bygningsingeniør, og hun sagde at i hendes verden var det faktisk utroligt at de stod så længe etc etc etc.
Brandmanden i mit klip er bestem en bedre "skuespiller". Har du tænkt på at de evt havde mulighed for at få et bad og komme i noget nyt kluns før de skulle ind igen ?? Det ville jeg gerne hvis det var mig der var på en 24 timers vagt den dag.
OSV OSV OSV OSV Det er indicier, og det beviser nuendo.

Ståltårne er aldrig faldet sammen pga. ild før.

Ståltårn i Beijing:



Bygning 7 ikke ramt af et fly:


Architects & Engineers - Solving the Mystery of WTC 7
https://www.youtube.com/watch?v=hZEvA8BCoBw

Herre jemini, sckt peter må give mig en stjerne for at prøve at forklare dette til en der åbenlyst ikke har den sunde fornuft han ellers påstår driver ham.

Neptun, Bjarke,-flyene smadrede den brandisolering der er påført de bærende kerner. DET ER ALDRIGT SKET FØR.
Du kan brænde en stål konstruktion til der ikke er andet end skelletet tilbage, som i bejing , som i madrid, SÅLÆNGE DU HOLDER KERNEN KOLD NOK, dvs at der er brændmænd inde og sprøjte, den brandhæmmende kappe er intakt, måske enda at sprinklerne virker derinde --summa sumarium er at stålskellet vil stå "rock solidt" tilbage ,bygningen totalt udbrændt, men med styrken intakt.
Her var kernen blottet, og der var ingen brand bekæmpelse. Er det muligt at fatte denne forskel
Stål mister sin bæreevne ved meget lavere temperatur end dets smeltepunkt. Det er derfor at en smed kan arbejde ved blot at ligge det på gløder og puste ilt derind. !!!!!

Det er åbenbart såre svært at forstå disse ellers fuldstændigt simple facts. Men der slf også indtil flere samtidige forhold at holde rede på Uha.

Wtc1 og 2 faldt, wtc6 som kun var 8 etager høj trak de ned med stålwire, der af "pull it" . Jeg gætter på at brandchefen har hørt disse arbejdere bruge betegnelsen og derefter bruger den selv over for silverstein da det står klart at de vil prøve at hive den ned.
Det bliver aldrigt aktuelt. Hvorfor ? Den blev jo ikke ramt af nogle fly råbees der i flok.
Af den simple grund at WTC7 havde fået 20-40 tons cement og bygningsrester ned ihovedet fra wtc1 og 2's kolaps. Samtidigt brændte det i de 6-8 nederste etager. Bygbingen stod allerede og bøjjede og svajede lige efter de 2 tårnes kolaps. Det var derfor brandchefen besluttede at opgive at sende folk ind i bygningen. Det var simpelhent for farligt!!
Nu har du en bygning , der har fået 20-40 tons "i hovedet" som uhindret får lov at brænde i mindst 6 timer. DET ER ALDRIG SET FØR, og resultatet er logik for burhøns ! Uden brandbekæmpelse,ingen sprinklere der virker længere , nytter det ikke noget med brandhæmmende materiale om kernen. Det er ikke brandsikkert, det er brandhæmmende,--fortår du forskellen ????
Bare strålingsvarmen fra 6 timers total ubekæmpet brand er nok til at varme stålet op så det mister meget af sin bæreevne.

Lad mig rekapitulere for de fattesvage: Bygningen har fået 20-40 tons i hovedet. DET ER SGU ALDRIGT SET FØR. Samtidigt brænder de 6-8 nederste etager uden nogen form for bekæpelse eller køling i 6 timer. DET ER SGU HELLER IKKE SET FØR.

Så det er intet mindre end logik for debile burhøns at WTC7 imploderer.

Men det er slf alt for meget for langt at en Neptun, der ellers påberåber sig at besidde almidelig sund fornuft, skulle kunne fatte endsige resonere sig til dette.
Og det er ved kong gulerod heller ikke min opgave at lege indlæringspædagok, så nu må det sgu få en ende.
God nat og drøm sødt.

Oledebat,

Prøv lige at hold debatten saglig.

Hvor er beviset for at der faldt 20-40 tons cement ned i bygning 7 som skabte store ødelæggelser af bygningen?





Det ligner ikke en meget ødelagt bygning?

Jet-A1(fly brændstof) kan ikke frembringe nok varme til at få stål til at smelte.
Der skal anvendes langt højere temperature. Nano-Thermite/super-thermite kan gøre det! Flydende stål kom ud af et af tårnene, da de bærende konstruktioner skal skæres først.
https://www.youtube.com/watch?v=e09vW-97suk


Der blev fundet Nano-Thermite/super-thermite i støvet:



"Super-thermites are generally developed for military use"
https://en.wikipedia.org/wiki/Nano-thermite

Niels Harrit, tidl. lektor i kemi ved Københavns universitet om Nano Thermite/Super-thermites:
https://www.youtube.com/watch?v=-eIexfqW7aE&feature=results_main&playnext=1&list=PL4B83B73041A1EEE1

Seriøst venner: Lad nu være med at svare Neptun - han læser jo ikke engang svarene!

Neptun fremturer, at brand aldrig har fået en stålbygning til at kollapse. Som svar på dette får han:

"Stål mister sin bæreevne ved meget lavere temperatur end dets smeltepunkt"

Så altså: Fly brager ind i bygningerne, det brandhæmmende lag fjernes hermed, brand hærger og til sidst er stålkonstruktionen så meget svækket af dels branden og dels de initielle ødelæggelser ved kollisionen at bygningen kollapser. Tænk, er det virkelig så svært at forstå? I stedet fremturer idioten igen og igen med "stål smelter ved langt højere temperaturer end der var ved branden".

Det er for dumt, ganske enkelt for dumt så lad nu være med at svare tåben igen og igen for han hverken kan eller vil forstå eller høre efter som der også tidligere er redegjort for i denne tråd.

Så leverer Neptun et par billeder af noget rødt materie. Hvad er det bevis på? Det kan da være hvad som helst der er smeltet sammen efter kollapset?!

Neptun er rablende vanvittig sindssyg og jeg må anbefale at man ignorerer idioten fremefter. Jeg har ikke tænkt mig at skrive mere i denne tråd.

EvigLejer,

Med alt respekt, du har ikke læst hvad jeg skrev og det understreger virkelig sagligheden, at du kalder mig "idioten". Men lad det ligge.

Oledebat skrev at stålet mistede sin styrke pga. ildebrand, men det er aldrig sket før at et ståltårn er faldet sammen pga. ildebrand og jet brændstof kan ikke skabe nok varme til at få en stålbygning til at falde sammen men under 11. sep. skete det 3 gange.

Jeg forklarede, at der var fundet solide beviser på smeltet stål:

Det her er uger efter:


Der skal meget høje temperature til før det sker og fly brændstof kan ikke gøre det.

Bærende konstruktion smeltet på den rette måde for at skabe en perfekt nedrivning:




Der skal anvendes thermite, der bliver brugt til nedrivning af stålbygninger.
Thermite:
https://www.youtube.com/watch?v=rdCsbZf1_Ng

Der var fundet rester af nano-thermite som er meget avanceret og bruges militært.


At der er fundet Nano- thermite i 11 sep. støvet er BEVISET på, at det her var et "inside job".

Dette sagde
Richard Gage(Arkitekt)
Architects and Engineers for 9/11 Truth

https://www.youtube.com/watch?v=ssuAMNas1us&feature=related

Som du kan se, er der solide beviser, der ikke hænger sammen med den officielle forklaring.

Nu skriver jeg bare et par tanker, og håber at man vil acceptere lidt direkte tale:
Hvis vi nu går ud fra, at Neptun er ganske intelligent og velbegavet, hvad er så målet med at arbejde med alle disse teorier? Jeg kan jo lægge mærke til, at lige så snart der ikke er hul igennem på den ene teori, så kommer den anden teori i spil. Altså, projektet fremstår som at være:

Bevis, at der er noget helt galt i samfundet.

Og det kan man jo så forstå som man vil. Hvorfor er der folk som vil bevise dette? Et af svarene kan jo være, som vi diskuterer i en anden tråd, at menneskers identitet er reduceret til at være et ingenting, en forbruger, eller noget. Og dette er så tyndt, så der må komme en udfordring af grundlaget. Grundlaget er så produceret af et samfund der går ud på at sælge. Man kan også gætte på, at det måske handler om tvivl i forhold til om ens rettigheder bliver bevaret, altså om man kan stole på sine privilegier etc. Begge forhold er nok i spil.

Endelig er der så løsningen at tro, at Neptun er mindre begavet, fordi alle andre forklaringer er udelukket.

peter777,

Hvis du havde opdaget at en Elite bestående af nogle af de mest magtfuld familier over lang tid arbejder på at reducerer befolkningstallet med 90% og vil skabe en ny fascistisk verdensorden, samt kollapse økonomien og skabe 3 verdenskrig, ville du sige til dig selv, at det må folk selv finde ud af, eller gøre alt hvad du kan for at advare dine medmennesker?

Jeg har langt vigtigere ting at foretage mig, end at skulle argumentere med folk der har meget svært ved at forstå simple logik. Men hvis folk ikke vågner op snart, vil det se meget sort ud.

peter777 skrev:Nu skriver jeg bare et par tanker, og håber at man vil acceptere lidt direkte tale:
Hvis vi nu går ud fra, at Neptun er ganske intelligent og velbegavet, hvad er så målet med at arbejde med alle disse teorier? Jeg kan jo lægge mærke til, at lige så snart der ikke er hul igennem på den ene teori, så kommer den anden teori i spil. Altså, projektet fremstår som at være:



Og det kan man jo så forstå som man vil. Hvorfor er der folk som vil bevise dette? Et af svarene kan jo være, som vi diskuterer i en anden tråd, at menneskers identitet er reduceret til at være et ingenting, en forbruger, eller noget. Og dette er så tyndt, så der må komme en udfordring af grundlaget. Grundlaget er så produceret af et samfund der går ud på at sælge. Man kan også gætte på, at det måske handler om tvivl i forhold til om ens rettigheder bliver bevaret, altså om man kan stole på sine privilegier etc. Begge forhold er nok i spil.

Endelig er der så løsningen at tro, at Neptun er mindre begavet, fordi alle andre forklaringer er udelukket.

Nej jeg tror det er denne:
Bevis, at der er noget helt galt i samfundet. Derfor er det ikke mig det er galt med.

Der er i hvert fald en meget usikker grænse mellem Neptunen og omgivelserne - i hans forestilling.
Sagen er bare, at i forsøget på at udelukke egne fejl, vil han finde ud af at han selv slet ikke eksisterer.

Thomas og peter777,

Når man ikke kan debattere på et sagligt plan, kommer karaktermorderne på banen.

• 
  Neptun101: Der er fundet nano-thermite i støvet fra 11. sep.
  
  Person A: Jeg har hørt at neptun101 er et genmodificeret væsen der blev født af en malkeko fra Brovst.
  
  Neptun101: Fly brændstof kan ikke smelte stål og der var fundet smeltet stål.
  
  Person B: Ja Neptun101 er en idiot. Lad vær med at læs, hvad han skriver. Der er nogen der siger, han er årsagen til at skilsmisseprocenten er så høj i Danmark, fordi folk bliver irriterede over alt det han skriver og det ødelægger parforholdene i mange danske hjem.
  
  Neptun101: Ingen stålbygning er faldet sammen pga. ildebrand. Under 11. sep. skete det 3 gange.
  
  Person C: Hold nu kæft Neptun101. Du er dum!

Hvad er karaktermord:

Character assassination is an attempt to tarnish a person's reputation. It may involve exaggeration, misleading half-truths, or manipulation of facts to present an untrue picture of the targeted person. It is a form of defamation and can be a form of ad hominem argument.

For living individuals targeted by character assassination attempts, this may result in being rejected by his community, family, or members of his or her living or work environment. Such acts are often difficult to reverse or rectify, and the process is likened to a literal assassination of a human life. The damage sustained can last a lifetime or, for historical figures, for many centuries after their death.

In practice, character assassination may involve doublespeak, spreading of rumors, innuendo or deliberate misinformation on topics relating to the subject's morals, integrity, and reputation. It may involve spinning information that is technically true, but that is presented in a misleading manner or is presented without the necessary context. For example, it might be said that a person refused to pay any income tax during a specific year, without saying that no tax was actually owed due to the person having no income that year, or that a person was sacked from a firm, even though he may have been made redundant through no fault of his own, rather than being terminated for cause.

https://en.wikipedia.org/wiki/Character_assassination

Drop nu karaktermorderne det er meget barnligt!

Gør det ikke indtryk på jer, at der er fundet smeltet stål og nano-thermite i støvet fra 11. sep eller har i besluttet jer for at lukke hjernen ned og køre på med karaktermord?

Neptun

Mht. stål

Det er rigtigt det oledebat siger til dig. Stål - og langt de fleste legeringer - mister styrken langt under deres smeltepunkt.

Ok, jeg ville egentlig ikke skrive mere her, men lad os vende den om og antage at Neptunen har ret og at der er anvendt nanotermit for at smelte stålet.

Spørgsmål til dig Neptun:

1) Hvordan helt præcist er termitten placeret på stålkonstruktionen?
2) Hvordan er det blevet gjort helt uden at nogen har opdaget det?
3) Hvordan sikrer man sig, at flyene kan brage ind i tårnene uden at tændsatserne beskadiges?

DENNE GANG NEPTUN: Anvend dine egne ord og forklaringer og LAD VÆRE med at linke hovedløst til konspirationssites. Lad os se om du ved egen hjælp kan forklare fænomænet.

Se nu her

Metaller og legeringer

Bemærk at temperaturen er i fahrenheit. Ved omkring 300 C falder styrken af stål voldsomt og allerede ved 600 C er styrken stærkt reduceret.

Det der sker i en legering er at urenhederne (f.eks. kul i stål) i krystallet/kornet blokkerer for skred, nærmest ved at det "kitter" sig sammen, men ved opvarmning begynder molekylerne at bevæge sig og det løsner op for "proppen" og skredet kan fortsætte.

Jomsviking skrev:Neptun

Mht. stål

Det er rigtigt det oledebat siger til dig. Stål - og langt de fleste legeringer - mister styrken langt under deres smeltepunkt.

Korrekt dog er det aldrig sket før, at et ståltårn er faldet sammen pga. ildebrand:



Gør det ikke indtryk på dig at der er fundet smeltet stål og nano-thermite?

Jomsviking skrev:Se nu her

Metaller og legeringer

Bemærk at temperaturen er i fahrenheit. Ved omkring 300 C falder styrken af stål voldsomt og allerede ved 600 C er styrken stærkt reduceret.

Det der sker i en legering er at urenhederne (f.eks. kul i stål) i krystallet/kornet blokkerer for skred, nærmest ved at det "kitter" sig sammen, men ved opvarmning begynder molekylerne at bevæge sig og det løsner op for "proppen" og skredet kan fortsætte.

Kollapset var på alle måde helt normalt og ret naturligt. World Trade Center-tårnene var designet til at kunne absorbere et flystyrt – men ved et uheld og med langt mindre brændstof og fart

Er selv blevet klogere af denne debat

EvigLejer skrev:Ok, jeg ville egentlig ikke skrive mere her, men lad os vende den om og antage at Neptunen har ret og at der er anvendt nanotermit for at smelte stålet.

Spørgsmål til dig Neptun:

1) Hvordan helt præcist er termitten placeret på stålkonstruktionen?
2) Hvordan er det blevet gjort helt uden at nogen har opdaget det?
3) Hvordan sikrer man sig, at flyene kan brage ind i tårnene uden at tændsatserne beskadiges?

DENNE GANG NEPTUN: Anvend dine egne ord og forklaringer og LAD VÆRE med at linke hovedløst til konspirationssites. Lad os se om du ved egen hjælp kan forklare fænomænet.

1)Det ved jeg ikke.
2) At dem der stod for sikkerheden i bygningerne har ladet det ske.

Tilfældigvis var det Bush bror Marvin P. Bush der var en af cheferne for Securacom der stod for sikkerheden af WTC og firmaets CEO var Wirt Walker III som er fætter til George W. Bush.

Det er vigtigt at have i baghovedet, at det er magtfulde familier der står bag New World Order og derfor er det ikke en enkelt person, så som Bush der arrangerede det hele:

3) Aner det ikke.

EvigLejer,
Det som du måske undre dig over er, hvorfor laver man et angreb mod sig selv?

Det er klassisk "False flag Operations".

Man skaber et angreb mod sig selv for at motivere befolkningen til at gå i krig mod en fjende, man giver skylden for angrebet.

Hitler gjorde det i 1933 med Rigsdagsbranden:



Nogle af Hitlers mænd satte ild til bygningen og gav en mentalt forstyrret kommunist, hollænderen Marinus van der Lubbe skylden som efter sigende skulle have talt om at skabe en kommunistisk revolution.

Marinus van der Lubbe er det man kalder en pantsy/syndebuk der får skylden, som man bruger politisk til at få sin agenda igennem. Folk er nemmere at manipulerer, når de er bange.

Hermann Göring :

"Why of course the people don't want war. Why should some poor slob on
a farm want to risk his life in a war when the best he can get out of
it is to come back to his farm in one piece? Naturally the common people
don't want war neither in Russia, nor in England, nor for that matter in
Germany. That is understood. But, after all, it is the leaders of the
country who determine the policy and it is always a simple matter to
drag the people along, whether it is a democracy, or a fascist
dictatorship, or a parliament, or a communist dictatorship. Voice or no
voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders.
That is easy. All you have to do is tell them they are being attacked,
and denounce the peacemakers for lack of patriotism and exposing the
country to danger. It works the same in any country."

Film med danske undertekster om "False Flag Operations"
https://www.youtube.com/watch?v=x9Yg9OU0Ytg

klogeaage 35 skrev:

Jomsviking skrev:Se nu her

Metaller og legeringer

Bemærk at temperaturen er i fahrenheit. Ved omkring 300 C falder styrken af stål voldsomt og allerede ved 600 C er styrken stærkt reduceret.

Det der sker i en legering er at urenhederne (f.eks. kul i stål) i krystallet/kornet blokkerer for skred, nærmest ved at det "kitter" sig sammen, men ved opvarmning begynder molekylerne at bevæge sig og det løsner op for "proppen" og skredet kan fortsætte.

Kollapset var på alle måde helt normalt og ret naturligt. World Trade Center-tårnene var designet til at kunne absorbere et flystyrt – men ved et uheld og med langt mindre brændstof og fart

Er selv blevet klogere af denne debat

Uden at være ekspert så falder WTC1&2 som forventet: Kollapset sker lige ovenfor anslaget og branden, Tårnet ramt længst nede, falder først (større pres på konstruktionen der). Da kollapset sker sætter fast rupture ind (omdannelse af oplagret potentiel energi i strukturen til kinetisk/deformations energi) og intet kan stoppe kollapset.

Af det kan vi afmystificerer to gængse conspiracy teorier: Nej tårnene blev ikke bort sprængt, for så havde de kollapset forneden. Og nej, der er ikke noget som helst mærkeligt i at tårnet ikke kunne holde til sammenbruddet ovenover, da der netop frigøres energi ved sammenbruddet (påstanden er ellers at da der ikke sker en masse forøgelse, burde tårnet have kunne holde til at toppen brast sammen)

Neptun101 skrev:1)Det ved jeg ikke.

3) Aner det ikke.

Aha? Så du tror på en teori du ikke engang har sat dig ind i baggrunden for hvordan kunne udføres? Og samtidigt afviser du enhver forklaring der påviser at det ikke kunne lade sig gøre på den måde? Jo, det skal da nok give mening

Neptun101 skrev:2) At dem der stod for sikkerheden i bygningerne har ladet det ske.

Det var ikke mit spørgsmål. Spørgsmålet var hvordan bygningerne kunne rigges til uden nogen ikke-implicerede opdagede det? Vi taler om 2 tårne med voldsomt mange ansatte og hvor der er aktivitet 24/7. Hvordan lader det sig gøre?