Hvad er penge og hvordan arbejder bankerne

Fysikkens love fælder WTC
Jeg må indrømme, at jeg har opgivet at læse mig igennem de første noget ophedede indlæg i strengen, dels pga. af deres noget usaglige argumentation, mangelfuld dokumentation samt decideret konspirationsteoretisk karakter. Man kan efter min mening ikke argumentere med negationer eller en alenlang opremsning af obskure fakta med mere eller mindre relation til emnet. Det er ikke seriøst debat eller noget man kan forholde sig til. Det skal derudover siges, at jeg ikke er ingenør og ikke udtaler mig som sådan, men alene taler ud fra emperi og videnskabelige undersøgelser med relation til brand, bygningskonstruktion mv. Undersøgelser som er helt tilgængelig på nettet og som alle med interesse for 9-11 burde være orienteret om.

Derimod er fysik og fakta noget man kan forholde sig til. Alle er enige om at de to tårne blev ramt to flyvere. Disse to fly var lastet med en betydelig mængde brændstof da de skulle fra kyst til kyst. Det er debateret hvor meget brændstof flyenes tanke rummede, men kapaciteten var ca. 90.000 liter. Den nøjagtige mængde er sådan set også ligegyldig, da effekten af at hælde 30.000 eller 50.000 liter flybrændstof ud over WTC og antænde den er identisk, nemlig en enorm brand og særdeles voldsom karakter.
American Society of Testing and Materials (ASTM) er regnet for at være en af verdens største (uafhængige) testorganisation. De har udviklet tusindvis af standarder for stort set alt, og har udviklet de mest anerkendte og anvendte brandtest kendt som ASTM E119 og E1529-06. E119 er bla. omtalt i FEMA rapporten som dokumentationsgrundlag for visse videnskabelige udsagn vedr. brand.
ASTM E119 er en standard brandtest i et lokale med en vis energimængde hvor man herefter måler den gennemsnitlige rumtemperatur igennem brandforløbet. Der er tale om en simulation af de forhold som et "standard" lokale vil blive udsat for i løbet af en brand mht. lufttilførsel osv.
ASTM E1529-06 er en standard brandstest med såkaldt "pools of hydrocarbon", altså ansamlinger af større og mindre mængder af feks flybrændstof, benzin, petrolium mv. Da der er forkskel på den brændenergi som forskellige brændstoffer har (BTU værdi) så anvendes der så vidt jeg husker petrolium som brændsel.
ASTM E119 viser at der bliver ca. 800 grader på under 20 minutter.
ASTM E1529-06 viser at der bliver over 1100 grader på under 5 minutter.
Begge test er internationalt anerkendt og anvendt som videnskabeligt grundlag i mange år inden 9-11.

Hvorfor er de brandtest vigtige. Jo de specielt vigtige, idet konspirationsteoretikernes hovedpåstand er, at metalkonstruktionerne i WTC ikke kunne opvarmes, smeltet eller svækkes i sådan en grad at et progressivt kollaps var muligt af naturlige årsager.

Ikke mindre faldt WTC sammen, og det er helt naturlige årsager. Da flyene rammer WTC beskadiges både bygningens ydre konstruktion samt indre metalstruktur. Den indre metaldtruktur svækkes så meget af brand, at strukturen kollapser og de overliggende etager falder ned og får bygningen til at falde sammen i en progressivt kollapt. Dvs. hver af de underliggende etager knuses succesivt af den ovenliggende faldende masse.

Sker brudet som konspirationsteoretikerne påstår samtidigt i hele tårnet vertikale retning, hvor hele den interne støttestruktur kappes på én gang for at hele overdelen falder mere eller mindre lodret?
Svaret er nej.
Det viser videooptagelserne af WTC ganske tydeligt. Mest sigende er optagelserne af WTC1 med sin lange radiomast på ca. 100 meter. Den angiver meget sigende hvilken rotation som bygningens øverste del foretager idet den kollapser. Det sidste man ser af radiomasten er at den står i en ca. 45 graders vinkel på bygningens længdeakse og er faldet ud over flyets anslagssted. Herefter kollapser de underliggende etager en for en i et gigantisk progressivt kollaps. Den øverste del falder altså fulstændig som man skulle forvente, og som et træ ville falde når man fælder det. Det falder ned over stedet hvor man med et snit har undermineret træet stabilitet.
Kan de interne metalstrukturer så blive så varme at de svækkes, smelter og kollapser?
Svaret er ja. Det viser de emperiske undersøgelser fra WTC bygning 3,4 og 5. Her er store dele af deb interne metalkonstruktion kollapset og der er stort set ingenting tilbage af bygningernes indre konstruktion disse steder. Det viser billederne fra FEMA rapporten ganske tydeligt.
Derudover viser et specielt billede fra FEMA rapporten benævnt figure 4-17, side 4-15, kapitel 4 i FEMA rapporten, at metalsøjlen helt tydeligt er opvarmet i en sådan grad af den er smeltet, bukket sammen under det strukturelle pres. Søjlen står tilbage og ligner et sugerør med knækhals. Søjlen er ikke knækket eller kollapset, men den er et tydeligt bevis på at metaltkonstruktionerne neto kunne opvarmes i sådan en grad at de ville svigte. Der var også tale om bygning 5 som ikke havde lige så intensiv brand som WTC 1 og 2 pga. fraværet af flybrændstof.
En dansk undersøgelse fra Dansk Brandteknisk Institut vedr. WTC viser at en brandtest foretaget på metaltkonstruktioner lignende til dem i WTC, at kernetemperaturen selv med intakt isolering steg til 650 grader på 30-55 minutter alt efter isoleringens tykkelse. Stål mister 50% af sin strukturelle styrke ved 650% viser et diagram fra undersøgelsen ligeledes.
Er det så sandsynligt at etageadskillelsen svigter og bygningen lider et progressivt kollaps. Ja det er endda yderst sandsynligt og den mest sanssynlige af alle forklaringer.
Ofte er den mest naturlige og simple forklaring jo den rigtige, istedet for thermite og kontrolleret nedrivning som diverse konspirationsteoretikere foreslår

Neptun101 skrev:EvigLejer,
Det som du måske undre dig over er, hvorfor laver man et angreb mod sig selv?

Det er klassisk "False flag Operations".

Man skaber et angreb mod sig selv for at motivere befolkningen til at gå i krig mod en fjende, man giver skylden for angrebet.

Hitler gjorde det i 1933 med Rigsdagsbranden:



Nogle af Hitlers mænd satte ild til bygningen og gav en mentalt forstyrret kommunist, hollænderen Marinus van der Lubbe skylden som efter sigende skulle have talt om at skabe en kommunistisk revolution.

Marinus van der Lubbe er det man kalder en pantsy/syndebuk der får skylden, som man bruger politisk til at få sin agenda igennem. Folk er nemmere at manipulerer, når de er bange.

Hermann Göring :

"Why of course the people don't want war. Why should some poor slob on
a farm want to risk his life in a war when the best he can get out of
it is to come back to his farm in one piece? Naturally the common people
don't want war neither in Russia, nor in England, nor for that matter in
Germany. That is understood. But, after all, it is the leaders of the
country who determine the policy and it is always a simple matter to
drag the people along, whether it is a democracy, or a fascist
dictatorship, or a parliament, or a communist dictatorship. Voice or no
voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders.
That is easy. All you have to do is tell them they are being attacked,
and denounce the peacemakers for lack of patriotism and exposing the
country to danger. It works the same in any country."

Film med danske undertekster om "False Flag Operations"
https://www.youtube.com/watch?v=x9Yg9OU0Ytg

PÅSTÅR du nu at det ikke var jøder og kommunister der brændte den smukke gamle rigsdagsbygning ned???? Hvad skal det næste blive? At det ikke var jøde-polske sabotører der startede anden verdenskrig??

Her ser man tydeligt at nogle eksplosioner går af. Bemærk rygskyerne længere nede der kommer ud af bygningen. Fuldstændig som under en normal sprængning:



Bygningerne faldt i frit fald og det betyder, at alle de bærende konstruktioner er blevet ødelagt samtidigt, fordi ellers ville bygningen falde skævt ned. Alle 3 tårne faldt perfekt lodret ned.

Når en bygning falder sammen i frit fald kan det KUN være en nedrivning med springstoffer.

Danny Jowenko nedrivningsekspert om bygning 7:
https://www.youtube.com/watch?v=877gr6xtQIc

Fik du set arkitekter og ingeniører der har slået sig sammen for at oplyse om Bygning 7 og WTC?
https://www.youtube.com/watch?v=hZEvA8BCoBw

EvigLejer skrev:

Neptun101 skrev:1)Det ved jeg ikke.

3) Aner det ikke.

Aha? Så du tror på en teori du ikke engang har sat dig ind i baggrunden for hvordan kunne udføres? Og samtidigt afviser du enhver forklaring der påviser at det ikke kunne lade sig gøre på den måde? Jo, det skal da nok give mening

Neptun101 skrev:2) At dem der stod for sikkerheden i bygningerne har ladet det ske.

Det var ikke mit spørgsmål. Spørgsmålet var hvordan bygningerne kunne rigges til uden nogen ikke-implicerede opdagede det? Vi taler om 2 tårne med voldsomt mange ansatte og hvor der er aktivitet 24/7. Hvordan lader det sig gøre?

Jeg kigger på fakta og hvad der kan bevises. Jeg ved ikke hvordan de har gjort det. Dog ved jeg at Bush bror og fætter stod for sikkerheden for WTC. Det betyder, at de havde adgang til bygningen uden at blive opdaget.

Neptun101 skrev:Her ser man tydeligt at nogle eksplosioner går af. Bemærk rygskyerne længere nede der kommer ud af bygningen. Fuldstændig som under en normal sprængning

Nej, det er ikke hvad du ser. Hvor er alle de andre eksplosioner i såfald? Hvorfor kan jeg kun se denne ene?

Forklaringen er simpel. Når etagerne ovenover braser sammen trykkes luften nedad hvilket kan bevirke overtryk enkelte steder som så kommer ud hvor bygningen er svagest: Vinduerne

Og hvad sket der iøvrigt med din nanotermit-historie?? Nanotermit eksploderer ikke. Nej, det brænder langsomt ved meget høje temperaturer så hvorfor blander du sprængstoffer ind i billedet nu?

Neptun101 skrev:Jeg kigger på fakta og hvad der kan bevises. Jeg ved ikke hvordan de har gjort det.

Jeg går ikke ud fra at du kan se problemet i din udtalelse her vel??

Du kigger på fakta og beviser, men aner ikke hvordan stuntet er udført?? Øh undskyld, men hvor er dit bevis så?

Og kunne du venligst bare nøjes med at argumentere selv i stedet for youtubeklips hele tiden tak?

UDen at vide noget helt specifikt om sagen så skal du måske tænke på at sammenbruddet kan ske i to tempi: Stålkernen der er bærende og så de ikke bærende etager.

Det kan nemt tænkes at stålkernen er i gang med et meget hurtigt sammenbrud hvorefter etagerne følger efter som konsekvens af at deres støtte er væk.

klogeaage 35,

Hvordan forklare du, at der var fundet Nano-Thermite i støvet?

Det er den eneste logiske forklaring, at der blev anvendt Nano-thermite og springstoffer til at få bygningerne ned, fordi flybrændstof kan ikke få stål til at smelte:


Husk på at Bygning 7 brændte uden flybrændstof og var ikke ramt af et fly.

Brandmænd talte om, at der var eksplosioner der gik af i tårnene:
https://www.youtube.com/watch?v=pgrfhPqAj0c

https://www.youtube.com/watch?v=G1zED8dy63w

Jeg kan se at der er andre der er faldet i Neptun gryden
Det er "precius waste of time"

Der er ganske fornuftige forklaringer på stort set alle spørgsmål her:
http://www.debunking911.com/

(Bjarke vil her slf. kunne bevise at disse svar er fabrikeret af den manipulerende onde elite )
(Eller så vil han blot ignorere emnet og skifte til et nyt osv osv)

Oledebat,

Drop nu de karaktermord!

Debunkere manipulerer med fakta og direkte lyver:

Popular Mechanics Debunked with EASE!
https://www.youtube.com/watch?v=dvFuRYyEkiU

Neptun101 skrev:klogeaage 35,

Hvordan forklare du, at der var fundet Nano-Thermite i støvet?

Det er den eneste logiske forklaring, at der blev anvendt Nano-thermite og springstoffer til at få bygningerne ned, fordi flybrændstof kan ikke få stål til at smelte:


Husk på at Bygning 7 brændte uden flybrændstof og var ikke ramt af et fly.

Brandmænd taler om, at der var eksplosioner der gik af i tårnene:
https://www.youtube.com/watch?v=pgrfhPqAj0c

https://www.youtube.com/watch?v=G1zED8dy63w

http://www.debunking911.com/thermite.htm

Neptun101 skrev:Oledebat,

Drop nu de karaktermord!

Det klarer du fint selv

Oledebat,

Det er useriøst at henvise til "debunkere", da de ofte er blevet taget i løgn og manipulation:

Popular Mechanics Debunked with EASE!
https://www.youtube.com/watch?v=dvFuRYyEkiU

Ifølge debunkerne Popular Mechanics blev der fundet dna materiale af en af terroristerne i WTC ruinerne. Hvordan kan det lade sig gøre?

Jomsviking skrev:UDen at vide noget helt specifikt om sagen så skal du måske tænke på at sammenbruddet kan ske i to tempi: Stålkernen der er bærende og så de ikke bærende etager.

Det kan nemt tænkes at stålkernen er i gang med et meget hurtigt sammenbrud hvorefter etagerne følger efter som konsekvens af at deres støtte er væk.

Hvis der er sket en pandekage sammenstyrtning, vil det skabe modstand i faldet ikke? Hvorfor faldt tårne ned i frit fald?

Pandekage sammenstyrtning=modstand.

Frit fald=ingen modstand.

Neptun101 skrev:Oledebat,

Det er useriøst at henvise til "debunkere", da de ofte er blevet taget i løgn og manipulation:

Popular Mechanics Debunked with EASE!
https://www.youtube.com/watch?v=dvFuRYyEkiU

Ifølge debunkerne Popular Mechanics blev der fundet dna materiale af en af terroristerne i WTC ruinerne. Hvordan kan det lade sig gøre?

Jeg synes du skulle tage en god lang sommerferie.

Thomas,
Drop karaktermorderne! Argumenter sagligt!

Neptun101 skrev:Thomas,
Drop karaktermorderne! Argumenter sagligt!

Du ved godt, hvad jeg mener om din situation. Du skal slet ikke begynde at fortælle mig, hvad jeg skal gøre.

Jeg mener stadigvæk, at måtte anbefale dig at søge læge - du har helt klar ikke så megen selvindsigt, at du kan finde ud af det selv.

Thomas skrev:

Neptun101 skrev:Thomas,
Drop karaktermorderne! Argumenter sagligt!

Du ved godt, hvad jeg mener om din situation. Du skal slet ikke begynde at fortælle mig, hvad jeg skal gøre.

Jeg mener stadigvæk, at måtte anbefale dig at søge læge - du har helt klar ikke så megen selvindsigt, at du kan finde ud af det selv.

Thomas,
Hvis du ikke har andet at bidrage med i denne tråd andet end karaktermord så find en anden tråd at skrive i.

Neptun101 skrev:

Jomsviking skrev:UDen at vide noget helt specifikt om sagen så skal du måske tænke på at sammenbruddet kan ske i to tempi: Stålkernen der er bærende og så de ikke bærende etager.

Det kan nemt tænkes at stålkernen er i gang med et meget hurtigt sammenbrud hvorefter etagerne følger efter som konsekvens af at deres støtte er væk.

Hvis der er sket en pandekage sammenstyrtning, vil det skabe modstand i faldet ikke? Hvorfor faldt tårne ned i frit fald?

Pandekage sammenstyrtning=modstand.

Frit fald=ingen modstand.

Nej, det er mere kompliceret end det.

Lav det her forsøg: Tag et stykke papir i hånden, træk jævnt i begge sider, i lang tid sker der ingenting, men lige pludseligt brister papiret og lynhurtigt går det i stykker.

Det der sker, er at dit træk oplagrer (potentiel) energi i papiret, men i det øjeblik papiret revner lokalt (det sker i det svageste punkt) afspændes papiret lige omkring bristepunktet - det frigiver den oplagrede energi (som du har oplagret ved at trække i papiret), som så bruges til at udvide revnen, men det frigiver mere potentiel energi, som bruges til at udvide revnen yderligere og mens papiret brister frigives der mere og mere energi, så deformations-energien vokser eksponentielt med bruddet og du opnår at papiret lynhurtigt går i stykker. Det hedder "fast rupture" på nydansk (måske progressivt kollaps på gl. dansk).

Det er det samme der sker når en konstruktion giver efter. Der er oplagret en helmasse energi i konstruktionen, men når konstruktionen et eller andet sted giver efter, frigives denne energi som så står tilrådighed for yderligere skade - det er en kædereaktion, begynder den først at "løbe" vil man med stor sikkerhed ende med et katastrofalt kollaps.

Mit gæt på hvorfor at tårnet falder lige ned, er at konstruktionen så at sige fokuserer faldet. Etage adskillelsen går ikke gerne delvist, den vil helst fejle totalt (den er stærkest i tværsnittet, men svagest vertikalt - den er mere "stiv" i tværsnittet, da radius er større) Toppen af bygningen ser dog ud til at falde skråt - det er forventeligt da sammenbruddet til at begynde med vel sker lokalt i een etage - den etage bryder kun sammen delvist.

Tilføjelse:

Chokbølgen der opstår når en etage rammer den næste, udbreder sig meget hurtigt videre i konstruktionen, så du kan godt have at konstruktionen bliver smadret/pulveriseret af en hurtigløbende chokbølge, før at "massen" så at sige rammer (den bevæger sig med frit fald hastighed - dvs. langsomt). Ved ikke om det gjorde sig gældende i WTC1&2.

Neptun101 skrev:Oledebat,

Det er useriøst at henvise til "debunkere", da de ofte er blevet taget i løgn og manipulation:

Popular Mechanics Debunked with EASE!
https://www.youtube.com/watch?v=dvFuRYyEkiU

Ifølge debunkerne Popular Mechanics blev der fundet dna materiale af en af terroristerne i WTC ruinerne. Hvordan kan det lade sig gøre?

Jeg er enig i:how does this debunk ANYTHING? it's a sack of shit


http://www.911myths.com/index.php/Hijackers_DNA_profiles

It doesn't exactly take much research to discover the answer, though. In fact, as we write, Googling for the kewords "hijackers", "identified" and "dna" provides the details in the very first link.

Forensic experts in New York say they have identified body parts of two of the 10 hijackers who flew planes into the World Trade Center on 11 September 2001.
Ellen Borakove, a spokeswoman for the New York Medical Examiner's Office, said the identifications had been made using DNA samples provided by the Federal Bureau of Investigation (FBI).

The FBI had collected the DNA from tiny traces of skin on the steering wheels of vehicles hired by the hijackers and from hair samples recovered from their hotel rooms.

Earlier this month, the FBI provided profiles of all 10 hijackers, including alleged ringleader Mohammad Atta, so their remains could be separated from those of victims.

"No names were attached to those profiles. We matched them, and we have matched two of those profiles to remains that we have," Ms Borakove said. "We haven't finished our work, so it may be more," she added.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/americas/2808599.stm


"Of the nearly 20,000 body parts recovered after the tragedy, a majority have yet to be identified. "
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/2808599.stm


Du skulle snakke om useriøsitet mand : Du har stadigt ikke svaret på det helt simple spørgsmål: Når stål nu mister stort set sin bæreevne ved de temperaturer der var i bygningerne, virker det derfor ikke som den nærmeste forklaring at det var det der bragte dem ned. SUk

Jomsviking,

Kan du bevise at det kan ske i praksis, ellers er det blot en hypotese der lyder godt? Har du eks. på at bygninger er faldet sammen i frit fald før uden nedrivning?

Det var ikke frit fald. Det er udemærket beskrevet her:
http://www.debunking911.com/freefall.htm

oledebat,
" 200 bone fragments belonged to one person

6,000 pieces were small enough o fit into a test tube

and less than 300 of 2,749 WTC victims were found “intact” "
http://www2.ae911truth.org/ppt_web/2hour/slideshow.php?i=437&lores=1

Mange af flykapere er i live:
"Another of the men named by the FBI as a hijacker in the suicide attacks on Washington and New York has turned up alive and well.

The identities of four of the 19 suspects accused of having carried out the attacks are now in doubt.

Saudi Arabian pilot Waleed Al Shehri was one of five men that the FBI said had deliberately crashed American Airlines flight 11 into the World Trade Centre on 11 September.

His photograph was released, and has since appeared in newspapers and on television around the world.

He told journalists there that he had nothing to do with the attacks on New York and Washington, and had been in Morocco when they happened. He has contacted both the Saudi and American authorities, according to Saudi press reports. "
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/1559151.stm

oledebat skrev:Det var ikke frit fald. Det er udemærket beskrevet her:
http://www.debunking911.com/freefall.htm

Det er problemet med "debunkere", de er gode til at gøre 2+2=4 til 5.

NIST(officiel forklaring) har indrømmet, at det var frit fald!

Part 1:
https://www.youtube.com/watch?v=eDvNS9iMjzA

Part 2:
https://www.youtube.com/watch?v=iXTlaqXsm4k&feature=relmfu
Part 3:
https://www.youtube.com/watch?v=3SLIzSCt_cg

Neptun101 skrev:Jomsviking,

Kan du bevise at det kan ske i praksis, ellers er det blot en hypotese der lyder godt? Har du eks. på at bygninger er faldet sammen i frit fald før uden nedrivning?

Det har jeg ikke behov for.

Du kan også prøve at tage en ballon, pust den godt op - til bristepunktet - og stik en fin nål i den.

Lyden er luften der undslipper, men saml resterne af ballon op - se, der er ikke et fint lille nålestik i ballonen, nej, den er splittet ad. Det er det samme der er sket: den oplagrede energi (trækket/strain på ballonen) er blevet frigjort og forbrugt til at deformere ballonen, på et øjeblik - luften er som konsekvens også blevet frigjort på et øjeblik, og trykbølgen fra det, er det du hører som et bang.