Hvad er penge og hvordan arbejder bankerne

oledebat,

Jeg synes, ikke der er noget galt i at have medfølelse for andre og ikke ønske at 90% af jordensbefolkning skal reduceres.

Virkeligheden har mange lag lige som et løgn. Hvad siger du til at vi tager et lag af gangen og finder ud af, hvornår du ikke kan være med længere.

Jeg synes, det er flot du er vågen til 11. sep og Fractional Reserve Banking.

Du er helt med på at New World Order stod bag 11 sep. korret?
https://www.youtube.com/watch?v=vrXgLhkv21Y

Neptun101 skrev:oledebat,

Jeg synes, ikke der er noget galt i at have medfølelse for andre og ikke ønske at 90% af jordensbefolkning skal reduceres.

Virkeligheden har mange lag lige som et løgn. Hvad siger du til at vi tager et lag af gangen og finder ud af, hvornår du ikke kan være med længere.

Jeg synes, det er flot du er vågen til 11. sep og Fractional Reserve Banking.

Du er helt med på at New World Order stod bag 11 sep. korret?
https://www.youtube.com/watch?v=vrXgLhkv21Y

Søg læge: Dette er en dårlig løsning.

Neptun du har to metodiske problemer.

1: Du har for lidt almenviden, derfor har du kun et begrænset repertoire af forklaringer til rådighed. Dragesymbolik går f.eks. helt tilbage til vikingetiden og middelalderen. Det er der masser af kulturelle forklaringer på samt kilder fra samtiden. De er nedskrevet i bøger der bare VENTER på du læser dem. Men det nytter jo ikke noget hvis du ikke gider læse dem, fordi du har opfundet din egen fantasiforklaring.

2: Din mangel på viden gør at du hele tiden overvurderer din egen viden. FORDI du intet ved om fysik tror du, at du kan vurdere "free energy". Det samme gælder for dragerne.

3: Du har ikke begreb om intellektuel metode. I posten 2 posts over den her bruger du matrix analogien som et argument. Det er at bruge sin konklusion som argument. Det kaldes en cirkelslutning. Derved har man bevist nul og nix: En konklusion kan kun bevises vha argumenter der har en sandhedsmæssig værdi der er uafhængigt af konklusionen.

Du kan løse alt det her med nogen ture på biblioteket, og med at du skaffer dig rigtig viden i stedet for at se youtube videoer. Jeg synes det er meget ærgeligt at du ikke gør det, og i stedet spilder din prisværdige energi på youtube.

Jeg TROR det er fordi du godt ved du er skør, og mest bare vil snakke om dine teorier, men at du når det kommer til stykket ikke gider levere arbejdet.

Du kan godt lide at henvise til Platon. Så start f.eks. med at læse hans bøger. Huleligningen er fra "Staten". "Lovene" og "Parmedined" er lidt tungere - de burde give dig et indtryk af hvad argumentation er for noget

Thomas,

Hvad med at du selv søger læge? På Boligdebatten mener de, at du er bindegal og klar til indlæggelse. Det er lidt komisk, at du selv anvender samme retorik, som dem der har svinet dig til.

Om Thomas

Harald B:
"Det er bare rigtig rigtig trist at manden mister jordforbindelsen fuldstændig, og ender ud i fantasier der er så langt fra virkeligheden at han må betgnes som mentalt forstyrret fantast.

Når han så samtidigsviner sine medborgere til, efterlader det et indtryk af en mand med meget store psykiske problemer."

HenrikSjælland:
Finanssektorens svar på Al-Qeada. En person der har udset sig enkelte banker som Den Store Satan og som har brugt adskillige år på nicheforums som dette til at smide om sig med eder og forbandelser mod alt og alle. Kun de personer der afsiger den store Borgsmidt-ed og som lægger sig 100% på knæ (og bagefter vender numsen til) bliver accepteret som hans disciple. Alle andre er klakører, bankmæglere, svindlere, bedragere og flextumper?!

Manden er kort sagt uden for pædagogisk rækkevidde uden respekt for nogen som helst og huserer nu på et forum ingen gider læse da han blev bannet herinde for at svine alt og alle til.

Formentligt skyldes han frustrationer årelang arbejdsløshed og isolering fra andre mennesker. Helt seriøst ser jeg desværre en del ligheder til Breivik og det ville ikke overraske mig hvis han en dag lavede noget helt idiotisk ekstremt. Han lever i en lille boble hvor enhver der drister sig til at stille spørgsmålstegn ved han alviden bliver brugt som ammunition til endnu flere angreb og endnu mere radikalisering."

sune1971
"Jeg er enig med 5500 på det grundlæggende. Hvis Thomas evnede at indrette sit sprog mv. til den virkelighed vi lever i, havde han større chance for at få slgt sit budskab."

CryptAngel
"Jeg kan i øvrigt supplere med, at Thomas utallige gange på diverse fora har udtalt, at jeg og et par kollegaer er ansat af Danske Banks PR afdeling, og er ansat alene med hensigt på at bruge min dag på at imødegå hans skriverier. Altså vi taler om en mand der for alvor tror, at landets største bank har en afdeling med folk der KUN har til opgave at overvåge hans skriverier, og forsøge at sabotere ham.

Jeg har mødt mange halv-paranoide typer, men Thomas tager absolut prisen..

Der er ingen tvivl om at manden er meget vidende på mange punkter, men han mangler tydeligvis noget praktisk erfaring om den måde bankerne agere, og det giver ham nogle gange skyklapper på. Han finder en tendens, prøver at få den til at passe med hans udgangspunkt om at bankerne laver af at ***** deres kunder, og når han har fundet en forklaringsmodel der passer, så skamrider han den. Nu kan man jo ikke kræve af ham, at han skal bruge videnskabelige metoder i sine hobbyskriverier, men det ville klæde ham hvis han påpegede andre mulige forklaringsmodeller. Det gør han aldrig, og det svækker for alvor hans troværdighed., og det svækker for alvor hans troværdighed."
http://www.boligdebatten.dk/finansiering/17848-thomas-fuld-udblaesning-2.html

Marovingian,

Forskellen på dig og mig er JEG VED NEW WORLD ORDER FINDES!

Men hvis du gerne vil bilde dig selv ind, at jeg er skør, er det dit valg.

Jeg er kun på dette forum for at gøre det nemmere for dig og andre, når min virkelighed ramler ind i din virkelighed, som er den falske. At du ikke vil lytte, betyder du vil få en meget hård opvågning, når du ikke kan benægte min virkelighed længere.

Neptun101 skrev:Thomas,

Hvad med at du selv søger læge? På Boligdebatten mener de, at du er bindegal og klar til indlæggelse. Det er lidt komisk, at du selv anvender samme retorik, som dem der har svinet dig til.

Om Thomas

Harald B:
"Det er bare rigtig rigtig trist at manden mister jordforbindelsen fuldstændig, og ender ud i fantasier der er så langt fra virkeligheden at han må betgnes som mentalt forstyrret fantast.

Når han så samtidigsviner sine medborgere til, efterlader det et indtryk af en mand med meget store psykiske problemer."

HenrikSjælland:
Finanssektorens svar på Al-Qeada. En person der har udset sig enkelte banker som Den Store Satan og som har brugt adskillige år på nicheforums som dette til at smide om sig med eder og forbandelser mod alt og alle. Kun de personer der afsiger den store Borgsmidt-ed og som lægger sig 100% på knæ (og bagefter vender numsen til) bliver accepteret som hans disciple. Alle andre er klakører, bankmæglere, svindlere, bedragere og flextumper?!

Manden er kort sagt uden for pædagogisk rækkevidde uden respekt for nogen som helst og huserer nu på et forum ingen gider læse da han blev bannet herinde for at svine alt og alle til.

Formentligt skyldes han frustrationer årelang arbejdsløshed og isolering fra andre mennesker. Helt seriøst ser jeg desværre en del ligheder til Breivik og det ville ikke overraske mig hvis han en dag lavede noget helt idiotisk ekstremt. Han lever i en lille boble hvor enhver der drister sig til at stille spørgsmålstegn ved han alviden bliver brugt som ammunition til endnu flere angreb og endnu mere radikalisering."

sune1971
"Jeg er enig med 5500 på det grundlæggende. Hvis Thomas evnede at indrette sit sprog mv. til den virkelighed vi lever i, havde han større chance for at få slgt sit budskab."

CryptAngel
"Jeg kan i øvrigt supplere med, at Thomas utallige gange på diverse fora har udtalt, at jeg og et par kollegaer er ansat af Danske Banks PR afdeling, og er ansat alene med hensigt på at bruge min dag på at imødegå hans skriverier. Altså vi taler om en mand der for alvor tror, at landets største bank har en afdeling med folk der KUN har til opgave at overvåge hans skriverier, og forsøge at sabotere ham.

Jeg har mødt mange halv-paranoide typer, men Thomas tager absolut prisen..

Der er ingen tvivl om at manden er meget vidende på mange punkter, men han mangler tydeligvis noget praktisk erfaring om den måde bankerne agere, og det giver ham nogle gange skyklapper på. Han finder en tendens, prøver at få den til at passe med hans udgangspunkt om at bankerne laver af at ***** deres kunder, og når han har fundet en forklaringsmodel der passer, så skamrider han den. Nu kan man jo ikke kræve af ham, at han skal bruge videnskabelige metoder i sine hobbyskriverier, men det ville klæde ham hvis han påpegede andre mulige forklaringsmodeller. Det gør han aldrig, og det svækker for alvor hans troværdighed., og det svækker for alvor hans troværdighed."
http://www.boligdebatten.dk/finansiering/17848-thomas-fuld-udblaesning-2.html

Spørgsmålet er hvor mange nicks der skriver under samme navn
Platon er i gang med at dumme sig gevaldigt

klogeaage 35,

Mange af dem der sviner Thomas til har også været ude efter mig.

Henrik Sjælland er lige blevet bannet, fordi han var taget i at skrive under et andet navn på forumet.

Man kan spørge sig selv, hvorfor er der nogen der benytter disse manipulationer og hvorfor prøver de at manipulere folk til at købe boliger, når vi ikke engang har ramt bunden og det ser meget mørkt ud i nær fremtid.

Neptun101 skrev:Thomas,

Hvad med at du selv søger læge? På Boligdebatten mener de, at du er bindegal og klar til indlæggelse. Det er lidt komisk, at du selv anvender samme retorik, som dem der har svinet dig til.

Om Thomas

Harald B:
"Det er bare rigtig rigtig trist at manden mister jordforbindelsen fuldstændig, og ender ud i fantasier der er så langt fra virkeligheden at han må betgnes som mentalt forstyrret fantast.

Når han så samtidigsviner sine medborgere til, efterlader det et indtryk af en mand med meget store psykiske problemer."

HenrikSjælland:
Finanssektorens svar på Al-Qeada. En person der har udset sig enkelte banker som Den Store Satan og som har brugt adskillige år på nicheforums som dette til at smide om sig med eder og forbandelser mod alt og alle. Kun de personer der afsiger den store Borgsmidt-ed og som lægger sig 100% på knæ (og bagefter vender numsen til) bliver accepteret som hans disciple. Alle andre er klakører, bankmæglere, svindlere, bedragere og flextumper?!

Manden er kort sagt uden for pædagogisk rækkevidde uden respekt for nogen som helst og huserer nu på et forum ingen gider læse da han blev bannet herinde for at svine alt og alle til.

Formentligt skyldes han frustrationer årelang arbejdsløshed og isolering fra andre mennesker. Helt seriøst ser jeg desværre en del ligheder til Breivik og det ville ikke overraske mig hvis han en dag lavede noget helt idiotisk ekstremt. Han lever i en lille boble hvor enhver der drister sig til at stille spørgsmålstegn ved han alviden bliver brugt som ammunition til endnu flere angreb og endnu mere radikalisering."

sune1971
"Jeg er enig med 5500 på det grundlæggende. Hvis Thomas evnede at indrette sit sprog mv. til den virkelighed vi lever i, havde han større chance for at få slgt sit budskab."

CryptAngel
"Jeg kan i øvrigt supplere med, at Thomas utallige gange på diverse fora har udtalt, at jeg og et par kollegaer er ansat af Danske Banks PR afdeling, og er ansat alene med hensigt på at bruge min dag på at imødegå hans skriverier. Altså vi taler om en mand der for alvor tror, at landets største bank har en afdeling med folk der KUN har til opgave at overvåge hans skriverier, og forsøge at sabotere ham.

Jeg har mødt mange halv-paranoide typer, men Thomas tager absolut prisen..

Der er ingen tvivl om at manden er meget vidende på mange punkter, men han mangler tydeligvis noget praktisk erfaring om den måde bankerne agere, og det giver ham nogle gange skyklapper på. Han finder en tendens, prøver at få den til at passe med hans udgangspunkt om at bankerne laver af at ***** deres kunder, og når han har fundet en forklaringsmodel der passer, så skamrider han den. Nu kan man jo ikke kræve af ham, at han skal bruge videnskabelige metoder i sine hobbyskriverier, men det ville klæde ham hvis han påpegede andre mulige forklaringsmodeller. Det gør han aldrig, og det svækker for alvor hans troværdighed., og det svækker for alvor hans troværdighed."
http://www.boligdebatten.dk/finansiering/17848-thomas-fuld-udblaesning-2.html

Det her indlæg er meget typisk for det jeg siger - at du ikke forstår intellektuel metode.

Hvis du skal dokumentere at en mand er gal, skal du fremvise eksempler FRA HANS EGEN ADFÆRD i vanvittig adfærd.

Du kan naturligvis ikke bruge ANDRE FOLK DER SIGER HAN ER VANVITTIG til noget som helst. Det beviser intet.

Bare det at du gør det viser at du slet ikke ved hvad du laver - altså, du forstår ikke forskellen på dokumentation, rygter, irrelevant information.

Det er dit eget valg om du vil forstå det eller ej. Du kan bare læse dig til det - er nemt nok.

http://rex.kb.dk/primo_library/libweb/action/display.do?tabs=detailsTab&ct=display&fn=search&doc=dedupmrg355413761&indx=7&recIds=dedupmrg355413761&recIdxs=6&elementId=6&renderMode=poppedOut&displayMode=full&frbrVersion=&dscnt=2&tab=default_tab&dstmp=1343586589502&vl(14750036UI1)=all_items&dum=true&fromLogin=true&vl(14133430UI0)=any&vl(freeText0)=humanistisk+metode&vid=KGL

værsågod! Det koster gratis!

Marovingian,

Enten har man nosser og tør se virkeligheden i øjnene eller også lever man i en falsk virkelighed og tror at nogle terrorister fra en Afghansk hule stod bag 11. sep og det er helt naturligt at 3 tårne kan falde sammen, når kun 2 af tårnene blev ramt af et fly.
https://www.youtube.com/watch?v=LD06SAf0p9A

Ligegyldigt om jeg var professor i retorik og brugte 10 år på at forklare det her, kan du ikke fatte, at du lever i en falsk virkelighed. Men det er dit problem ikke mit.

Neptun101 skrev:Marovingian,

Enten har man nosser og tør se virkeligheden i øjnene eller også lever man i en falsk virkelighed og tror at nogle terrorister fra en Afghansk hule stod bag 11. sep og det er helt naturligt at 3 tårne kan falde sammen, når kun 2 af tårnene blev ramt af et fly.
https://www.youtube.com/watch?v=LD06SAf0p9A

Ligegyldigt om jeg var professor i retorik og brugte 10 år på at forklare det her, kan du ikke fatte, at du lever i en falsk virkelighed. Men det er dit problem ikke mit.

Du bruger igen dine konklusioner som argument. Jeg har lige fortalt dig man ikke kan bruge konklusioner som argument; alligevel gør du det.

Hvorfor gør du det når du ved det er logisk og argumentatorisk meningsløst?

Hvorfor foretrækker du at producere ugyldige argumenter fremfor at bruge 14 dage på at kunne lave valide argumenter?

Marovingian,

Fordi jeg ikke kan overbevise dig om noget, du ikke vil se i øjnene ligegyldigt hvor mange valide argumenter jeg bruger. Enten fatter du det, eller også gør du ikke.

Neptun101 skrev:Marovingian,

Fordi jeg ikke kan overbevise dig om noget, du ikke vil se i øjnene ligegyldigt hvor mange valide argumenter jeg bruger. Enten fatter du det, eller også gør du ikke.

Søg kvalificeret hjælp!

Thomas,

Det siger de også om dig på Boligdebatten. Måske skal vi opsøge en psykolog sammen?

Neptun101 skrev:Marovingian,

Fordi jeg ikke kan overbevise dig om noget, du ikke vil se i øjnene ligegyldigt hvor mange valide argumenter jeg bruger. Enten fatter du det, eller også gør du ikke.

Nævn et eksempel på et validt argument du har brugt.

Din påstand om "enten fatter du det, eller også gør du ikke" er i øvrigt også en måde du prøver at krybe dig uden om at skulle argumentere.

Bemærk at du det igen er en påstand du bare kommer med, uden at argumentere for den.

Det er ret typisk at folk tyr den den slags ting når de bliver presset. Fordi man gerne vil have sin yndlngside i fred uden at skulle argumentere for den falder man så tilbage til at påstå (uden argumentation) at det kun er særligt fine mennesker der kan forstå og acceptere den, og modstanderen hører så ikke til denne gruppe.

Kristne har bygget en hel institution om omkring den undvigemanøvre, "tro" kalder de det.

Marovingian,

Selvom det vil være spild af tid at argumentere med dig, fordi du ikke vil ud af din falske virkelighed, kan vi godt gøre det.

Hvordan kan 3 bygninger falde sammen under 11. sep., når kun 2 af dem blev ramt af fly? Derudover er det første gang at stålbygninger falder sammen pga. af ild.

Neptun101 skrev:Marovingian,

Selvom det vil være spild af tid at argumenterer med dig, fordi du ikke vil ud af din falske virkelighed, kan vi godt gøre det.

Hvordan kan 3 bygninger falde sammen under 11. sep., når kun 2 af dem blev ramt af fly? Derudover er det første gang at stålbygninger falder sammen pga. af ild.

Jordrystelser har det med at få huse til at falde sammen. Det ved vi fra jordskælv, går ud fra du ikke benægter det? Godt, så er vi enige om det.

De to bygninger falder sammen > kraftig jordrystelse > hus 3 falder sammen.

Mht de to første huse. AT det er første gang tæller for nul og niks. Det kommer an på fysikken i det, formlerne for hvordan stålkonstruktionerne opfører sig under varme. Det vil jeg gerne google lidt på.

klogeaage 35 skrev:
Spørgsmålet er hvor mange nicks der skriver under samme navn
Platon er i gang med at dumme sig gevaldigt

Tjae, Platon er ikke meget klogere end HenrikSjælland og Realisten. Men de har jo også tilnærmelsesvis samme meninger

Nå wikipedia skrev at tårn 7 kollapsede pga ild

Later that day, 7 World Trade Center collapsed at 5:21 p.m. from fires that had started when the north tower collapsed

http://en.wikipedia.org/wiki/Collapse_of_the_World_Trade_Center

Forstår generelt ikke man synes det er mærkeligt at huse der brænder og som der er udsat for at fly smadrer ind i dem samt evt jordrystelser falder sammen?

Syns det passer meget godt med at ting har det med at gå i stykker hvis man stikker ild til dem og smadrer tunge ting ind i dem


ANYWAY.

Bemærk at selv om nogen skulle bevise at det IKKE var flyene der fik husene til at styrte sammen har man dermed IKKE bevist en eller anden konpspiration.

Man har kun bevist, at der er noget vi ikke forstår.

Og det er helt normalt - der er masser af ting vi ikke forstår.

At den, nu uforklarlige, sammenstyrtning skyldes en konspiration kan kun bevise hvis man kan linke dem med sammenstyrrningen med håndfaste beviser, f.eks. dokumenter der NØJAGTIGT beskriver hvad der skal ske og som er tidligere end 9/11.

Disse dokumenter skal bagefter støttes af andre materielle beviser. Så ville det begynde at ligne noget.

Sidst, men ikke mindst, skulle man bevise WTC nedstyrtningen var umuligt. Det kan kun gøres ved at bygge nogen nøjagtige kopier af WTC og flyve fly ind i dem. Hvis de aldrig styrter sammen, så var der noget galt med 9/11.

Marovingian skrev:

Neptun101 skrev:Marovingian,

Selvom det vil være spild af tid at argumenterer med dig, fordi du ikke vil ud af din falske virkelighed, kan vi godt gøre det.

Hvordan kan 3 bygninger falde sammen under 11. sep., når kun 2 af dem blev ramt af fly? Derudover er det første gang at stålbygninger falder sammen pga. af ild.

Jordrystelser har det med at få huse til at falde sammen. Det ved vi fra jordskælv, går ud fra du ikke benægter det? Godt, så er vi enige om det.

De to bygninger falder sammen > kraftig jordrystelse > hus 3 falder sammen.

Mht de to første huse. AT det er første gang tæller for nul og niks. Det kommer an på fysikken i det, formlerne for hvordan stålkonstruktionerne opfører sig under varme. Det vil jeg gerne google lidt på.

Jeg har aldrig hørt nogen bruge jordrystelser som forklaring.

I den officielle forklaring var årsagen til at bygning 7 faldt sammen var årsagen ildebrand. Men stålbygninger har aldrig nogensinde før faldet sammen pga. ild og under 11. sep. skete det 3 gange.

Derudover sagde Larry Silverstein der ejede Bygning 7, at de blev nødt til at "Pull it", som er et nedrivningsudtryk for nedrivning med dynamit.
https://www.youtube.com/watch?v=-jPzAakHPpk

SortKaffe skrev:

klogeaage 35 skrev:
Spørgsmålet er hvor mange nicks der skriver under samme navn
Platon er i gang med at dumme sig gevaldigt

Tjae, Platon er ikke meget klogere end HenrikSjælland og Realisten. Men de har jo også tilnærmelsesvis samme meninger

Og boligform?

Neptun101 skrev:

Marovingian skrev:

Neptun101 skrev:Marovingian,

Selvom det vil være spild af tid at argumenterer med dig, fordi du ikke vil ud af din falske virkelighed, kan vi godt gøre det.

Hvordan kan 3 bygninger falde sammen under 11. sep., når kun 2 af dem blev ramt af fly? Derudover er det første gang at stålbygninger falder sammen pga. af ild.

Jordrystelser har det med at få huse til at falde sammen. Det ved vi fra jordskælv, går ud fra du ikke benægter det? Godt, så er vi enige om det.

De to bygninger falder sammen > kraftig jordrystelse > hus 3 falder sammen.

Mht de to første huse. AT det er første gang tæller for nul og niks. Det kommer an på fysikken i det, formlerne for hvordan stålkonstruktionerne opfører sig under varme. Det vil jeg gerne google lidt på.

Jeg har aldrig hørt nogen bruge jordrystelser som forklaring.

I den officielle forklaring var årsagen til at bygning 7 faldt sammen var årsagen ildebrand. Men stålbygninger har aldrig nogensinde før faldet sammen pga. ild og under 11. sep. skete det 3 gange.

Derudover sagde Larry Silverstein der ejede Bygning 7, at de blev nødt til at "Pull it", som er et nedrivningsudtryk for nedrivning med dynamit.
https://www.youtube.com/watch?v=-jPzAakHPpk

Yes det var ild - er ved at google det op nu.

At han siger "Pull it" tæller for nul og niks, det er alt for svagt et argument.

Ord kan betyde flere forskellige ting. Lige som "gift" både kan betyde "substans der er sundshedsskadelig" eller "ægteskabelig status". Det hedder polysemi.

Set uden sætningen kan "han er gift" både betyde "han er sundhedsskadelig", en lidt digterisk sætning, og "han er i ægteskabeligt forhold med en kvinde" samt sikkert mange flere ting. "Time flies like an arrow" har f.eks. to mulige betydninger - se om du kan finde dem

"It" er jo et ord der kan betyde ekstremt mange ting. "Pull it" kan betyde f.eks. "trække sig ud af"

Derfor har man brug for sætninger der er længere end 2 ord, og en kontekst, for at sige med 100% sikkerhed hvad noget betyder.

Hvis han havde sagt "Yes, vi rev huset ned med vilje, flyene havde intet med det at gøre, vi ødelagde det selv" så havde det været entydigt.

Det i står med er: "Måske betyder "Pull it" "rive ned", måske gør det ikke, bum bum. Det kan man ikke bevise noget med.

Marovingian,

Hvad mener du om at BBC reporterede at Bygning 7 var faldet sammen 20 min før det skete?
BBC:
https://www.youtube.com/watch?v=C7SwOT29gbc

Bygning 7 stod i baggrunden, selvom hun sagde den var faldet sammen.

Neptun101 skrev:Marovingian,

Hvad mener du om at BBC reporterede at Bygning 7 var faldet sammen 20 min før det skete?
BBC:
https://www.youtube.com/watch?v=C7SwOT29gbc

Bygning 7 stod i baggrunden, selvom hun sagde den var faldet sammen.

Kan ikke se youtube på den her computer, den har ikke lyd. Har du et link til noget tekst?

Det der sker er, at BBC reporteren siger, at Bygning 7(Solomon Brothers Building) netop er faldet sammen, imens man kan se bygningen bag hende og hun reporterede sammenstyrtningen af bygningen 20 min før det skete.

Yps!