Hvad er penge og hvordan arbejder bankerne

Jomsviking skrev:

Neptun101 skrev:Jomsviking,

Kan du bevise at det kan ske i praksis, ellers er det blot en hypotese der lyder godt? Har du eks. på at bygninger er faldet sammen i frit fald før uden nedrivning?

Det har jeg ikke behov for.

Du kan også prøve at tage en ballon, pust den godt op - til bristepunktet - og stik en fin nål i den.

Lyden er luften der undslipper, men saml resterne af ballon op - se, der er ikke et fint lille nålestik i ballonen, nej, den er splittet ad. Det er det samme der er sket: den oplagrede energi (trækket/strain på ballonen) er blevet frigjort og forbrugt til at deformere ballonen, på et øjeblik - luften er som konsekvens også blevet frigjort på et øjeblik, og trykbølgen fra det, er det du hører som et bang.

Der er stor forskel på en ballon og papir til en flere tons tung stålbygning. Du har leveret en hypotese og har ikke bakket det op med noget fysisk bevis andet end ballon eller papireksemplet. Jeg vil gerne se en bygning eller andet der falder sammen i frit fald uden brug af springstoffer.

Det er indlysende, at når der er bærende konstruktioner, skaber det modstand i faldet og derfor kan det aldrig blive frit fald.

Jeg skrev tidligere til Marovingian:

Neptun101 skrev:Marovingian,

Enten har man nosser og tør se virkeligheden i øjnene eller også lever man i en falsk virkelighed og tror at nogle terrorister fra en Afghansk hule stod bag 11. sep og det er helt naturligt at 3 tårne kan falde sammen, når kun 2 af tårnene blev ramt af et fly.
https://www.youtube.com/watch?v=LD06SAf0p9A

Ligegyldigt om jeg var professor i retorik og brugte 10 år på at forklare det her, kan du ikke fatte, at du lever i en falsk virkelighed. Men det er dit problem ikke mit.

Neptun101 skrev:Marovingian,

Selvom det vil være spild af tid at argumentere med dig, fordi du ikke vil ud af din falske virkelighed, kan vi godt gøre det.

Hvordan kan 3 bygninger falde sammen under 11. sep., når kun 2 af dem blev ramt af fly? Derudover er det første gang at stålbygninger falder sammen pga. af ild.

Jeg synes, tråden glimrende demonstrerer at ligegyldigt hvilke argumenter der bliver brugt, flytter det intet. Derfor er argumenterne ikke vigtige, men om man er parat til at acceptere at virkeligheden er anderledes end man tror.

Skal vi ikke blive enige om at I gerne vil tro på farlige terrorister der flyver ind i store bygninger og at staten passer på os og snupper vores friheder i processen, og jeg er direkte uenig.

Det er indlysende, at når der er bærende konstruktioner, skaber de modstand og derfor falder den ikke i frit fald.

Nej, det er ikke indlysende.

Du skal tænke på at de bærende konstruktioner kan være blevet knust, før de begynder at "bevæge sig".

Tag en glasklods, stil den på et bord, stabel jernklodser oven på den. Slå på den øverste klods med en hammer. Hvad sker der?

Den nederste klods (glas) splintrer (hvis du slår hårdt nok), og jernklodserne falder (i frit fald).

Hvad er der sket? En chokbølge fra hammerslaget har forplantet sig (meget hurtigt, hurtigere end lydens hastighed) igennem jernklodserne, da bølgen når den skøre (brittle) gladsklods splintres denne (lige som hvis du havde slået direkte på den med en hammer), jernklodserne falder da i frit fald, da de ikke understøttes længere af glasklodsen.

Jomsviking skrev:

Det er indlysende, at når der er bærende konstruktioner, skaber de modstand og derfor falder den ikke i frit fald.

Nej, det er ikke indlysende.

Du skal tænke på at de bærende konstruktioner kan være blevet knust, før de begynder at "bevæge sig".

Tag en glasklods, stil den på et bord, stabel jernklodser oven på den. Slå på den øverste klods med en hammer. Hvad sker der?

Den nederste klods (glas) splintrer (hvis du slår hårdt nok), og jernklodserne falder (i frit fald).

Hvad er der sket? En chokbølge fra hammerslaget har forplantet sig (meget hurtigt, hurtigere end lydens hastighed) igennem jernklodserne, da bølgen når den skøre (brittle) gladsklods splintres denne (lige som hvis du havde slået direkte på den med en hammer), jernklodserne falder da i frit fald, de ikke understøttes længere af glasklodsen.

Skal jeg forstå dig ret, at du mener at stål og glas opfører sig ens og stål splitres?

Jeg har aldrig set stål pulverisere som glas før. Det vil jeg gerne se eksempler på. Kan du vise fysiske beviser på din hypotese?

Det ligner ikke pulveriseret stål:

Nej neptun. Det har jeg ikke sagt.

Jeg prøvede at forklare dig at bygningens strukturelle integritet kan være kompromitteret, før bygningen begynder at bevæge sig.

Jernklodserne bevæger sig, EFTER at den bærende glasklods er smadret. Og da der er intet der holder dem, vil de falde i et frit fald.

Jomsviking skrev:Nej neptun. Det har jeg ikke sagt.

Jeg prøvede at forklare dig at bygningens strukturelle integritet kan være kompromitteret, før bygningen begynder at bevæge sig.

Jernklodserne bevæger sig, EFTER at den bærende glasklods er smadret. Og da der er intet der holder dem, vil de falde i et frit fald.

Det kræver, at alle bærende konstruktioner skal give efter på samme sek. da det ikke ville være frit fald og falde symetrisk ned, som en perfekt nedrivning.

Hvilke fysiske beviser har du? Ellers er det bare en hypotese uden hold i.

"En hypotese er en foreløbig, ikke-bevist antagelse, en foreslået forklaring på et fænomen, som kan danne grundlag for efterprøvelse. Det ligger i hypotesers natur, at andre hypoteser vedrørende det samme fænomen er logisk tænkelige, mindst én! Ofte bliver videnskabelige hypoteser misforstået af lægfolk som endegyldige sandheder om virkeligheden, ligesom også hverdagens hypotesedannelser opfattes som sandheder. Eksempler på den slags hypoteser opfattet som kategoriske sandhedspåstande findes der mange af. Her følger nogle få:

Når der er så meget rå vold på gader og stræder, så skyldes det, at der er for meget rå vold i fjernsynet.
Det alt for store antal trafikdræbte herhjemme skyldes, at folk ikke overholder hastighedsbegrænsningerne.
Hvis folk spiste mindre usund fastfood og drak mindre øl og søde læskedrikke til, ville vi få langt færre svært overvægtige.

Et sandhedsudsagn er hypotetisk, hvis det er baseret på den eventuelle gyldighed af en hypotese."

Så du klippet med nedrivningseksperten, da han så Bygning 7 første gang?
https://www.youtube.com/watch?v=877gr6xtQIc

NEj, det kræver blot at en tilstrækkelig kraftig chokbølge bevæger sig hurtigere/foran end den faldende masse (og det vil den gøre, den har samme udbredelseshastighed som lyd har, i mediet).

Hvor kommer chokbølgen fra? Det kunne være det "hammerslag" som toppen af bygningen brugte på at knuse den første uskadte etage.

Jeg ved ikke om det er det der præcist skete i WTC, men muligheden er der - vel? Jeg er ikke bygningsingeniør.

Jomsviking skrev:NEj, det kræver blot at en tilstrækkelig kraftig chokbølge bevæger sig hurtigere/foran end den faldende masse (og det vil den gøre, den har samme udbredelseshastighed som lyd har, i mediet).

Hvor kommer chokbølgen fra? Det kunne være det "hammerslag" som toppen af bygningen brugte på at knuse den første uskadte etage.

Jeg ved ikke om det er det der præcist skete i WTC, men muligheden er der - vel? Jeg er ikke bygningsingeniør.

Ja der er mange muligheder. Kan du vise mig et eks. på, at det er sket før at en stål bygning eller andet er faldet sammen på den måde du beskriver det. Under 11. sep. skete det 3 gange. Hvis det er normalt, at det kan ske, er der sikkert mange eksempler, man kan henvise til.

Neptun

Lav min opstilling den med glas og jern klodser - det er en bygning!

11. sep. skete det 3 gange.

To gange - WTC7 synes jeg også er underlig.

Jomsviking skrev:Neptun

Lav min opstilling den med glas og jern klodser - det er en bygning!

11. sep. skete det 3 gange.

To gange - WTC7 synes jeg også er underlig.

Kan du bevise at stålet pulveriserede under 11. sep eller at det er sket før i verdenshistorien?

[/quote]

To gange - WTC7 synes jeg også er underlig. [/quote]

Hvis man ser og tænker lidt over
http://www.debunking911.com/WTC7.htm

er det ikke så mærkeligt.
Folk som Neptun kan godt lide at vise det billede fra siden hvor der næsten ingen skade er. Men ser man på den anden er der store skader og brande.

Den har fået masser af trykbølge og materialer slynget ind i sig.
De lader den brænde i 6 timer uden forsøg på at slukke brandene ,-de tør ganske enkelt ikke.
Det er kernen der holder bygningen og det er den der kolapser,-og derfor "imploderer den"

Og det er rigtigt det er ikke set før og slet ikke 3 gange på en dag. Men som jeg pointerer det er heller aldrigt sket at man har ladet brande forløbe ubekæmpet hen.
Stålet gir simpelthen efter og længere er den ged ikke

oledebat skrev:

Hvis man ser og tænker lidt over
http://www.debunking911.com/WTC7.htm

er det ikke så mærkeligt.
Folk som Neptun kan godt lide at vise det billede fra siden hvor der næsten ingen skade er. Men ser man på den anden er der store skader og brande.

Den har fået masser af trykbølge og materialer slynget ind i sig.
De lader den brænde i 6 timer uden forsøg på at slukke brandene ,-de tør ganske enkelt ikke.
Det er kernen der holder bygningen og det er den der kolapser,-og derfor "imploderer den"

Og det er rigtigt det er ikke set før og slet ikke 3 gange på en dag. Men som jeg pointerer det er heller aldrigt sket at man har ladet brande forløbe ubekæmpet hen.
Stålet gir simpelthen efter og længere er den ged ikke

Hvis det er billedet med en masse røg, der ser meget dramatisk ud, som du mener, man ikke viser, skyldes det, at man næsten ikke kan se andet end røg, og det ikke viser, hvor røgen kommer fra.


Jeg synes, dette billede er bedre, fordi man kan se hvad der foregår:


Du skriver at brandmændene ikke turde slukke brandende.

Det er hvad brandmændene selv siger:
NYC Firefighters testimony regarding the explosions occuring at the World Trade Center on 9/11.
https://www.youtube.com/watch?v=SXD3bAbZCow&

Mange af brandmændene køber heller ikke den officielle forklaring. Dette er deres side:
http://firefightersfor911truth.org

Neptun

For fanden, WTC1&2 kollaps kan forklares fuldstændigt ud fra det vi alle så: to fly der bragede ind i dem. Der er ikke noget mystisk ved dem.

WTC7, har jeg ikke forstand på

Neptun,

Hvad skulle være konspirationens motiv for at også WTC7 skulle falde?
Jeg mener, at de nok skulle kunne få verden med på krig selvom at kun WTC1 og WTC2 faldt.

JakobC skrev:Neptun,

Hvad skulle være konspirationens motiv for at også WTC7 skulle falde?
Jeg mener, at de nok skulle kunne få verden med på krig selvom at kun WTC1 og WTC2 faldt.

Godt spørgsmål, jeg ved det faktisk ikke.

Hvis jeg husker rigtigt, da det er en del år siden jeg hørte det skulle FEMA etc. holde til i bygningen og der blev talt om ,at den sikkert har fungeret som en slags kommandocentral for 9/11 angrebet.

Det der er interessant ved terrorangreb er, at der næsten altid er en terrorøvelse på samme tid, der omhandler det samme.

BBC 5 - London Bombs - Terror Drill at Same Time and Place as Real Terror
https://www.youtube.com/watch?v=_1vwcnuva1k

7/7 London Bombing 'Exercises' Took Place at Same Time as Real Terrorist Attack
https://www.youtube.com/watch?v=TrTBtY7XK1A

[quote="Neptun101[/quote]
Hvis det er billedet med en masse røg, der ser meget dramatisk ud, som du mener, man ikke viser, skyldes det, at man næsten ikke kan se andet end røg, og det ikke viser, hvor røgen kommer fra.


Jeg synes, dette billede er bedre, fordi man kan se hvad der foregår:


Du skriver at brandmændene ikke turde slukke brandende.

Det er hvad brandmændene selv siger:
NYC Firefighters testimony regarding the explosions occuring at the World Trade Center on 9/11.
https://www.youtube.com/watch?v=SXD3bAbZCow&

Mange af brandmændene køber heller ikke den officielle forklaring. Dette er deres side:
http://firefightersfor911truth.org

[/quote]
Nej nej nej,-brændmændene (Som vi ikke aner har været inde i wtc1 2 eller 7 ,-men angiveligt wtc1 eller2 på grundlag af det de siger de hørte) -- siger at bygningen "pandcakede" ned,-og det lød som eksplosioner.
Det beviser ikke andet end at der lød brag som det ene gulv ramte det andet,-hvilket er helt i overenstemmelse med hvad der skete, samt det at det IKKE skete i såkaldt "free-fall"
WTC 7 blev efterladt brændende i adskilige timer, eftersom de hurtigt trak alle ud af bygningen (They pulled everybody out)
Det er aldrig sket før at det brændhæmmende omkring kerne-konstruktionen er blevet efterladt blottet, og med brænde omkring dem , som i WTC1 og 2 ,-og det er aldrig før sket at en bygning har fået lov og brænde i timevis uden indsats for at bekæmpe skade på kerne-konstruktionen.
Den bygnings.ingeniør jeg talte med var overrasket over at de holdte så længe som de gjorde.

Der er intet der tyder på at de blev bragt ned med sprængladninger,-og intet der tyder på andet end at stålet mistede sin bæredygtighed pga varme og at det er den egentlige årsag til sammenstyrtningerne.
Der er intet i dine links og "såkald valide " dokumentation der på nogen måde kommer tæt på at bevise at de blev sprængt i luften med vilje.
Beklager,-men jeg synes det er dig der lever i forblindelse.

Men lad os blot konstatere at vi ser ganske forskelligt på det materiale vi kan studere.

A

Neptun101 skrev:

JakobC skrev:Neptun,

Hvad skulle være konspirationens motiv for at også WTC7 skulle falde?
Jeg mener, at de nok skulle kunne få verden med på krig selvom at kun WTC1 og WTC2 faldt.

Godt spørgsmål, jeg ved det faktisk ikke.

Hvis jeg husker rigtigt, da det er en del år siden jeg hørte det skulle FEMA etc. holde til i bygningen og der blev talt om ,at den sikkert har fungeret som en slags kommandocentral for 9/11 angrebet.

Det der er interessant ved terrorangreb er, at der næsten altid er en terrorøvelse på samme tid, der omhandler det samme.

BBC 5 - London Bombs - Terror Drill at Same Time and Place as Real Terror
https://www.youtube.com/watch?v=_1vwcnuva1k

7/7 London Bombing 'Exercises' Took Place at Same Time as Real Terrorist Attack
https://www.youtube.com/watch?v=TrTBtY7XK1A

Neptun,

Konspirationen flyver fly ind i WTC1 og WTC2 for at det skal ligne et terrorangreb, således at omverden er klar til krig i mellemøsten, ik'? Bygningerne styrter efter dit udsagn sammen pga af termit som har smeltet stålkonstruktionen? Hvorfor og hvordan er besvaret, jeg er dog ikke sikker på at det er bevist.
Men hvad er det særlige motiv for WTC7? Hvorfor fokuserer du på WTC7 når du ikke kan redegøre om hvorfor og hvordan?
Hvis de blot ville slette deres spor, så kunne de nok afspærre bygningen og sprænge den dagen efter og meddele, at bygningen var for medtaget og skulle sprænges, så havde ingen løftet et øjenbryn!

JakobC,

Bygning 7 er gerningsstedet som flyder med beviser på, at der er sket en forbrydelse som bl.a. at intet fly ramte bygning 7 og det faldt sammen i frit fald, som var det en bygning bragt ned med springning, og ejeren af Bygning 7 sagde på TV:

"I remember getting a call from the fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, 'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.' And they made that decision to pull and we watched the building collapse."

"Pull it" er et nedrivningsudtryk for sprængning af bygningen.

Debunkere har dog haft travlt med at afvise at "Pull it " betyder nedrivning af en bygning og har sågar sagt, at det ikke er et udtryk nedrivningsvirksomheder bruger, selvom det er løgn.

Bygning 7 er et stærkt bevis for at det var et "inside job".

Tidl. Lektor i Kemi Niels Harrit holder foredrag om Bygning 7, rundt om i landet.
https://www.youtube.com/watch?v=hqdTWCLjaig

Neptun101 skrev:

"I remember getting a call from the fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, 'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.' And they made that decision to pull and we watched the building collapse."

"Pull it" er et nedrivningsudtryk for sprængning af bygningen.

Debunkere har dog haft travlt med at afvise at "Pull it " betyder nedrivning af en bygning og har sågar sagt, at det ikke er et udtryk nedrivningsvirksomheder bruger, selvom det er løgn.

Bygning 7 er et stærkt bevis for at det var et "inside job".

Sludder og vrøvl.
De siger det jo som det er ! De ville gerne rive den ned.!!!
Ligesom de mindre bygninger bla wtc6 ,-som de allerede havd trukket med wire. Deraf pull it Pull people out betyder endvidre:Trække folk ud.
De siger oggså "we had such terrible loss of life" -i dit eget citat. Mao, de valgte at holde sog langt væk fra bygningen, fordi den var skadet, og ingen vidste hvornår den ville kolapse.Men de vidste at den ville.
Med ubekæmpede brande omkring kernen var det bare et spørgsmål om tid.
Det er ikke så svært Neptun. Det er helt klart og logisk det de siger..
Og det er på ingen måde hverken bevis for eller indicer for et "inside job"

Oledebat,

Jeg synes, du skal se foredraget med tidl. Lektor i Kemi Niels Harrit der holder foredrag om Bygning 7.
https://www.youtube.com/watch?v=hqdTWCLjaig

Han er videnskabsmand og har behandlet dette emne meget grundigt. Normalt er jeg træt af arrogante videnskabsfolk, men Niels Harrit er på min liste over videnskabsfolk, jeg har respekt for.

At I gider fortsætte denne meningsløse diskusion.

SortKaffe skrev:At I gider fortsætte denne meningsløse diskusion.

Bortset fra at jeg ikke vil betegne det som en diskussion har du ret.
Vi ligger den til

Hvis man gerne vil forsætte med at tro på løgn og bedrag er det ligegyldigt hvilke argumenter man bruger, fordi de trænger ikke ind. Det er min konklusion!

Nu skal vi i krig igen mod Syrien fordi Al Qaeda(styret af New World Order) laver oprør i Syrien, der retfærdiggøre en - Krig er fred - krig.

Østrisk Avis:

Med al respekt og anerkendelse af kvaliteten af det publicerede indhold i denne tråd, har vi (mods) besluttet at rykke tråden til off-topic, da indholdet er af så tilstrækkelig anderledes karakter i forhold til hvad vi ellers diskuterer på økonomidebatten. Håber alle vil være ok med dette.
mvh
Peter