Kan grækerne holde til EU's krav? Ville danskerne?

Thomas skrev:

Cirb skrev:

SimpleMind skrev:
Jeg er ikke enig overhovedet. Demokrati kræver som minimum, at der er noget at vælge mellem, hvilket der bestemt ikke er.

Så kan du selvfølgelig hævde, at man kan starte sit eget parti. Hviket jeg i sig selv finder helt ude af proprotioner, blot fordi man ønsker lighed for loven. Men allerede her støder man jo i alle tilfælde ind i den første mur. Jeg har f.eks. ingen adgang til støttekroner fra hverken banker eller Maersk. Jeg ejer heller ikke pressen eller muligheden for at købe den. Så det er jo slet ikke noget reelt valg, men blot en illusion.

Det gælder dit liv og din frihed, og du mener det er ude af proportioner, at forvente du letter r..... og engagerer dig politisk ? Du vil have noget at vælge imelllem, jamen selvfølgelig skal du da ha`

Du har præcist den regering og de politikere du fortjener.

I rest my case.

Mvh
Cirb

Det er lidt deprimerende at høre al den propaganda for at afskaffe tyngdeloven ved en folkeafstemning.

Det er jo ikke indkomstfordelingen, der er noget galt med - jo, der er noget omkring at arbejdstyrken har reelt mindre disponibel indkomst end de relativt burde have. Det tro da pokker, når de sidder i gæld til op over begge øren.

Men det essentielle er ikke indkomstfordelingen - det er formuefordelingen. Herunder at der i pensionsformuerne er indefrossen en skattegæld.

Den gensidige påvirkning mellem indkomst/forbrug og formue/gæld ligger i renten. Når selv en 0 rente ikke rokker ved noget - så vil det sige, at der er IKKE nogen sammenhæng.

Måske en af de mest begavede kommentar til dato

SortKaffe skrev:
Måske en af de mest begavede kommentar til dato

Hvis små grønne mænd kunne rødme.......

Den indefrosne skattegæld er jo netop hovedsagen til at jeg er fortaler for at man i højere grad burde iværksætte en reduktion af de nyrige pensionisters formue, via modregning af store pensioner i folkepensionens grundbeløb.

Baggrunden for folkepensionen har aldrig været at det skulle "give lidt ekstra" til i forvejen højtindtjenene borgere. Og med en privat pension / livrente på eks over 250-300.000 kr årligt brutto, så er grundbeløbet på de 68.000 kr årligt brutto, jo ikke afgørende for disse borgeres overlevelse.

Og samtidig - som skrevet andetsteds - burde man omgående ændre fradragsreglerne på pensionsindbetaling, så fradraget KUN gives i den skattepligtige indkomst, hvor skatte-% (fradrags-%) er på de 33 %, som det har været tilfældet i årevis på kapitalpensioner.

Den indefrosne skattegæld, Thomas omtaler, er jo ret væsentlig, set i lyset af både sparet topskat og mellemskat OG grundbeskatningen ( de 33%) - altså for nogen er det jo ofte langt over 60 kr pr 100 indbetalte kroner, der er skattegæld, og afkastet derfor i høj grad hidrører fra "skattegælden" frem for ens egen indbetaling. At man bekalger sig over en PAL skat på 15 % står jo heller ikke i forhold til alternativet, som ville være fuld kapitalafkastbeskatning.

Ser man på de 100 indbetalte kroner, hvoraf den sparede skat udgør ca 60 kr. Og beregner man så et afkast på 10 % for året, er afkastet på 10 kr. 4 kr. fra ens egne penge, og 6 kr fra skattebesparelsen. Selv hvis man antager at den samlede PAL-skat ( 1,5 kr af de 10 kr i afkast) fratrækkes fuldt i afkastet af skattebesparelsen 6 kr - 1,5 kr = 4,5 kr. så er afkastet fra skattebesparelsen ( - PAL-skat) jo stadig større end det fulde ubeskattede afkast fra egenbetalingen.
Så efter år 1, vil pensionens fordeling nu bestå af en egenbetaling værd 44 kr, og en skattebesparelse værd 64,5 kr.

Og dette misforhold vil jo fortsættte uanset hvor stort eller lille årets afkast er. Og for hvert eneste år der indbetales med en 40/60 fordeling, vil skattebesparelsen og dennes afkast, stå for en større og større del af den samlede pensionsindbetaling, selv hvis man ideologisk set ville modregne PAL-skatten i skatteafkastet. ( Blot for at modgå ethvert argument om "den urimelige" PAL-skat)

Så efter 30 års indbetaling vil langt hovedparten af den samlede pensionsformue bestå af sparet skat og afkast af denne. I et forhold der så absolut ikke kompenseres for ved beskatningen ved udbetaling.

Så man må jo konkludere, at de store pensionsudbetalinger der er ved at komme i spil, hovedsagelig er skattekroner, der udbetales. Altså samtidig med at man får folkepensionens grundbeløb oveni. Det er jo næsten ligeså god en ficus som efterlønnen.

Og for at underbygge tesen, kan man jo bare se på hvad de knap 5.000 kr i indefrosne dyrtidsportioner fra 1977-1979, har resulteret i, siden oprettelsen af LD i 1982. I dag udbetaler LD ca 100.000 kr på baggrund af et oprindeligt beløb på ca. 4.800 kr i 1982. 30 år efter.

Altså ca 21 gange fordoblet på 30 år.

Men eftersom LD opsparingen kun udbetales til folk, der var i beskæftigelse i årene 1977-1979, må man vel antage, at LD de næste 13 år - til 2025 -udbetaler hele sin formue. Derefter er der vel ikke nogen, der var fuldtidsbeskæftigede i de år.

Hvilket jo endnu engang underbygge tesen om det massive generationstyveri.

Plyds skrev:Klar og enkel fremstilling. Læs også kommentarene - der er mange fine ind i mellem.

Det ser efterhånden ud til, at ganske alm. sund fornuft er reserveret til kun at befinde sig på venstrefløjen.

http://www.information.dk/293319

epn.dk kan nu også være med:
http://epn.dk/tema/gaeldskrise/article2695007.ece

men-men-men:

Det er da vist kun i eventyrfilm , men tror på den slags lærde trylleformularer, som den græske "redningspakke" er:

https://www.youtube.com/watch?v=tJxoSUnYPR4

Lars_HH skrev:

Plyds skrev:Klar og enkel fremstilling. Læs også kommentarene - der er mange fine ind i mellem.

Det ser efterhånden ud til, at ganske alm. sund fornuft er reserveret til kun at befinde sig på venstrefløjen.

http://www.information.dk/293319

Det mener du ikke Plyds, det er jo venstrefløjen der vil have endnu flere skattekroner kastet efter diverse 'pet-projects'. Ikke nok med at der skal gives statsstøtte til bankerne, nu skal der også brændes X antal milliarder af på energi-monopolet.

Siden hvornår har venstrefløjen foreslået, at vi redder de fallerede banker?

Det med energien venter vi med til en anden dag.

Cirb skrev:

SimpleMind skrev:
Jeg er ikke enig overhovedet. Demokrati kræver som minimum, at der er noget at vælge mellem, hvilket der bestemt ikke er.

Så kan du selvfølgelig hævde, at man kan starte sit eget parti. Hviket jeg i sig selv finder helt ude af proprotioner, blot fordi man ønsker lighed for loven. Men allerede her støder man jo i alle tilfælde ind i den første mur. Jeg har f.eks. ingen adgang til støttekroner fra hverken banker eller Maersk. Jeg ejer heller ikke pressen eller muligheden for at købe den. Så det er jo slet ikke noget reelt valg, men blot en illusion.

Det gælder dit liv og din frihed, og du mener det er ude af proportioner, at forvente du letter r..... og engagerer dig politisk ? Du vil have noget at vælge imelllem, jamen selvfølgelig skal du da ha`

Du har præcist den regering og de politikere du fortjener.

I rest my case.

Mvh
Cirb

Cirb

Jeg synes ikke du er helt fair, i din holdning til demokratiet d.d. ( eller mangel på samme)

Naturligvis har folk al mulig grund til at engagere sig politisk, hvis man vil ændre noget, eller er utilfreds. MEN ! Hvis udgangspunktet er at det pt. er lige fedt om du stemmer rød eller blå, og som nævnt, vil starte nyt parti, så skal jeg lige hilse og sige, at de nuværende partier har gjort alt hvad der var muligt, for at forhindre udefrakommende trusler i form af nye partier.

Ændringen af reglerne for opstillingsberettigelse, der blev ændret for år tilbage, så man først skal skrive under på støtte/opstilling, derefter skal disse blanketter sendes til kommunen til godkendelse, hvorefter de skal returneres til opstilleren, der igen skal bekræfte sin støtte, og sende erklæringen til partiet, så disse kan endeligt afleveres til indenrigsministeriet, til endelig godkendelse. Alene udgifterne til dette cirkus kan få enhver ideologisk præget borger til at droppe ideen.

Dernæst kommer de økonomiske forhold. I reglerne om partistøtte, favoriserer man jo de bestående partier med mio af skattekroner i direkte partistøtte. Allerede der har de etablerede partier jo en kæmpe fordel, særligt hvad pressen og synligheden angår. Altså har de etablerede partier grundigt sikret sig både en besværlig opstillingsberettigelse, og derefter - klarer man første hurdle - så er man fra starten underlegen hvad angår økonomien. Og det skyldes ikke kun private valgbidrag, men i høj grad også skatteyderfinancieret. Og dette system er gennemført hele vejen ned til kommunerne. Så uanset om man går efter folketin, regioner eller kommuner, så har de etablerede partier allerede en klar fordel.

Vælger man så den anden mulighed for at blive valgt, via opstilling som uafhængig/løsgænger, er det lettere at sikre en opstilling, javel. MEN du er samtidig kun opstillet i egen storkreds. Og for at blive valgt, skal man have stemmer nok til et kredsmandat. Dette påtrods af at det samlede antal kredsmandater ikke udgør det samlede antal medlemmer af folketinget. Så også der har man en væsentlig mindre mulighed for at få et mandat end hos partierne. Fordelingen af tillægsmandater, der udgør en pæn del af de samlede pladser i FT, fordeles nemlig på tværs af storkredse, ved at se på stemmefordelingen i hhv Jylland, Øerne og storKbh. Så ikke engang muligheden for et tillægsmandat er muligt, selv om man måske skulle opnå 18.000 stemmer, som ikke var nok til et sikkert kredsmandat ved sidste valg. Imens de etablerede partier får disse tillægsmandater i en bred vifte, så de ofte får det sidste tillægsmandat i en storkreds på meget få stemmer.

Hvis man ser på de sidste 30 år i folketinget, er det kun Jacob Haugaard, der har opnået det kunststykke at få stemmer nok til et kredsmandat, som uafhængig enkeltperson. Alle andre partier der er kommet til i de år, har alle haft etablerede medlemmer af folketinget. Hvad enten det er Dansk Folkeparti, Liberal Alliance, eller Kristen demokraterne. Både DF og LA havde muligheden for at sikre sig synlighed via sine medlemmer af FT, og de havde den offentlige støtte via partistøtten til de enkelte medlemmer. ( ikke støtten pr stemme, der gik til det oprindelige parti, hhv Fp, og Rad V) Men alene det at sidde i FT med en 1/2 sekretær og kontortilskud gør en væsentlig forskel. Og dertil lægges så synligheden via medlemskabet af FT.

Så at gøre sin indflydelse gældende politisk, via et nyt parti er praktisk talt umuligt, har man ikke folk på borgen, eller en stor pengetank.

Så dit argument er for letkøbt. De etablerede partier har gjort alt hvad der er muligt indenfor grundloven for at forhindre konkurrence.

Og så blot lige en fodnote. Når du skriver at folket har de politikere de fortjener, er jeg sikker på at der sidder mange rød-blok vælgere, der ikke er enige. Det de stemte på, var vel baseret på de løfter som politikerne i "fuld alvor" afgav, på vælgermøder, på gaden, eller i tv-debatter. Når de så er genvalgt, og har fået magten, så viser det sig at de har løjet vælgerne direkte op i deres åbne fjæs. Fordi de vidste jo godt at alle deres løfter ikke havde gang på jorden, den økonomiske situation taget i betragtning. De vidste jo godt at en regering kun kunne dannes med støtte fra de radikale, og deres valgløfter dermed var ubrugelige.

Hvis du så mener at danskerne har fortjent løgnagtige, magtbegærlige og egoistiske politikere, så er jeg ikke enig. Og uanset hvad man burde have vidst, så ændrer det jo ikke på at rød blok har bedraget sine vælgere, og at blå blok de sidste 10 år har købt sine vælgere. Blå blok levede dog trods alt op til sine løfter.

Og mht debatten om folkeafstemninger, så har jeg altid haft holdningen. At politikere der ikke ønsker at få borgernes holdning til en væsentlig sag, de har ikke en interesse i at varetage landets og dermed borgernes interesse, og bør derfor ikke sidde i folketinget. For der bør ikke være noget ved siden af, eller over befolkningens beslutninger. Men deri er de siddende politikere ikke enig. Og dermed tjener de ikke landets interesser men kun egne. Og det tjener ikke et demokrati.

Thomas skrev:
Men det essentielle er ikke indkomstfordelingen - det er formuefordelingen. Herunder at der i pensionsformuerne er indefrossen en skattegæld.

Den gensidige påvirkning mellem indkomst/forbrug og formue/gæld ligger i renten. Når selv en 0 rente ikke rokker ved noget - så vil det sige, at der er IKKE nogen sammenhæng.

Kan jeg lokke dig til at uddybe dine tanker?

Grækenland har ansat en ny økonomisk rådgiver:

http://politiken.dk/bagsiden/atsbagsiden/ECE1540394/fetterlein-ny-raadgiver-for-graekenland/

Ja hvorfor ikke.

Jomsviking skrev:

Thomas skrev:
Men det essentielle er ikke indkomstfordelingen - det er formuefordelingen. Herunder at der i pensionsformuerne er indefrossen en skattegæld.

Den gensidige påvirkning mellem indkomst/forbrug og formue/gæld ligger i renten. Når selv en 0 rente ikke rokker ved noget - så vil det sige, at der er IKKE nogen sammenhæng.

Kan jeg lokke dig til at uddybe dine tanker?

Det er såmænd ikke så svært.

Formuefordelingen hvor pensionisterne har den store formue og arbejdsstyrken har gæld. Den er principielt i orden; men det er omfanget.

Den private gæld er så enorm, at det har påkaldt sig selv EU's interesse. Imod den gæld er der en formue bundet i pensionsopsparinger og indefrosne skatter.

Den normale måde pengene flyttes fra de ældre til de yngre er via en gældsætning i f.eks. fast ejendom. Den måde pengene overføres er ved hjælp af renten. Nu er der ikke nogen rente, så opsparingen svinder lige så stille med inflationen.

Der er ikke nogen forbindelse mellem den optagne gæld og formuen. Når der ikke er nogen rente så bliver fastsættelsen af begge dele arbitrær. Formuen er blevet illikvid og gælden er misligholdt.

Pensionisterne kan ikke forbruge af opsparingen og lønmodtagerne kan ikke betale deres gæld.

Thomas: Lige bortset fra, at det er en aldeles forkert præmis at tro, det kun er pensionister der har opsparing. Og det er sandelig også primært boligejere der har gæld. Men hvad med alle de andre? Eksisterer de overhovedet som mennesker i det politiske univers? Tydeligvis ikke.

Og nej Cirb - jeg har F.. ikke de politikere jeg fortjener. Men der er ikke nogen som helst måde hvorpå jeg eller vælgerne kan slippe af med de eksisterende. Man kan nemlig altid finde mindst een kreds der sikrer levebrødspolitikerne plads i folketinget.

Lad os omgående kræve tidsbegrænsning for folketingsmedlemmer:

8 år på tinge efterfulgt af mindst 4 års virkelighedspraktik. Synes man så stadig, man har noget nyt at bringe samfundet, kan man stille op igen.

dkguy66 skrev:

Cirb skrev:

SimpleMind skrev:
Jeg er ikke enig overhovedet. Demokrati kræver som minimum, at der er noget at vælge mellem, hvilket der bestemt ikke er.

Så kan du selvfølgelig hævde, at man kan starte sit eget parti. Hviket jeg i sig selv finder helt ude af proprotioner, blot fordi man ønsker lighed for loven. Men allerede her støder man jo i alle tilfælde ind i den første mur. Jeg har f.eks. ingen adgang til støttekroner fra hverken banker eller Maersk. Jeg ejer heller ikke pressen eller muligheden for at købe den. Så det er jo slet ikke noget reelt valg, men blot en illusion.

Det gælder dit liv og din frihed, og du mener det er ude af proportioner, at forvente du letter r..... og engagerer dig politisk ? Du vil have noget at vælge imelllem, jamen selvfølgelig skal du da ha`

Du har præcist den regering og de politikere du fortjener.

I rest my case.

Mvh
Cirb

Cirb

Jeg synes ikke du er helt fair, i din holdning til demokratiet d.d. ( eller mangel på samme)

Naturligvis har folk al mulig grund til at engagere sig politisk, hvis man vil ændre noget, eller er utilfreds. MEN ! Hvis udgangspunktet er at det pt. er lige fedt om du stemmer rød eller blå, og som nævnt, vil starte nyt parti, så skal jeg lige hilse og sige, at de nuværende partier har gjort alt hvad der var muligt, for at forhindre udefrakommende trusler i form af nye partier.

Ændringen af reglerne for opstillingsberettigelse, der blev ændret for år tilbage, så man først skal skrive under på støtte/opstilling, derefter skal disse blanketter sendes til kommunen til godkendelse, hvorefter de skal returneres til opstilleren, der igen skal bekræfte sin støtte, og sende erklæringen til partiet, så disse kan endeligt afleveres til indenrigsministeriet, til endelig godkendelse. Alene udgifterne til dette cirkus kan få enhver ideologisk præget borger til at droppe ideen.

Dernæst kommer de økonomiske forhold. I reglerne om partistøtte, favoriserer man jo de bestående partier med mio af skattekroner i direkte partistøtte. Allerede der har de etablerede partier jo en kæmpe fordel, særligt hvad pressen og synligheden angår. Altså har de etablerede partier grundigt sikret sig både en besværlig opstillingsberettigelse, og derefter - klarer man første hurdle - så er man fra starten underlegen hvad angår økonomien. Og det skyldes ikke kun private valgbidrag, men i høj grad også skatteyderfinancieret. Og dette system er gennemført hele vejen ned til kommunerne. Så uanset om man går efter folketin, regioner eller kommuner, så har de etablerede partier allerede en klar fordel.

Vælger man så den anden mulighed for at blive valgt, via opstilling som uafhængig/løsgænger, er det lettere at sikre en opstilling, javel. MEN du er samtidig kun opstillet i egen storkreds. Og for at blive valgt, skal man have stemmer nok til et kredsmandat. Dette påtrods af at det samlede antal kredsmandater ikke udgør det samlede antal medlemmer af folketinget. Så også der har man en væsentlig mindre mulighed for at få et mandat end hos partierne. Fordelingen af tillægsmandater, der udgør en pæn del af de samlede pladser i FT, fordeles nemlig på tværs af storkredse, ved at se på stemmefordelingen i hhv Jylland, Øerne og storKbh. Så ikke engang muligheden for et tillægsmandat er muligt, selv om man måske skulle opnå 18.000 stemmer, som ikke var nok til et sikkert kredsmandat ved sidste valg. Imens de etablerede partier får disse tillægsmandater i en bred vifte, så de ofte får det sidste tillægsmandat i en storkreds på meget få stemmer.

Hvis man ser på de sidste 30 år i folketinget, er det kun Jacob Haugaard, der har opnået det kunststykke at få stemmer nok til et kredsmandat, som uafhængig enkeltperson. Alle andre partier der er kommet til i de år, har alle haft etablerede medlemmer af folketinget. Hvad enten det er Dansk Folkeparti, Liberal Alliance, eller Kristen demokraterne. Både DF og LA havde muligheden for at sikre sig synlighed via sine medlemmer af FT, og de havde den offentlige støtte via partistøtten til de enkelte medlemmer. ( ikke støtten pr stemme, der gik til det oprindelige parti, hhv Fp, og Rad V) Men alene det at sidde i FT med en 1/2 sekretær og kontortilskud gør en væsentlig forskel. Og dertil lægges så synligheden via medlemskabet af FT.

Så at gøre sin indflydelse gældende politisk, via et nyt parti er praktisk talt umuligt, har man ikke folk på borgen, eller en stor pengetank.

Så dit argument er for letkøbt. De etablerede partier har gjort alt hvad der er muligt indenfor grundloven for at forhindre konkurrence.

Og så blot lige en fodnote. Når du skriver at folket har de politikere de fortjener, er jeg sikker på at der sidder mange rød-blok vælgere, der ikke er enige. Det de stemte på, var vel baseret på de løfter som politikerne i "fuld alvor" afgav, på vælgermøder, på gaden, eller i tv-debatter. Når de så er genvalgt, og har fået magten, så viser det sig at de har løjet vælgerne direkte op i deres åbne fjæs. Fordi de vidste jo godt at alle deres løfter ikke havde gang på jorden, den økonomiske situation taget i betragtning. De vidste jo godt at en regering kun kunne dannes med støtte fra de radikale, og deres valgløfter dermed var ubrugelige.

Hvis du så mener at danskerne har fortjent løgnagtige, magtbegærlige og egoistiske politikere, så er jeg ikke enig. Og uanset hvad man burde have vidst, så ændrer det jo ikke på at rød blok har bedraget sine vælgere, og at blå blok de sidste 10 år har købt sine vælgere. Blå blok levede dog trods alt op til sine løfter.

Og mht debatten om folkeafstemninger, så har jeg altid haft holdningen. At politikere der ikke ønsker at få borgernes holdning til en væsentlig sag, de har ikke en interesse i at varetage landets og dermed borgernes interesse, og bør derfor ikke sidde i folketinget. For der bør ikke være noget ved siden af, eller over befolkningens beslutninger. Men deri er de siddende politikere ikke enig. Og dermed tjener de ikke landets interesser men kun egne. Og det tjener ikke et demokrati.

Super indlæg dkguy66

http://epn.dk/tema/gaeldskrise/article2695931.ece

Vestager: Græsk bankerot dårlig løsning

Ja, gu fanden er det en dårlig løsning. Problemet er bare at alternativet, som Trojka'en er kommet op med, er endnu værre. Da den holder landet i en gældsplaget skruestik og "evig" fattigdom. Uden mulighed for at komme videre.

" Det vil indirekte påvirke os allesammen positivt, at Grækenland kommer videre, får vedtaget sine reformer og får styr på sin økonomi," siger ministeren.

Og hvor naiv er ministeren så lige når hun tror, at det med disse kraftige nedskæringer i lønninger og arbejdspladser, betyder, at Grækenland får styr på sin økonomi, får fornyet vækst, og får gennemført basale reformer i statsforvaltningen ? Landet er allerede bankerot, folket er allerede forarmet.

Hun understreger, at hjælpepakken på 130 milliarder euro ikke alene kan redde Grækenland.

- Vi kan ikke redde Grækenland. Det kan Grækenland selv, og så kan vi hjælpe sideløbende, lyder det fra Margrethe Vestager.

Og hvad er det så lige der hjælper Grækenland ? Det er vækst, bedre offentlig forvaltning, og en kraftig reduktion af gældsbyrden, for blot at nævne 3 eksempler. Beklageligvis er trojka'ens krav ikke befordrene for væksten, når Grækenland stadig er i et euro fællesskab, uden mulighed for at føre egen pengepolitik. Og med denne kommentar, er det svært at se, hvad det lige er de "gode" venner i euro-fællesskabet mener de hjælper med, andet at trække pinen ud. Mon ikke de nærmere hjælper sig selv end Grækenland ? Og mon ministeren ikke inddirekte giver udtryk for den holdning at man vil at Grækenland selv træffer beslutning om at udtræde af EURO'en ?

Hun ærgrer sig samtidig over, at Grækenlands gældsproblemer lige nu snupper megen opmærksomhed, mens der er massive problemer med eksempelvis ungdomsarbejdsløshed over store dele af Europa.

Kære M. Vestager. Er du lige vågnet op af en dyb dyb Tornerosesøvn på 10 år ? Er du ikke klar over at EU's ledighed, herunder ungdomsarbejdsløsheden, nationale budgetproblemer og gældskrisen - med Grækenland i spidsen - netop er sammenhængende problemer ? Og at EURO samarbejdet har sin væsentlige del af skylden derfor ? Og at politiske beslutninger i EU landene bidrog til en konstant overophedning af økonomierne, og skabte en kunstig stor lånefinancieret vækst. Hvor finanskrisen blot er udtryk for at boblen brast.

OG hvad mener Vestager så løsningen er? jo, man vil kaste mio hvis ikke mia af EURO i kunstig støttede projekter for at skabe kunstige jobs. Skabe offentligt støttede jobs og virksomheder, som få minutter efter at støtten ophører, kollapser igen. Det er forsøgt så tit, resultatet er set så tit. Det hjælper ikke at skabe kunstige jobs, der kun eksisterer via offentlig støtte. Og hvad med den ulige konkurrence der opstår mellem nye støttede forretninger og allerede eksisterende?
Og hvor skal disse penge så lige komme fra ?

Eu tror jo åbenbart at pengene hænger på træerne. Bare se på det oprindelige budgetforslag fra EU kommisionen, der viste en stigning på 5% i udgifterne. Samtidig med at landene kæmpede med nedskæringer i sine budgetter, for at reducere sine store underskud. Det viser jo tydeligt at EU-bureaukratiet er totalt udenfor pædagogisk rækkevidde.

Hvis Vestager vil hjælpe på arbejdsløsheden, så skulle hun måseke se mere på hele EURO projektet, problemerne med EURO'en i forhold til landenes forskelligheder, og på finansbranchen.

Og så skader det jo heller ikke at Vestager lige tager et grundigt eftersyn af hele den politiske elites beslutninger truffet de sidste 10 år, med udgangspunkt i Bruxelles.

Og et kig på det massive generationstyveri, hun og de radikale selv har bidraget til med Nyrup, Schlüter, Anders Fogh og nu Helle T.

"langsom udvikling, er stabil og varig udvikling" citat en FN-diplomat.

dkguy66 du er en rigtig fornuftig mand at høre på, hvornår stiller du op til valg?

EU er en skændsel for europa, jeg kan anbefale at søge på youtube efter "Daniel Hannan". Jeg er i færd med at læse hans bog "The new road to serfdom", omend rigtig amerikaner-glad så har den vigtige pointer i forhold til europa og EUs latterlige politik.

Dekadence - tjek
Hyklerisk - tjek
Udemokratisk - tjek
Arrogant - tjek
Selvfed - tjek

dkguy66 skrev:http://epn.dk/tema/gaeldskrise/article2695931.ece

Vestager: Græsk bankerot dårlig løsning

Ja, gu fanden er det en dårlig løsning. Problemet er bare at alternativet, som Trojka'en er kommet op med, er endnu værre. Da den holder landet i en gældsplaget skruestik og "evig" fattigdom. Uden mulighed for at komme videre.

" Det vil indirekte påvirke os allesammen positivt, at Grækenland kommer videre, får vedtaget sine reformer og får styr på sin økonomi," siger ministeren.

Og hvor naiv er ministeren så lige når hun tror, at det med disse kraftige nedskæringer i lønninger og arbejdspladser, betyder, at Grækenland får styr på sin økonomi, får fornyet vækst, og får gennemført basale reformer i statsforvaltningen ? Landet er allerede bankerot, folket er allerede forarmet.

Hun understreger, at hjælpepakken på 130 milliarder euro ikke alene kan redde Grækenland.

- Vi kan ikke redde Grækenland. Det kan Grækenland selv, og så kan vi hjælpe sideløbende, lyder det fra Margrethe Vestager.

Og hvad er det så lige der hjælper Grækenland ? Det er vækst, bedre offentlig forvaltning, og en kraftig reduktion af gældsbyrden, for blot at nævne 3 eksempler. Beklageligvis er trojka'ens krav ikke befordrene for væksten, når Grækenland stadig er i et euro fællesskab, uden mulighed for at føre egen pengepolitik. Og med denne kommentar, er det svært at se, hvad det lige er de "gode" venner i euro-fællesskabet mener de hjælper med, andet at trække pinen ud. Mon ikke de nærmere hjælper sig selv end Grækenland ? Og mon ministeren ikke inddirekte giver udtryk for den holdning at man vil at Grækenland selv træffer beslutning om at udtræde af EURO'en ?

Hun ærgrer sig samtidig over, at Grækenlands gældsproblemer lige nu snupper megen opmærksomhed, mens der er massive problemer med eksempelvis ungdomsarbejdsløshed over store dele af Europa.

Kære M. Vestager. Er du lige vågnet op af en dyb dyb Tornerosesøvn på 10 år ? Er du ikke klar over at EU's ledighed, herunder ungdomsarbejdsløsheden, nationale budgetproblemer og gældskrisen - med Grækenland i spidsen - netop er sammenhængende problemer ? Og at EURO samarbejdet har sin væsentlige del af skylden derfor ? Og at politiske beslutninger i EU landene bidrog til en konstant overophedning af økonomierne, og skabte en kunstig stor lånefinancieret vækst. Hvor finanskrisen blot er udtryk for at boblen brast.

OG hvad mener Vestager så løsningen er? jo, man vil kaste mio hvis ikke mia af EURO i kunstig støttede projekter for at skabe kunstige jobs. Skabe offentligt støttede jobs og virksomheder, som få minutter efter at støtten ophører, kollapser igen. Det er forsøgt så tit, resultatet er set så tit. Det hjælper ikke at skabe kunstige jobs, der kun eksisterer via offentlig støtte. Og hvad med den ulige konkurrence der opstår mellem nye støttede forretninger og allerede eksisterende?
Og hvor skal disse penge så lige komme fra ?

Eu tror jo åbenbart at pengene hænger på træerne. Bare se på det oprindelige budgetforslag fra EU kommisionen, der viste en stigning på 5% i udgifterne. Samtidig med at landene kæmpede med nedskæringer i sine budgetter, for at reducere sine store underskud. Det viser jo tydeligt at EU-bureaukratiet er totalt udenfor pædagogisk rækkevidde.

Hvis Vestager vil hjælpe på arbejdsløsheden, så skulle hun måseke se mere på hele EURO projektet, problemerne med EURO'en i forhold til landenes forskelligheder, og på finansbranchen.

Og så skader det jo heller ikke at Vestager lige tager et grundigt eftersyn af hele den politiske elites beslutninger truffet de sidste 10 år, med udgangspunkt i Bruxelles.

Og et kig på det massive generationstyveri, hun og de radikale selv har bidraget til med Nyrup, Schlüter, Anders Fogh og nu Helle T.

"langsom udvikling, er stabil og varig udvikling" citat en FN-diplomat.

Vi er helt enige. Og Vestager lever i sig egen verden. Afskåret fra virkeligheden sidder hus i sit ministerium, med stor hyre, ministerbil, og forstår endda ikke hvad der foregår i hendes eget vælgerkorps. (60% for Tobinskatten). Men det generer ikke damen.

Det var på alle måder beklageligt, at det Radikale Finansparti fik så mange stemmer ved sidste valg, da de fuldstændig ødelægger den siddende regerings muligheder for at føre en sammenhængende og konsekvent politik.

Vestager er vel blot en ideolog uden den store forbindelse til virkeligheden.

Uffe skrev:dkguy66 du er en rigtig fornuftig mand at høre på, hvornår stiller du op til valg?

EU er en skændsel for europa, jeg kan anbefale at søge på youtube efter "Daniel Hannan". Jeg er i færd med at læse hans bog "The new road to serfdom", omend rigtig amerikaner-glad så har den vigtige pointer i forhold til europa og EUs latterlige politik.

Dekadence - tjek
Hyklerisk - tjek
Udemokratisk - tjek
Arrogant - tjek
Selvfed - tjek

Tak Uffe, men Been there, done that!

"I've done my time, in service to the public".

Nu nøjes jeg med at bidrage til ligevægten, i "Fru Justicia's" tjeneste.

SimpleMind skrev:Thomas: Lige bortset fra, at det er en aldeles forkert præmis at tro, det kun er pensionister der har opsparing. Og det er sandelig også primært boligejere der har gæld. Men hvad med alle de andre? Eksisterer de overhovedet som mennesker i det politiske univers? Tydeligvis ikke.

Og nej Cirb - jeg har F.. ikke de politikere jeg fortjener. Men der er ikke nogen som helst måde hvorpå jeg eller vælgerne kan slippe af med de eksisterende. Man kan nemlig altid finde mindst een kreds der sikrer levebrødspolitikerne plads i folketinget.

Lad os omgående kræve tidsbegrænsning for folketingsmedlemmer:

8 år på tinge efterfulgt af mindst 4 års virkelighedspraktik. Synes man så stadig, man har noget nyt at bringe samfundet, kan man stille op igen.

Nej, der eksisterer ikke andre i universet - forstået på den måde, at det er dér de store beløb er - resten betyder ikke noget.
F.eks. pantebreve - der offentliggør man end ikke renten på dem længere - der er ingen volumen i kreditformidlingen uden om bankerne.

For praktiske formål eksistere der ikke noget uden for pensionsformuerne og bank/realkreditgæld.

dkguy66 skrev:

Tak Uffe, men Been there, done that!

"I've done my time, in service to the public".

Nu nøjes jeg med at bidrage til ligevægten, i "Fru Justicia's" tjeneste.

Pjat med dig, du skal i gang igen!

Uffe skrev:

dkguy66 skrev:

Tak Uffe, men Been there, done that!

"I've done my time, in service to the public".

Nu nøjes jeg med at bidrage til ligevægten, i "Fru Justicia's" tjeneste.

Pjat med dig, du skal i gang igen!

Efter 9 år i det cirkus ( på godt og ondt) må det være nok.

En ting lærte jeg dog. Og det er at embedsmænd har ALT for stor magt. Og alt for mange af de folkevalgte tør ikke sætte foden ned, og sige: " Sådan bliver det, find en løsning, det er det i bliver betalt for".

Og så bare se på embedsmændene. De kommer altid ud "on the top". De "laver aldrig fejl". Og det er først når de har kostet samfundet en formue, der ikke kan skjules i budgetterne, at man handler. Altså forflytter dem.

Og så lige en kuriøsitet. Den tidligere direktør for Kræftens bekæmpelse var tidligere sundhedsdirektør i Århus Amt. Den nuværende direktør for Kræftens bekæmpelse var dennes afløser i Århus Amt, og stod i spidsen for en hård og nådesløs nedskæring af sundhedsområdet, hvor man ville lukke sygehuse, med hård hånd, uden at se på effektiviseringer og bedre kapacitetsudnyttelse i hele sektoren.

Se på hvor mange mia af skattekroner, amterne i sin tid brugte på at udvikle hver sit system af "den elektroniske patient journal". Alene i Århus Amt, kostede det minimum 500 mio kr, fordi ingen magtede at sige stop i tide. Men blot beklagede igen og igen, ekstra udgifter. Samtidig med at politikerne i højere grad betragtede det som et prestigeprojekt i kampen mod de andre amter, frem for at se på udbyttet i forhold til skattekronerne, og hvad de spildte resourcer kunne være brugt til af konkrete forbedringer i sygehusvæsnet.

Men det største problem er at mange af de folkevalgte kommer fra offentlige stillinger, hvor de hele sit liv har været vant til at pengene bare kommer år efter år, endda med en automatisk prisregulering.

Uden respekt for borgernes penge, og respekt for den størst mulige udnyttelsesgrad af disse penge, vil systemet ikke ændre sig.

Se på kommunerne i DK. Og se så på sygefraværet på sosu-området. I langt de fleste kommuner har man et uforholdsmæssigt stor sygefravær. Og det er ikke et enkeltstående tilfælde, et enkelt år. Nej, det er år efter år efter år efter år. Alene i Århus Kommune, er fraværet på dette område mellem 18-20 sygedage pr medarbejder. Og hvert eneste år bliver dette sygefravær vendt i byrådet. Og gang på gang opstår den situation at den ene fløj - der lukrerer af disse vælgere, ikke tør iværksætte en kontant indsats, og vælger den bløde " åhh det er så synd-holdning". Og oftest er de i flertal.

Alene i Århus Kommune, har dette område haft et konstant sygefravær på dette høje niveau, de sidste 20 år. Og sikkert længere. Og det er altså kun kort-tids sygefravær der er tale om.

Og hvad er resultatet ? Ja i visse kommuner vælger man så at lade private selskaber - som falck - varetage kontakten mht. sygemelding. For mig at se er det jo et eklatant nederlag, og nok det bedste bevis på at man ikke TØR stille krav til egne medarbejdere. Så er det jo lettere at smide endnu flere penge ud på en privat aktør, der kan spille bussemand. Dette er blot ét eksempel. Men meget sigende for problemstillingen. Og jo større organisation, jo større er problemet.

Nå, nok om det.

Fantastisk historie dkguy66. Det er lige sådan noget der er brænde på mit bål imod offentligt styrede organer.

Det man ikke selv har tilvalgt interesserer ikke en nær så meget. Borgerne er tvunget til at betale ved kasse 1 - med deraf følgende apati imod folk der ikke kan klare sig selv. Det er for ringe at man ikke interesserer sig mere for dem der ikke kan klare sig selv - i dag parkerer man dem med nogle penge i hånden og så stramme regler at de ikke får en chance for at trække sig op igen. Her vil jeg gerne slå fast at det jeg her mener er at systemet skal drives og financieres af egen vilje fremfor statstvang.

På baggrund af din historie passer det godt med mine fordomme: Kommunerne og staten har knapt så meget fokus på hvad man får for pengene, for det er ikke ens egne, og man bruger dem ikke på sig selv.

Uffe

Jeg kan give dig et hav af eksempler på fuldstændig uforståelige beslutninger, sagbehandling, og prioriteringer der foretages i de forskellige offentlige instanser. Den ene mere hovedrystende end den anden. Og kendetegnende for mange af dem, er at de ansvarlige politikere aldrig kunne drømme om at prioritere på denne måde med sin egen privatøkonomi. Hvilket jo er lidt trist, set i lyset af at de jo grundlæggende er valgt blandt folket til at varetage både opgaverne, og samtidig sikre en forsvarlig og ansvarlig forvaltning af de skattekroner, de indkræver.

Men det største problem er dog at pressen i alt for høj grad, ikke magter at udstille disse problemer. Eller ikke gider.

Og sagen er, at det nok er det grundlæggende problem som alle EU lande oplever. Herunder Grækenland.

Ansvarlighed hos politikerne ligger på et lille sted.
Det er alt for lukretivt, på den ene eller anden måde at være politiker.
Og borgerne og pressen sætter alt for lidt fokus på de grundlæggende problemer i den offentlige sektor.
Sidst men ikke mindst. Med en stor overadministreret offentlig sektor, er de offentlig ansattes interesse i at bevare status quo alt for stor. Og derfor er det endnu mere vigtigt at man har nogle politikere der er væsentlig mere uafhængige af særinteresser - eks faglige - end tilfældet er i dag.

BUPL er jo fløjtende ligeglade med kommunernes økonomi, sålænge de kan sikre sin indflydelse og medlemmernes interesse. Samme er jo tilfældet med FOA. Problemet opstår når netop disse faglige interesser pludselig er repræsenteret i de folkevalgte organer. Eller når partier i højere grad lader sig påvirke af disse faglige organisationer, end ser sagen ud fra borgernes vinkel.

Men nøgleordet er nok : egoisme! Hvad tjener mig bedst, fremfor hvad tjener samfundet/kommunen bedst.

DK, Du sætter jo fingeren lige netop på det ømme punkt. Vores samfund er idag styret af interesseorganisationer. Hvoraf to især gør sig bemærket, finansrådet og djøf ( de offentlige embedsmænds organisation)

Vores samfund styres i al for høj grad af de to samfundsgruppers interesser, og spørgsmålet er hvorledes vi får styringen tilbage til at styre i helhedens interesse ?

SortKaffe skrev:DK, Du sætter jo fingeren lige netop på det ømme punkt. Vores samfund er idag styret af interesseorganisationer. Hvoraf to især gør sig bemærket, finansrådet og djøf ( de offentlige embedsmænds organisation)

Vores samfund styres i al for høj grad af de to samfundsgruppers interesser, og spørgsmålet er hvorledes vi får styringen tilbage til at styre i helhedens interesse ?

Jeg tror nok at Finansrådet har en begrænset fremtid foran sig. Jeg mindes endnu Danmarks Apotekerforening, der lagde sig ud med alt og alle. I dag er der ikke nogen, der ved, hvem de er.

Centraladministrationen. Den tror jeg ikke er helt så homogen en masse, som man skulle tro. Der er nok større interne interessemodsætninger end der er stridigheder med f.eks. kommunerne - eller sygehusene.

Jeg tror simpelthen at disse interessegrupperinger vil beskære hinanden gennem interne stridigheder.

Sagen er jo, at dagsordenen i disse år skifter helt fundamentalt. Pensionskasserne har også svære tider foran sig.

Er et af problemerne ikke også at der mangler indsigt i hvilken løsning er den bedste?

Altså at beslutningerne styres af mennesker der ikke kan gennemskue hvad de påvirker?

Det kender jeg også godt fra det private erhvervsliv, når organisationer bliver store, ender beslutningstagerne ofte med at bekrige hinanden, enten af afmagt eller af uvidenhed.

@Thomas: joe, jeg kender godt apotekerforeningen. Jeg havde gennem mange år samme ejendomsadministrationsfirma som dem, og vi udvekslede af og til "interessante lejere". De har nogle dejlige ejendomme nede ved krydset Roskildevej / Fasanvej