Danske Banks dødedans.

Merkur skrev:Undskyld mig, men hvad er det lige problemet er?

At den afdragsblanke flextumpe ikke får en ny, afdragsfri periode på 10 år uden revurdering af boligen, det er selvfølgeligt klart.

Men sådan som jeg ser det, så er der et par mangler i rådgivningen:

Kunden burde blive oplyst om at han har en lovsikret mulighed for at søge over i et 30-årigt fastforrentet lån. (jf. Lars Nielsens kattelem)

Og at kunden frit (evt. mod minimalt gebyr) burde kunne skifte afdragsprofil fra F1 til F-større-end-1 uden ny tinglysning/vurdering - hvilket tilsyneladende er i tråd med hvad kunden ønsker, og hvordan kunden forventer at renten udvikler sig.

Men hvis kunden ikke be'r om det, eller ka' det magiske kodeord "profilskifte", så er Danske Banks New Standards tilsyneladende at lokke kunden ud på den helt dyre rundtur i lånemarkedet?
Tilsyneladende - for vi ved jo ikke hvad bankrådgiveren rent faktisk har sagt. Måske har kunden kun hørt "Nej" og derefter lukket helt ned mentalt. Det ses jo i chok-situationer.

Merkur skrev:Forklarer dette eksempel ikke bare rigtigt godt de kommende problemer vi som samfund står over for når de afdragsfrie lån snart skal til at betales tilbage, og kan de endda være bankernes redning, idet de jo, som eksemplet illustrerer, nærmest har uanede muligheder for, fuldt ud lovligt, at tvinge disse personer ud i dyrere banklån. Så skal bankerne bare lige lave en vurdering af hvilke kunde som kan klare mosten, uden at bukke under, og så kan de vride tommelskruerne på disse stakkels personer.

Jo. Spørgsmålet er så om det er til gavn for kunden, kreditforeningen, boligmarkedet eller banken at forlænge den afdragsfrie periode med et dyrt banklån i en tid med prisfald? Her får kunden i hvert fald lov til at betale for at genetablere sammenhængen mellem risiko og rente.

Danske Banks nye reklamefremstød, er vist - som tidligere spået - ved at give bagslag....

http://politiken.dk/tjek/penge/ECE1823353/vrede-over-reklame-hallo-banktyper-tror-i-vi-har-glemt-at-i-er-berskurkene/

Det er hvad der hænder, når man pynter sig med lånte fjer.

Jeg gentager for Prins Knud - og Danske bank - at den eneste vej til et bedre image, går via at behandle sine kunder ordentligt.....

Nååår - derfor får DB aldrig et godt image. De VED ikke hvordan man gør det - behandle kunderne ordentligt altså.......

Et lille citat fra artiklen: ""
Flere kommunikationseksperter er lige så ubønhørlige i deres kritik:

»Kampagnen strider mod alt, hvad banken har lavet de seneste ti år med kundernes penge. Banken prøver at genopfinde formålet med, hvorfor den eksisterer. Men formålet kan slet ikke genkendes af kunderne, og derfor er reaktionen så negativ. Det svarer jo til, at en våbenproducent begynder at kommunikere, hvor god den er ved børn«, siger Jacob Bøtter, ekspert i sociale medier fra konsulenthuset Wemind. ""

""»Man kan sammenfatte reaktionen blandt folk til: Hvor dumme tror I lige, vi er? Det er tom markedsføring, og folk køber den ikke. Hele øvelsen om at få rettet op på bankens omdømme er ikke lykkedes. Tværtimod har Danske Bank nu givet sig selv endnu en ridse i lakken«. ""

Plyds skrev:Danske Banks nye reklamefremstød, er vist - som tidligere spået - ved at give bagslag....

http://politiken.dk/tjek/penge/ECE1823353/vrede-over-reklame-hallo-banktyper-tror-i-vi-har-glemt-at-i-er-berskurkene/

Det er hvad der hænder, når man pynter sig med lånte fjer.

Jeg gentager for Prins Knud - og Danske bank - at den eneste vej til et bedre image, går via at behandle sine kunder ordentligt.....

Nååår - derfor får DB aldrig et godt image. De VED ikke hvordan man gør det - behandle kunderne ordentligt altså.......

Et lille citat fra artiklen: ""
Flere kommunikationseksperter er lige så ubønhørlige i deres kritik:

»Kampagnen strider mod alt, hvad banken har lavet de seneste ti år med kundernes penge. Banken prøver at genopfinde formålet med, hvorfor den eksisterer. Men formålet kan slet ikke genkendes af kunderne, og derfor er reaktionen så negativ. Det svarer jo til, at en våbenproducent begynder at kommunikere, hvor god den er ved børn«, siger Jacob Bøtter, ekspert i sociale medier fra konsulenthuset Wemind. ""

""»Man kan sammenfatte reaktionen blandt folk til: Hvor dumme tror I lige, vi er? Det er tom markedsføring, og folk køber den ikke. Hele øvelsen om at få rettet op på bankens omdømme er ikke lykkedes. Tværtimod har Danske Bank nu givet sig selv endnu en ridse i lakken«. ""

Nu er kunderne Danske Banks mindste problem, hvorfor de også er skide ligeglade.

Der er udelukkende lidt afledningslarm mens der sker noget i kulissen. Også Sass Larsen og Lene Espersen balladen.

Ridse i lakken?

Det kan sgu da være lige meget når man ligger i autoophuggerens hydrauliske presse og skal ud som en firkantet klump skrot.

http://finans.borsen.dk/artikel/1/246647/avis_danske_bank_truede_med_krak_i_2008.html

Danske Bank var angiveligt meget, meget tæt på at gå ned med flaget i efteråret 2008, godt trukket af finanskrisen og irske opkøb.

Hvis nu journalisterne gad at læse de stress test der blev lavet i 2008, så var det jo helt åbentlys at DDB ville have gået i betalingsstandsning hvis ikke de have fået hjælp.

Danske Banks pressechef, Kenni Leth, skriver i en mail til Politiken:

"Det er korrekt, at der i efteråret 2008 var udbredt mistillid bankerne imellem. Derfor valgte de fleste stater implicit eller eksplicit at udtrykke støtteerklæringer til bankerne. I Danmark skete det i form af bankpakke 1. Den har hjulpet bankerne ud af en svær tillidskrise, men det er afgørende at forstå, at det var et vilkår, som var gældende for alle banker og ikke Danske Bank specifikt."

At vilkårerne skal gælde for alle banker har noget med retstaten og grundloven at gøre.

Spørgsmålet er om disse implicitte og eksplicitte støtteerklæringer og -ordninger ville have blevet givet hvis det kun var mindre banker der var i knibe. Svaret burde være indlysende, det havde de ikke, og dermed kan man sige at støtteordningerne kun gælder DDB (og de store banker).

Storebror skrev:
http://finans.borsen.dk/artikel/1/246647/avis_danske_bank_truede_med_krak_i_2008.html

Danske Bank var angiveligt meget, meget tæt på at gå ned med flaget i efteråret 2008, godt trukket af finanskrisen og irske opkøb.

Hvis nu journalisterne gad at læse de stress test der blev lavet i 2008, så var det jo helt åbentlys at DDB ville have gået i betalingsstandsning hvis ikke de have fået hjælp.

Danske Banks pressechef, Kenni Leth, skriver i en mail til Politiken:

"Det er korrekt, at der i efteråret 2008 var udbredt mistillid bankerne imellem. Derfor valgte de fleste stater implicit eller eksplicit at udtrykke støtteerklæringer til bankerne. I Danmark skete det i form af bankpakke 1. Den har hjulpet bankerne ud af en svær tillidskrise, men det er afgørende at forstå, at det var et vilkår, som var gældende for alle banker og ikke Danske Bank specifikt."

At vilkårerne skal gælde for alle banker har noget med retstaten og grundloven at gøre.

Spørgsmålet er om disse implicitte og eksplicitte støtteerklæringer og -ordninger ville have blevet givet hvis det kun var mindre banker der var i knibe. Svaret burde være indlysende, det havde de ikke, og dermed kan man sige at støtteordningerne kun gælder DDB (og de store banker).

Så dén gamle historie dukker op igen........

......hvorfor mon?

Det Irske fallitbo, og mon ikke vi snart skal have en ny LEX Danske Bankpakke 8?
http://epn.dk/okonomi2/global/europa/article4922727.ece

Irland" stod for 47 pct. af bankens nedskrivninger i tredje kvartal.Den
tilbageværende irske balance udgøres af udlån for 48,3 mia. kr. i
Nordirland og 25,2 mia. kr. i Irland. Indlånene er henholdsvis 51,2 mia.
kr. og 21,7 mia. kr.
Belåningsgraden for de boligrelaterede irske udlån, som Danske Bank
gerne vil af med, var steget 155 pct. af boligernes værdi ved udgangen
af tredje kvartal sammenlignet med 143 pct. på samme tidspunkt året før.
Belåningsgraden
for de irske boliglån, som banken har tænkt sig at beholde, var på 77
pct. i Nordirland og 115 pct. i Irland. For de nordirske lån er
belåningsgraden faktisk faldet et enkelt pct.point det seneste år, mens
den for de irske lån er steget fra 108 pct.

For helhedes skyld skal denne reference vel og¨så være i denne tråd:

http://www.dr.dk/TV/se/sikke-en-fest/sikke-en-fest-3-3

I september 2008 så danske politikere lige ind i en national katastrofe. Centrale personer fortæller i dette program, at Danske Bank stod foran kollaps, hvis den ikke fik hjælp fra staten. Vi går tæt på dramaerne omkring redningsplanen og følger nogle af de småaktionærere, der ikke blev reddet, da andre banker gik ned.

http://politiken.dk/erhverv/ECE1824865/danske-bank-svarer-igen-efter-voldsom-bankpakke-ballade/

Giver det nogen mening når Danske Bank påstår de 'blot' kunne have hentet penge på kapitalmarkederne, istedet for at godtage en upside-model ifm. Bankpakke 2?

Peter A/S skrev:http://politiken.dk/erhverv/ECE1824865/danske-bank-svarer-igen-efter-voldsom-bankpakke-ballade/

Giver det nogen mening når Danske Bank påstår de 'blot' kunne have hentet penge på kapitalmarkederne, istedet for at godtage en upside-model ifm. Bankpakke 2?

Nej; men hele snakken om "upside" er noget vås. Der har på intet tidspunkt været en realistisk mulighed for Danske Banks overlevelse på sigt.

Ikke at det er så meget forskelligt fra andre store banker. Det er hovedproblemet i øjeblikket at skære bankerne ned og fra hinanden så de kan afvikles stykvis.

Thomas skrev:Nej; men hele snakken om "upside" er noget vås. Der har på intet tidspunkt været en realistisk mulighed for Danske Banks overlevelse på sigt.

Lad os nu lege med tanken om at "upside" var med i bankpakken: Så ville aktionærerne ku' se frem til ikke at få noget udbytte/afkast i årevis. Likviditets-/krise-snakken ville fortsætte (som den nu har kørt med f.eks. Vestas). Det kan godt være at det ikke vil være som at kigge ned i en afgrund, men det ville være som at kigge ned af en sort-sort løjpe.

Det vel ikke bare et spørgsmål om at Danske Bank ikke må gå ned (lukke dankort-automaterne og netbank i længere tid af gangen end de gør i dag - som du jo nok vil sige?).

Reelt betyder "too big to fail" vel i virkeligheden "for stor til ikke at gi' overskud og virke levedygtig".

HenningK skrev:

Thomas skrev:Nej; men hele snakken om "upside" er noget vås. Der har på intet tidspunkt været en realistisk mulighed for Danske Banks overlevelse på sigt.

Lad os nu lege med tanken om at "upside" var med i bankpakken: Så ville aktionærerne ku' se frem til ikke at få noget udbytte/afkast i årevis. Likviditets-/krise-snakken ville fortsætte (som den nu har kørt med f.eks. Vestas). Det kan godt være at det ikke vil være som at kigge ned i en afgrund, men det ville være som at kigge ned af en sort-sort løjpe.

Det vel ikke bare et spørgsmål om at Danske Bank ikke må gå ned (lukke dankort-automaterne og netbank i længere tid af gangen end de gør i dag - som du jo nok vil sige?).

Lige præcis (og ja).

Reelt betyder "too big to fail" vel i virkeligheden "for stor til ikke at gi' overskud og virke levedygtig".

En aktie, der har givet 10-15% i udbytte - frem for at konsolidere sig i en vækstfase: Det tyder ganske grusomt på selskabstømning. Det sammen med en stigende aktiekurs hænger ikke sammen - ved den stigende aktiekurs får investorerne netop udbyttet én gang til!
Havde Danske Bank været en fornuftig virksomhed i sund vækst, så havde man sagt: Nul udbytte; men fondsaktier.

Sandheden er imidlertid, at når man smører honning på begge sider af brødet, så er det meget svært at være heldig.

Jeg vil nok snarere sige at "too big to fail" er "too big to live".

Danske Bank har umiskendelige tegn til fælles med IT-factory: Voldsom vækst, intet cashflow (udlånsoverskud), intet salg af produkter (dvs. obligationer - alene stigningen i realkreditobligationsudstedelsen skulle have drevet renten i vejret: Så meget kan pensionsopsparinger ikke yngle på så kort tid). Voldsom selvglæde og stort pr. apparat.

Når man så dertil lægger en bestyrelse, der spæner mod døren og kiler sig fast i forsøget på at komme ud - så er den gal ud over alle grænser.

Modsætningen er en Lars Larsen, der tager sine øretæver og lukker dårlige ting (salg af rejser) åbner nye forretninger stille og rolig. Optræder i egne reklamer, fordi det er billigere - og kan STADIG åbne nye forretninger.

Alle faresignaler var der: Kunderådgivning i modstrid med elementære investeringsregler. Aktieprodukter til pensionister????? Rådgivning i strid med kendsgerningerne. F.eks. beskatning.

Jeg skal advare om særdeles stærke udtalelser og billeder, der kan fremtvinge psykiske og aggresive anfald....for mange dog blot en umådelig trang til at kaste op.
Danske Bank - Bedre Bank
https://www.youtube.com/watch?v=QfwxZJb0-mo

skru op:

https://www.youtube.com/watch?v=xhgE5bfcFTU

Hvordan har din stakkels væg det Gorrion?

Der var nogen, der bare ville af med aktierne den dag.

Tyndskid på direktionsgangen:

http://epn.dk/brancher/finans/bank/article4928333.ece

Jeg siger bare: HVAD SAGDE JEG!

Dele af kampagnen trækkes, og resten rettes til....

De varer ikke længe, så trækkes den helt af plakaten. Det kommer af sig selv, når kundeflugten er blevet stor nok. OG DET BLIVER DEN.....

Fjolserne i DB evener ikke at indse, at den kampagne der direkte skadelig for dem selv. Narrøve!

Plyds skrev:Tyndskid på direktionsgangen:

http://epn.dk/brancher/finans/bank/article4928333.ece

Jeg siger bare: HVAD SAGDE JEG!

Dele af kampagnen trækkes, og resten rettes til....

De varer ikke længe, så trækkes den helt af plakaten. Det kommer af sig selv, når kundeflugten er blevet stor nok. OG DET BLIVER DEN.....

Fjolserne i DB evner ikke at indse, at den kampagne der direkte skadelig for dem selv. Narrøve!

Er det den tredje kampagne, hvor hjulene er faldet af INDEN starten er gået?

Jeg tror også Du har ret i, at folk vil væk fra Danske Bank - jo før - jo bedre. Men sådan har det jo været siden Stein Bagger sagen. Spørgsmålet er ikke om det er sket; men HVORFOR det ikke er sket i endnu større omfang?

a) For mange forsøger at komme ud af døren på samme tidspunkt - dvs. der mangler steder at gå hen.

b) De sidder bundet til kundestolen - dvs. de er insolvente og illikvide.

Måske begge dele?

S & P

Det siger S&P's analytiker Per Törnqvist til Bloomberg News, efter at Danske Bank har rejst mere end 2 mia. dollar (11,5 mia. kr.) i kapital siden september.

Har man solgt ud af beholdningen af egne aktier? Hvem er dog så tåbelig at købe dem?

Der må godt være nogle spekulanter, der er blevet lukket ned!

Dybt Forundret skrev:

Tak skal Du have!

Ja den er jo meget klar både med Danske Bank og Nordea. I samme gruppe som Bankia (selvom det er lidt unfair, fordi indskyderne er generelt stormet fra Spanien)

Det, der forklarede mest for mig var HVORFOR man valgte at sælge Banco de Valencia til La Caixa (den 2. eller 3. største spanske bank): Den eneste anden bank i Valencia og omegn er Sabadell (som også har en prominent plads på dødsgangen) - De to kunne man ikke putte i samme sovekammer.

Bitter nød, for La Caixa er ikke noget, man ønsker at fremme.

Var den reklame ikke mest af alt et udtryk for at hvad den bank end siger, så bliver det taget ilde op af folket? "Bad standing" tror jeg det hedder i rocker-kredse...

Jomsviking skrev:Var den reklame ikke mest af alt et udtryk for at hvad den bank end siger, så bliver det taget ilde op af folket? "Bad standing" tror jeg det hedder i rocker-kredse...

Helt klart at Danske Bank er i "bad standing"! Med god grund; men derfor er det stadig ikke nogen grund til at grave dem op igen!

Thomas skrev:

Jomsviking skrev:Var den reklame ikke mest af alt et udtryk for at hvad den bank end siger, så bliver det taget ilde op af folket? "Bad standing" tror jeg det hedder i rocker-kredse...

Helt klart at Danske Bank er i "bad standing"! Med god grund; men derfor er det stadig ikke nogen grund til at grave dem op igen!

Nej da.

Jeg må så også indrømme at jeg havde svært ved at se sammenhængen mellem lebber, occupy wall street og handikap løbere.

Det her slogan:

Denne nye normal kræver nye standarder

Jeg studsede noget over anvendelsen af "normal" her, og vil mene at at de fleste under 70 vil bruge synonymet "norm". Ikke at det er forkert at bruge "normal" i denne betydning, den er helt ok.
Hvad mener I?

Jomsviking skrev:
Det her slogan:

Denne nye normal kræver nye standarder

Jeg studsede noget over anvendelsen af "normal" her, og vil mene at at de fleste under 70 vil bruge synonymet "norm". Ikke at det er forkert at bruge "normal" i denne betydning, den er helt ok.
Hvad mener I?

Tjo, det er da en indrømmelse af, at de nuværende standarder ikke dur til noget som helst.

Den kampagne minder mig mest af alt om for 30-40 år siden, at der var noget avisskriveri om det fortræffelige i levertran. Som min far sagde: "Ingen tvivl, det ER det bedste kosttilskud, der findes. Problemet er bare at levertran smager af - levertran!"

Salling greb chancen og satte et større parti til salg i supermarkedet. I månedsvis blev udstillingen mindre og mindre prangende - og prisen lavere og lavere. Til sidst forsvandt den bare.
Nu har levertran været overflødigt siden 1930'erne.......

Dengang lærte jeg, hvad det betyder at brænde inde med en "fremragende" idé - og at selv helsefjolser ikke gider æde levertran. (Folk gør ikke; som de siger de gør! Vel flextumper???)
De mest prestige-mindede er de største fjolser: De begynder endog at tro på, at de har en undskyldning for at forbruge ilt.

Altså selvom man er en senil, pervers og kriminel idiot - som tilsyneladende er det kundesegment Danske Bank satser på - så gider man da ikke Danske Bank (eller levertran for den sags skyld).

Problemet for branding'en er at man da godt kan melde ud, indpakket i celofan, at man har lært af sine fejl og har nye (moderne dansk for "bedre") standarder. MEN når man helt åbenlyst ikke har nye standarder over for kunden (som stadigvæk har kæmpe rentespænd og betaler gebyr for alt, ja nærmest også skal betale gebyr for at komme ind i banken) så giver brandingen bagslag og man provokerer i stedet for at promovere.

Jomsviking skrev:Problemet for branding'en er at man da godt kan melde ud, indpakket i celofan, at man har lært af sine fejl og har nye (moderne dansk for "bedre") standarder. MEN når man helt åbenlyst ikke har nye standarder over for kunden (som stadigvæk har kæmpe rentespænd og betaler gebyr for alt, ja nærmest også skal betale gebyr for at komme ind i banken) så giver brandingen bagslag og man provokerer i stedet for at promovere.

Lige præcis!

Der er uoverensstemmelse mellem udsagn og indhold.

Det eneste man opnår med yderligere branding er at få fæstnet negative indtryk.

Det firma, der i sin tid lancerede thalidomid - de kunne ikke rigtig stille noget op PR mæssigt.
Vi ser lidt det samme med Enhedslisten, der forsøger at gøre blodskam populært!