Danske Banks dødedans.

klogeaage 35 skrev:

SortKaffe skrev:

klogeaage 35 skrev:Jeg har flere i mit nær miljø der har skiftet/skifter fra Danske Bank og over til konkurrent.

Skftet er så meget sagt,Danske bank har ikke tid til at lave "pairarbejdet" og at det derfor går 3 måneder.


Har de ret til bevidst syltning af flytninger

Nå, jeg troede det kun var mig det gik ud over.

Indtil videre har jeg ventet en måned, præcis endda. Anmodning om overførsel afsendt den 19.02, DB har bekræftet modtagelse den 21.02. Men jeg er da stadig kunde i banken.

Kom så i tanke om at det måske var fordi Danske ikke ville have et for højt tal for kundeflugten på generalforsamlingen.

Men det har så åbenbart heller ikke været årsagen.

Så måske likviditeten er årsagen, eller rettere indlånsunderskuddet. Det bliver jo større når kunder som jeg smutter. Og vi ved jo Finanstilsynet har løftet et par øjenbryn eller tre over dets størrelse.

Så slap 1 ud af Ganske Blanks finmaskede net ,præcis på 3 månedersdagen

Man burde skrive til:
Mit navn er Anders Klinkby, og jeg arbejder i presseafdelingen i Danske Bank. Vil du maile til mig på anders.klinkby@danskebank.dk, så hjælper jeg med at finde en løsning

.

Jeg tror faktisk, at Du har fat i noget!

Nemlig at man ikke kommer videre med at udveksle kunder - simpelthen fordi man ikke vil kunne blive enige om en nedskrivningsstandard. Så er der ikke anden udvej end at fjerne kundemassen fra toppen - helt systematisk.

Gode erhvervskunder bliver lagt over på virksomhedsobligationer, gode privatkunder vil få en alternativ løsning med deres netbank.

Jeg tror simpelt hen, man har opgivet at få SIFI'erne til virke, så de skal afvikles på en eller anden måde.

I virkeligheden er der meget store dele af befolkningen, der slet ikke har brug for en bank.

Vi har brug for en "net-bank" og ikke ret meget andet. En 10.000 i et forbrugslån en gang imellem - jamen! Det er der jo ikke noget volumen i! Kæreste venner jeg har snart brug for en klipning hos frisøren - ikke en indlæggelse på en intensivafdeling med egen respirator.

Man piller simpelthen bankernes argumenter fra hinanden - kunde for kunde. Disse store integrerede banker viser sig jo IKKE at være fremtiden.

Så slap man af med en. Det gjorde vi desværre ikke.

og har været chef for private banking-delen i Luxembourg fra 1995 til 2000.

Ekspert i skattesvig og pengevask.

Thomas skrev:Så slap man af med en. Det gjorde vi desværre ikke.

og har været chef for private banking-delen i Luxembourg fra 1995 til 2000.

Ekspert i skattesvig og pengevask.

Her er den slimede karl.

Siden Danske Bank introducerede sit nye kundeprogram – der betyder, at kunder med mindre engagementer skal betale abonnement – er kritikken haglet ned over banken. Kundetilliden er faldet drastisk og alene i første kvartal i år har der været en nettoafgang på 30.000 privatkunder. Ingen kender præcis omfanget af kundetilbagegangen, der mystificeres yderligere af, at Danske Bank faktisk melder om en øget markedsandel på udlån.

Så kan vi jo godt slutte os til hvad det er!

Den såkaldte "nettoafgang" på 30.000 har jo ikke så forfærdelig meget med udlån at gøre. Problemet er indlånet! Indlån er den billigste funding som en bank kan have.
Her så vi så for en måneds tid siden, at Danske Bank - IGEN - ikke havde likviditet og derfor ikke kunne få clearet sine filer. Og det var MIDT på måneden.

Det med at tælle hoveder er ret uinteressant i sammenhængen: Det er om det er solvente indlånskunder!
Det andet er dem, der kryber deres vej. Altså et indlån på 250.000, der bliver til et indlån på 500 kr.

Den øgede markedsandel på udlånet er også interessant; men ud fra en anden betragtning.
Bankudlånet til husholdninger excl. boligudlån
Det er helt klart et faldende marked, når man så øger markedsandelen, så må porteføljen være blandt dem, der ikke betaler særlig meget - af - altså.
Når man ser hvordan privatforbruget afvikles så er det ikke mærkeligt, at de korte lån forsvinder. Dels lånes der mindre, dels overgår det til forhandlerne med afbetaling.

Han beskrives da også som en ekstremt arbejdsom herre, der gerne dominerer i diskussioner, fører ordet til møder og har et meget stort drive, når opgaver skal løses. Samtidig har han temperament og kan være lidt utålmodig, men han er vellidt og salgsorienteret.

Et ekstremt dumt svin. Eksempel:

»Der vil selvfølgelig også være nogle kunder, som ikke er helt tilfredse. Og dem må vi så prøve at tage en snak med, så de oplever os som den imødekommende og kundevenlige bank, vi i virkeligheden er.«

At det er en slimet karl, der kommer med en dejlig forvreden fremstilling, det fortæller os egentlig ikke særlig meget - det vidste vi jo i forvejen.

Men sløringen af tilbagegangen i indlånskunder og samtidig betoningen af at udlånskunderne er dem, der betaler dårligst - tilbage altså. Det er at prøve at sætte et positivt spin på en rimelig håbløs situation.

Overordnet set er indtjeningen i Danske Bank jo under et voldsomt pres. Lempelsen for de værste flextumper i RD med mindre administrationsbidrag tyder også på, at man prøver at specialisere sig i dårlige kunder.
Det andet lempelsen i administrationsbidraget påpeger er, at man godt ved at nu kommer der et mega-smæk, når man nu skal trække sig ud af Sverrig. De fordringer skal afleveres i nedskreven stand - fordi der er en garanti på resten. Tilsvarende skal Nordea tage nogle nedskrivninger, hvorfor de også havde et "godt" 2012 regnskab. Man kan nemlig ikke tage tab på flextumperne.
Det morsomme bliver, når Nordea ikke længere MÅ udstede faste annuiteter, så hænger de på flextumperne. Altså, det er ikke smart at skulle låne til dem i Riksbanken.

At den seneste lille episode med virksomhedsobligationslånet til resterne af Faaborg Sparekasse må jo gøre, at man fra Nationalbankens side må stille spørgsmål om boniteten på de udlån, der ligger som sikkerhed for det pengepolitiske udlån. At Nationalbanken så i dette tilfælde fik pengene, det er sagen uvedkommende.
I det hele taget må man fra Nationalbankens side overveje om det er hensigtsmæssigt at virke som pristrykker på indlånsfronten. Der er jo taget forbehold, så der kan komme rentetillæg - ud over udlånsrenten. Historien om Faaborg Sparekasse må jo få konsekvenser for Danske Bank i form af "strafporto" for udredelig opførsel.

Så tror jeg formålet med det obligationslån er:

At udskille Danske Bank i USA så den kan tilføres kapital og investorerne får aktier i stedet for.

Støt og roligt arbejder man sig nedad i organisationen.

Enhver mindelse om den tidligere ledelse skal væk.

Først bestyrelsen.
Så direktionen.
Så underdirektørerne.
Så underunderdirektørerne.

Det er en bank/organisation under afvikling.

Dybt Forundret skrev:Ja, jeg skal ikke kloge mig på, hvad der ligger bag. Men det kører godt nok skidt for tiden...
http://epn.dk/brancher/finans/bank/ECE5562661/danske-bank-i-sort/

Det kunne Du nu ellers godt - lige meget hvilken forklaring Du kommer med, så vil den nok være rigtig!

Der er nemlig næppe NOGET, der kører godt i Danske Bank.

"For tiden"????

Det går støt og roligt fra slemt - over værre - til den rene farce....

Storebror skrev:http://www.jyllands-posten.dk/protected/premium/erhverv/ECE5608320/landsholdet-kan-oedelaegge-danske-banks-nye-standard/

Landsholdet kan ødelægge Danske Banks nye standard

Det danske landsholds nedtur bliver nu koblet sammen med hovedsponsorens slogan: New Standards. Derfor bør banken overveje at slippe sponsoratet, hvis DBU ikke handler ekstremt offensivt, lyder det fra en brandingekspert.

Har kun set spiseseddlen men har en enkelt kommentar:

Det kunne også være at det er Danske Banks rådenskab der smitter af på landsholdet.


Meget apropo lavede jeg denne da DDB's sponsorat af landsholdet blev fysisk slået stort op i kbh.:

Nu er sportssponsorater som regel en af de sidste stationer på vejen ud. Den eneste grund til at jeg engang kikkede Tour de France var for at se hvilke firmaer, der ville gå ned snart.

Hvad helvede interesserer Brøndby tilhængere sig for finansvæsen? Nej vel? En ølreklame har en vis relevans.

klogeaage 35 skrev:Overordnet set viser resultaterne af denne analyse, at banken er en outlier = ( afvigende , der numerisk er fjernt fra resten af dataene)  både for så vidt angår store erhvervsvirksomheder og institutter ... På baggrund af de foreløbige resultater blev banken udvalgt til at deltage i et interview hos EBA. Dette "interview" fandt sted d. 24. april 2013.


http://finanswatch.dk/Finansnyt/Pengeinstitutter/Danske_Bank/article5633510.ece

JyllandsPosten

Finanstilsynet skrev:Der er lavet nogle meget grundige analyser og sammenligninger, som peger på, at Danske Bank i forhold til bankens nordiske og europæiske kollegaer afsætter væsentligt mindre kapital til deres store erhvervskunder. Det er ny viden, som vi naturligvis føler os forpligtede til at handle på, og vi har også anvist banken nogle veje til at genbesøge deres modeller på den baggrund, siger Ulrik Nødgaard.

- Men vi har desværre være nødsaget til at give påbud i den forbindelse, fordi banken ikke selv har taget handsken op, og det er baggrunden for, at vi traf den afgørelse, som vi traf i går, fortsætter han.

Med andre ord: Man er træt af at blive pisset på af Danske Bank - og løjet lige op i fjæset.

Karakteristisk nok er der ikke nogen, der gider høre på det selvmedlidende og arrogante bræk Danske Bank som sædvanligt generer alt og alle med. Det er Døende Bank.

Endnu et skadedyr i Danske Bank

Skadedyret skrev:»Den danske lønkonkurrenceevne er, hvor den skal være, og der er ingen god grund til at skubbe på mere løntilbageholdenhed,« siger Jens Nærvig Pedersen, økonom i Danske Bank.

Nu skal vi altså ødelægge den konkurrenceevne som vi kæmper for at opnå, så vi kan få noget vækst og nogle arbejdspladser til dels at erstatte import, dels sælge ind i et surt marked?

Det skal blive løgn skal det!

Bare for at det modbydelige skadedyr kan udsuge boligejerne yderligere og samtidig ødelægge opsparingen gennem en rablende gang inflation?

Hvornår skrider man ind med tilstrækkelig brutalitet overfor Danske Bank?

klogeaage 35 skrev:.


Ikke det hele , men de vigtigste dele 



http://finans.borsen.dk/artikel/1/260266/rohde_vil_redde_de_vigtigste_dele_af_storbanker.html

Rohde skrev:Danmark vil gøre, hvad der er muligt, for at redde de vigtige aktiver i de storbanker, der er for store til, at staten kan lade dem gå ned.

Hvad det er for nogen, det er der ikke nogen grund til at komme ind på i denne forbindelse. Tåberne kunne jo have hørt efter i timen!

Storbankerne føler, at de får alle ulemperne i SIFI-kravene, der kræver langt større binding af kapital, men samtidig går glip af fordelene i form af billigere funding, fordi det foreløbig ikke ser ud til, at bankerne får en garanti om at blive reddet i et nyt økonomisk stormvejr.

Tænk, hvor hurtigt en vis form for visdom kan hænge i luften!

Det er da MENINGEN, de banker skal dø!

Så det altså ikke gør ondt - på os andre altså!

Når det er muligt, at de ikke åbner mandag.

finansdirektør Henrik Ramlau-Hansen skrev:"Forudsætningerne er fortsat, at renteniveauet stiger til 2 pct., at vores nedskrivninger falder, samt at markedsforholdene normaliseres," hedder det i mailen.

Det er det, det hedder at budgettere med konstant og voldsom flid fra Vorherres side.

Stiger renten til 2% ramler flextumperne fra en kant.
Nedskrivningerne falder - hvordan skulle de gøre det?
Markedsforholdene normaliseres - jamen de ER normaliserede!

Virkelig en mand uden forbindelse med virkeligheden.

Bankansatte har stadig ikke fattet noget.

Thomas skrev:Bankansatte har stadig ikke fattet noget.

Vi aner jo hvilke banker der overhovedet åbner i morgen - kapital har de jo ikke haft i mange, mange år.

Storebror skrev:http://www.zerohedge.com/news/2013-06-26/lhorreur-goldman-finds-europes-two-worst-capitalized-banks-france

Danske bank er hhv. nr. 7 og 11 på disse lister over mest gearede banker i Europa.

Jeg ved så ikke rigtigt, hvor Lars Rohde kan komme på den idé at Danske Bank skulle være velkonsolideret?

Berlingske

Danske Bank sætter op til 12 irske ejendomme til salg, herunder tre succesfulde retail-parker i henholdsvis Dublin, Kildare og Limerick, som har en overordnet vurdering på 77 mio. euro, eller omkring 574 mio. kr.

Dvs. Det, der er noget værd sætter de til salg.

Irish Times

The carrying value is shown at €710 million with the balance – €820 million – reflecting impairments already taken by the bank. Danske’s exposure to the Irish property market stemmed from aggressive marketing and excessive funding by its subsidiary, National Irish Bank.

13,4 % i nedskrivninger - det er næppe nok.

Lejeindtægter er jo udmærkede, men afhænger en del af lejekontrakten og hvorvidt, der er tale om lejemål under opsigelse. Spørgsmålet er også, hvor godt det ser ud for detailhandlen. Dernæst er der boligejendomme, hvor spørgsmålet er om der ikke er billigere og bedre lejemuligheder i nærheden. Man har næppe skønnet med en lejerflugt.

The bank has clearly signalled its belief that with so many overseas and Irish buyers now chasing high-yielding properties it expects to achieve a higher capital recovery though direct sales of assets rather than bulk selling of impaired loans.

Netop! Jamen det kan da godt være, at pensionsfonde er købsinteresserede i lyset af dårlig obligationsrente; men baseret på ATP erfaringerne i Danmark, så mangler en del i realismen i værdiansættelsen.

Det andet er salget af nedskrevne lån. Der er helt klart ikke nedskrevet nok til, at det er en interessant handel. Der er ikke nogen, der har været interesseret. Hvis man skal gøre det, så kræver det, at køber sammen med den nødlidende kunde kan komme overens om en passende dekort.
Hvad passende er afhænger så ganske af debitors betalingsevne - og ikke mindst vilje.
Dernæst vil køber af lånene forlange en garanti på lån minus nedskrivning. Foreligger denne garanti, vil køberen af lånene være MEGET forhandlingsvillig - Danske Bank kommer nemlig til at betale dét også.

Der ér kun en måde at tage tab: Tage dem!

Det vil man ikke, så det bliver de ikke.

Dvs. man har opgivet at sælge de udlån, fordi der ikke er nogen købere.

Vi skal nemlig også tage i betragtning, at der næppe i hele den irske banksektor er én eneste bank med egenkapital til at løfte flere udlån solvensmæssigt. Den eneste måde man kan gøre det på er ved at tilbageføre nogle af de gamle lån købende bank selv har, dermed lave "overskud". Derefter kan man nå til en forståelse med de købte kunder - på Danske Banks regning.
Problemet er bare, at disse købte udlån kan så godt afvikles; men de vil ikke give noget overskud. Derfor hænger købende bank på opskrivningerne af deres egne udlån.
Det er med rimelig sikkerhed den, som kadaverslagteren Sydbank hænger på. Sydbank har de sidste 30 år åbenbart lavet det nummer:

• Tilbageføre egne nedskrivninger for at få "egenkapital".
  
• Dernæst overtage nedskrevne lån fra døde banker. Her kan der så ikke blive tale om garantier, for disse banker er døde. Afviklingsselskabet fra Varde Bank er først for nylig blevet nedlagt, som jeg husker det.
  
• Derefter "vækster" man ved næste konkursbo. Opskriver de lån, man modtog i nedskreven stand. Osv. osv. osv.

Det er derfor Sydbank er et lighus. Egenkapitalen består af gamle tilbageførte tab. Stanken er nu så ram fra kadaverne, at Sydbank er blevet en SIFI.

Der er kun én ting at gøre for Danske Bank - ud til hver enkelt debitor og få en ordning; men det sker ikke, fordi havde det været muligt, så var det sket for længe siden.

Med ejendomsporteføljen, så kan den ikke sælges uden at vælte det irske ejendomsmarked yderligere. Dernæst kommer den Irske Bankinspektion forbi og kræver yderligere nedskrivninger.

Et yderligere nedskrevet ejendomsmarked i Irland vil desuden vælte de andre irske banker.

Den løsning, man valgte med FIH, da de ville tage tab var at komme med en bankpakke, hvor aktiverne - med nedskrivninger - blev overtaget af Finansiel Stabilitet (med garanti for resten). Hvad er der sket med de ejendomme? Lad mig gætte: Ikke en hujende fis!

Der kan ikke sælges ejendomme, for de kan ikke sælges, da de er overflødige og overvurderet ifht. indtjeningsevnen. Så vil nogen sige Jeudan og BRF lortet? HA! 22.000 kr/kvm? til den pris kan man ikke udleje dem. Morsomt nok har Jeudan udvidet aktiekapitalen - hvem mon har købt de aktier?

Der er kun én mulighed for Danske Bank: DØ!

Sagen er jo, at man hænger på de tab til evig tid - eller egenkapitalen skal forhøjes. Det sidste er en umulighed, for man skal i forvejen hæve egenkapitalen aht. Basel III.

Problemet er også at de kunder, man har fået en ordning med er der ikke nogen, der vil overtage - p.gr.a. dårlig - meget dårlig - kredithistorie.
I Danmark kan det slet ikke lade sig gøre - dertil er Danske Bank alt for stor.

Der er kun en mulighed for Danske Bank: Tage tabene i Irland og betale. Oprette en ny bank, som tager de sanerede kunder; men nej - der er ikke nogen muligheder.

klogeaage 35 skrev:.

Bankerne er i stadig mindre grad nationale og har en række grænseoverskridende aktiviteter, mens bankmyndighederne og opløsningsmyndighederne stadig er nationale. Det er uholdbart, og vi er nødt til at forandre det





.

Lige præcis!

Alle de tåber, der af "nationale" årsager er imod EU har ikke fattet det fjerneste af noget som helst. Der er intet som EU, der styrker nationens magt og integritet som EU.

Ja, Danske Bank er kun svindel!

Finanstilsynet skrev:"Tilsynet vil i den forbindelse understrege, at det ganske vist er korrekt, at tilsynet har godkendt bankens forsigtighedsmargener, men en række af disse er indført efter krav fra tilsynet (hvilket også i et vist omfang fremgår af høringssvaret). Det er således ikke tilsynets opfattelse, at banken på eget initiativ indarbejder passende forsigtighed i sine estimater," skriver tilsynet

Finanstilsynet skrev:
"Ligeledes er det ikke tilsynets opfattelse, at de anvendte forsigtighedsmargener er udtryk for en særligt konservativ tilgang. Tværtimod finder tilsynet, at forsigtighedsmargenerne er lave, og tilsynet har kun accepteret dem, fordi banken samtidig har betydelige tillæg i søjle 2."

Finanstilsynet skrev:"Tværtimod finder tilsynet, at særligt de geografiske forskelle mellem institutternes porteføljer taler for, at banken som beskrevet i afsnit 2.1 og 2.2 bør have højere risikovægte end nordiske peers (på grund af Danskes irske og danske lånebog red.). Ligeledes tilsiger tilsynets erfaringer fra gennemgang af bankens engagementer ikke, at banken generelt skulle have en portefølje af bedre kreditkvalitet end andre institutter," skriver Finanstilsynet.

De 38 sider

Baggrunden for afgørelsen er, at det gennem længere tid har været tilsynets opfattelse, at banken har kreditrisici, som ikke er tilstrækkeligt afdækket i søjle 1, hvilket er baggrunden for´nogle af de tillæg, som banken har i søjle
2. Tilsynets vurdering er blandt andet baseret på tilsynets gennemgang af konkrete engagementer i forbindelse med kreditundersøgelser og på gennemgang af bankens IRB modeller.

Det kunne evt. være nogle af de "gode" udlån, der blev lagt i Nationalbanken som sikkerhed for pengepolitiske lån? De er i hvert fald kommet retur!

Den væsentligste konklusion fra denne analyse var, at bankens gennemsnitlige risikovægt i kapitaldækningsopgørelsen for danske erhvervskunder forekom lav. Endvidere fremgik det af tilsynets tilbagemelding,
at de første resultater fra en nordisk analyse ligeledes viste, at bankens risikovægtsniveau var lavt.

Gad vide om Stein Bakker var karakteriseret som en prima kunde???

Tilsynet har på den baggrund indhentet supplerende oplysninger for blandt andet at korrigere for omfanget af modpartsrisiko, og samtidig er den nordiske analyse af risikovægte blevet færdiggjort. Resultaterne af disse analyser viser fortsat, at den anvendte gennemsnitlige risikovægt for bankens erhvervsportefølje er lav. Dertil kommer, at også EBAs analyse af store erhvervskunder viser, at banken anvender en lav gennemsnitlig risikovægt.

Danske Bank slynger bare vildt om sig med urigtige påstande.

For erhvervsporteføljen uden modpartsrisiko viser tallene i tabel 1 risikovægte for Danske Bank på koncernniveau, mens risikovægtene for de øvrige banker kun omfatter de nordiske lande samt Baltikum.

Se den bemærkning er væsentlig: Det betyder, at - som jeg flere gange har antydet - man er i gang med at vikle de nordiske banker ud af hinanden - særlig mhp. de baltiske lande.

I forbindelse med gidseludvekslingen mellem Nordea og Danske Bank går man herefter ind og vurderer på engagements plan! I den forbindelse er Danske Banks engagementer i Danmark ligegyldige - udover, at det skal gendrives, at Nordea er endnu større svindlere end Danske Bank. Dvs. det bliver Nordeas vurdering, der bliver lagt til grund, når der skal afhændes engagementer i Danmark. Danske Banks engagementer i Sverrig kan omvendt nok ikke påregne en tilsvarende largeness fra myndighedernes side.

Man skal notere sig et åbenbart meget tæt myndighedssamarbejde på tværs af grænserne!

Tilsynet har på den baggrund indhentet opdaterede oplysninger om de svenske bankers risikovægte.

Ved sammenligningen med IRBinstitutter fra Sverige og Norge finder tilsynet, at dette kan føre til en undervurdering af de reelle forskelle, fordi banken har en større andel af sin portefølje i Danmark, som er relativt hårdere ramt af krisen end de andre nordiske lande. Nogle institutter har dog større eksponeringer i Baltikum, som
også er ramt af krisen.

Helt konkret er der foretaget en analyse af risikovægtene for udvalgte store erhvervsvirksomheder, der viser, at banken i gennemsnit tildeler disse virksomheder en risikovægt, som ligger [Udeladt] procentpoint lavere end gennemsnittet. Denne analyse inkluderer [Udeladt] af bankens modparter og dermed kun et udsnit af de [Udeladt] udvalgte modparter.

Altså blandt pilrådne psykopater er Danske Bank den værste!

Hvilket Finanstilsynet bekræfter!

Ulrik Nødgaard skrev:"Vi vil tage det institut for institut. Danske Bank havde nogle betydelige tillæg, og andre har ingen, og så er der et felt inde midt imellem,"siger direktøren.

Det er jo det samme jeg siger: Der findes ikke gode kunder i Danske Bank - ja, ikke ud over Stein Bagger - altså....