Kina

Som jeg har sagt i mange år.

Jeg havde undret mig over, at Wang Ho ikke havde været nævnt.
Yang Zse Kiang er langt mere i fokus.

Selvom tallene er svindlede, som alt i Kina, så taler vi slet ikke oversvømmelser på 1931 skala'en. Noget har det hjulpet med Kinas økonomiske vækst og bedre infrastruktur. I sig selv er disse oversvømmelser ikke alvorlige på global skala - slet ikke; men de vil om ikke andet give alvorlige problemer med fødevareforsyningen.

Det, der er galt med den kinesiske politik er, at det overskud på valutabalancen burde have været den reserve, som skulle bruges i tilfælde af større katastrofer. Det kan ikke gøres nu, da de penge er brugt på tant og fjas.

Når man er nødt til at importere fra økonomier, hvor man har overvurderet egen valuta, så går det galt!
Leverandørerne vil se rigtige penge!

En hel del alvorligere end en smule oversvømmelse og forkølelsesvirus.

At folk trækker kontanter ud af bankerne - et såkaldt "bankrun" - er et alvorligt tegn. Problemet er også, at man KAN IKKE nationalisere bankerne - de er (de store af dem) nemlig allerede nationaliserede.

Går rent Dansk Folkeparti.

Det er der heller ikke noget nyt i! Det er en traditionel officiel kinesisk reaktionsmåde. Danmark kritiserede Kina for mange år siden og vi fik det dårlige kinesiske humør at vide. Det betyder nu nok ikke så meget igen.
Kineserne har det med bombastiske trusler og reelt lidet til at bakke retorikken op.

1. Den reelle samhandel mellem Danmark og Kina er begrænset - det meste er udtryk for lønarbejde.
   
2. Kinesere vil ikke betale.
   
3. Kinesere kan ikke betale.
   

Så intet nyt dér. De egentlige problemer er interne i Kina - og dem agter ingen at løse.
De lidt klogere har set skriften på væggen og stikker af til England. De tager formentlig pengene med sig...... i dollars ... altså.

Det minder mest om Hitler-Tyskland op til 2. verdenskrig. Hvor nogle flygtede ... særlig til USA (men også andre steder) ... og lavede atombomben.

Det signifikante er, at kun Putin gratulerede på 100 års dagen - og det var kun en personlig hilsen.

Sagen er nok så meget, at dem, der flygter ud af Kina er ikke specielt kinesisk patriotiske.

Naturkatastroferne er i et større perspektiv ikke særligt relevante i Vesten. Dødstallene er med garanti ikke overdrevent rapporteret; men det er uvæsentligt, fordi det flytter ikke noget på BNP. Det alvorlige er tabet af landbrugsproduktion. I gode tider kan Kina brødføde 70% af befolkningen.

Anti-CCP protester i Europa o.lign. Det er heller ikke noget nyt. Dansk politis behandling af tibetanske demonstranter i forbindelse med et kinesisk statsbesøg var ikke noget som politiet kan være stolte.

Wion er en indisk nyhedskanal - og ikke den værste.
Nu er et godt udseende altid vigtigt for en kvinde; men hun har godt skrevet materiale.
Det er meget rigtigt, at mennesker er optaget af 2 ting: "Mad på bordet og penge i lommen...... og Kina løber tør for begge ... og det går stærkt."

Det er vel nærmest for at kunne rotere tropperne.

Der er ikke nogen billig løsning for Kina. Det med at koncentrere en angrebsstyrke 3 gange forsvarerne er ikke nemt. Inderne sender bare et tilsvarende antal, så man kan rotere mellem højere og lavere områder.

Det er som Hannibal, der krydsede Alperne - det kunne lade sig gøre; meeeen.....

Det er et problem Kina altid har haft, altid.

Bygningen af "Three Gorges Dam" var sådan set fornuftigt nok.

Problemet er, at oversvømmelser ALTID har været et problem i Kina - ALTID. Oversvømmelserne i 1931 kostede 3-4 millioner livet. Disse oversvømmelser skifter mellem tørke og oversvømmelser. Det er ca. det samme antal som døde under anden verdenskrig i Kina. Før det, så var der  borgerkrig, der heller ikke var gavnligt for folkehelsen.

Rent faktisk har tabene af menneskeliv indtil videre været ganske ubetydelige. Formentlig underdriver de seneste statistikker voldsomt; men uanset det, så er det i en historisk sammenhæng småting.

Problemet er, at Kina kan ikke producere flere fødevarer end de gør - de seneste år har formentlig været usædvanligt produktive. Sagen er bare den, at i gode tider kan Kina brødføde 75% af den nuværende befolkning. Man har formentlig haft en stigning i fødevareproduktionen - alene fordi man har flyttet befolkningen ind til byerne. Overbefolkningen på landet har formentlig været så stærk, at den trampede mere ned end den producerede.

Det har alt sammen ikke en pind med "klimaforandringer" at gøre. Floderne i Kina har altid siltet til og skabt oversvømmelser.

Historisk har Kina ikke kunnet importere fødevarer - der har ganske enkelt ikke været transportkapacitet til det. Den kinesiske eksport er så blevet til en import af guld, hvilket går tilbage til romersk tid - i hvert fald. Det skabte så en mangel på likviditet i Europa, fordi guldet simpelt hen forsvandt. Det gav så en forskubbelse på bytteforholdet mellem guld og kobber i Europa,
Det bytteforhold kommer så til udtryk med opdagelsen af Amerika. Der var masser af guld ifht. til kobber, så naturligvis slår den komparative fordel ind.
At Spanierne så tog for sig af guldet - uden at betale for det, det er så en anden sag.

Er blevet sat noget på plads af Biden og Putin.

Det er så sket ret så diskret. Men Kinas adfærd er ikke noget der huer hverken USA eller Rusland. En ting er det humanitære - og her er parallellerne til Hitlertyskland lidt for fremtrædende til at ignorere.

Kinas hånd har få billedkort.

Det er alle de andre dæmninger. Og der er MANGE af dem.

Problemet er, at de i ekspansionens hellige navn ikke er blevet vedligeholdt. Så skylder vi skylden på "klimaforandringer" - hvilket er noget vrøvl: Kina har altid haft et kæmpe problem med oversvømmelser - både med Yangzekiang og Whan Ho.

Der er ikke nogen, der gider høre på Kina.

Hvis der skal holdes forhandlinger, så skal det gøres på steder, der kan betegnes som neutrale. Her er Schweiz det klassiske eksempel.

med Iran, Venezuela og Nordkorea.

Det kan evt. hjælpe lidt på Kinas muligheder for at importere olie. Med oliepriser så høje, som i dag, så er der profit nok til at betale irrationel drift af olieindvinding. Det løser imidlertid ikke det mere fundamentale problem omkring produktion af fødevarer. Sagt på anden måde. At være en alen (eller nok nærmere: En tomme) i ét dårligt stykke er nok ikke vejen frem?

Problemet er, at samarbejde kun virker, hvis alle deltagere har gevinst ud af det! Det klassiske eksempel er det Sovjetiske Imperium, hvor det ikke ligefrem var velstand, det system fordelte - delt elendighed giver alene forøget elendighed.

Quad med Australien, Indien, Japan og USA er økonomier, der komplementerer hinanden - ikke totalt; men i høj grad. Der er f.eks. ikke mangel på energi i Quad, ej heller fødevarer eller råstoffer.

Hvis Venezuela skal slås med kinesiske våben, så skal det nok gå galt - for Venezuela.

Danmark gør noget af det rigtige: Grønland og Island kommer til at tjene nogle af deres egne penge gennem forsvarssamarbejdet. Noget USA i højeste grad kommer til at tjene penge på - målt i besparelser i militærudgifter.

Vi ser det også i at F-16 vil blive licensproduceret i Indien. F-16 er et udmærket fly - og i sammenligning med de kinesiske kopier af marginale russisk materiel.....
Problemet med F-16 for Danmarks vedkommende er: Den er for lille, har for kort rækkevidde.

Alle disse vidunderlige fremtidsvisioner:

De skal vedligeholdes - og det er ikke gratis.

Det er derfor, jeg vil have transitlastbilerne væk fra lande-og motorveje. Hele sliddet på vejene skyldes (for praktiske formål) alene lastbilerne.

Ædelgasser?
Tja... Heliumatomer er alene alfapartikler, der har fået bedre tid; men der er nok så meget tale om andre nedbrydningsprodukter, hvor en ædelgas er rodet ind.

Sagen er, at der ikke skal laves mere stål i Kina - i mange år fremover..
Når der skal bruges stål, så er det bare at smelte det, man har om.

Problemet har været, at de ikke aner, hvad de skal gøre med den australske jernmalm: Derfor læsser de det af på kajen og sejler igen. Man kan ikke regne med de angivne tal: Det er rimeligt sikkert, at det er meget, meget værre.

Det er sjældent at høre et fornuftigt ord, så her:

Kina har altid haft et oversvømmelsesproblem - altid! Det giver sig selv: Når vandet (i sidste ende) kommer fra Tibet så vil det nedbryde klipper mm. på sin vej! Problemet med ler og sand er: Det fordamper ikke ved normale temperaturer. Derfor aflejres det og det får vandstanden i floderne til at stige. Floderne kan helt enkelt ikke transportere den samme vandmængde.

Det har så ikke så meget med "klimaforandringer" at gøre. Nogle år er der mere nedbør end andre. Problemerne opstår når man har så vaklende en økonomi, som Kina. Med den massive mangel på balance mellem import og eksport - dvs. eksporten kan ikke finansiere importen af varer og tjenester, der er gået fremstillingen af eksporten - så skal der kun ganske almindelige svingninger til for at det går galt.

Her bliver det skatteyderne, der kommer til at betale.
Bl.a. fordi tabet på debitorer er statslige virksomheder.

Det er det, vi undgår her hjemme.

Eksemplet er oplysende.

Når omkostningssænkningen for producenter alene hviler på stordriftsfordele, så går det galt!

Stordriftsfordele hviler i alt væsentligt på at omkostningerne ved produktion af nr. 2000 er x% mindre end nr. 1000. Altså:

Vi taler om en logaritmisk funktion.

Men at skære de x% af stykomkostningerne fra nr. 2.000.000 ifht. 1.000.000 - det kræver umådeligt mange flere biler (i dette eksempel) solgt.
Når den marginale omsætning skal øges, så skal prisen sænkes - javel; men det skærer ind i fortjenesten - på et tidspunkt er nedgangen i omsætning som følge af prissænkningen større end den marginale besparelse i produktionen.

Problemet er nu, at den samlede fortjeneste har givet et kapitalafkast, der har været så højt, at finansieringen bedre kan betale sig gennem lånoptagelse og når overskuddet falder, så bliver evnen til at betale for lånekapital mindre. Arbejdskraften har også nydt godt af den høje fortjeneste - enten ved som skolelærere ikke at lave noget (eller kun skade og sabotere som andre slagteriarbejdere) - eller ved at øge forbruget til stigende priser: De kan ikke gå ned i løn. Som forbrugere vil de søge billigere alternativer. O.s,v.

De marginale omkostninger skal holdes på den marginale omsætning.

Der er intet revolutionerende i betragtningen: Det er mikro-teori for begyndere.

Falliterne står i kø for at gå fallit.

og de er STORE!

Thomas skrev:Falliterne står i kø for at gå fallit.

og de er STORE!

Alle holder vejret

Kina's kul og stål-industri har altid været problematisk.

Og det er netop disse velorganiserede industrier, som kommunister frygter mest. Et oprør dér er ikke sådan at slå ned.

Der ikke nogen, der har råd til fast ejendom i Kina!

Det er Danske Bank og Nordea - blot i afsindigt højere grad: Hovedparten af bankernes sikkerhed for udlån er fast ejendom - når banken gør udlæg i ejendommene, så kan de ikke slippe af med dem - og de kan ikke leje dem ud: De er nemlig ikke bygget færdige - eller befinder sig i byer uden indbyggere.
Der er mange måder bankerne kan tabe penge - i Kina har bankerne valgt dem alle sammen - samtidig.

Minder grusomt om optakten til Japans overfald på Pearl Harbor.

Problemet for Japan var, at man ikke havde mere en - var det 3 måneders forbrug? - i reserve.
Det er uden tvivl derfor man fra Storbritannien, Australien og USA's side har valgt dette tidspunkt til at offentliggøre dannelsen af AUKUS!

Det er et klart signal om, at hvis Kina påtænker et overraskelsesangreb, så er man klar til at gøre det til en smertefuld oplevelse. Man vil ikke bevare kejseren, som man gjorde ved Japan. Det véd Xi PingPong også - ellers er han utilgiveligt DUM! Det kan godt være, at han er et dumt svin; men så dum tror jeg ikke, han er.

Det korte svar er: Efter kejserriget brød kina sammen og opløstes - som så ofte før - i indbyrdes bekrigende "war-lords" - kommunisterne var de eneste, der blev tilbage.
Kan det ske igen?

1. Hvorfor ikke?
2. Det er sket før! Ret tit - faktisk!

Det er nok ikke alene muligt; men nok ret sandsynligt.

Det er godt nok en indisk propaganda.

Derfor kan det godt være sandt. Personligt ville jeg også som kinesisk general have mine betænkeligheder: Der er alle chancer for, at det går galt.

En del tyder på, at afskrækkelsen rent faktisk virker.

kinesisk fiskebåd.

Den kinesiske ambassade i Argentina protesterer voldsomt. Som om Argentinerne ikke var skide ligeglade?