Deflation, ...

moniulven skrev:tjah jeg ved ikke med trekantsområdet men nu tjekkede jeg i ikast hvor jeg bor og der er nul villaer til leje og en ledig lejligheder hos de forskellige boligselskaber der er, bevars så er der ledige lejligheder på det private marked og så snakker vi 4000 for en typisk 2 værelses på 60 m2  og her kan du købe samme lejlighed og sidde for 3000 inklusiv afdrag på lån og udgifter som skat og forsikring, renovation så jeg vil ikke ligefrem kalde de ledige lejligheder for billige, men ok fint at du bor i lejernes paradis i trekandtsområdet...

Når Thomas siger at der er masser af ledige boliger overalt så er det sådan det er. Det står ikke til diskussion herinde medmindre du er en klakør jo...

Alle handlede boliger i Kbh er platuglehandler - for det siger Thomas uden ellers at kunne bevise én eneste handlet lejlighed sådan selvom jeg tidligere har bedt ham om at vise dem.

Og sådan kører det bare derudad herinde. Virkeligheden findes ikke hér - der er kun den virkelighed Thomas pådutter hans tro arbejdsløse følgesvende.

moniulven skrev:tjah jeg ved ikke med trekantsområdet men nu tjekkede jeg i ikast hvor jeg bor og der er nul villaer til leje og en ledig lejligheder hos de forskellige boligselskaber der er, bevars så er der ledige lejligheder på det private marked og så snakker vi 4000 for en typisk 2 værelses på 60 m2  og her kan du købe samme lejlighed og sidde for 3000 inklusiv afdrag på lån og udgifter som skat og forsikring, renovation så jeg vil ikke ligefrem kalde de ledige lejligheder for billige, men ok fint at du bor i lejernes paradis i trekandtsområdet...

Ja, ja, der er masser af dødsboer i Ikast. Det er lidt af en konkurrence for bankfolk: Hvem kommer hurtigst ned ad stangen?

Regina skrev:Ja der ER masser af lejeboliger. Vi har stort udbud her i trekantsområdet - især hvis man også spørger møglere så viser det sig at masser af sælgere også gerne vi leje ud. Vores eget lejemål er blevet forhandlet med fra 13.000 til 11.000 for 1½ år siden - nu bliver det sommer og så må vi igang igen!!!! Ja med stor tilfredshed er der renoveret gasfyr, skiftet fryser, vaskemaskine, tørretumbler det seneste år.
Der er fordele og ulemper ved at leje, men lige nu i det område hvor vi bor tror jeg man roligt kan vente - og så byde selvfølgelig på interessante huse.

Leje er billigere.

ok du skulle til tyskland for at understøtte din påstand- er du sikker på du ikke er jægeren....

Thomas har seriøst tabt småkagerne fuldstændigt efterhånden. Hvorfor blande det tyske ejendomsmarked ind i diskussionen omkring boliger i Kbh??

Kan Thomas ikke bare vise os det uendeligt store lejemarked i Kbh uden disse udenomsmanøvrer der bare virker mere og mere patetiske?

Jeg synes der begynder at snige sig en lidt ubehagelig undertone ind i den her debat. Det er en skam, da vi jo nok alle elsker at diskuterer det meget spændende emne. Og for mit vedkommende så absolut også gerne med nogen jeg ikke er enige med. Derfor vil nedenstående blive mit sidste indlæg i denne her tråd indtil videre.

Men til sagen: WH har nok ret i, at boligmarkedet i København ser ud til udvise stigende priser. Til glæde for de som skal sælge, og til skade for de som skal købe.

Men vi skal jo ikke være blinde for, at boligmarkdet i hovestaden generelt understøttes på enhver mulig måde af statsmagten. Og denne begunstigelse sker på bekostning af stort set resten af landet.

Der nedlægges offentlige stillinger i stor stil ude i provinsen, samtidig med der ansættes bundtvis af fejluddannede akademikere i centraladministrationen. De højt betalte lægestillinger koncentreres på få hospitaler, typisk beliggende i de aller største byer. Bankernes og de øvrige finansinstitutioner styrker besætningen på deres hovedkontorer, mens filialer og regionale centre ude i landet nedlægges.  Kulturstøtten koncentreres om det københavnske kulturliv, museer og andre kulturinstitutioner i provinsen udsultes. Det samme kan siges om erhvervs støtten. der udbetales milliarder til rådvilde ingeniører, konsulent- og revisions firmaer i hovedstaden, mens tilsvarende virksomheder i provinsen må leve af de opgaver det lokale erhvervsliv kaster af sig. Det eneste sted københavnerne ikke har snabelen nede i kassen er vidst landbrugsstøtte ordningerne. men måske har hovedstaden også en chance for lidt ekstra krudt her. Hektarstøtte til radiseproduktion i altankasser synes at være en overset mulighed.

Resultatet af den massive favorisering af hovedstaden er jo et boligmarked der er knækket helt over. Fra en beskeden fremgang i Københavns området, over stilstand i Århus, Ålborg og måske Holstebro/Herning, til beskedne fald i Odense og katastrofale fald i resten af landet.

For mig er spørgsmålet hvor holdbar denne favoriserings politik er i længden. For når boligmarkedet i den grad knækker over, er hele landet så ikke i gang med at knække over ?

Af familiære grunde kommer jeg pt. ret til til Sønderjylland. Og der sker bemærkelsesværdige ting dernede. Byer som Tønder, Åbenrå og Sønderborg er tilsyneladende ved at lide kvælnings døden. Der er intet liv i handels gaderne dernede. Og husene kan ikke omsættes, for de kan ikke belånes. Mange steder findes der jo ikke jobs i miles omkreds. Helt anderledes ser det ud i den sydlige del af Slesvig. Her summer det af liv og aktivitet. Og det er såmænd ikke fordi man får kæmpe store subsidier fra Berlin, men snarere fordi tyskerne lader de lokale løse deres egne problemer på deres egen måde. Og en af måderne er jo lave skatter, lave huslejer, lave priser i butikkerne og fleksible regler.

Og når man ser den markante forskel mellem Slesvigs  to halvdele kan man ikke undgå at stille sig selv spørgsmålet: Er Danmark og regeringen i København ved at begå ligeså fatale fejltagelser som vi gjorde for 150 år siden.

Noget kunne godt tyde på det. Slesvigsk Parti, som er det tyske mindretalsparti, fik sit bedste valgresultat nogensinde ved det nys afholdte kommunalvalg.

Begynder Danmark at knække over på den måde, kan regeringen blive tvunget til at stoppe favoriseringen af hovedstaden. Og så tror jeg godt jeg tør spå om prisudviklingen på det københavnske boligmarked.

Noget andet er så, at Thomas indlæg jo på fornem vis understøttet mine pointer. Det går godt i Tyskland fordi boligmarkedet ikke er driveren i tysk økonomi. Driveren dernede er den økonomiske aktivitet, produktionen, eksporten og det indenlandske forbrug i butikkerne. Og holdes priserne i ro, både på boliger og andre konsumentgoder, så blomstre økonomien.

SortKaffe skrev:Jeg synes der begynder at snige sig en lidt ubehagelig undertone ind i den her debat. Det er en skam, da vi jo nok alle elsker at diskuterer det meget spændende emne. Og for mit vedkommende så absolut også gerne med nogen jeg ikke er enige med. Derfor vil nedenstående blive mit sidste indlæg i denne her tråd indtil videre.

Men til sagen: WH har nok ret i, at boligmarkedet i København ser ud til udvise stigende priser. Til glæde for de som skal sælge, og til skade for de som skal købe.

Men vi skal jo ikke være blinde for, at boligmarkdet i hovestaden generelt understøttes på enhver mulig måde af statsmagten. Og denne begunstigelse sker på bekostning af stort set resten af landet.

Der nedlægges offentlige stillinger i stor stil ude i provinsen, samtidig med der ansættes bundtvis af fejluddannede akademikere i centraladministrationen. De højt betalte lægestillinger koncentreres på få hospitaler, typisk beliggende i de aller største byer. Bankernes og de øvrige finansinstitutioner styrker besætningen på deres hovedkontorer, mens filialer og regionale centre ude i landet nedlægges.  Kulturstøtten koncentreres om det københavnske kulturliv, museer og andre kulturinstitutioner i provinsen udsultes. Det samme kan siges om erhvervs støtten. der udbetales milliarder til rådvilde ingeniører, konsulent- og revisions firmaer i hovedstaden, mens tilsvarende virksomheder i provinsen må leve af de opgaver det lokale erhvervsliv kaster af sig. Det eneste sted københavnerne ikke har snabelen nede i kassen er vidst landbrugsstøtte ordningerne. men måske har hovedstaden også en chance for lidt ekstra krudt her. Hektarstøtte til radiseproduktion i altankasser synes at være en overset mulighed.

Resultatet af den massive favorisering af hovedstaden er jo et boligmarked der er knækket helt over. Fra en beskeden fremgang i Københavns området, over stilstand i Århus, Ålborg og måske Holstebro/Herning, til beskedne fald i Odense og katastrofale fald i resten af landet.

For mig er spørgsmålet hvor holdbar denne favoriserings politik er i længden. For når boligmarkedet i den grad knækker over, er hele landet så ikke i gang med at knække over ?

Af familiære grunde kommer jeg pt. ret til til Sønderjylland. Og der sker bemærkelsesværdige ting dernede. Byer som Tønder, Åbenrå og Sønderborg er tilsyneladende ved at lide kvælnings døden. Der er intet liv i handels gaderne dernede. Og husene kan ikke omsættes, for de kan ikke belånes. Mange steder findes der jo ikke jobs i miles omkreds. Helt anderledes ser det ud i den sydlige del af Slesvig. Her summer det af liv og aktivitet. Og det er såmænd ikke fordi man får kæmpe store subsidier fra Berlin, men snarere fordi tyskerne lader de lokale løse deres egne problemer på deres egen måde. Og en af måderne er jo lave skatter, lave huslejer, lave priser i butikkerne og fleksible regler.

Og når man ser den markante forskel mellem Slesvigs  to halvdele kan man ikke undgå at stille sig selv spørgsmålet: Er Danmark og regeringen i København ved at begå ligeså fatale fejltagelser som vi gjorde for 150 år siden.

Noget kunne godt tyde på det. Slesvigsk Parti, som er det tyske mindretalsparti, fik sit bedste valgresultat nogensinde ved det nys afholdte kommunalvalg.

Begynder Danmark at knække over på den måde, kan regeringen blive tvunget til at stoppe favoriseringen af hovedstaden. Og så tror jeg godt jeg tør spå om prisudviklingen på det københavnske boligmarked.

Noget andet er så, at Thomas indlæg jo på fornem vis understøttet mine pointer. Det går godt i Tyskland fordi boligmarkedet ikke er driveren i tysk økonomi. Driveren dernede er den økonomiske aktivitet, produktionen, eksporten og det indenlandske forbrug i butikkerne. Og holdes priserne i ro, både på boliger og andre konsumentgoder, så blomstre økonomien.

Ja selvfølgelig er der en ubehagelig undertone! Det var, hvad der var at forvente, når bankfolk bliver ristet.

Jeg tror så favoriseringen af København er ved at stoppe. SF og Enhedslisten går jo - samlet set tilbage og SF er i vild opløsning. Dermed bliver deres vælgergrupper ikke længere favoriseret. Det, der kommer til at drive væksten bliver dels landbruget - for der er stigende priser. Det bliver også produktionserhvervene. De kan nemlig få kvalificeret arbejdskraft til en rimelig pris, fordi leveomkostningerne er til at tale med: Frem for alt boligen.

Det problematiske er finansieringen af boliger uden for København. Den vil ske; men organisationen er p.t. ikke på plads.

Så er der 2 tråde, som er under heftig beskydning fra bankkorpsets propagandapoliti. Gad vide hvad der er under opsejling siden slipset begynder at stramme.

http://da.wikipedia.org/wiki/S%C3%B8lvpapirshat

SimonJ skrev:Så er der 2 tråde, som er under heftig beskydning fra bankkorpsets propagandapoliti. Gad vide hvad der er under opsejling siden slipset begynder at stramme.

Det varer et stykke tid inden politiet mener det opportunt at meddele offentligheden det!

SortKaffe skrev:Tak for de pæne kommentarer Cirb og Doctor. Ja, man bliver helt nostalgisk at at tænke tilbage på den tid hvor den sorte kaffe ikke var blevet til meget mere end varm chokolademælk   

Jeg har tidligere reklameret lidt for den her artikel.

http://www.information.dk/485562

Jo,mere jeg tænker over det jo mere tror den har fat i en pointe.

Vi har i den vestlige verden mere eller mindre besluttet at folk har krav på et vist minimums forsørgelses grundlag - det er bedst hvis de til vejebringer det selv, men ellers giver vi det (ledsaget af større eller mindre mængder af ydmygende kontrol foranstaltninger og straf arbejde) . Det synes jeg er en god ting - jeg tror der hvor kæden springer af er, når vi forlanger folk skal vedblive at være hjælpeløse for at modtage dette forsørgelses grundlag. 

Hvorfor ikke bare give alle (fra Mærsk familien til Gellerup, fra 0 til 100 år) det minimums beløb der skal til for at eksistere og så nichts weiter - derefter er det dit eget problem og din egen gevinst. Hvis du ikke laver noget har du til vand, rugbrød, leverpostej og et beskedent tag over hovedet, hvis du samler 20 flasker på gågaden har du 30 kr mere, hvis du gør rent en dag 400-500 kr mere. 
Ingen straf foranstaltninger, ingen ydmygende kontroller, ingen overbetalte skrankepaver.

Det ville også gøre det helt sømfrit at skrue op eller ned for forbruget i perioder - man kunne bare give lidt mere eller mindre.

Mvh
Cirb

Cirb skrev:..... 
Ingen straf foranstaltninger, ingen ydmygende kontroller, ingen overbetalte skrankepaver.

Det ville også gøre det helt sømfrit at skrue op eller ned for forbruget i perioder - man kunne bare give lidt mere eller mindre.

Mvh
Cirb

Det er jo dér den ligger - overbetalte skrankepaver..... Hvem skal så forsørge dem?

Tankevækkende artikel Cirb. Tak for den.

Helt enig med ovenstående artikel. Det ville løse problemet med det sindssygt høje entrylevel på det danske arbejdsmarked. Selvom man var for stiv af druk til at arbejde mere end 5-7 dage om måneden så kunne man have et liv uden at hælde vand ud ad ørene til offentlige ansatte der administrerer mere eller mindre ligegyldige indsatser.
Jeg er selv en af dem og meget af det vi bruger tiden på giver ingen mening.
Jeg håber sku på at blive arbejdsløs hvis jeg blev det ved indførsel af sådant et system

Helt enig med ovenstående artikel. Det ville løse problemet med det sindssygt høje entrylevel på det danske arbejdsmarked. Selvom man var for stiv af druk til at arbejde mere end 5-7 dage om måneden så kunne man have et liv uden at hælde vand ud ad ørene til offentlige ansatte der administrerer mere eller mindre ligegyldige indsatser.
Jeg er selv en af dem og meget af det vi bruger tiden på giver ingen mening.
Jeg håber sku på at blive arbejdsløs hvis jeg blev det ved indførsel af sådant et system

Cirb skrev:

SortKaffe skrev:Tak for de pæne kommentarer Cirb og Doctor. Ja, man bliver helt nostalgisk at at tænke tilbage på den tid hvor den sorte kaffe ikke var blevet til meget mere end varm chokolademælk   

Jeg har tidligere reklameret lidt for den her artikel.

http://www.information.dk/485562

Interessant. Gad vide, hvad den reelle driver er?

Så vidt jeg kan se, så er der tale om to elementer i de her forsøg:

- Ingen modydelser

- Standardbeløb per familie (ie. om du får mange børn, bruger dine ressourcer på en udd. eller du bare bæller pengene op - er op til dig selv)


Alene tiltag 2 er jo det naturlige valg, som vi alle - der selv betaler for vores tilværelse - dagligt står overfor. Det er en rigtig god læremester mht. at afbalancere de langsigtede mål mod de kortsigtede fornøjelser. Ja, at fravælge det god for at få det bedste - engang.


Spørgsmålet er om tiltag 1 rammer et eller andet dybere i os mennesker?

Det er godt nok svært at forklare uden at gå ind i etik, moral, dyder, religion. men da det tilsyneladende også virker på "dovne negre" i Afrika, så må det være et eller andet, som ligger udenfor menneskeskabte systemer? Måske er vi skabt med et indre ønske om at skabe og sætte "aftryk" - inden vi skal væk igen?

/BF

Nærigfryns skrev:Det ville løse problemet med det sindssygt høje entrylevel på det danske arbejdsmarked.

Det problem har fagforeningerne selv skabt. De har fra centralt hold jobbet lønningerne op, selvom det var klart, at det ville medføre at de mindre effektive medarbejde blev fyret eller jobbene røg udenlands.

Løsningen er selvfølgeligt ren lokal løndannelse. Plus yderligere opdeling meget effektiv, effektiv og mindre effektive ansatte. Hvorfor skal en ufaglært, en skolelærer, en ingeniør have stort set samme løn (ikke mindst efter skat) på Lolland Falster, i Trekantområdet eller i Storkøbenhavn? Hvorfor skal en mindre effektiv ansat, der ikke er standardlønnen værd, kun have arbejdsløshed som alternativ? Det er selvfølgeligt ikke simpelt at lave sådan et system "retfærdigt". Men det er heller ikke retfærdigt, at man enten kan klare det stadigt højere niveau - eller må forlade arbejdsmarkedet.

/BF

@bamsefar - driveren er egennytte. 
Ved at fjerne hjælpeløshed som betingelse for hjælp sætter du modtagerne fri til at prøve at skabe sig selv en bedre tilværelse. 

Mvh
Cirb

Cirb skrev:Ved at fjerne hjælpeløshed som betingelse for hjælp sætter du modtagerne fri til at prøve at skabe sig selv en bedre tilværelse.

Men hvorfor træder den mekanisme i kraft?


Men der er da noget at tænke over under alle omstændigheder.

/BF

BamsesFar skrev:

Cirb skrev:Ved at fjerne hjælpeløshed som betingelse for hjælp sætter du modtagerne fri til at prøve at skabe sig selv en bedre tilværelse.

Men hvorfor træder den mekanisme i kraft?


Men der er da noget at tænke over under alle omstændigheder.

/BF

Måske er den der altid - vi har bare lavet systemer der modarbejder den i stedet for at fremme den.

Mvh
Cirb

Cirb skrev:

BamsesFar skrev:

Cirb skrev:Ved at fjerne hjælpeløshed som betingelse for hjælp sætter du modtagerne fri til at prøve at skabe sig selv en bedre tilværelse.

Men hvorfor træder den mekanisme i kraft?


Men der er da noget at tænke over under alle omstændigheder.

/BF

Måske er den der altid - vi har bare lavet systemer der modarbejder den i stedet for at fremme den.

Mvh
Cirb

Klientgørelse.

Men som nævnt er det ikke bare socialkontoret og velfærdsstaten. Også fagforeningerne med deres stive landsdækkende overenskomster har skabt et system med enten vindere og eller tabere - i stedet for med alle mellemniveauerne.

/BF

Tjaeh BF du tager turen rundt på kæphesten igen. Lavere løn, fri løndannelse.
Ikke at det du siger er forkert. Fagforeningerne har loppet lønnen op, det har betydet at folk der har det svært ikke kan præstere tilstrækkeligt i et almindeligt job og er henvist til det offentlige.

Din løsning er bare katastrofalt ringe - et samfund UDEN fagforeninger med fri løndannelse, hvis du er så forelsket i et sådant samfund så rejs til USA. Der kan du få det som du vil have det.
Mit bud er bare at du hellere vil have din overenskomstregulerede ansættelse her i landet. Hvilket jeg fint kan forstå.

Borgerlønslignende konstruktioner er i mine øjne interessante fordi de giver mulighed for en god levestandard for middelklassen uden at skabe den klientgørelse vi ser i dag. Et arbejdsmarked uden fagforeninger garanterer at middelklassen bliver røvpulet og at værdier koncentreres på stadig færre hænder.

Nærigfryns skrev:Tjaeh BF du tager turen rundt på kæphesten igen. Lavere løn, fri løndannelse.
Ikke at det du siger er forkert. Fagforeningerne har loppet lønnen op, det har betydet at folk der har det svært ikke kan præstere tilstrækkeligt i et almindeligt job og er henvist til det offentlige.

Din løsning er bare katastrofalt ringe - et samfund UDEN fagforeninger med fri løndannelse, hvis du er så forelsket i et sådant samfund så rejs til USA. Der kan du få det som du vil have det.
Mit bud er bare at du hellere vil have din overenskomstregulerede ansættelse her i landet. Hvilket jeg fint kan forstå.

Borgerlønslignende konstruktioner er i mine øjne interessante fordi de giver mulighed for en god levestandard for middelklassen uden at skabe den klientgørelse vi ser i dag. Et arbejdsmarked uden fagforeninger garanterer at middelklassen bliver røvpulet og at værdier koncentreres på stadig færre hænder.

Nej, problemet fagforeningernes funktion er at give en realistisk vurdering af arbejdsindsatsen mellem lønmodtagerne. Det er derfor, at kontrollen med fagforeningerne er væsentlig for både kommunister og socialdemokrater.
Du kan se skræmmeeksemplet på en kommunistisk magtovertagelse i Venezuela, hvor "Los Petrolleros" - altså oliearbejderne bestemmer alt. Venezuela har altid været på randen af borgerkrig i 100 år - en gang i mellem i borgerkrig.

Jeg kunne håbe på at fremtidens løsning bliver at medarbejderne får et udbytte af virksomhedens overskud, så længe de er ansatte. Det kunne forhåbentligt give et incitament til at holde lønningerne lidt i ro, og lade medarbejderne deltage og få glæde af et evt. overskud. Hvordan man lige skal beregne overskuddet kan være lidt tricky at definere (skal det f.eks. beregnes før anlægsinvesteringer), men i bund og grund mener jeg at det er medarbejdernes fortjeneste hvis virksomheden kører godt - det bør man belønne, og det giver i sig selv en selvforstærkende effekt der er endnu kraftigere end udsigten til at man kan stige 2-3% i løn.

Medarbejderne løber selvfølgelig også en lille risiko ved at der måske ikke bliver noget overskud, men så lærer man da bare en lille smule om at administrere sin egen økonomi, udover hvordan man maksimerer sine udgifter på et månedligt budget.

Det ville være sundt at alle folk lærte at have en økonomisk buffer, så de ikke låste sig selv fast i et månedligt budget. Det vil også være med til at sikre lavere priser på f.eks. ejendom at man ikke nødvendigvis var sikker på hele sin indtægt, og hermed kunne sætte sig i gæld lige til kanten af skorstenen.

Så man kunne jo forestille sig at medarbejderen gik 25% ned i løn, men samtidigt fik del i 25% af virksomhedens overskud - nu bare for lige at regne i nogle runde forholdsmæssige tal. Det kræver selvfølgelig at virksomhederne og medarbejdere tør, men det vil være en model jeg gerne selv vil afprøve på et tidspunkt. Jeg tror personligt det vil være en Win-Win for både virksomhed og medarbejdere. Det med at fagforeningen blot sidder og "kræver ind" uden at forholde sig til de bagvedliggende konjukturer er for gammeldags og stift i mine øjne.

Nu har jeg hørt om medarbejder aktier, men jeg ved ikke lige om de følger ansættelsen og hvor stor en del de udgør i forhold til lønnen.

KPE skrev:Jeg kunne håbe på at fremtidens løsning bliver at medarbejderne får et udbytte af virksomhedens overskud, så længe de er ansatte. Det kunne forhåbentligt give et incitament til at holde lønningerne lidt i ro, og lade medarbejderne deltage og få glæde af et evt. overskud. Hvordan man lige skal beregne overskuddet kan være lidt tricky at definere (skal det f.eks. beregnes før anlægsinvesteringer), men i bund og grund mener jeg at det er medarbejdernes fortjeneste hvis virksomheden kører godt - det bør man belønne, og det giver i sig selv en selvforstærkende effekt der er endnu kraftigere end udsigten til at man kan stige 2-3% i løn.

Medarbejderne løber selvfølgelig også en lille risiko ved at der måske ikke bliver noget overskud, men så lærer man da bare en lille smule om at administrere sin egen økonomi, udover hvordan man maksimerer sine udgifter på et månedligt budget.

Det ville være sundt at alle folk lærte at have en økonomisk buffer, så de ikke låste sig selv fast i et månedligt budget. Det vil også være med til at sikre lavere priser på f.eks. ejendom at man ikke nødvendigvis var sikker på hele sin indtægt, og hermed kunne sætte sig i gæld lige til kanten af skorstenen.

Så man kunne jo forestille sig at medarbejderen gik 25% ned i løn, men samtidigt fik del i 25% af virksomhedens overskud - nu bare for lige at regne i nogle runde forholdsmæssige tal. Det kræver selvfølgelig at virksomhederne og medarbejdere tør, men det vil være en model jeg gerne selv vil afprøve på et tidspunkt. Jeg tror personligt det vil være en Win-Win for både virksomhed og medarbejdere. Det med at fagforeningen blot sidder og "kræver ind" uden at forholde sig til de bagvedliggende konjukturer er for gammeldags og stift i mine øjne.

Nu har jeg hørt om medarbejder aktier, men jeg ved ikke lige om de følger ansættelsen og hvor stor en del de udgør i forhold til lønnen.

For det første betyder medarbejderaktier ikke noget.

For det andet: Hvis virksomheden går ned, så mister medarbejderen både sin opsparing og sit job.

For det tredje: En medarbejder vil da ikke som aktionær stemme for en rationalisering, der medfører fyringer. Rationaliseringen er jo betingelsen for lønstigning.

Medarbejderaktier er ikke alene en dårlig idé fra alle synspunkter: Den er direkte uforsvarlig!

Der er brug for at kapitalen og arbejdskraften er modsætninger.