Deflation, ...

KPE skrev:

Nærigfryns skrev:Hvis der er nogen der forstår hvad BF forsøger at forklare mig må de gerne hjælpe. Jeg kan ikke rigtigt finde rundt i det.

Som jeg forstår det mener BF at den forskel der er i leveomkostningerne rundt omkring i landet, i højere grad burde være afspejlet i den lokale løndannelse.
Så hvis du bor i et område hvor din boligudgift er lav, og hvor en naturalie økonomi muligvis kunne være fremherskende (og anhænger obligatorisk ;-), så burde du teoretisk set kunne klare dig med mindre i løn end hvis det modsatte var tilfældet. Så lønaftalerne skulle derfor være lokalt inspireret i stedet for at man skærer alle over den samme kam.

I 2. afsnit tror jeg han mener at vi måske burde være lidt mere opmærksomme på at støtte op, om den gode kvalitet og produktionsformer, for at holde på vores egne arbejdspladser så der også er nogle tilbage til de fremtidige generationer. Så det du sparer her og nu på sekunda Kina varer giver dig ikke blot en dårligere oplevelse, du får også en højere skat til dækning af overførsels indkomster 10-20 år efter, hvis vores egen produktion er udkonkurreret med billigt bras.

Naturalieøkonomi.. Fnys.. Jada.. Når os uden for volden skal have en bil så plejer vi at bytte os til den for en ged og nogle æg..

Den omtalte lokale løndannelse har vel også allerede indfundet sig i de fag der allerede har fremtidssikret sig (Dvs. dem der imødekom globaliseringen før amokløbet i nullerne)
Som kuriositet kan nævnes at en ingeniør i nordsjælland i gennemsnit tjener 11500 mere end en tilsvarende (bare bedre, naturligvis) fra gode gamle Fyn..

Det ændre så bare ikke på at der er store faggrupper der stadig lever i en "bobbel" af fornægtelse, senest eksemplificeret ved slagteriarbejderne fra jylland.
Det interessante spørgsmål er så; om HELE Danmark er at betragte som udkant i den sammenhæng..

R

ren_øko skrev:

KPE skrev:

Nærigfryns skrev:Hvis der er nogen der forstår hvad BF forsøger at forklare mig må de gerne hjælpe. Jeg kan ikke rigtigt finde rundt i det.

Som jeg forstår det mener BF at den forskel der er i leveomkostningerne rundt omkring i landet, i højere grad burde være afspejlet i den lokale løndannelse.
Så hvis du bor i et område hvor din boligudgift er lav, og hvor en naturalie økonomi muligvis kunne være fremherskende (og anhænger obligatorisk ;-), så burde du teoretisk set kunne klare dig med mindre i løn end hvis det modsatte var tilfældet. Så lønaftalerne skulle derfor være lokalt inspireret i stedet for at man skærer alle over den samme kam.

I 2. afsnit tror jeg han mener at vi måske burde være lidt mere opmærksomme på at støtte op, om den gode kvalitet og produktionsformer, for at holde på vores egne arbejdspladser så der også er nogle tilbage til de fremtidige generationer. Så det du sparer her og nu på sekunda Kina varer giver dig ikke blot en dårligere oplevelse, du får også en højere skat til dækning af overførsels indkomster 10-20 år efter, hvis vores egen produktion er udkonkurreret med billigt bras.

Naturalieøkonomi.. Fnys..   Jada.. Når os uden for volden skal have en bil så plejer vi at bytte os til den for en ged og nogle æg..

Den omtalte lokale løndannelse har vel også allerede indfundet sig i de fag der allerede har fremtidssikret sig (Dvs. dem der imødekom globaliseringen før amokløbet i nullerne)
Som kuriositet kan nævnes at en ingeniør i nordsjælland i gennemsnit tjener 11500 mere end en tilsvarende (bare bedre, naturligvis) fra gode gamle Fyn..

Det ændre så bare ikke på at der er store faggrupper der stadig lever i en "bobbel" af fornægtelse, senest eksemplificeret ved slagteriarbejderne fra jylland.
Det interessante spørgsmål er så; om HELE Danmark er at betragte som udkant i den sammenhæng..

R

Som jeg har sagt før: Udkantsdanmark begynder ved Valby bakke, hvis de er heldige i Vanløse.

Hvorfor tror Du, at Danmark har mange små virksomheder?

Et ikke drøftet spørgsmål er om det overhovedet kan betale sig at have slagteri arbejdere - frit efter hukommelsen var de fleste fysisk ødelagte og på vej på IP inden de blev 50 sidst jeg så en opgørelse (sidst i 90 erene). Næppe en samfunds økonomisk god forretning.
Det kan selvfølgelig have ændret sig.

Mvh
Cirb

Cirb skrev:Et ikke drøftet spørgsmål er om det overhovedet kan betale sig at have slagteri arbejdere - frit efter hukommelsen var de fleste fysisk ødelagte og på vej på IP inden de blev 50 sidst jeg så en opgørelse (sidst i 90 erene). Næppe en samfunds økonomisk god forretning.
Det kan selvfølgelig have ændret sig.

Mvh
Cirb

Ja, hvis Du altså bruger 1990'ernes teknologi.

http://finans.dk/finans/erhverv/ECE7232107/Teleinvesteringer-skraber-bunden/

Her er den næste branche, der har svært ved at acceptere at den teknologiske udvikling er ved at gøre deres forretnings-model forældet og værdien af udstyret i frit fald.

En række "fine" artikler nedenunder. Det ser ud til at de store dyr i åbenbaringen for telebranchen er
1) at det offentlige "jagter rabatter"
    - øh, ja.... hvad foreslår i ellers ? At de betaler jer overpris ?

2) at flere kommuner er på vej med gratis wifi
    - nu vil jeg se stabilt kommunalt wifi med brugbar hastighed, før jeg tror det, men hvis det sker - ja så forsvinder behovet for et teleabonnement i de  dækkede områder. Trist nok hvis man er telebranchen - helt fint for alle andre. Kan i huske der engang var noget der hed "pladebranchen", der solgte noget der hed "CDer" ?  og kan i huske hvad telebranchens forretnings model gjorde ved den ? Kan hænde det offentlige teleselskab genopstår i nyt design.

Det dyre bliver billigt, det billige bliver gratis.

Mvh
Cirb

http://finans.dk/live/okonomi/ECE7233753/Olielandene-har-kniven-for-struben/

Mvh
Cirb

Cirb skrev:http://finans.dk/live/okonomi/ECE7233753/Olielandene-har-kniven-for-struben/

Mvh
Cirb

Jeg så den godt!

1) Jeg tvivler på, at sauderne går med til en produktionsindskrænkning.

2) Jeg tror, at gasleverencerne til Europa under alle omstændigheder vil falde, fordi de russiske pumper holder op med at virke - ikke på én gang; men løbende.

3) Kina vil kunne erstatte en stor del af deres olieforbrug med kul, som der er masser af.

4) Løsningen på sigt er at Kina foretager investeringen i rørledningerne. Stålrørene kan de såmænd nok lave; men jeg tror ikke de russiske oliegakgakker vil tillade at kineserne overtager kontrollen. Men det er i alle tilfælde en udmærket lejlighed til at sætte lus i skindpelsen mellem kinesere og russere. Det skal nok blive lystigt.

Thomas skrev:

Det, jeg er på jagt efter er, hvad den bagved liggende funktionelle natur er. Her mener jeg, at den i overvejende grad er eksponentiel. At man så til enhver funktion kan komme med en polynomial approximation er selvfølgelig rigtigt - her er problemet så bare, at den approximation falder ned af stolen i samme øjeblik man bevæger sig ud over den tidsmæssige kant, der ligger i en ekstrapolation.

Nu er jeg så ikke klar over - så langt rækker min matematik ikke - om algebraens fundamentalsætning har en invers: Altså: Enhver funktion kan approximeres vilkårligt godt med anvendelse af en passende trigonometrisk eller eksponentiel linearkombination.
Ovenstående er i blot en principiel betragtning, der ikke tager højde for, at vi nok ikke taler så meget en linear kombination af simple eksponentielle funktioner; men nok nærmere logistiske kurver.

Hej alle igen, long time no write.

I forbindelse med Thomas og SortKaffes tanker om modeller/virkelighed kan jeg stærkt anbefale at læse denne:
http://www.saxo.com/dk/chaos_james-gleick_paperback_9780749386061?gclid=CLK2-8He2sICFeXUcgodbiAAMg
(Der findes slf masser online også, eks:http://remondim.files.wordpress.com/2013/11/chaos-james-gleick.pdf)

Thomas's ovenstående betragtninger er ganske enkelt gamle og hvad majoriteten af fysikere og matematikere antog indtil de blev konfronteret med Edward Lorens (en meteorolog) og hans betragtninger. Der skulle gå en 20-30 år før det begyndte at brede sig.
Sagt meget simpelt står det gansket klart at selv simple funktioner udsat for feedback altid ender som selvmodulerende dynamiske og uliniære systemer, som aldrig finder nogen naturlig ballance , men som altid ender som komplet uforudsigelige systemer = Kaos hvilket er den sande bagved liggende funktionelle natur. Like it or not   (Og ja det er eks fraktaler, du kan se at der er et system men ingen kan på nogen som helst måde forudsige billedet bare få "tidsenheder" senere, og det skyldes IKKE at man ikke kender formlen men at selv den største opløsning i beregningen altid vil medføre en lille afrunding og at denne altid resulterer i det komplet uventede over tid.)

Så blot den mindste afvigelse fra en modellen (Som altid indtræder i virkligheden) medfører , ikke bare en uventet stor afvigelse, men ofte et komplet nyt paradigme -et nyt system system, dvs alle regler ændret-til en ny uforuseelig virkelighed, som så igen modulerer sig til et nyt,-i en uendelighed. Undervejs opstår eksempelvis uventede balancer, hvor man kunne foranlediges til at tro at "nu har systemet endeligt fundet en balance" som det fortsætter med, i uendelig tid, men det erstates altid af perioder med ny kaos.
Men læs selv bogen, den er en øjenåbner - og hvis nogen derefter blindt vil sætte sin lid til modeller i virkeligheden, selv dem vi regner for simple, ja de er selv ude om det. Men der skal vel gå en 20-30 år før dette siver ind i økonomistyrings teori hvis nogensinde   ?
mvh
Ole
PS: I meteorologi har man, qva denne viden, for længst indset at ligegyldigt hvor stor regnekraft fremtiden vil byde på kommer man aldrig til at ramme plet hver gang,der opstår altid en lille hændelse man ikke fik målt og den vil altid fra tid til anden medføre at prognosen skyder fuldstændigt og aldeles forbi.

oledebat skrev:

Thomas skrev:

Det, jeg er på jagt efter er, hvad den bagved liggende funktionelle natur er. Her mener jeg, at den i overvejende grad er eksponentiel. At man så til enhver funktion kan komme med en polynomial approximation er selvfølgelig rigtigt - her er problemet så bare, at den approximation falder ned af stolen i samme øjeblik man bevæger sig ud over den tidsmæssige kant, der ligger i en ekstrapolation.

Nu er jeg så ikke klar over - så langt rækker min matematik ikke - om algebraens fundamentalsætning har en invers: Altså: Enhver funktion kan approximeres vilkårligt godt med anvendelse af en passende trigonometrisk eller eksponentiel linearkombination.
Ovenstående er i blot en principiel betragtning, der ikke tager højde for, at vi nok ikke taler så meget en linear kombination af simple eksponentielle funktioner; men nok nærmere logistiske kurver.

,,,rbi.

Nej, det primitiv end som så!

Hvis det ikke er en del af en decideret omfordeling, som f.eks. p.t. med olieprisfaldet, som er en omfordeling af formuerne fra råstofproducenter til tjenesteydelser og arbejdskraft, så er afkastet et udtryk for den produktivitetsmæssige udvikling. Intet andet.

Et andet er, at den bagved liggende funktion bliver vi ikke klogere på, når man anvender en funktionel sammenhæng, der er beviselig forkert.
Det er det, jeg har påpeget med, at det er forkert at risiko er normalfordelt: Det er den i hvert fald ikke!
Tager vi noget, der er nogenlunde normaltfordelt - f.eks. højden på værnepligtige - så er det nok ikke sket, at nogen over 3 meter eller under 30 cm er mødt på session.
Katastrofale finansielle sammenbrud er væsentlig hyppigere end en normalfordeling tilsiger. Det betyder ikke, at de katastrofale sammenbrud er decideret almindelige; men sjældne er de heller ikke.

Om der eksisterer en funktionel sammenhæng som kan udtrykkes med et forholdsvis enkelt funktionsudtryk, det må for indeværende forblive en uafklaret trossag. Vi kan blot påvise, at den almindelige antagelse om normalfordeling er forkert - og der eksisterer sandsynlighedsfunktioner, der ikke er og aldrig bliver normalfordelte. Problemet er, at nogle finansielle åndsdværge har fået fat i nogle tabeller og læser dem som om de var den guddommelige åbenbaring.
Det er denne selvovervurderende stupiditet, der minder om funderingen af den katolske kirkes trossætning om den ubesmittede undfangelse. Når man nu gennem noget så banalt som blodtypebestemmelse véd at mellem 10% og 30% af os har en anden far end den vi tror, så er der nok en mere enkel og nærliggende forklaring på den graviditet: Nemlig at kællingen er fuld af løgn - meget almindeligt.

At tro, at sådan noget som pengevæsen bare er noget, man kan beslutte sig til - det er nonsens. Du kan da godt beslutte, at der i seddelomløbet skal være en vis kilogrammængde guld. Det er bare er bare tåbeligt, for pengemængden bevæger sig udenom slige snotdumme bestemmelser. Du kan bare se, hvad, der sker med rublen i øjeblikket!
er
Det er nok nærmere bytteforholdet mellem olie, hvede og folkevogne, der i den aktuelle situation er mere relevant. Der eksisterer ikke noget absolut mål - kun selvmål!

At der findes finansielle åndsdværge der i selvovervurderende stupiditet tror at en simpel normalfordeling kan sige noget fornuftigt om risiko tror jeg gerne.

Min pointe var blot at det rent videnskabeligt ikke er nogen hemlighed at selv i helt simple dynamiske systemer findes der ingen modulering der kan fortælle noget som helst brugbart om fremtiden. Der kan gættes kvalificeret på den korte bane men erkendes fuldstændigt fortabthed på den lange. Dette er den sande funktion i naturen, en kaotisk selvmodulerende uliniær størelse.

Mvh
Ole

oledebat skrev:At der findes finansielle åndsdværge der i selvovervurderende stupiditet tror at en simpel normalfordeling kan sige noget fornuftigt om risiko tror jeg gerne.

Min pointe var blot at det rent videnskabeligt ikke er nogen hemlighed at selv i helt simple dynamiske systemer findes der ingen modulering der kan fortælle noget som helst brugbart om fremtiden. Der kan gættes kvalificeret på den korte bane men erkendes fuldstændigt fortabthed på den lange. Dette er den sande funktion i naturen, en kaotisk selvmodulerende uliniær størelse.

Mvh
Ole

Ja, altså prognoser der går ud over 10 år er i sig selv tvivlsomme. Det er derfor man skal betale afdrag på lån. Indenfor kort tid kan det gå galt  med +/- 20% - det er det realkreditlånegrænsen siger. Er der så afdrag, så mindskes risikoen gennem, at der kommer en stadig større dækning.

Det er jo det systemet er indrettet på - og som man med flid har ødelagt!

Fordelingsfunktionen i risikovurderingen vil jo også være en funktion af tiden - altså det observerede tidsrum. Eller evt. fortagne antal kast med terningen - hvor mange gange kan man kaste terningen og undgå en sekser? Det afhænger af flere ting som f.eks. sekserens flade i forhold til de andre flader.
Det er imidlertid ikke det, der er problemstillingen i de fedhalede fordelinger: Her spørges om sandsynligheden for at terningen bliver stående på kanten mellem etteren og toeren. Sagen er bare den, at man trods al erfaring har ignoreret, at kanterne er filet flade og har en flade større end dem med prikkerne på! Hensigten er naturligvis bedrageri, fordi man siger, at så gælder kastet ikke, hvis ikke naturen opfører sig som banksvinet synes. Så skal man bare have en ny terning og rafle med.

Selvfølgelig er det svindel! Det er ikke uheld! Hvorfor tror Du ellers at banksvin hopper ud fra høje bygninger og "hænger ud" i sommerhuset?

Fint billede på svindels natur: Man kaster med en selvsleben "fantasi terning" ! (og ender med at prøve "løkken" når tricket bliver afsløret)
Nå men point taken.
Mvh
Ole

oledebat skrev:Fint billede på svindels natur: Man kaster med en selvsleben "fantasi terning" ! (og ender med at prøve "løkken" når tricket bliver afsløret)
Nå men point taken.
Mvh
Ole

Problemet er jo, at d'herrer bankdirektører og den svigagtige Frösig har vidst, hvad de gjorde - eller burde have vidst det - i kraft af deres uddannelse og erfaring. Der er jo næppe en bankdirektør, der ikke har oplevet en finansiel nedsmeltning af rimelig præcis de samme grunde, som dem de står i nu. Om ikke andet så har vi eksemplet i Sverrig, der indenfor tyve år nu gentager sig.

Banksvinene vidste at det ville gå galt.

Landbrugsudlån f.eks. er risikofyldte fordi priserne er så svingende som de er. Det er en risiko, som man bankmæssigt kan tage højde for. Platugler véd man går galt. Banksvinene har vidst at de blev bedraget, hvorfor der ikke er nogen formildende omstændigheder.

http://politiken.dk/oekonomi/dkoekonomi/ECE2541081/danmark-oplever-deflation-for-foerste-gang-i-60-aar/

Mvh
Cirb

Cirb skrev:http://politiken.dk/oekonomi/dkoekonomi/ECE2541081/danmark-oplever-deflation-for-foerste-gang-i-60-aar/

Mvh
Cirb

De eneste deflationen går ud over er flextumperne, der havde regnet med at inflationen ville betale deres gæld. Det sker ikke.

Der skal nok også komme lønstigninger - reallønsstigninger altså. Også hos offentligt ansatte - efterhånden som de rationaliserer.

Tiltagende overskud på betalingsbalancen - udmærket!

Tjaa... altså man skal jo lige tage i betragtning, når man anvender de traditionelle makroøkonomiske modeller på handelsskoleniveau: De har som udgangspunkt en lukket økonomi - dvs. ser i store træk bort fra im- og eksport.
Det kan man gøre i Australien og USA: Dels fordi i USA er det så lidt de betyder - specielt nu, hvor man er ophørt med at være olieimporterende, dels fordi im- og eksporten er så koncentreret om enkelte brancher; mens resten er i luften frit svævende: Dvs. man er meget lidt integreret i omverdenens økonomi - der er rimelig veldefinerede snitflader.

Det er ikke tilfældet i Europa! Tværtimod!

Vi må håbe Nationalbanken kan skansen. 20 % deflation i et hug er næppe ønskværdigt.....

Mvh
Cirb

Cirb skrev:Vi må håbe Nationalbanken kan skansen. 20 % deflation i et hug er næppe ønskværdigt.....

Mvh
Cirb

Det er nu min mindste bekymring om Nationalbanken holder skansen! Så længe Rohde kan betale for valutaen med en indsættelse på indskudsbevis, så kan han købe hvad det skal være af fremmed valuta! Når så bankerne skal betale de lån tilbage, som de har optaget for at købe eget flexlort, ja, så er der masser af dyr udenlandsk valuta til salg.
Derfor kan bankerne ikke lave den modsat rettede panik med at sælge DKK til alt for lav en kurs, fordi de skal betale tilbage i f.eks. SEK. Her vil kursen blive doceret meget præcist med en enorm valutareserve. Dvs. Rohde bestemmer kursen på SEK! Og det er kursen ifht. USD og EUR.

Det, der kommer til at give sig er ikke DKK eller SEK: Det bliver bankerne!

Slutproduktet er nemlig, at de skal sælge realkreditterne til investorerne! Det bliver til en kurs, som er boligejerne uvedkommende - derfor skal administrationsbidragene også sænkes!
Fast forrentede annuiteter er nemlig forfinansierede.
Det er flexlort også efter redningen af flextumperne. Der er jo ikke nogen nedre grænse for hvilken kurs man kan sælge flexlort til investorerne - kommer renten op - ja, så forlænges løbetiden bare så længe det passer Nationalbanken!

http://politiken.dk/oekonomi/ft/ECE2542795/deflation-er-en-voksende-trussel-mod-markederne/

Mvh
Cirb

Cirb skrev:http://politiken.dk/oekonomi/ft/ECE2542795/deflation-er-en-voksende-trussel-mod-markederne/

Mvh
Cirb

Jeg ved ikke om jeg forstår argumentationen.....