Cypern bankerot

SortKaffe skrev:

dkguy66 skrev:
Og beklager, men et frit land har en helt basal ret til at fastsætte sin skattepolitik præcis som man ønsker det. Det skal ingen blande sig i. Og angrebene på skattelylandende er jo grundlæggende et skjul for sin egen utilstrækkelighed i fastsættelse og implementering af ordentlig skattelove.

Men det er da interessant at vide at du synes det er helt ok at stjæle folks opsparinger - lønninger og hvad med pensionerne ? Altså når det er i lande der ikke lige følger samme mønster som lille DK.

Men de skal fandme ikke gøre det i DK, vel ? For så er det for galt. eller, det finder du måske også helt ok ? For så kan jeg da hurtigt anvise 150 mia kr, til det danske statsbudget.

Ja, et frit land har ret til at indrette sig som de vil, men deraf følger også retten, og pligten , til at betale selv når det går galt.

Derfor skal EU efter min mening lade være med at sende penge til Cypern. For de penge man sender er der altså andre der skal betale.

Og nej, jeg vil ikke synes det er OK at gøre det samme i Danmark eller i andre EU lande der forsøget at holde bankerne og finanssektoren i kort snor. Det er nok også derfor metoden ikke er blevet bragt i anvendelse i hverken Irland, Grækenland, Spanien eller Portugal.

Men Du har da en pointe. Aktionærer og obligationsindehavere slipper åbenbart billigt. I første omgang måske. En fair løsning på et truende bankkrak bør efter min mening altid indebære, at aktionærerne klædes af først.

Nu ved jeg ikke om pengene er betalt til den Cypriotiske stat eller bankerne.

Men de 10 mia EUR de bliver med spørgsmålet om staten Cypern.

SortKaffe skrev:

dkguy66 skrev:
Og beklager, men et frit land har en helt basal ret til at fastsætte sin skattepolitik præcis som man ønsker det. Det skal ingen blande sig i. Og angrebene på skattelylandende er jo grundlæggende et skjul for sin egen utilstrækkelighed i fastsættelse og implementering af ordentlig skattelove.

Men det er da interessant at vide at du synes det er helt ok at stjæle folks opsparinger - lønninger og hvad med pensionerne ? Altså når det er i lande der ikke lige følger samme mønster som lille DK.

Men de skal fandme ikke gøre det i DK, vel ? For så er det for galt. eller, det finder du måske også helt ok ? For så kan jeg da hurtigt anvise 150 mia kr, til det danske statsbudget.

Ja, et frit land har ret til at indrette sig som de vil, men deraf følger også retten, og pligten , til at betale selv når det går galt.

Derfor skal EU efter min mening lade være med at sende penge til Cypern. For de penge man sender er der altså andre der skal betale.

Og nej, jeg vil ikke synes det er OK at gøre det samme i Danmark eller i andre EU lande der forsøget at holde bankerne og finanssektoren i kort snor. Det er nok også derfor metoden ikke er blevet bragt i anvendelse i hverken Irland, Grækenland, Spanien eller Portugal.

Men Du har da en pointe. Aktionærer og obligationsindehavere slipper åbenbart billigt. I første omgang måske. En fair løsning på et truende bankkrak bør efter min mening altid indebære, at aktionærerne klædes af først.

Og der er vi helt enige.

Men sagen er jo at EU og hele EURO projektet har kørt sig så langt ud, eller nærmere op i en krog, uden mulighed for at komme ud af det igen, ved at lade politiske projekthensyn vægte tungere end normal markedsmekanisme.

Og når man så samtidig er helt infiltreret af bankfolk fra - er det ikke Goldman Sachs - både blandt teknokrater, der er tidligere topfolk i banken, og var det ikke Goldman Sachs, der udarbejdede rapporten om Grækenland, der tillod optagelse i EURO'en ?

Men i bund og grund handler dette jo fortsat om at tyskerne hellere ser disse bail-outs for at redde egne store bankers inv. end lade de normale markedsmekanismer klare opgang og nedgang.
Og da man gav den første redningspakke til Irland, lagde man fundamentet til dette miskmask og EU's destruktion.

Cypern afstemning udskudt til tirsdag. kl. 18.

Og spørgsmålet er om bankerne fortsat holdes lukkede de næste dage.

For nu brænder det på, hvis bankerne åbner som normalt tirsdag.

SortKaffe skrev:Faldt lige over et par artikler i Børsen der sansynliggør at jeg har lugtet lunten:

http://borsen.dk/nyheder/avisen/artikel/11/43666/artikel.html

og den her:

http://borsen.dk/nyheder/avisen/artikel/11/43681/artikel.html

Merkel og co. ønsker helt klart at destabilisere skattely landene. Det er et led i kampen mod skatteunddragelse, som koster både EU og USA i tonsvis af milliarder hvert år.

I den forbindelse betyder et par cypriotiske småsparer meget lidt

Det er helt sikkert rigtigt.

Jeg har gennem længere tid været eftertænksom over at Schäuble tog så roligt på de disketter, der har været til salg med skattesviger kontoudtog. Han mente de var overflødige nu da Schweiz samarbejdede.

Truslen kunne være at Schweiz og franken blev destabiliseret. Altså at man ikke kan få penge UD af en Schweizisk bank.

Gode indlæg sort kaffe.
Tak for dem.

Mvh
Cirb

@ Marovingian
Ved du hvorfor obersterne blev sadt fra bestillingen i sin tid ?

Mvh
Cirb

Cirb skrev:Gode indlæg sort kaffe.
Tak for dem.

Mvh
Cirb

Selv tak Cirb.

Jeg er ikke tilhænger af at indføre Euro i Danmark, og kun skeptisk EU tilhænger.

Men skal man kritiserer EU skal det altså ske på et objektivt grundlag. En kritik baseret på følelser uden hensyntagen til realiteterne synes jeg ikke er i orden.

Og det er ikke EU der er den store bussemand i Cypern spørgsmålet. Det er de cypriotiske politikere selv der har gjort deres problemer større end de burde være. Det rygte jeg havde hørt tidligere i dag om, at EU oprindelig havde tænkt sig at holde småsparerne fri for bankskatten, bekræftes af et link som Skizo har sendt: http://www.cnbc.com/id/100561018

Citat: " One senior eurozone official said the ECB and other EU negotiators at one point suggested putting all the burden on larger depositors.

"We had proposed a levy with a rate of zero below €100,000, and a higher one afterwards," said the official. "The Cypriot president did not want to agree to a levy higher than 10 per cent, and if you do the numbers you get the 6.75 and 9.9 [percent]."

Cypriot officials insisted no levy on smaller depositors was impossible. One senior Cypriot official involved in the talks said that because about 35 percent of all deposits are below the threshold, exempting them would mean a rate so high for the rest that it would no longer be viewed as a tax."

Altså, det er cyprioterne selv der ønsker at gå løs på småsparerne, ikke EU.

Men man har åbenbart kalkuleret med medynk. Heldigvis har den cypriotiske regering gjort regning uden vært

Jamen sortkaffe

Ville det ikke være præcis samme forhold der ville gøre sig gældende i ethvert andet land, incl. DK, at at en væsentlig del af indestående er under de 750.000 kr. ?

Og nu er det jo i sidste ende borgerne og et flertal i parlamentet der skal sige ja, ikke en nyvalgt præsident.

Og dette har i høj grad med principper at gøre - du kalder det så følelser - men grundlæggende markedsmekanismer man sætter helt ud af drift.

For min skyld kan man lade bankerne gå ned, nedskrive aktierne til 0, meddele obligationsejerne at deres lån er tabt, og ellers konfiskere den mængde indlån der skulle mangle - over de 100.000 EURO, som skulle være nødvendig. Men kun for de berørte banker.
Altså lade lortet gå ned. Det er markedsmekanismen. Men ikke at stjæle surt opsparede indestående hos småsparere i div. sparekasser, der ikke har ageret hensynsløst.

For min skyld kunne man også presse Cyperne til at indføre eks en 5-10 % kapitalafkastbeskatning fremadrettet. etc.

Men ved at EU med djævlens vold og magt forsøger at beskyttet et pilråddent euro system, der har bragt hele EU ud i et financielt kaos, skal ikke retfærdiggøre at den almindelige borger bestjæles.

Det er blot der hele min anke ligger.

Kære DK:

Alternativet til en hjælpepakke er at bankerne går ned og aktionærer, obligationsejere mv. taber alt. Desuden vil indlånere med over 100.000 euro tabe alt ud over 750.000.

En hjælpe pakke fra EU kunne jo på den baggrund passende bygges op omkring, at det var indskydere med indlån over 100.000 euro som blev beskattet.

Men det vil den cypriotiske regering jo ikke være med til

Den cypriotiske regering insisterer på, at småsparerne også må betale. OK, det er et frit og selvstændigt land, men EU skyld, det er det ikke

EU's skyld ligger i at de IKKE holder fast i den alm. markedsmekanisme, og lader de berørte banker gå ned. Og dermed har de i min optik skylden for dette.

DK: Har Du overblik over hvad det kommer til at koste Cypern og den menige cypriot at gøre så ?

I øvrigt er Putin osse sur:

http://epn.dk/article5259612.ece

Så det kan ikke være helt tosset hvad EU har gang i

Cirb skrev:Gode indlæg sort kaffe.
Tak for dem.

Mvh
Cirb

Ja, det var afgjort et af de helt gode.

SortKaffe skrev:

I øvrigt er Putin osse sur:

http://epn.dk/article5259612.ece

Så det kan ikke være helt tosset hvad EU har gang i

ROFL.
Sådan Merkel.

Mvh
Cirb

Cirb skrev:

SortKaffe skrev:

I øvrigt er Putin osse sur:

http://epn.dk/article5259612.ece

Så det kan ikke være helt tosset hvad EU har gang i

ROFL.
Sådan Merkel.

Mvh
Cirb

Hvordan tror I kineserne har det med deres USD obligationer.........

Vi bliver ikke enige og det behøver vi heller ikke, men så vidt jeg forstår Cypern problematikken så:

1) Staten kan ikke betale et lån tilbage her til Juni
2) Hvis staten ikke betaler lånet tilbage så ryger landets to største banker på røven da de allerede er svækket af tab på græske statsobligationer.

Det er således ikke muligt at forhandle med primær kreditor om ændring af betalingsbetingelserne for statens lån. Det man derfor skal kigge på er hvem bankens kreditorer er. Hvem er det? ... en af dem er med stor sandsynlighed ECB (den europæiske central bank).

Den mindste af kreditorerne er indskyderene. Så selvom de har højere stilling end de andre kreditorer så bliver de tvunget til, som de eneste, til at tage tab. Hvorfor? Hvem er de andre kreditorer siden de ikke skal tage tab?

Jeg kan ikke se at en kreditors tab er bedre end andre kreditorers tab. Hvordan Sortkaffe kommer frem til det modsatte ved jeg ikke.

Man har tilsyneladende ikke forhandlet med dem der stod først til at tage tab, men bare besluttet at hente penge til betalingen hos den kreditor der mindst kunne forsvare sig omend denne havde senioritet.

Sortkaffe refererer til en artikel der siger:

Cypriot officials insisted no levy on smaller depositors was impossible. One senior Cypriot official involved in the talks said that because about 35 percent of all deposits are below the threshold, exempting them would mean a rate so high for the rest that it would no longer be viewed as a tax.

Dette citat burde jo netop gøre det åbenlyst at der ikke er tale om en skat men konfiskation af privat ejendom man forsøger at få til at ligne en skat. Men det store spørgsmål er hvorfor kreditorer med mindre senioritet ikke skulle tage tab.

Dernæst er der røgsløret omkring skattelyet. Denne behøves jo ikke håndteres ved at vende op og ned på senioritetsbestemmelserne omkring investering.

Sortkaffe mener at det er bedre at tabene tages af de ansvarlige istedet for de uansvarlige. Spørgsmålet er som altid hvordan nogen så bliver ansvarlige hvis det ikke har konsekvenser at agere uansvarligt.

Argumentet er altid at vi ikke kan tage tab nu da konsekvenserne er uoverskuelige. Uoverskuelige for hvem?

Cirb skrev:

SortKaffe skrev:

I øvrigt er Putin osse sur:

http://epn.dk/article5259612.ece

Så det kan ikke være helt tosset hvad EU har gang i

ROFL.
Sådan Merkel.

Mvh
Cirb

Og Schäuble ikke at forglemme!

Storebror skrev:Vi bliver ikke enige og det behøver vi heller ikke, men så vidt jeg forstår Cypern problematikken så:

1) Staten kan ikke betale et lån tilbage her til Juni
2) Hvis staten ikke betaler lånet tilbage så ryger landets to største banker på røven da de allerede er svækket af tab på græske statsobligationer.

Det er således ikke muligt at forhandle med primær kreditor om ændring af betalingsbetingelserne for statens lån. Det man derfor skal kigge på er hvem bankens kreditorer er. Hvem er det? ... en af dem er med stor sandsynlighed ECB (den europæiske central bank).

Den mindste af kreditorerne er indskyderene. Så selvom de har højere stilling end de andre kreditorer så bliver de tvunget til, som de eneste, til at tage tab. Hvorfor? Hvem er de andre kreditorer siden de ikke skal tage tab?

Jeg kan ikke se at en kreditors tab er bedre end andre kreditorers tab. Hvordan Sortkaffe kommer frem til det modsatte ved jeg ikke.

Man har tilsyneladende ikke forhandlet med dem der stod først til at tage tab, men bare besluttet at hente penge til betalingen hos den kreditor der mindst kunne forsvare sig omend denne havde senioritet.

Sortkaffe refererer til en artikel der siger:

Cypriot officials insisted no levy on smaller depositors was impossible. One senior Cypriot official involved in the talks said that because about 35 percent of all deposits are below the threshold, exempting them would mean a rate so high for the rest that it would no longer be viewed as a tax.

Dette citat burde jo netop gøre det åbenlyst at der ikke er tale om en skat men konfiskation af privat ejendom man forsøger at få til at ligne en skat. Men det store spørgsmål er hvorfor kreditorer med mindre senioritet ikke skulle tage tab.

Dernæst er der røgsløret omkring skattelyet. Denne behøves jo ikke håndteres ved at vende op og ned på senioritetsbestemmelserne omkring investering.

Sortkaffe mener at det er bedre at tabene tages af de ansvarlige istedet for de uansvarlige. Spørgsmålet er som altid hvordan nogen så bliver ansvarlige hvis det ikke har konsekvenser at agere uansvarligt.

Argumentet er altid at vi ikke kan tage tab nu da konsekvenserne er uoverskuelige. Uoverskuelige for hvem?

Det har Du fuldstædig misforstået!

De lån ECB yder en stat - og staten hæfter - er mod sikkerhed i denne stats evne til at betale: Dvs inddrive skatter. At den stat så vælger at låne penge til en bank - uden at sikre sig en fortrinsstilling blandt kreditorerne - det er så den stats dumhed.
Det sker så heller ikke: Den cypriotiske stat har - som Du har set - fortrinsstilling frem for indskyderne.

Skide være med alle de underlige Tier 1 og Tier 2 lån: De ER jo tabt. De penge som man lader som om IKKE er tabt er indskyderne. Det er de så alligevel.

Læg mærke til at nationalbanken kun yder lån til banker mod sikkerhed i prima kvalitet. Betaler banken ikke, så inddrager man sikkerheden.

Jeg mener ikke at ECB har sikkerhed i noget som helst andet end deres pengetrykkemaskine.

Cypern har så vidt jeg ved ikke modtaget lån fra ECB (endnu).

Det man skal holde sig for øje er at EU/ECB ønsker "contagion" - altså at tabene ikke spredes til EU's kerne. Det burde derfor være indlysende at Cypriotiske opsparer med "hjælpepakken" fra EU/ECB bliver sat til at redde Europæiske banker. Hvorfor skal de det?

Yderligere indicier for dette er at de obligationer som staten ikke kan betale er udstedt under såkaldt britisk lov. Det var disse obligationer der også gav problemer i forbindelse med Grækenland. Årsagen er sandsynligvis igen CDS'er (credit default swaps) samt at default criterierne er meget klare og ikke kan ændres af EU/ECB og Cypern. Altså betaler den Cyprotiske stat ikke her til juni så vil nogle ubehagelige CDS'er bliver aktiveret.

EU/ECB bruger "skattely sagen" som røgslør for at kalde det fair at opsparer bliver sat til at redde europæiske banker der har ageret uansvarligt.

Storebror skrev:Jeg mener ikke at ECB har sikkerhed i noget som helst andet end deres pengetrykkemaskine.

Cypern har så vidt jeg ved ikke modtaget lån fra ECB (endnu).

Det man skal holde sig for øje er at EU/ECB ønsker "contagion" - altså at tabene ikke spredes til EU's kerne. Det burde derfor være indlysende at Cypriotiske opsparer med "hjælpepakken" fra EU/ECB bliver sat til at redde Europæiske banker. Hvorfor skal de det?

Yderligere indicier for dette er at de obligationer som staten ikke kan betale er udstedt under såkaldt britisk lov. Det var disse obligationer der også gav problemer i forbindelse med Grækenland. Årsagen er sandsynligvis igen CDS'er (credit default swaps) samt at default criterierne er meget klare og ikke kan ændres af EU/ECB og Cypern. Altså betaler den Cyprotiske stat ikke her til juni så vil nogle ubehagelige CDS'er bliver aktiveret.

EU/ECB bruger "skattely sagen" som røgslør for at kalde det fair at opsparer bliver sat til at redde europæiske banker der har ageret uansvarligt.

F.eks. i Spanien er man gået via regeringen: De lån er ydet til den Spanske regering. Med de lån rekapitaliserer Spanien så bankerne.
Her har man sådan set sikkerhed nok, for inddriver man ikke skatterne, så skal man ud og låne igen - og det kan man ikke.

Det er det, der er hele princippet i det: Man låner ikke til bankerne - man låner til staterne. Derfor kan man klare sig med 3% i rente. Så man har fat i den lange ende.

Kigger man lidt nærmere på Cypern og "krisen", og tager udgangspunkt i behovet for hjælp - beregnet til en ca € 17,5 mia. fremgår fordelingen af hjælpen ifølge
http://www.bloomberg.com/news/2012-11-30/cyprus-troika-agree-bailout-terms-ecb-demetriades-says.html

The country may need as much as 17.5 billion euros in aid, almost the size of its economy, based on the 10 billion euros- figure for the banks, 6 billion euros to refinance state debt from 2013 to 2016 and 1.5 billion euros to cover fiscal deficits, Shiarly also said Nov. 22

Men behovet for den samlede bankkapital skyldes jo ikke umiddelbart et nærtstående krak, men primært kapitalbehovet for opfyldelsen af TIER 1 ratio på 10 %.

Moody’s said it estimates that the cost of recapitalizing Cyprus’s three-largest banks to a 10 percent core Tier 1 ratio, which is a measure of financial strength, will be more than 8 billion euros

Bemærk der her er nævnt DE 3 STØRSTE BANKER.

Kigger man nærmere på de cypriotiske banker

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_banks_in_Cyprus

Og sætter fokus på de største børsnoterede banker

Banks Listed in the Cyprus Stock Exchange
1.Bank of Cyprus Public Co Limited
2.Cyprus Popular Bank Public Co Ltd
3.Hellenic Bank Public Co Limited
4.USB Bank Plc

Er de 3 største banker hhv. Bank of Cyprus, Laiki bank group (cyprus popular bank), og Hellenic Bank.

Ser vi på ejerforholdene i de ovenfor 4 børsnoterede banker, er den 4. nævnte USB bank Plc, libanesisk ejet med 97 % af aktiekapitalen. Og ikke nævnt i bailoutplanerne.

De 3 største, har blandt andet følgende ejerforhold.:
1. Bank of Cyprus
- storaktionær med 5,01 % af aktierne -> Odella Group Ltd.
Odella Group Ltd ejes af en russisk milliadær.

http://www.businessweek.com/news/2012-07-16/russia-may-grant-loan-for-bank-of-cyprus-stakes-alithia-reports

Russia informed Cyprus that it’s ready to grant a 5 billion-euro ($6.1 billion) loan if Russian shareholders are allowed to increase their stakes in Bank of Cyprus, Alithia reported.

Russian billionaire Dmitry Rybolovlev, former owner of fertilizer maker OAO Uralkali, has discussed increasing his stake in Bank of Cyprus with the Cypriot government, the Nicosia-based newspaper reported today without saying where it got the information.

The move could take Rybolovlev’s holding above 9.9 percent, requiring permission from the Cypriot central bank, Alithia reported.

Rybolovlev’s Odella Resources Ltd. owns 5.01 percent of Bank of Cyprus, according to the lender’s website. Rybolovlev is behind Odella, Bank of Cyprus said in 2010.

Pr. 31/12 2011 var ejerandelen på 9,99 %, der siden med kapitaludvidelse i 2012 faldt til 5,01 %.
Banken angiver endvidere at den mangler mellem 1,5 mia euro og 750 mio euro for at opfylde kravene i TIER1.

2. Laiki bank Group ( Cyprus popular bank) ejes med 84 % af den cypriotiske stat, efter obligationslån er konverteret til aktier.

3. Hellenic Bank
https://www.hellenicbank.com/home/

Banken er kendetegnet ved et stort indlånsoverskud, men påvirket af store afskrivninger på de græske obl.
Ejerkredsen er blandt andet fordelt med
19,6 % aktier ærkebiskopsædet på Cypern.
5,9 % Credit Suisse AG
5,2 % Bank of Cyprus Group
endvidere udgør 36 % af aktionærene, institutionelle investorere.

Fælles for de 3 banker er at de alle har interesser i bla Rusland. I større eller mindre grad.

Så ser man helt overordnet på de cypriotiske problemer, kan man opdele en bailout på 10 mia euro, alene for at disse banker lever op til nogle nye strammere kapitalkrav, ikke for at forhindre at de går ned her og nu.
Og den resterende del er støtte til staten, for at dække gæld og fremtidige budgetunderskud.
Lidt polemisk kan man jo så sige, at EU hjælper bankerne, mens det er indskyderne der skal betale regningen til staten.

Spørgsmålet er jo så, burde det i højere grad ikke være bankerne selv, der via kapitaludvidelse, må sikre at de lever op til kravene ?

Hvis det var skattely-status der var problemet ville man jo nok kræve at Cypern indførte beskatning af kapitalafkast. Det er jo ikke tilfældet. Kun et krav om en lidt højere selskabsskat.

Det fremgår endvidere,
http://www.thisismoney.co.uk/money/saving/article-2146248/Crisis-hits-Cyprus-Popular-Bank-Bank-Cyprus-better-health.html

At Cypern har EU indskudsgarantien på de 100.000 euro.

This allows Bank of Cyprus to use its home-nation savings safety net, the Cypriot Deposit Protection Scheme. Savers are protected up to €100,000, with any compensation coming directly from Nicosia.

But the Cyprus' scheme is fully EU-affiliated and therefore guaranteed by Brussels. From January 1 2011, the €100,000 limit became standard across the whole of Europe, including the UK, and was fixed at the exchange rate - so compensation of £85,000 in the event of bank failure

Det må derfor betragtes som tyveri af indskud under 100.000 euro, skulle en sådan plan vedtages.

Og ser man på de forskellige bankers ejere og div. kreditorere, burde man træffe beslutning om enten at de må gå ned, og kreditorerne taber sine usikrede lån, og kernekapitalen, samt aktiekapitalen, og mangler der så penge må man starte med at tage fra toppen af blandt indskyderne.

Så det eneste man kunne sige EU skulle / kunne hjælpe med, var statens gæld på de ca 6,5 mia euro. Hvilket jo er et greb i lommen.

Men det kan ikke være rigtigt at alle indskydere, i både sparekasser, der ikke har økonomiske problemer, og i de banker der har et massivt indlånsoverskud, skal betale for bankernes tab og strammere kapitalkrav, vedtaget af EU.

Det er jo også interessant at man nu stiller spørgsmål ved om eks. Amagerbanken skulle være lukket, eftersom EU kravene åbenbart er mindre end de krav man lagde til grund for beslutningen om Amagerbanken.

Endvidere er det jo også interessant at følge bankernes store overskud som de en efter en præsenterer, efter de hver især har modtaget massive statstilskud. Og det skulle jo borge for at man i langt højere grad burde kræve at det er ejerne der må til lommerne eller tabe sin inv. For det er jo dem, der senere får fordelen. Ikke indskyderne.

dkguy66 skrev:Kigger man lidt nærmere på Cypern og "krisen", og tager udgangspunkt i behovet for hjælp - beregnet til en ca € 17,5 mia. fremgår fordelingen af hjælpen ifølge
http://www.bloomberg.com/news/2012-11-30/cyprus-troika-agree-bailout-terms-ecb-demetriades-says.html

The country may need as much as 17.5 billion euros in aid, almost the size of its economy, based on the 10 billion euros- figure for the banks, 6 billion euros to refinance state debt from 2013 to 2016 and 1.5 billion euros to cover fiscal deficits, Shiarly also said Nov. 22

Men behovet for den samlede bankkapital skyldes jo ikke umiddelbart et nærtstående krak, men primært kapitalbehovet for opfyldelsen af TIER 1 ratio på 10 %.

Moody’s said it estimates that the cost of recapitalizing Cyprus’s three-largest banks to a 10 percent core Tier 1 ratio, which is a measure of financial strength, will be more than 8 billion euros

Bemærk der her er nævnt DE 3 STØRSTE BANKER.

Kigger man nærmere på de cypriotiske banker

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_banks_in_Cyprus

Og sætter fokus på de største børsnoterede banker

Banks Listed in the Cyprus Stock Exchange
1.Bank of Cyprus Public Co Limited
2.Cyprus Popular Bank Public Co Ltd
3.Hellenic Bank Public Co Limited
4.USB Bank Plc

Er de 3 største banker hhv. Bank of Cyprus, Laiki bank group (cyprus popular bank), og Hellenic Bank.

Ser vi på ejerforholdene i de ovenfor 4 børsnoterede banker, er den 4. nævnte USB bank Plc, libanesisk ejet med 97 % af aktiekapitalen. Og ikke nævnt i bailoutplanerne.

De 3 største, har blandt andet følgende ejerforhold.:
1. Bank of Cyprus
- storaktionær med 5,01 % af aktierne -> Odella Group Ltd.
Odella Group Ltd ejes af en russisk milliadær.

http://www.businessweek.com/news/2012-07-16/russia-may-grant-loan-for-bank-of-cyprus-stakes-alithia-reports

Russia informed Cyprus that it’s ready to grant a 5 billion-euro ($6.1 billion) loan if Russian shareholders are allowed to increase their stakes in Bank of Cyprus, Alithia reported.

Russian billionaire Dmitry Rybolovlev, former owner of fertilizer maker OAO Uralkali, has discussed increasing his stake in Bank of Cyprus with the Cypriot government, the Nicosia-based newspaper reported today without saying where it got the information.

The move could take Rybolovlev’s holding above 9.9 percent, requiring permission from the Cypriot central bank, Alithia reported.

Rybolovlev’s Odella Resources Ltd. owns 5.01 percent of Bank of Cyprus, according to the lender’s website. Rybolovlev is behind Odella, Bank of Cyprus said in 2010.

Pr. 31/12 2011 var ejerandelen på 9,99 %, der siden med kapitaludvidelse i 2012 faldt til 5,01 %.
Banken angiver endvidere at den mangler mellem 1,5 mia euro og 750 mio euro for at opfylde kravene i TIER1.

2. Laiki bank Group ( Cyprus popular bank) ejes med 84 % af den cypriotiske stat, efter obligationslån er konverteret til aktier.

3. Hellenic Bank
https://www.hellenicbank.com/home/

Banken er kendetegnet ved et stort indlånsoverskud, men påvirket af store afskrivninger på de græske obl.
Ejerkredsen er blandt andet fordelt med
19,6 % aktier ærkebiskopsædet på Cypern.
5,9 % Credit Suisse AG
5,2 % Bank of Cyprus Group
endvidere udgør 36 % af aktionærene, institutionelle investorere.

Fælles for de 3 banker er at de alle har interesser i bla Rusland. I større eller mindre grad.

Så ser man helt overordnet på de cypriotiske problemer, kan man opdele en bailout på 10 mia euro, alene for at disse banker lever op til nogle nye strammere kapitalkrav, ikke for at forhindre at de går ned her og nu.
Og den resterende del er støtte til staten, for at dække gæld og fremtidige budgetunderskud.
Lidt polemisk kan man jo så sige, at EU hjælper bankerne, mens det er indskyderne der skal betale regningen til staten.

Spørgsmålet er jo så, burde det i højere grad ikke være bankerne selv, der via kapitaludvidelse, må sikre at de lever op til kravene ?

Hvis det var skattely-status der var problemet ville man jo nok kræve at Cypern indførte beskatning af kapitalafkast. Det er jo ikke tilfældet. Kun et krav om en lidt højere selskabsskat.

Det fremgår endvidere,
http://www.thisismoney.co.uk/money/saving/article-2146248/Crisis-hits-Cyprus-Popular-Bank-Bank-Cyprus-better-health.html

At Cypern har EU indskudsgarantien på de 100.000 euro.

This allows Bank of Cyprus to use its home-nation savings safety net, the Cypriot Deposit Protection Scheme. Savers are protected up to €100,000, with any compensation coming directly from Nicosia.

But the Cyprus' scheme is fully EU-affiliated and therefore guaranteed by Brussels. From January 1 2011, the €100,000 limit became standard across the whole of Europe, including the UK, and was fixed at the exchange rate - so compensation of £85,000 in the event of bank failure

Det må derfor betragtes som tyveri af indskud under 100.000 euro, skulle en sådan plan vedtages.

Og ser man på de forskellige bankers ejere og div. kreditorere, burde man træffe beslutning om enten at de må gå ned, og kreditorerne taber sine usikrede lån, og kernekapitalen, samt aktiekapitalen, og mangler der så penge må man starte med at tage fra toppen af blandt indskyderne.

Så det eneste man kunne sige EU skulle / kunne hjælpe med, var statens gæld på de ca 6,5 mia euro. Hvilket jo er et greb i lommen.

Men det kan ikke være rigtigt at alle indskydere, i både sparekasser, der ikke har økonomiske problemer, og i de banker der har et massivt indlånsoverskud, skal betale for bankernes tab og strammere kapitalkrav, vedtaget af EU.

Det er jo også interessant at man nu stiller spørgsmål ved om eks. Amagerbanken skulle være lukket, eftersom EU kravene åbenbart er mindre end de krav man lagde til grund for beslutningen om Amagerbanken.

Endvidere er det jo også interessant at følge bankernes store overskud som de en efter en præsenterer, efter de hver især har modtaget massive statstilskud. Og det skulle jo borge for at man i langt højere grad burde kræve at det er ejerne der må til lommerne eller tabe sin inv. For det er jo dem, der senere får fordelen. Ikke indskyderne.

Problemet er at de egenkapital er fiktiv. Det ved man med de cypriotiske banker, fordi de havde anbragt pengene i græske statsobligationer, der blev nedskrevet - så dér er ikke nogen vej uden om. Tilsvarende med Amagerbanken: De valutaspekulationer og ejendomstab var jo ikke til at komme uden om.

De gamle GGB er jo netop blevet nedskrevet med de haircuts som ECB og troika'en forlangte.

Det er jo netop det der fremgår af de 3 bankers regnskaber.

Men det ændrer sku da ikke på at der fortsat er ny kapital i visse banker, efter nedskrivningen.

Og derfor er det jo fortsat som Storebror og jeg påpeger, at det enten er et spørgsmål om at klippe bankerne - altså ejerne, og långiverne, eller kræve af ejerne at de slipper slanterne, i stedet for at klippe indskyderne.

Men du kunne jo sætte dig til at gennemlæse regnskaber i stedet for blot at skyde fra hoften om noget du ikke har sat dig ind i i detaljer.

Jeg har jo linket til dem.

Cirb skrev:@ Marovingian
Ved du hvorfor obersterne blev sadt fra bestillingen i sin tid ?

Mvh
Cirb

Nej - Hvilke oberster? Den græske junta?

Marovingian skrev:

Cirb skrev:@ Marovingian
Ved du hvorfor obersterne blev sadt fra bestillingen i sin tid ?

Mvh
Cirb

Nej - Hvilke oberster? Den græske junta?

Ja.
Tjek det, tager ikke lang tid.

Mvh
Cirb

Og det lev et "Njet" eller hvad det nu hedder på de kanter:

http://borsen.dk/nyheder/politik/artikel/1/254343/cyperns_parlament_siger_nej_til_kriseplan.html

36 mod 20 for et nej.

Det bliver spændene at se hvad næste akt byder på.

Det hele minder jo lidt om den græske situation, hvor venstrefløjen mente de bare kunne genoptage forhandlingerne, og få et bedre resultat.

Måske kan man opnå at undgå en beskæring af bankindskuddene. Men så tror jeg bare opgaven bliver at finde de smpå 7 milliarder euro på en anden måde. Her og nu.

Pt. er der ingen aftale. Dvs. bankerne nok holder ferie et par uger mere.

Må håbe for de ansatte i bankerne de får bedre vejr end det danske i ferien