Cypern: IMF og Tyskland forlangte 40 % cut over € 100.000

af dkguy66 Ons Mar 20, 2013 2:22 pm

Oslo (TDN Finans): Det internasjonale pengefondet (IMF) med støtte fra blant annet Tyskland ønsket en avgift på 40 prosent for alle innskudd på Kypros over 100.000 euro.

Det skriver Financial Times Brüssel-redaksjonssjef Peter Spiegel i en blogg tirsdag kveld.

Det var også aktuelt med ytterligere tiltak.

Han påpeker at alle aktørene kjemper om å ikke få skylden for innskuddsavgiften som veltet redningspakken i parlamentet.

Kommisjonen fryktet at det ikke bare ville utløse panikk i andre eurosoneland, men også gi massiv kapitalflukt fra Kypros, særlig blant russiske innskytere.

Ettersom russere også utgjør mange av turistene som besøker Kypros, ville dette også ramme turismen, og dermed samlet sett de to største bransjene på Kypros.

Det var også en frykt for at kapitalflukten ville utradere bankene, og alle innskytere ville mistet sine penger.

EU-kommissær Olli Rehn foreslo en avgift på tre prosent inntil 100.000, fem prosent for 100-500.000 euro, og syv prosent over dette.

-Siden dette var det eneste forslaget som var et alternativ til en full pakke, ble det støttet av Den europeiske sentralbanken, og medlemsland som Frankrike, Italia, Spania og også Eurogruppens leder Jeroen Ren Victor Anton Dijsselbloem, sier en kilde til FT.

Etter motstand fra Tyskland foreslo Dijsselbloem 7,5 prosents avgift under 100.000 euro og 12,5 prosent over.

Dette var Kypros president Nicos Anastasiades mot, og ville gå fra møtet, men ble overbevist om å bli av ESB-rådsmedlem Jürg Asmussen, som opplyste at Kypros nest største bank laiki ville gå overende uten en avtale, ettersom de ikke lenger kvalifiserte for kriselån fra ESB. Det var ventet å også velte Kypros største bank.

Kypros president skal deretter ha kjempet hardt for å ikke gå over 10 prosents avgift for noen, men spørsmålet om hvordan innskyterne skulle bidra med 5,8 milliarder euro ble overlatt til landets myndigheter.

af dkguy66 Ons Mar 20, 2013 3:48 pm

Cypriotisk Nobel modtager udtaler sig også meget klart om Troikaens krav.

http://www.businessweek.com/articles/2013-03-19/a-cypriot-nobelist-appalled-by-the-bailout-bank-tax#r=rss

As a native of Cyprus, how does this episode make you feel?

I am appalled by the decision of the euro group. The idea of the single currency and monetary union was that we had a union of equal partners helping each other in difficult times. Here we have a big partner (Germany) bullying a small one, for what is perceived by the small one to be political reasons. And the Cypriot depositors caught in the fire are an unfortunate collateral damage.

Do you favor or oppose taxes on bank depositors?

I am totally against it. First, deposits under 100,000 are insured. What happened to that insurance? How could the euro group agree to taxing deposits as small as one euro? What is the meaning of deposit insurance in the euro zone? Second, deposits include the savings of honest people who have paid their taxes and saved for retirement, to buy a home, educate their children or whatever. Why pay a hefty additional tax? And how would these people feel when they woke up on Saturday morning to be told, “Sorry guys, we are not letting you withdraw your money anymore, until we sort out how to take a big chunk away from you.” And why? Because two banks out of the tens operating in Cyprus made bad investment decisions three years ago to help Greece out of its crisis, and got hit by the troika. What’s the incentive that banks now have in the European Union to treat risky investments with caution? If one of them takes bad risks the others will pay for it; if it works well for it, it will keep the profits. A classic scenario for market breakdown.

Did the EU, ECB, and IMF inadequately monitor the Cypriot banking system?

No! They seem to think that all big depositors are Russians with dirty money. But after months of searching they couldn’t find a single one. In a large system two banks misbehaved and the troika solution is [to] destroy half the system. There are other ways of monitoring and regulating large banking systems, not through destruction and massive unemployment.

Is Cyprus overly dependent on financial activities—and if so, what can be done?

Cyprus is dependent on them just like Luxembourg, the Channel Islands, Hong Kong and Singapore are. Every mature small nation has a large financial system. Malta is building its own now, after joining the Eurozone, and is benefiting from the Cyprus fallout. Financial services is what Cypriots are trained to do. The system could be regulated more adequately and kept to its present size. Regulation in Cyprus followed the principles recommended by the ECB to the letter. The ECB needs to realise that there are members in the Union with different needs from those of Germany and devise rules that regulate the system, not try and make everyone like Germany.

Slam.

Så blev der da lige sat ord på EU's krav til Cypern. Og så fra en Nobelpris modtager.

af Plyds Ons Mar 20, 2013 8:15 pm

Designet til at stemme nej til. Cypern må selv klare sig ud af sine lidt for kreative bankforretninger.
Det skal blive interessant at se. Ind til videre har de så sagt nej til hjælp på de betingelser.
Så må de vel klare sig uden?

af Thomas Ons Mar 20, 2013 8:56 pm

Plyds skrev:Designet til at stemme nej til. Cypern må selv klare sig ud af sine lidt for kreative bankforretninger.
Det skal blive interessant at se. Ind til videre har de så sagt nej til hjælp på de betingelser.
Så må de vel klare sig uden?

Ja.

Man skal lige forstå en ting - og det kommer flextumperne også til: Man kan ikke stille krav til den hjælp, man modtager.

af Gæst Ons Mar 20, 2013 11:45 pm

dkguy66 skrev:
Slam.

Så blev der da lige sat ord på EU's krav til Cypern. Og så fra en Nobelpris modtager.

Den kloge mand er vist ikke så klog alligevel:

1) Han forsvarer Cyperns offshoring (ie. skatteunddragelses) industri ved at pege på en række andre suspekte aktører i det marked.

2) "First, deposits under 100,000 are insured"??? Forsikret af hvem? Den cypriotiske stat er da velkommen til at garantere for de penge, som nu udtages i denne gode sags tjeneste.

3) Uanset 2), så synes jeg da også, at regningen skal betales af alle beløbene over de 100.000 EURO. Og bare af dem alene. Bliver det et haircut på 40%, så skide være med det. Alternativet er kort og godt "0".

4) Den kloge mand er derudover meget velkommen til at indbyde de cypriotiske skatteydere til i fællesskab at betale i stedet for de mere eller mindre tilfældige kontoindehavere. Hvorfor nævner han ikke det. Han er jo nobelprimodtager......

Poul Krugmann er i øvrigt også nobelprismodtager. Bare ikke i det, som han typisk udbreder sig om i medierne. Jo "klogere" jo blindere indenfor økonomi.

/BF[b]

af Thomas Ons Mar 20, 2013 11:55 pm

BamsesFar skrev:
dkguy66 skrev:
Slam.

Så blev der da lige sat ord på EU's krav til Cypern. Og så fra en Nobelpris modtager.

Den kloge mand er vist ikke så klog alligevel:

1) Han forsvarer Cyperns offshoring (ie. skatteunddragelses) industri ved at pege på en række andre suspekte aktører i det marked.

2) "First, deposits under 100,000 are insured"??? Forsikret af hvem? Den cypriotiske stat er da velkommen til at garantere for de penge, som nu udtages i denne gode sags tjeneste.

3) Uanset 2), så synes jeg da også, at regningen skal betales af alle beløbene over de 100.000 EURO. Og bare af dem alene. Bliver det et haircut på 40%, så skide være med det. Alternativet er kort og godt "0".

4) Den kloge mand er derudover meget velkommen til at indbyde de cypriotiske skatteydere til i fællesskab at betale i stedet for de mere eller mindre tilfældige kontoindehavere. Hvorfor nævner han ikke det. Han er jo nobelprimodtager......

Poul Krugmann er i øvrigt også nobelprismodtager. Bare ikke i det, som han typisk udbreder sig om i medierne. Jo "klogere" jo blindere indenfor økonomi.

/BF[b]

Præcis!

Jeg kan da sikkert også finde en Nobelpristager, der mener at regndans er forudsætningen for vandkraft - ikke at jeg har gidet.

af Thomas Ons Mar 20, 2013 11:58 pm

Medwedjew

Det kan da ikke være Tysklands opgave at betale de penge som Rusland har sat i en bank, der har smidt dem væk!

af Marovingian Tors Mar 21, 2013 2:14 am

markederne virker ret ligeglade med Cypern - guld faldt faktisk i dag - så det gør der er endnu mindre grund til at hjælpe dem...

bankerne lukkede til næste uge ...

http://www.guardian.co.uk/world/2013/mar/20/cyprus-keeps-banks-closed-talks-continue

af Thomas Tors Mar 21, 2013 2:27 am

Marovingian skrev:markederne virker ret ligeglade med Cypern - guld faldt faktisk i dag - så det gør der er endnu mindre grund til at hjælpe dem...

bankerne lukkede til næste uge ...

http://www.guardian.co.uk/world/2013/mar/20/cyprus-keeps-banks-closed-talks-continue

Ja selvfølgelig faldt guldprisen - alle spekulanterne kunne jo ikke komme i banken!

af Marovingian Tors Mar 21, 2013 2:37 am

guld handles vel andre steder end Cypern?

af Thomas Tors Mar 21, 2013 2:58 am

Marovingian skrev:guld handles vel andre steder end Cypern?

Næppe i de mængder! Guld er jo vanvittig overvurderet.

af dkguy66 Tors Mar 21, 2013 8:25 am

BamsesFar skrev:
dkguy66 skrev:
Slam.

Så blev der da lige sat ord på EU's krav til Cypern. Og så fra en Nobelpris modtager.

Den kloge mand er vist ikke så klog alligevel:

1) Han forsvarer Cyperns offshoring (ie. skatteunddragelses) industri ved at pege på en række andre suspekte aktører i det marked.

2) "First, deposits under 100,000 are insured"??? Forsikret af hvem? Den cypriotiske stat er da velkommen til at garantere for de penge, som nu udtages i denne gode sags tjeneste.

3) Uanset 2), så synes jeg da også, at regningen skal betales af alle beløbene over de 100.000 EURO. Og bare af dem alene. Bliver det et haircut på 40%, så skide være med det. Alternativet er kort og godt "0".

4) Den kloge mand er derudover meget velkommen til at indbyde de cypriotiske skatteydere til i fællesskab at betale i stedet for de mere eller mindre tilfældige kontoindehavere. Hvorfor nævner han ikke det. Han er jo nobelprimodtager......

Poul Krugmann er i øvrigt også nobelprismodtager. Bare ikke i det, som han typisk udbreder sig om i medierne. Jo "klogere" jo blindere indenfor økonomi.

/BF[b]

BF Nu nævner du også dette med skattely, som sortkaffe.

Hvad mener du lige er problemet med din opfattelse af skattely ?

Og hvad er det der er galt med et "skattely" ?

Er det at man i disse lande IKKE kræver kapitalafkastskat ? Elelr er det at du som andre er misundelige på at kapitalen samles i disse lande, i stedet for i eks. DK ?

Mht til garantien på de € 100.000 er det et klart fælles europæisk direktiv der fastsætter denne grænse. Som landende skal implementere. Hvilket også Cypern har gjort.

Hvordan var det lige indskydergarantien var i DK FØR de 100.000 EURO grænse, blev fastsat ?

Den danske Indskydergarantifond blev etableret i 1987 af pengeinstitutterne efter flere banksammenbrud og dækker indskud på op til 300.000 kr., pensionsopsparing mv. Fonden dækker ikke større indskud, da dens midler ikke vil være tilstrækkelige. Finanstilsynet fører tilsyn med fonden. Ved et stort pengeinstituts sammenbrud må det forventes, at staten og Nationalbanken vil gribe ind.

Og efterfølgende fastsatte EU mindstereglerne på de € 100.000.

Men det undrer mig dog stadig, at så mange af jer, overhovedet ikke forholder jer til de normale markedsvilkår, som I ellers i alle andre forhold holder i hævd.

Hvad med aktionærene ?, hvad med de senior bond-holderes ? Uanset størrelsen af de 2 pooster, må det alt andet lige være dem, der først og fremmest må tage et tab. Og det er jo netop det som denne professor påpeger.
Altså påtager du dig en stor risiko, enten som aktionær ( hvad med DB aktionærene ? ) eller senior bond-holder, kan det jo ikke være rigtig at du ved tab, lader alle andre betale regningen, mens du ved succes beholder gevinsten. Det er jo netop ødelæggende for et sundt marked.

Derfor kunne man jo behandle de 2 banker på følgende måde.
1. erklære at både aktionærene, og senior bond-holders har tabt alt. Det haircut man derefter må få brug for, for at rekapitalisere banken til ECB kravene, konverteres til ny aktiekapital, så "de klippede" indskydere, får aktier på pålydende for det haircut de oplever.

Fordelen ved en sådan metode er at det giver de store indskydere et incitament til at beholde sine indestående i banken, da haircuttet efterfølgende risikere at blive tabt. mens de modsat kunne profitere fremadrettet ved at modtage både udbytte og kursstigninger.

Men det er jo lidt underligt, at blot fordi en bank ikke har optaget massive senior-lån, og udstedt massive obl. serier, - som vi bla. ser i DK - for at udlåne flere gange sit indskud, ja så er det pludselig indskyderne der skal bøde.

Men det kan ganske enkelt ikke være rigtigt at EURO zonen ser stort på normale markedsvilkår, og friholder aktionærene og senior-bondholders for tab.

Er det ikke præcis det som I alle også har kritiseret mht Danske Bank og de danske redningspakker ? At når det går skidt, er det de andre der betaler, mens når det går godt profitere ejerne/investorerne. Derfor kan man spekulere i en øget risiko.

af Gæst Tors Mar 21, 2013 6:57 pm

dkguy66 skrev:
Hvad med aktionærene ?, hvad med de senior bond-holderes ? Uanset størrelsen af de 2 pooster, må det alt andet lige være dem, der først og fremmest må tage et tab. Og det er jo netop det som denne professor påpeger.
Altså påtager du dig en stor risiko, enten som aktionær ( hvad med DB aktionærene ? ) eller senior bond-holder, kan det jo ikke være rigtig at du ved tab, lader alle andre betale regningen, mens du ved succes beholder gevinsten. Det er jo netop ødelæggende for et sundt marked.

Derfor kunne man jo behandle de 2 banker på følgende måde.
1. erklære at både aktionærene, og senior bond-holders har tabt alt. Det haircut man derefter må få brug for, for at rekapitalisere banken til ECB kravene, konverteres til ny aktiekapital, så "de klippede" indskydere, får aktier på pålydende for det haircut de oplever.

Jeg troede faktisk, at aktionærer og senior-bondholdere var blevet elimineret som det første.

Det giver ingen mening at gå efter bankkunderne, før disse første to kategorier har mistet alt?

/BF

af Storebror Tors Mar 21, 2013 7:39 pm

BamsesFar skrev:
dkguy66 skrev:
Hvad med aktionærene ?, hvad med de senior bond-holderes ? Uanset størrelsen af de 2 pooster, må det alt andet lige være dem, der først og fremmest må tage et tab. Og det er jo netop det som denne professor påpeger.
Altså påtager du dig en stor risiko, enten som aktionær ( hvad med DB aktionærene ? ) eller senior bond-holder, kan det jo ikke være rigtig at du ved tab, lader alle andre betale regningen, mens du ved succes beholder gevinsten. Det er jo netop ødelæggende for et sundt marked.

Derfor kunne man jo behandle de 2 banker på følgende måde.
1. erklære at både aktionærene, og senior bond-holders har tabt alt. Det haircut man derefter må få brug for, for at rekapitalisere banken til ECB kravene, konverteres til ny aktiekapital, så "de klippede" indskydere, får aktier på pålydende for det haircut de oplever.

Jeg troede faktisk, at aktionærer og senior-bondholdere var blevet elimineret som det første.

Det giver ingen mening at gå efter bankkunderne, før disse første to kategorier har mistet alt?

/BF

Det at aktionærerne og obligationsejerne går fri er første problem. Alle burde spørge hvem de er, men ingen spørger!

Andet problem er at en "bail-in" burde resultere i medbestemmelse. F.eks. at indskydernes penge konverteres til aktier (og banken derved for polstret egenkapitalen). Det sker ikke, ergo er det en konfiskatilon af privat ejendom.

Tredje problem er ikke som meget at EU/ECB mener konfiskation af privat ejendom er "fair". Det har stået på de sidste 5 år allerede (bankpakkerne, de negative realrenter gennem pengetrykkeri etc.). Det nye er at der kan sættes konkret beløb på konfiskationen, man kan se taberne.

Fjerde problem er at der ikke er nogen der representerer indskyderne i disse såkaldte forhandlinger.

af Thomas Tors Mar 21, 2013 9:07 pm

Storebror skrev:
Andet problem er at en "bail-in" burde resultere i medbestemmelse. F.eks. at indskydernes penge konverteres til aktier (og banken derved for polstret egenkapitalen). Det sker ikke, ergo er det en konfiskation af privat ejendom.

Tredje problem er ikke som meget at EU/ECB mener konfiskation af privat ejendom er "fair". Det har stået på de sidste 5 år allerede (bankpakkerne, de negative realrenter gennem pengetrykkeri etc.). Det nye er at der kan sættes konkret beløb på konfiskationen, man kan se taberne.

Fjerde problem er at der ikke er nogen der repræsenterer indskyderne i disse såkaldte forhandlinger.

Det kan Du godt kalde det - sandheden er bare, at der er tale om et helt almindeligt kreditortab ved en konkurs.

af dkguy66 Fre Mar 22, 2013 12:24 am

Thomas skrev:
Storebror skrev:
Andet problem er at en "bail-in" burde resultere i medbestemmelse. F.eks. at indskydernes penge konverteres til aktier (og banken derved for polstret egenkapitalen). Det sker ikke, ergo er det en konfiskation af privat ejendom.

Tredje problem er ikke som meget at EU/ECB mener konfiskation af privat ejendom er "fair". Det har stået på de sidste 5 år allerede (bankpakkerne, de negative realrenter gennem pengetrykkeri etc.). Det nye er at der kan sættes konkret beløb på konfiskationen, man kan se taberne.

Fjerde problem er at der ikke er nogen der repræsenterer indskyderne i disse såkaldte forhandlinger.

Det kan Du godt kalde det - sandheden er bare, at der er tale om et helt almindeligt kreditortab ved en konkurs.

Det passer jo ikke. Når aktionærene og senior-bond holders går fri, ER DET IKKE ET HELT ALMINDELIG KREDITORTAV VED EN KONKURS.
ved en konkurs var det nemlig først og fremmest ejerne og senior-bond holders der måtte tage tabet. Og Først derefter indskyderne.

af dkguy66 Fre Mar 22, 2013 12:44 am

BamsesFar skrev:
dkguy66 skrev:
Hvad med aktionærene ?, hvad med de senior bond-holderes ? Uanset størrelsen af de 2 pooster, må det alt andet lige være dem, der først og fremmest må tage et tab. Og det er jo netop det som denne professor påpeger.
Altså påtager du dig en stor risiko, enten som aktionær ( hvad med DB aktionærene ? ) eller senior bond-holder, kan det jo ikke være rigtig at du ved tab, lader alle andre betale regningen, mens du ved succes beholder gevinsten. Det er jo netop ødelæggende for et sundt marked.

Derfor kunne man jo behandle de 2 banker på følgende måde.
1. erklære at både aktionærene, og senior bond-holders har tabt alt. Det haircut man derefter må få brug for, for at rekapitalisere banken til ECB kravene, konverteres til ny aktiekapital, så "de klippede" indskydere, får aktier på pålydende for det haircut de oplever.

Jeg troede faktisk, at aktionærer og senior-bondholdere var blevet elimineret som det første.

Det giver ingen mening at gå efter bankkunderne, før disse første to kategorier har mistet alt?

/BF

BF

Du skal ikke tro du skal vide. Smile

Beskrev ejerforholdet hos de 2 største - og dermed de ramte banker - på en anden tråd.

Problemet med de cypriotiske banker er dog, at de i forhold til de fleste andre banker, rent faktisk har meget få kreditorer i form af senior-bond, og andre obl. udstedelser.

Dette skyldes at de har disse meget store indlån. Flere af bankerne på Cypern har faktisk et enormt indlånsoverskud.
De 2 største berørte banker har dog så et begrænset indlåns underskud.
Men det er jo ikke tilnærmelsesvis i samme forhold som i de danske banker.

Men det er netop princippet om at man tilsidesætter enhver naturlig insolvensbehandling, ved at friholde aktionærene og senior-bond holders for at tage tab, uanset hvor lidt eller meget det end måtte udgøre i det samlede regnskab, men går direkte til indskyderne og vil konfiskere deres indestående.

Og for de 2 største banker ligger problemet jo primært i det haircut de var udsat for i forbindelse med redningen af Grækenland, da de måtte se deres GGB ( Greek goverment bond) blive nedskrevet.

Men en af grundene til at - i hvert fald den ene bank - ikke skal berøres ved aktionærenes tab, er at staten ejer 86% af aktierne i denne, da et stort lån på ca. 1,6 mia € blev konverteret til aktier. så det er jo staten der vil tabe på en sådan ordning.

Men som skrevet før, man kunne jo rekapitalisere bankerne ved at konvertere et evt haircut af indlån til aktier. 1 til 1. samtidig med man enten nedskriver de nuværende aktionæres aktier til 1/100 ( 1 € pålydende nedskrives til 0,01 € ) eller helt afskriver dem som tabt. Og samme med senior-bond holders. Giver dem valget. enten tage tabet, eller accep. nedskrivning til 1/100.

Mulighederne er mange, men det må uanset hvad, først og fremmest være investorerne der skal tage tabet, da det er dem der har fået gevinsten og udbyttet tidligere.

af Thomas Fre Mar 22, 2013 12:57 pm

Rusland siger NEJ til Cypern.

Hvad havde narrehovederne forestillet sig.

Det jeg forstod var at det behov for haircut man regnede ud med de 6,7% og 9,9% for hhv. småsparere og storindskydere. Det drejede sig om 10 mia. EUR i EU-hjælp og 5 mia. EUR som indskyderne skulle tage. Det gav oprindeligt et haircut på 20% til de store indskydere.

Nu vil russerne så opsige deres lån på 2½ mia. EUR

Forhandlingerne blev ifølge anonyme kilder afbrudt natten til fredag uden en aftale om at udvide et eksisterende russisk lån på 2,5 milliarder euro (18,7 milliarder kroner) til Cypern.

Her er de 5 mia.

Russiske embedsfolk har sagt, at Michalis Sarris anmodede om lån på yderligere fem milliarder euro.

Så nu bliver resultatet det, som tyskerne startede med at sige:

Hold småsparerne fri og klip de store indskydere med 40%.

Fuldstændig latterligt at tro, at russerne ville gå med til at finansiere deres skattesvigere og forbrydere.

Man ville med andre ord låne de penge, som haircuttet skulle give direkte fra russerne: Hvor dum kan man være?

af Cirb Fre Mar 22, 2013 1:18 pm

Thomas skrev:

Fuldstændig latterligt at tro, at russerne ville gå med til at finansiere deres skattesvigere og forbrydere.

Mjaa - har du overvejet om der kunne være et vist (100 % feks) overlap mellem de to grupper og de russiske magthavere ?

Mvh
Cirb

af Thomas Fre Mar 22, 2013 1:55 pm

Cirb skrev:
Thomas skrev:

Fuldstændig latterligt at tro, at russerne ville gå med til at finansiere deres skattesvigere og forbrydere.

Mjaa - har du overvejet om der kunne være et vist (100 % feks) overlap mellem de to grupper og de russiske magthavere ?

Mvh
Cirb

Ork ja!
Men, at de skulle betale for heller ikke at se deres egne penge igen - penge som de ærlig og redeligt har stjålet?

af tommyjo Fre Mar 22, 2013 3:58 pm

http://www.globalpost.com/dispatch/news/thomson-reuters/130322/cypruss-biggest-bank-urges-govt-adopt-euro-zone-plan

game set and match: Fraulein Merkel

af SortKaffe Fre Mar 22, 2013 4:59 pm

Tja, Cyprioterne vidste hvad de stemte nej til forleden.
Men de havde da vidst overset, at ved et hvilket som helst tilvalg ligger der implicit bagved at fravalg.

Eller omvendt.

Så de vidste hvad de stemte nej til, men ikke hvad de samtidig stemte ja til.

Dumt bøv, meget dumt

af Thomas Fre Mar 22, 2013 5:19 pm

SortKaffe skrev:Tja, Cyprioterne vidste hvad de stemte nej til forleden.
Men de havde da vidst overset, at ved et hvilket som helst tilvalg ligger der implicit bagved at fravalg.

Eller omvendt.

Så de vidste hvad de stemte nej til, men ikke hvad de samtidig stemte ja til.

Dumt bøv, meget dumt

Det er det, der sker med en koalitionsregering mellem Enhedslisten og Dansk Folkeparti.

af dkguy66 Lør Mar 23, 2013 2:24 am

tommyjo skrev:http://www.globalpost.com/dispatch/news/thomson-reuters/130322/cypruss-biggest-bank-urges-govt-adopt-euro-zone-plan

game set and match: Fraulein Merkel

Jamen det er da ikke anderledes end hvad toppen i DB sagde i sin tid om statshjælp.

Banktoppen har da kun et ønske. At fortsætte med sine vellønnede jobs, beholde aktier, indflydelse, og velstand. Og kan de få EU til at betale for at forblive i business, og fortsætte ja så gælder alle kneb.

Finansbranchen har jo så tydeligt vist at ydmyghed er et ukendt begreb hos dem.

Spørgsmålet er vel om de ikke kvalificere til en diagnose som sociopater. Og så absolut burde fratages retten til at drive banker. Og det gælder størstedelen af bankernes ledelser i verden.

af tommyjo Lør Mar 23, 2013 4:22 am

dkguy66 skrev:
tommyjo skrev:http://www.globalpost.com/dispatch/news/thomson-reuters/130322/cypruss-biggest-bank-urges-govt-adopt-euro-zone-plan

game set and match: Fraulein Merkel

Jamen det er da ikke anderledes end hvad toppen i DB sagde i sin tid om statshjælp.

Banktoppen har da kun et ønske. At fortsætte med sine vellønnede jobs, beholde aktier, indflydelse, og velstand. Og kan de få EU til at betale for at forblive i business, og fortsætte ja så gælder alle kneb.

Finansbranchen har jo så tydeligt vist at ydmyghed er et ukendt begreb hos dem.

Spørgsmålet er vel om de ikke kvalificere til en diagnose som sociopater. Og så absolut burde fratages retten til at drive banker. Og det gælder størstedelen af bankernes ledelser i verden.

Jeg kan ikke lige huske alle DB's formuleringer, desværre, men kreative var de ad flere gange, desværre

Ja det har du da så absolut ret i at de gerne vil som alle andre mennesker gerne vil, men om de så moralsk har fortjent det oven på det yderst vellykkede attentat på samfundet er noget helt andet men skal vi så ikke også lige have Nyrup og Fjogh med i den helheds betragtning inden vi starter retsagen

i forhold til ydmyghed er der så vidt jeg ved en masse andre brancher der gør det dem kunsten efter i storslået stil og er vel nærmere en del af et træk mere eller mindre udtalt i en masse mennesker overalt på kloden

Jeg mener jeg læste en artikel hvor deres træk kvalificerede dem som sociopater, og med tingenes tilstand in mente, jo

Mvh Tommy

af Sponsoreret inhold

Cypern: IMF og Tyskland forlangte 40 % cut over € 100.000

Cypern: IMF og Tyskland forlangte 40 % cut over € 100.000

Sv: Cypern: IMF og Tyskland forlangte 40 % cut over € 100.000

Sv: Cypern: IMF og Tyskland forlangte 40 % cut over € 100.000

Sv: Cypern: IMF og Tyskland forlangte 40 % cut over € 100.000

Sv: Cypern: IMF og Tyskland forlangte 40 % cut over € 100.000

Sv: Cypern: IMF og Tyskland forlangte 40 % cut over € 100.000

Nu har den blinde førerhund også set lyset!

Sv: Cypern: IMF og Tyskland forlangte 40 % cut over € 100.000

Sv: Cypern: IMF og Tyskland forlangte 40 % cut over € 100.000

Sv: Cypern: IMF og Tyskland forlangte 40 % cut over € 100.000

Sv: Cypern: IMF og Tyskland forlangte 40 % cut over € 100.000

Sv: Cypern: IMF og Tyskland forlangte 40 % cut over € 100.000

Sv: Cypern: IMF og Tyskland forlangte 40 % cut over € 100.000

Sv: Cypern: IMF og Tyskland forlangte 40 % cut over € 100.000

Sv: Cypern: IMF og Tyskland forlangte 40 % cut over € 100.000

Sv: Cypern: IMF og Tyskland forlangte 40 % cut over € 100.000

Sv: Cypern: IMF og Tyskland forlangte 40 % cut over € 100.000

Nå det er DERFRA de 40% haircut stammer.

Sv: Cypern: IMF og Tyskland forlangte 40 % cut over € 100.000

Sv: Cypern: IMF og Tyskland forlangte 40 % cut over € 100.000

Sv: Cypern: IMF og Tyskland forlangte 40 % cut over € 100.000

Sv: Cypern: IMF og Tyskland forlangte 40 % cut over € 100.000

Sv: Cypern: IMF og Tyskland forlangte 40 % cut over € 100.000

Sv: Cypern: IMF og Tyskland forlangte 40 % cut over € 100.000

Sv: Cypern: IMF og Tyskland forlangte 40 % cut over € 100.000

Sv: Cypern: IMF og Tyskland forlangte 40 % cut over € 100.000