Cypern: IMF og Tyskland forlangte 40 % cut over € 100.000

Oslo (TDN Finans): Det internasjonale pengefondet (IMF) med støtte fra blant annet Tyskland ønsket en avgift på 40 prosent for alle innskudd på Kypros over 100.000 euro.



Det skriver Financial Times Brüssel-redaksjonssjef Peter Spiegel i en blogg tirsdag kveld.



Det var også aktuelt med ytterligere tiltak.



Han påpeker at alle aktørene kjemper om å ikke få skylden for innskuddsavgiften som veltet redningspakken i parlamentet.



Kommisjonen fryktet at det ikke bare ville utløse panikk i andre eurosoneland, men også gi massiv kapitalflukt fra Kypros, særlig blant russiske innskytere.



Ettersom russere også utgjør mange av turistene som besøker Kypros, ville dette også ramme turismen, og dermed samlet sett de to største bransjene på Kypros.



Det var også en frykt for at kapitalflukten ville utradere bankene, og alle innskytere ville mistet sine penger.

EU-kommissær Olli Rehn foreslo en avgift på tre prosent inntil 100.000, fem prosent for 100-500.000 euro, og syv prosent over dette.



-Siden dette var det eneste forslaget som var et alternativ til en full pakke, ble det støttet av Den europeiske sentralbanken, og medlemsland som Frankrike, Italia, Spania og også Eurogruppens leder Jeroen Ren Victor Anton Dijsselbloem, sier en kilde til FT.



Etter motstand fra Tyskland foreslo Dijsselbloem 7,5 prosents avgift under 100.000 euro og 12,5 prosent over.



Dette var Kypros president Nicos Anastasiades mot, og ville gå fra møtet, men ble overbevist om å bli av ESB-rådsmedlem Jürg Asmussen, som opplyste at Kypros nest største bank laiki ville gå overende uten en avtale, ettersom de ikke lenger kvalifiserte for kriselån fra ESB. Det var ventet å også velte Kypros største bank.



Kypros president skal deretter ha kjempet hardt for å ikke gå over 10 prosents avgift for noen, men spørsmålet om hvordan innskyterne skulle bidra med 5,8 milliarder euro ble overlatt til landets myndigheter.

As a native of Cyprus, how does this episode make you feel?

I am appalled by the decision of the euro group. The idea of the single currency and monetary union was that we had a union of equal partners helping each other in difficult times. Here we have a big partner (Germany) bullying a small one, for what is perceived by the small one to be political reasons. And the Cypriot depositors caught in the fire are an unfortunate collateral damage.

Do you favor or oppose taxes on bank depositors?

I am totally against it. First, deposits under 100,000 are insured. What happened to that insurance? How could the euro group agree to taxing deposits as small as one euro? What is the meaning of deposit insurance in the euro zone? Second, deposits include the savings of honest people who have paid their taxes and saved for retirement, to buy a home, educate their children or whatever. Why pay a hefty additional tax? And how would these people feel when they woke up on Saturday morning to be told, “Sorry guys, we are not letting you withdraw your money anymore, until we sort out how to take a big chunk away from you.” And why? Because two banks out of the tens operating in Cyprus made bad investment decisions three years ago to help Greece out of its crisis, and got hit by the troika. What’s the incentive that banks now have in the European Union to treat risky investments with caution? If one of them takes bad risks the others will pay for it; if it works well for it, it will keep the profits. A classic scenario for market breakdown.

Did the EU, ECB, and IMF inadequately monitor the Cypriot banking system?

No! They seem to think that all big depositors are Russians with dirty money. But after months of searching they couldn’t find a single one. In a large system two banks misbehaved and the troika solution is [to] destroy half the system. There are other ways of monitoring and regulating large banking systems, not through destruction and massive unemployment.

Is Cyprus overly dependent on financial activities—and if so, what can be done?

Cyprus is dependent on them just like Luxembourg, the Channel Islands, Hong Kong and Singapore are. Every mature small nation has a large financial system. Malta is building its own now, after joining the Eurozone, and is benefiting from the Cyprus fallout. Financial services is what Cypriots are trained to do. The system could be regulated more adequately and kept to its present size. Regulation in Cyprus followed the principles recommended by the ECB to the letter. The ECB needs to realise that there are members in the Union with different needs from those of Germany and devise rules that regulate the system, not try and make everyone like Germany.

Plyds skrev:Designet til at stemme nej til. Cypern må selv klare sig ud af sine lidt for kreative bankforretninger.
Det skal blive interessant at se. Ind til videre har de så sagt nej til hjælp på de betingelser.
Så må de vel klare sig uden?

dkguy66 skrev:
Slam.

Så blev der da lige sat ord på EU's krav til Cypern. Og så fra en Nobelpris modtager.

BamsesFar skrev:

dkguy66 skrev:
Slam.

Så blev der da lige sat ord på EU's krav til Cypern. Og så fra en Nobelpris modtager.

Den kloge mand er vist ikke så klog alligevel:

1) Han forsvarer Cyperns offshoring (ie. skatteunddragelses) industri ved at pege på en række andre suspekte aktører i det marked.

2) "First, deposits under 100,000 are insured"??? Forsikret af hvem? Den cypriotiske stat er da velkommen til at garantere for de penge, som nu udtages i denne gode sags tjeneste.

3) Uanset 2), så synes jeg da også, at regningen skal betales af alle beløbene over de 100.000 EURO. Og bare af dem alene. Bliver det et haircut på 40%, så skide være med det. Alternativet er kort og godt "0".

4) Den kloge mand er derudover meget velkommen til at indbyde de cypriotiske skatteydere til i fællesskab at betale i stedet for de mere eller mindre tilfældige kontoindehavere. Hvorfor nævner han ikke det. Han er jo nobelprimodtager......

Poul Krugmann er i øvrigt også nobelprismodtager. Bare ikke i det, som han typisk udbreder sig om i medierne. Jo "klogere" jo blindere indenfor økonomi.

/BF[b]

Marovingian skrev:markederne virker ret ligeglade med Cypern - guld faldt faktisk i dag - så det gør der er endnu mindre grund til at hjælpe dem...

bankerne lukkede til næste uge ...

http://www.guardian.co.uk/world/2013/mar/20/cyprus-keeps-banks-closed-talks-continue

Marovingian skrev:guld handles vel andre steder end Cypern?

BamsesFar skrev:

dkguy66 skrev:
Slam.

Så blev der da lige sat ord på EU's krav til Cypern. Og så fra en Nobelpris modtager.

Den kloge mand er vist ikke så klog alligevel:

1) Han forsvarer Cyperns offshoring (ie. skatteunddragelses) industri ved at pege på en række andre suspekte aktører i det marked.

2) "First, deposits under 100,000 are insured"??? Forsikret af hvem? Den cypriotiske stat er da velkommen til at garantere for de penge, som nu udtages i denne gode sags tjeneste.

3) Uanset 2), så synes jeg da også, at regningen skal betales af alle beløbene over de 100.000 EURO. Og bare af dem alene. Bliver det et haircut på 40%, så skide være med det. Alternativet er kort og godt "0".

4) Den kloge mand er derudover meget velkommen til at indbyde de cypriotiske skatteydere til i fællesskab at betale i stedet for de mere eller mindre tilfældige kontoindehavere. Hvorfor nævner han ikke det. Han er jo nobelprimodtager......

Poul Krugmann er i øvrigt også nobelprismodtager. Bare ikke i det, som han typisk udbreder sig om i medierne. Jo "klogere" jo blindere indenfor økonomi.

/BF[b]

Den danske Indskydergarantifond blev etableret i 1987 af pengeinstitutterne efter flere banksammenbrud og dækker indskud på op til 300.000 kr., pensionsopsparing mv. Fonden dækker ikke større indskud, da dens midler ikke vil være tilstrækkelige. Finanstilsynet fører tilsyn med fonden. Ved et stort pengeinstituts sammenbrud må det forventes, at staten og Nationalbanken vil gribe ind.

dkguy66 skrev:
Hvad med aktionærene ?, hvad med de senior bond-holderes ? Uanset størrelsen af de 2 pooster, må det alt andet lige være dem, der først og fremmest må tage et tab. Og det er jo netop det som denne professor påpeger.
Altså påtager du dig en stor risiko, enten som aktionær ( hvad med DB aktionærene ? ) eller senior bond-holder, kan det jo ikke være rigtig at du ved tab, lader alle andre betale regningen, mens du ved succes beholder gevinsten. Det er jo netop ødelæggende for et sundt marked.

Derfor kunne man jo behandle de 2 banker på følgende måde.
1. erklære at både aktionærene, og senior bond-holders har tabt alt. Det haircut man derefter må få brug for, for at rekapitalisere banken til ECB kravene, konverteres til ny aktiekapital, så "de klippede" indskydere, får aktier på pålydende for det haircut de oplever.

BamsesFar skrev:

dkguy66 skrev:
Hvad med aktionærene ?, hvad med de senior bond-holderes ? Uanset størrelsen af de 2 pooster, må det alt andet lige være dem, der først og fremmest må tage et tab. Og det er jo netop det som denne professor påpeger.
Altså påtager du dig en stor risiko, enten som aktionær ( hvad med DB aktionærene ? ) eller senior bond-holder, kan det jo ikke være rigtig at du ved tab, lader alle andre betale regningen, mens du ved succes beholder gevinsten. Det er jo netop ødelæggende for et sundt marked.

Derfor kunne man jo behandle de 2 banker på følgende måde.
1. erklære at både aktionærene, og senior bond-holders har tabt alt. Det haircut man derefter må få brug for, for at rekapitalisere banken til ECB kravene, konverteres til ny aktiekapital, så "de klippede" indskydere, får aktier på pålydende for det haircut de oplever.

Jeg troede faktisk, at aktionærer og senior-bondholdere var blevet elimineret som det første.

Det giver ingen mening at gå efter bankkunderne, før disse første to kategorier har mistet alt?

/BF

Storebror skrev:
Andet problem er at en "bail-in" burde resultere i medbestemmelse. F.eks. at indskydernes penge konverteres til aktier (og banken derved for polstret egenkapitalen). Det sker ikke, ergo er det en konfiskation af privat ejendom.

Tredje problem er ikke som meget at EU/ECB mener konfiskation af privat ejendom er "fair". Det har stået på de sidste 5 år allerede (bankpakkerne, de negative realrenter gennem pengetrykkeri etc.). Det nye er at der kan sættes konkret beløb på konfiskationen, man kan se taberne.

Fjerde problem er at der ikke er nogen der repræsenterer indskyderne i disse såkaldte forhandlinger.

Thomas skrev:

Storebror skrev:
Andet problem er at en "bail-in" burde resultere i medbestemmelse. F.eks. at indskydernes penge konverteres til aktier (og banken derved for polstret egenkapitalen). Det sker ikke, ergo er det en konfiskation af privat ejendom.

Tredje problem er ikke som meget at EU/ECB mener konfiskation af privat ejendom er "fair". Det har stået på de sidste 5 år allerede (bankpakkerne, de negative realrenter gennem pengetrykkeri etc.). Det nye er at der kan sættes konkret beløb på konfiskationen, man kan se taberne.

Fjerde problem er at der ikke er nogen der repræsenterer indskyderne i disse såkaldte forhandlinger.

Det kan Du godt kalde det - sandheden er bare, at der er tale om et helt almindeligt kreditortab ved en konkurs.

BamsesFar skrev:

dkguy66 skrev:
Hvad med aktionærene ?, hvad med de senior bond-holderes ? Uanset størrelsen af de 2 pooster, må det alt andet lige være dem, der først og fremmest må tage et tab. Og det er jo netop det som denne professor påpeger.
Altså påtager du dig en stor risiko, enten som aktionær ( hvad med DB aktionærene ? ) eller senior bond-holder, kan det jo ikke være rigtig at du ved tab, lader alle andre betale regningen, mens du ved succes beholder gevinsten. Det er jo netop ødelæggende for et sundt marked.

Derfor kunne man jo behandle de 2 banker på følgende måde.
1. erklære at både aktionærene, og senior bond-holders har tabt alt. Det haircut man derefter må få brug for, for at rekapitalisere banken til ECB kravene, konverteres til ny aktiekapital, så "de klippede" indskydere, får aktier på pålydende for det haircut de oplever.

Jeg troede faktisk, at aktionærer og senior-bondholdere var blevet elimineret som det første.

Det giver ingen mening at gå efter bankkunderne, før disse første to kategorier har mistet alt?

/BF

Forhandlingerne blev ifølge anonyme kilder afbrudt natten til fredag uden en aftale om at udvide et eksisterende russisk lån på 2,5 milliarder euro (18,7 milliarder kroner) til Cypern.

Russiske embedsfolk har sagt, at Michalis Sarris anmodede om lån på yderligere fem milliarder euro.

Thomas skrev:

Fuldstændig latterligt at tro, at russerne ville gå med til at finansiere deres skattesvigere og forbrydere.

Cirb skrev:

Thomas skrev:

Fuldstændig latterligt at tro, at russerne ville gå med til at finansiere deres skattesvigere og forbrydere.

Mjaa - har du overvejet om der kunne være et vist (100 % feks) overlap mellem de to grupper og de russiske magthavere ?

Mvh
Cirb

SortKaffe skrev:Tja, Cyprioterne vidste hvad de stemte nej til forleden.
Men de havde da vidst overset, at ved et hvilket som helst tilvalg ligger der implicit bagved at fravalg.

Eller omvendt.

Så de vidste hvad de stemte nej til, men ikke hvad de samtidig stemte ja til.

Dumt bøv, meget dumt

tommyjo skrev:http://www.globalpost.com/dispatch/news/thomson-reuters/130322/cypruss-biggest-bank-urges-govt-adopt-euro-zone-plan

game set and match: Fraulein Merkel

dkguy66 skrev:

tommyjo skrev:http://www.globalpost.com/dispatch/news/thomson-reuters/130322/cypruss-biggest-bank-urges-govt-adopt-euro-zone-plan

game set and match: Fraulein Merkel

Jamen det er da ikke anderledes end hvad toppen i DB sagde i sin tid om statshjælp.

Banktoppen har da kun et ønske. At fortsætte med sine vellønnede jobs, beholde aktier, indflydelse, og velstand. Og kan de få EU til at betale for at forblive i business, og fortsætte ja så gælder alle kneb.

Finansbranchen har jo så tydeligt vist at ydmyghed er et ukendt begreb hos dem.

Spørgsmålet er vel om de ikke kvalificere til en diagnose som sociopater. Og så absolut burde fratages retten til at drive banker. Og det gælder størstedelen af bankernes ledelser i verden.