Hvad er penge og hvordan arbejder bankerne

doctor skrev:Neptun101: Har du lagt mærke til at kobber prisen er i opadgående trend siden du begyndte at tale om det forsøg med evighedsmaskinen, hvor man skal bruge lidt kobbertråd.

http://www.euroinvestor.dk/boerser/london-metals-exchange/copper/5829283/graf#InstrumentId=5829283&ViewMode=Daily&DrawType=Candlestick&Scale=Log&Years=5&StartDate=20110311&Currency=DKK&AutoadjustDay=false&AutoadjustIntraDay=false&News=true&Volume=true&Minimap=false&Peergroup=false&Toolbar=true&GridValue=false&GridTime=false&Slider=97&Indexes=false,false,false&Tech1=SimpleMovingAverage;200&Tech2=SimpleMovingAverage;50&Tech3=SimpleMovingAverage;30&Tech4=RelativeStrengthIndex;14&Tech5=StochasticOscillator;14;3

For slet ikke at tale om kornpriserne! Det er slet ikke fordi der er mangel på hvede!
Det er den store mængde halm, der er brug for - til at sætte i ørerne.

Når 2 modstridende virkeligheder møder hinanden starter tilsviningerne.

Jeg har slettet mit karaktermord fordi det er barnligt, forkert og vil ikke falde så dybt.

Hvorfor kan vi ikke bare blive enige om, at vi er meget uenige og ellers holde debatniveauet på et mere sagligt plan.

Se neptun, her tager du fejl:

Hverken du eller jeg ved med 100% sikkerhed, at det her kan lade sig gøre

Jeg ved med 100% sikkerhed at det der ikke kan lade sig gøre (med mindre at der sker noget mere ved siden af). Grunden til at jeg ved det, er at jeg har brugt utallige timer foran mit lille skrivebord med den lille grønne lampe, og læst og gen-læst linje for linje, regnet og regnet-om, kæmpet med at forstå hvad det var der stod i bøgerne om termodynamik, elektromagnetisme og fanden og hans pumpestok.
- lykkeligt har jeg glemt det meste, men - vil jeg påstå - en lille del hænger ved, der tillader mig med fasthed i stemmen at sige: "Nej Neptun, det er ikke rigtigt, det der".

Jeg kan også afsløre overfor dig at et emne som elektromagnetisme er så svært, at lægmand ikke har en chance for at forstå hvad der foregår, det kræver virkelig en tung intellektuel indsats. Jeg og tror jeg: de fleste med naturvidenskabelig/fysisk uddannelse der ikke arbejder med det til daglig, har også glemt det meste af det de har lært og har noget svært ved konkret et pege på hvor hunden ligger begravet i de her forsøgsopstillinger, så med mindre du er så heldig at støde på en professionel, studerende der er i gang, eller en professor der er inden i det, så får du næppe et krystal klart svar på hvad der præcists foregår og hvad der er galt.

Neptun101
Jeg fastholder mit ovenfor polemisk formulerede sprørgsmål.
Hvorfor arbejder du (I) ikke ikke på at samle penge ind til at masseproducere jeres nye opfindelse?

Jomsviking skrev:Se neptun, her tager du fejl:

Hverken du eller jeg ved med 100% sikkerhed, at det her kan lade sig gøre

Jeg ved med 100% sikkerhed at det der ikke kan lade sig gøre (med mindre at der sker noget mere ved siden af). Grunden til at jeg ved det, er at jeg har brugt utallige timer foran mit lille skrivebord med denne grønne lampe, og læst og gen-læst linje for linje, regnet og regnet-om, kæmpet med at forstå hvad det var der stod i bøgerne om termodynamik, elektromagnetisme og fanden og hans pumpestok.
- lykkeligt har jeg glemt det meste, men - vil jeg påstå - en lille del hænger ved, der tillader mig med fasthed i stemmen at sige: "Nej Neptun, det er ikke rigtigt, det der".

Jeg kan også afsløre overfor dig at et emne som elektromagnetisme er så svært, at lægmand ikke har en chance for at forstå hvad der foregår, det kræver virkelig en tung intellektuel indsats. Jeg og tror jeg: de fleste med naturvidenskabelig/fysisk uddannelse der ikke arbejder med det til daglig, har også glemt det meste af det de har lært og har noget svært ved konkret et pege på hvor hunden ligger begravet i de her forsøgsopstillinger, så med mindre du er så heldig at støde på en studerende der er i gang, eller en professor der er inden i det, så får du næppe et krystal klart svar på hvad der præcists foregår og hvad der er galt.

Jeg har ofte set hvordan videnskaben er blevet brugt til at manipulere befolkningen. Videnskaben er påvirket af økonomiske interesser og er ikke sandheden! Lad vær med at være så skide autoritetstro.

Rygning anbefalet af læge:





Kviksølv er godt for børns hjerner:
https://www.youtube.com/watch?v=20IhxCzeuDU

Radioaktivitet er sundt:
https://www.youtube.com/watch?v=FXFUUGeV1DI

"Hemmelig komité rådgiver WHO om svineinfluenza
Offentligheden må ikke vide, hvem der sidder i den gruppe, som rådgiver WHO om svineinfluenza. Gruppen stod bag beslutningen om at opgradere influenzaen fra epidemi til pandemi. Siden har medicinalvirksomhederne solgt for over 55 milliarder kroner af vaccinen"
http://www.information.dk/218354

Global opvarmningsbedraget:
"From: Phil Jones
To: ray bradley ,mann@[snipped], mhughes@
[snipped]
Subject: Diagram for WMO Statement
Date: Tue, 16 Nov 1999 13:31:15 +0000
Cc: k.briffa@[snipped],t.osborn@[snipped]
Dear Ray, Mike and Malcolm,

Once Tim’s got a diagram here we’ll send that either later today or first thing tomorrow. I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) amd [sic] from1961 for Keith’s to hide the decline. Mike’s series got the annual land and marine values while the other two got April-Sept for NH land N of 20N. The latter two are real for 1999, while the estimate for 1999 for NH combined is +0.44C wrt 61-90. The Global estimate for 1999 with data through Oct is +0.35C cf. 0.57 for 1998.

Thanks for the comments, Ray.

Cheers, Phil
Prof. Phil Jones
Climatic Research Unit"

Nærigfryns skrev:Neptun101
Jeg fastholder mit ovenfor polemisk formulerede sprørgsmål.
Hvorfor arbejder du (I) ikke ikke på at samle penge ind til at masseproducere jeres nye opfindelse?

Folk er blevet slået ihjel, truet, blackmailed og købt. At arbejde med Free Energy kan være farligt og bestemt ikke noget man skal tage patent på og sælge kommercielt.

Men ja, det her kræver at folk ser free energy fysisk, fordi det er meget svært for mange at forstå det.

Virkeligheden er hvad vi ser, høre og bliver enige om. Hvad nu hvis meget af det vi ser, høre og bliver enige om er falsk, da lever vi i en falsk virkelighed(Platons hule).

"None are more hopelessly enslaved than those who falsely believe they are free."
Johann Wolfgang von Goethe

Kom ud af Platons hule. Der er en meget fantastisk verden uden for:
https://www.youtube.com/watch?v=d2afuTvUzBQ

Neptun,

Maxwell og Sidi Garnot var ikke del af en mystisk sammensværgelse.
Deres arbejde er tilstrækkeligt til at afvise det vrøvl om Free Energi.

Du plapre løs om fysiske emner som du virkeligt ikke aner noget om, og jeg synes at du skulle prøve at høre efter hvad det er, vi siger til dig.

Jomsviking skrev:Neptun,

Maxwell og Sidi Garnot var ikke del af en mystisk sammensværgelse.
Deres arbejde er tilstrækkeligt til at afvise det vrøvl om Free Energi.

Du plapre løs om fysiske emner som du virkeligt ikke aner noget om, og jeg synes at du skulle prøve at høre efter hvad det er, vi siger til dig.

Lad vær med at omtale videnskaben som SANDHEDEN. Det er den ikke. Har du læst mit indlæg, at videnskaben er tilsalg for økonomiske interesser og jeg gav dig eksempler på det.

Jomsviking skrev:Neptun,

Maxwell og Sidi Garnot var ikke del af en mystisk sammensværgelse.
Deres arbejde er tilstrækkeligt til at afvise det vrøvl om Free Energi.

Du plapre løs om fysiske emner som du virkeligt ikke aner noget om, og jeg synes at du skulle prøve at høre efter hvad det er, vi siger til dig.

Det kan du godt opgive! Jeg har prøvet på økonomi! Der er absolut INGEN hjemme dér.

Et udelukkelsesbevis er meget omstændeligt at gennemføre; men vi er godt på vej med Neptunen.

Neptun101 skrev:

Jomsviking skrev:Neptun,

Maxwell og Sidi Garnot var ikke del af en mystisk sammensværgelse.
Deres arbejde er tilstrækkeligt til at afvise det vrøvl om Free Energi.

Du plapre løs om fysiske emner som du virkeligt ikke aner noget om, og jeg synes at du skulle prøve at høre efter hvad det er, vi siger til dig.

Lad vær med at omtale videnskaben som SANDHEDEN. Det er den ikke. Har du læst mit indlæg, at videnskaben er tilsalg for økonomiske interesser og jeg gav dig eksempler på det.

Lad os så slå det omvendte fast:
Lige gyldigt, hvad spørgsmålet er, så har Du ikke svaret!

Thomas skrev:

Neptun101 skrev:

Jomsviking skrev:Neptun,

Maxwell og Sidi Garnot var ikke del af en mystisk sammensværgelse.
Deres arbejde er tilstrækkeligt til at afvise det vrøvl om Free Energi.

Du plapre løs om fysiske emner som du virkeligt ikke aner noget om, og jeg synes at du skulle prøve at høre efter hvad det er, vi siger til dig.

Lad vær med at omtale videnskaben som SANDHEDEN. Det er den ikke. Har du læst mit indlæg, at videnskaben er tilsalg for økonomiske interesser og jeg gav dig eksempler på det.

Lad os så slå det omvendte fast:
Lige gyldigt, hvad spørgsmålet er, så har Du ikke svaret!

Jeg siger ikke, jeg har svaret. Jeg argumenterer for, at slå de centre i hjernen der styrer basal selvstændig logisk sans til.

Hvad mener du om at kviksølv er sundt for børns hjerner?

Neptun I modsætning til dig FORSTÅR jeg sammenhængen i det vi diskuterer her (ElektroMagnetisme), det er ikke mystisk, I virkeligheden kan EM i dag (på det her niveau, vi er på) præsenteres som noget nær en ren matematisk øvelse, givet nogle lovmæssigheder (Maxwell).

De lovmæssigheder er der nogen der har tjekket ved rigtige forsøg forfra og bagfra og det det der gør det til VIDENSKAB og ikke tro/sandhed - logik.

Med hensyn til din seneste "maskine":
Der findes ikke "Monopole magneter": V*B=0 (Feltlinjerne er lukkede) derfor er der altid en nord og en syd på en magnet, SLUT, det er indiskutabelt! Det burde du have lært i folkeskolen.

Jeg gider ikke ikke diskuterer fysik på indskolingsniveau (at magneter har "nord" og "syd") med et barn der ikke gider at høre efter, så slut fra min side.

Jomsviking,

I forsøget siger han, at han anvender en mono magnet. Det må man finde ud af, om det er rigtigt eller forket ved evt. at spørge ham. Hvis han svare ja, er næste spørgsmål, hvor kan man købe mono magneter, han anvender i forsøget.

Det her er en demonstration i basal logisk sans, hvor man vil genskabe hans eksperiment for at afgøre om det er muligt.

Ingen af os ved med 100% sikkerhed, om hans forsøg virker eller ej, før vi selv har efterprøvet forsøget.

Dog fandt jeg dette på nettet:

"Magnetic Monopoles Detected In A Real Magnet For The First Time

ScienceDaily (Sep. 4, 2009) — Researchers from the Helmholtz-Zentrum Berlin für Materialien und Energie have, in cooperation with colleagues from Dresden, St. Andrews, La Plata and Oxford, for the first time observed magnetic monopoles and how they emerge in a real material."
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/09/090903163725.htm

Man kommer længere med basal logisk sans end ved at lyde som en fanatiker, der tror man har sandheden, fordi man har læst nogle bøger og ikke efterprøvet sine teorier i praksis.

Hmm Neptun101, hvis du har slået din basale logiske sans til, kan du så ikke hjælpe mig med en teknik der sikrer, at jeg ikke ved en fejltagelse kommer til at gøre det samme selv?

Hold nu kæft.

Hvis det overhovedet er rigtigt, så:

"As a result, at temperatures from 0.6 to 2 Kelvin, the strings are visible and have magnetic monopoles at their ends."

Du henter noget ind fra ekstrem lav temperaturs fysisk, og det har jo intet at gøre med det vi diskuterer. Ved de temperaturer er mange stoffer superledende, superflydende og alle mulige andre mærkværdigheder - der har intet at gøre med maskiner.

Science News


Moving Monopoles Caught On Camera: Researchers Make Visible Movement of Monopoles in Assembly of Nanomagnets

ScienceDaily (Oct. 18, 2010) — For decades, researchers have been searching for magnetic monopoles -- isolated magnetic charges, which can move around freely in the same way as electrical charges. Magnetic poles normally only occur in pairs. Now a team of researchers at the Paul Scherrer Institute (PSI) in Switzerland and University College Dublin has managed to create monopoles in the form of quasiparticles in an assembly of nanoscale magnets and to observe how they move using a microscope at the Swiss Light Source (SLS) to make the magnetic structures visible.

http://www.sciencedaily.com/releases/2010/10/101018074540.htm

Forklar, med dine egne ord, hvad det betyder.

"Magnetic monopole experiment at CERN could rewrite laws of physics March 24, 2010 (PhysOrg.com) -- An experiment led by a University of Alberta researcher, at the Large Hadron Collider (LHC) at CERN, could dramatically change our concepts of basic physics, revolutionize our understanding of the Universe and could eventually lead to technologies in future generations that right now only exist in science fiction."

http://phys.org/news188655693.html

Nettotun

Det der er rigtig interessant, det har bare ikke noget som helst at gøre med det vi diskuterer: Maskiner, free energi m.m. ved almindelige tryk og temperaturer.

Vi diskuterer heller ikke kvantemekanik, eller hvordan det ser ud inden i en neutronstjerne eller hvordan det er når man er rejst igennem et sort hul.

"Magnetic Monopoles: Their Construction and Use
Lars Ulv, Master of Electromagnetic Theory at Convivo Holmiensis
Magnetic monopoles, objects bearing a magnetic charge without an corresponding opposite charge, has been postulated by established science, but so far never observed. In this short paper I will demonstrate how to build macroscopic monopoles, and how they can be employed for various purposes. Some applications to ether storage and repulsion are also shown. "
http://cybermax.tripod.com/Monopol.htm

Jeg har ikke myreperspektiv og ved meget om et lille begrænset emne. Jeg har fugleperspektiv. Jeg ved lidt om mange emner. Derudover har jeg basal logisk sans, nysgerrighed, god evne til at finde information, kan tænke ud af kassen, lyver sjældent over for mig selv og er ikke bange for at tænke nye tanker. etc. Derfor kan jeg ikke forklare det her på et niveau som en med myreperspektiv.

Muligvis er magneten han bruger i free energy demonstrationen en Neodymium magnet?

Lad mig oversætte:
"Jeg har ikke myreperspektiv og ved meget om et lille begrænset emne".=
Jeg flyver højt og flot over alt, og ved ikke en skid om en hel masse.

"Jeg har fugleperspektiv." = Jeg er hævet over jorden
Jeg ved lidt om mange emner. = Jeg ved ikke rigtigt noget om noget

"Derudover har jeg basal logisk sans"=
fra mit overfladiske billede bilder jeg mig ind at jeg forstår de store sammenhænge.,

"nysgerrighed",=
Jeg er kun interreseret i noget der bekræftiger mig i det billede jeg har set fra mit overfladiske perspektiv.

"god evne til at finde information" = god til at bruge Youtube :-),

"kan tænke ud af kassen",= Kan slet ikke lade være med at fantasere højt på alle mulige blogs

" lyver sjældent over for mig selv" = Eftersom alle mine tanker er den rene sandhed per defination

"og er ikke bange for at tænke nye tanke#r = på nær tanken"det kunne være andre havde ret". etc.

"Derfor kan jeg ikke forklare det her på et niveau som en med myreperspektiv".= Altså ved jeg ikke en skid om hvad jeg snakker om , men det kunne være så dejligt hvis jeg havde ret og resten af verden var nogle blinde tåber.

Du er i min bog en grænsepsykotisk fantast, en internet vækkelsesprædikant, et omvandrende frelserkomplex.
Men et godt menneske det er du :-) og det skal være mit sidste ord til dig Bjarke.
Mvh

Neptun101 skrev:"Magnetic Monopoles: Their Construction and Use
Lars Ulv, Master of Electromagnetic Theory at Convivo Holmiensis
Magnetic monopoles, objects bearing a magnetic charge without an corresponding opposite charge, has been postulated by established science, but so far never observed. In this short paper I will demonstrate how to build macroscopic monopoles, and how they can be employed for various purposes. Some applications to ether storage and repulsion are also shown. "
http://cybermax.tripod.com/Monopol.htm

Jeg har ikke myreperspektiv og ved meget om et lille begrænset emne. Jeg har fugleperspektiv. Jeg ved lidt om mange emner. Derudover har jeg basal logisk sans, nysgerrighed, god evne til at finde information, kan tænke ud af kassen, lyver sjældent over for mig selv og er ikke bange for at tænke nye tanker. etc. Derfor kan jeg ikke forklare det her på et niveau som en med myreperspektiv.

Lad os konstaterer at du ikke aner hvad du taler om, og ikke har noget som helst perspektiv.
Som min gamle farmor altid sagde: "Tale er sølv, men tavshed er guld", eller som min gamle fysiklærer i folkeskolen altid sagde: "Lad være med at flage med din dumhed."

Jeg gider ikke høre om maskiner der drives af magnetiske monopoler - hvis de eksisterer, er det på det subatomare niveau, og uinteressant for en maskine.
Der ud over er et stationært magnetisk felt (mono eller bipol) stadigvæk konservativt og kan ikke udfører netto arbejde i en maskine.

Så skal vi slutte den her?

oledebat,

Drop nu de der karaktermord! Det er meget barnligt.

Jomsviking skrev:

Neptun101 skrev:"Magnetic Monopoles: Their Construction and Use
Lars Ulv, Master of Electromagnetic Theory at Convivo Holmiensis
Magnetic monopoles, objects bearing a magnetic charge without an corresponding opposite charge, has been postulated by established science, but so far never observed. In this short paper I will demonstrate how to build macroscopic monopoles, and how they can be employed for various purposes. Some applications to ether storage and repulsion are also shown. "
http://cybermax.tripod.com/Monopol.htm

Jeg har ikke myreperspektiv og ved meget om et lille begrænset emne. Jeg har fugleperspektiv. Jeg ved lidt om mange emner. Derudover har jeg basal logisk sans, nysgerrighed, god evne til at finde information, kan tænke ud af kassen, lyver sjældent over for mig selv og er ikke bange for at tænke nye tanker. etc. Derfor kan jeg ikke forklare det her på et niveau som en med myreperspektiv.

Lad os konstaterer at du ikke aner hvad du taler om, og ikke har noget som helst perspektiv.
Som min gamle farmor altid sagde: "Tale er sølv, men tavshed er guld", eller som min gamle fysiklærer i folkeskolen altid sagde: "Lad være med at flage med din dumhed."

Jeg gider ikke høre om maskiner der drives af magnetiske monopoler - hvis de eksisterer, er det på det subatomare niveau, og uinteressant for en maskine.
Der ud over er et stationært magnetisk felt (mono eller bipol) stadigvæk konservativt og kan ikke udfører netto arbejde i en maskine.

Så skal vi slutte den her?

Hvordan kan du vide med 100% sikkerhed at free energy forsøget ikke virker, når du aldrig har set det i virkeligheden eller genskabt forsøget? På samme måde kan jeg heller ikke påstå, at det virker 100%, fordi jeg ikke har testet forsøget selv.

Skeptikere er lige så dumme som naive.

Tak for 15 siders god underholdning.

Jeg vil blot tilkendegive at jeg simpelthen er imponeret over jeres viden. Ikke nok med at i er økonomiske eksperter. I er således uddannet i fysik, lægevidenskab, sundhed osv.

I er fandme nogle dygtige mennesker. Må jeg blive så klog og ydmyg som Jer i et andet liv.

God debat og weekend :-)