Danske Banks dødedans.

For snot kan i det mindste finde en udvej.

Altså, små kreditorer skal betales ud i en konkurs. Hvis de ikke bliver det, så laver de blokade og gør alting dyrere. Jeg tror ikke den er gangbar; men det får vi nok at se, hvis den sag kommer til doms.
Men selv da: At noget ikke er ulovligt betyder ikke, at det er genialt.

Smedegade skrev:

klogeaage 35 skrev: 
Danske netbank nede
.

På debatten nævnes at også Nordea og Finansbanken har haft problemer i dag.

Jeg synes ikke det fremgår af medierne. Bankernes IT-afdelinger er blevet trætte af at være prügelknaber, så nu er taktikken måske at tie det ihjel. Heller ikke fedt, at links til artikler kan samles og fremvises.

Men om der er beviser eller ej, så er det ikke fedt hvis landet er på samme vej som Island, Cypern ...

Det var egentlig Nordea, jeg havde ventet på....

Det har jo udviklet sig til en face.

klogeaage 35 skrev:.

Nordfyns Bank vurderer, at Danske Bank endnu ikke har set det værste.



To tredjedele af Danske Banks kunder ville vælge en anden bank, hvis de fik muligheden for at vælge på ny,insolvensen  forhindrer det for en del.

chefen for Personal Banking-afdelingen Thomas Mitchell mener, at situationen blandt andet skyldes dårlig presseomtale.

Man har så i Danske Bank en hel afdeling med Anders Klinkby som chef, der ikke laver andet!

Det er for sent.
Danske Bank har kun dårlige kunder tilbage.

Hvis 100.000 kunder har forladt Danske Bank i år. Hver af dem tager i gennemsnit - skal vi sige - 25.000 DKK i indestående med sig, så taler vi 2½ mia. i billig funding. Den kan ikke skaffes - jeg mener ikke, at den er dyr; men den kan ikke skaffes!

Ideen med at låne i Nationalbanken har vist sig mere end dårlig. Hvorfor låne Danske Bank penge, når man mod en beskeden afgift kan få dem opbevaret i Nationalbanken. Nu har Dong fået mere kapital - mon ikke det skulle være muligt at få resten af finansieringen på plads via virksomhedsobligationer? Bare et vildt gæt.

Jeg tror faktisk, at Kolding blev fældet af sin tiltro til de tal Danske Bank selv forfalsker.
En privatkunde koster IKKE noget forudsat, der kun er tale om indlån; men omkostningspolitik er HELLER ikke en udpræget force hos Danske Bank. Det er den ulyksalige fascination af nøgletal, der slog ham ihjel. Der er intet så dumt som en revisor eller bankmand, når det kommer til driftsøkonomi. Smider man 100.000 kunder ud, så er det de kunder, der ikke belaster omkostningerne.

Bruger vi 80/20 reglen og smider de 80% ud. Tjo....
Undersøger man ethvert kundekartotek, så vil man smide de kunder ud, man ikke tjener penge på. Men hvad koster det at have en kunde stående i kartoteket? Ingenting.

Danske Bank kan ikke reddes. Jeg tror faktisk at "Håbløshedens Hjørne" blev rundet i 2007. Alt siden hen har været skøjteløberens vilde viften med armene inden han går på røven. Tabene var faktisk allerede lidt i 2007.

Ikke nogen god idé.
Der er nok en grund til at Danske Bank går i betalingsstandsning en gang om måneden.

Danske Bank og SEB

Jeg tror spillet er det, at Danske Bank hverken vil eje eller have Nordeas danske fordringer - og slet ikke til den værdi Nordea forlanger.
Her er pointen, at Nordea ikke vil acceptere Danske Banks værdiansættelse af deres svenske aktiver.
At begge parter ved, at den anden er svindlere gør at der ikke kan handles, fordi der ikke kan nås til enighed om prisen.

Vi véd at Danske Banks "gode udlån" er stærkt dubiøse, fordi vi i den pant, der var lagt i Nationalbanken var flere tilfælde af, at Danske Bank har fået dem tilbage i hovedet og lånet er blevet reduceret tilsvarende.
Det samme er jo sket i Sverrig med Nordea! Vi så SAS-sagen (hvor SEB jo også var rodet ind som kreditor i SAS) og Vattenfall, at der tilsvarende Danske Banks udlån er nul sikkerhed bag de udlån - ikke med mindre staten får en ubetvingelig trang til at smide penge væk.

Reelt er de sonderinger fra SEB et spørgsmål om, at SEB som en anden Sydbank kan erhverve nogle fordringer billigt, som man så efterfølgende kan opskrive - selvfølgelig stadig med Danske Banks garanti.
Jeg tror ikke på den.

Det har ikke været kedeligt at være ansat i Danske Bank i de senere år, og i første linje har reaktionerne været kontante.

»Frustrationen hos dem, der sidder ved kasserne, har været stor«, siger Steen Lund Olsen, fællestillidsmand i Danske Bank.

»De mange kasselukninger betyder, at de filialer, som har kasser, får mange flere kunder, som ikke er glade for at stå i kø, og der kommer mange negative bemærkninger«, siger han.

»Jeg har oplevet en kollega, som fortalte, at når hun var til fest, så sagde hun, at hun var frisør. Hun orkede ikke at skulle diskutere bankernes rolle og alt det dér«, siger Steen Lund Olsen.

Ja, jeg ville heller ikke prale med at være bankansat ...

Det kan Du da forhåbentlig heller ikke?

Smedegade skrev:

Ja, jeg ville heller ikke prale med at være bankansat ...

Thomas skrev:Det kan Du da forhåbentlig heller ikke?

Nej nej - jeg arbejder IT/ERP i en produktionsvirksomhed, men da jeg var 19 år søgte jeg en elevstilling i Danske Bank.
Skæbnen ville at jeg tabte mine eksamenspapirer på vej til samtale, så de valgte mig fra.   

Ja, jeg har det også sådan, at bagefter er jeg helt glad for at nogen ikke kan lide mig.

Men i Dit tilfælde, må man vidst se det som et positivt bevis på eksistensen af et guddommeligt forsyn.

Jeg må nøjes med et sådant eftersyn.

Heller ikke døje dem.

»Der er ingen tvivl om, at vi har en udfordring. Vi kan se, at de mellemstore erhvervskunder er meget tilfredse med os, mens det kniber mere blandt de mindste virksomheder. Det er især vores generelt dårlige image, som trækker kundetilfredsheden langt ned, mens vi på de andre parametre ligger midt i feltet,« siger Lars Mørch, erhvervskundedirektør i Danske Bank.

Banken har dog ikke de mest utilfredse erhvervskunder. Det har Nykredit Bank.

Når dem, man tjener penge på ikke kan fordrage én, så...... Tja, så leder de efter et alternativ.

Det hjælper heller ikke, hvis medarbejderne ikke får deres løn til tiden - og leverandørerne deres betaling.

Der med sikkerhed ikke har nogen som helst forstand på noget.

når en person bliver udpeget til at være direktør for Danske Bank i en weekend, og han går live mandag, så er det måske rimeligt at han lige får en tænkepause

Det med at få fyret Kolding kunne åbenbart ikke gå hurtigt nok.

Kolding må være blevet grebet i noget decideret kriminelt.

At han har fortsat kørt banken ned, er måske uhensigtsmæssigt; men næppe decideret kriminelt.

Det skulle vel ikke være den afpresning, man har lavet på borgerlige Folketingsmedlemmer? Der er lissom et tidsmæssigt sammenfald!
Selvfølgelig holder PET øje med tidligere forsvarsministre!
Nick Hækkerup skifter plads 9/8-13
Kolding ryger ud 16/9-13

Det kunne måske også forklare den noget paniske aktivitet af Danske Bank klakører herinde. Det var mere end dumt, at udøve afpresning mod Brian Mikkelsen med omtale af hans sommerhus, der var usædvanlig værdifuldt i forhold til kvarteret.

Hvorfor skulle Kolding væk?

• Borgen er jo komplet blank og har siddet i shipping de sidste 10 år. Det er måske hans kvalifikation?
  
• Det begynder at tegne sig, at SIFI-reglerne kommer i strengeste udgave. Så meget, at de Konservative ønske en mulighed for at lempe betingelserne i 2017.
  
• Med det mandefald, der har været specielt i Venstre op til fremsættelsen af lovforslaget så er timingen påfaldende: Var det bare fordi Kolding er idiot?
  
• Der er næppe nogen tvivl om at bestyrelse og direktion i Danske Bank vil blive tilsidesat. Hvorfor udnævne en mand, der kun skal være der i 3 mdr.? Dvs. der må være en tvingende grund til, at Kolding skulle væk - nu!
  

Det er noget, vi nok aldrig får at vide; men det, at man har lagt personlig afpresning ind på nuværende og tidligere ministre - og medlemmer af Folketinget er formentlig noget man ser på med alvor i politiet - og regeringen.

boligdebatten

Rohde skrev:

Rhode, har hørt at boligdebatten har en lillesøster der hedder okonomidebatten eller sådan.

Den er fyldt med folk der er smidt ud herindefra, da de nok var liiiiige en tand for mavesure...

Hvis du godt kunne tænke dig et nyhedsfilter der udelukkende indeholder dommedagsnyheder præsenteret på en ensidig og monoton måde, er jeg sikker på du finder den interessant.

Jamen, jeg synes jo slet ikke det var surt. Jeg forsøger blot at rose og holde humøret oppe hos en person, der sobert og også med indsigt gør opmærksom på de problemer der er. Jeg synes jo det virker som om der er mange, der helst ville forbyde det han skriver. Lidt lige som jeg nu får at vide, at jeg burde gå et andet sted hen. Men jeg tror faktisk jeg bliver...

Den 7/3-13.

Er der nogen, der er kommet til at spørge om, hvem, der har lånt stråmændene pengene til købet af Danske Bank aktier?

Steen Blaafalk er uddannet økonom fra Københavns Universitet. Han er 52 år.

FinansWatch har talt med Steen Blaafalk, der ikke har nogle kommentarer til historien. Han ønsker ikke at kommentere, om han er blevet afskediget eller om han selv har valgt at søge nye udfordringer.

Steen Blaafalk er blevet fritstillet af banken og er derfor allerede stoppet i Danske Bank.

Jo, det er endnu en fyring på gråt papir.

Det interessante er imidlertid, at vi her bevæger os under selve direktionsgangen. Det her har været så groft, at det er ud af vagten - omgående. Borgen har jo endnu ikke siddet ned!

Det er en helt anden bestyrelse i Danske Bank

Det betyder også, at der ikke er nogen redning for Danske Bank. Den må afvikles. Cevian har da ikke betalt for de aktier med egne penge! De er formentlig lånt i - netop - Danske Bank.

Men netop det, at det er en kapitalfond, der sidder med ejerskabet betyder, at Danske Bank skal afvikles gennem opdelinger og frasalg.
Hvad så med værdien af Cevians aktier? De er sgu da ligeglade! Hjemkaldes lånet, så går det ApS da bare konkurs - banken overtager sine egne aktier - og så er man nået så langt. Det er da meningen!
Om ikke andet så splitter Cevian nogle stykker fra i Danske Bank - f.eks. de fast forrentede annuiteter - køber dem selv og sælger dem videre til f.eks. RealDania Fonden. Her tjener Cevian så på differencen mellem køb og salg af stumperne.

1 mia DKK ? Hvad så med resten? Man må da håbe, at det er de ejendomme, der er afskrevet på.....
Hvilke garantier følger med fra Danske Bank mod yderligere tab? Det vil jo nok fjerne aktiverne fra balancen; men risikoen, hvor er den? Hvis der er garantier, så kan stråmanden jo bare sælge videre til en realistisk markedspris og indkassere resten hos Danske Bank.
Hvem låner hedgefonden pengene? Der er ikke så meget ved at låne sig selv penge.

Plyds skrev:Tjaaa - den ene svindler handler med den anden. Det skal nok blive godt. Ironi kan forekomme!

Så vidt jeg kan se:Udlån 8,3 mia. EUR. Indlån 3,1 mia. EUR.

Altså et nettofundingbehov på 5 mia. EUR.
Vi taler jo snoldede 0,1-0,2 mia. EUR i ejendomme.
De kan jo bare ikke sælges til markedspris, for så vil det få værdien af alle de andre ejendomme de enten ejer eller har pant i (med nødlidende debitorer) til at falde i værdi! Selvom Danske Bank ville tage tab, så kan det ikke lade sig gøre.
Samtidig skal de funde 35 mia. DKK - Det var nok baggrunden for det lån, de optog i Nationalbanken, som kostede Danske Bank en årlig nettoindtægt på ca. 1 mia.

Dvs. de skal sivesælge de ejendomme, hvorfor de skal have en hedgefund til at overtage til en markedspris og så skal hedgefunden sælge ejendommene videre. Men en hedgefund køber da ikke ejendommene uden at låne pengene til det samtidig! Hvad ellers??
Hedgefunden kan ikke sælge ejendommene til prisen. Derfor risikerer Danske Bank bare at må overtage de ejendomme én gang til!

Hvornår slipper Danske Bank ud af det? Aldrig.

De tab, der er taget i Irland ligger vel på 40 mia. DKK inklusiv den oprindelige pris. Det er langt fra nok. Det er så også tab bogført; men det betyder ikke at ejendommene kan sælges til bogført nettoværdi - ikke uden at priserne skrider.

Thomas skrev:

Plyds skrev:Tjaaa - den ene svindler handler med den anden. Det skal nok blive godt. Ironi kan forekomme!

Så vidt jeg kan se:Udlån 8,3 mia. EUR. Indlån 3,1 mia. EUR.

Altså et nettofundingbehov på 5 mia. EUR.
Vi taler jo snoldede 0,1-0,2 mia. EUR i ejendomme.
De kan jo bare ikke sælges til markedspris, for så vil det få værdien af alle de andre ejendomme de enten ejer eller har pant i (med nødlidende debitorer) til at falde i værdi! Selvom Danske Bank ville tage tab, så kan det ikke lade sig gøre.
Samtidig skal de funde 35 mia. DKK - Det var nok baggrunden for det lån, de optog i Nationalbanken, som kostede Danske Bank en årlig nettoindtægt på ca. 1 mia.

Dvs. de skal sivesælge de ejendomme, hvorfor de skal have en hedgefund til at overtage til en markedspris og så skal hedgefunden sælge ejendommene videre. Men en hedgefund køber da ikke ejendommene uden at låne pengene til det samtidig! Hvad ellers??
Hedgefunden kan ikke sælge ejendommene til prisen. Derfor risikerer Danske Bank bare at må overtage de ejendomme én gang til!

Hvornår slipper Danske Bank ud af det? Aldrig.

De tab, der er taget i Irland ligger vel på 40 mia. DKK inklusiv den oprindelige pris. Det er langt fra nok. Det er så også tab bogført; men det betyder ikke at ejendommene kan sælges til bogført nettoværdi - ikke uden at priserne skrider.

Værre endnu er, at Danske Bank er pinedød nød til at låne datterbanken pengene! I samme sekund Danske Bank - som hver måned i Danmark IKKE har pengene til at betale regningerne, så bliver de erklæret konkurs! Lad så være, at det er et datterselskab - og egenkapitalen er tabt - skal vi sige 1 mia. EUR.
Men Danske Bank har 5 mia. EUR ude at blafre som lån til Danske Bank i Irland. Når man så går konkurs - ja, småindskyderne, dem vil Irland til nød dække; men Danske Banks 5 mia. EUR!
De er væk!
Skal vi gætte på, at der også betales regninger ved månedsskiftet i Irland?

Hvornår kommer de i FÆNGSEL??

Det er da Tonny Tierry Andersen, der er et af de alvorlige ledelsesproblemer.

Sagen er, at man rydder ud i organisationen ved at fyre direktører og så forfremme dem lige neden under for at slippe af med dem! Både direktørerne og de forfremmede - de sidste lever jo ikke længe.

Det må åbenbart være en kvalifikation i sig selv i Danske Bank ikke at vide, hvad man taler om.
Det er så en gammel strategi i Danske Bank, når en medarbejder har bedraget tilstrækkelig mange tilstrækkelig groft, så flytter man ham til en post, hvor han ikke er forpligtet af forgængerens bedragerier - ud fra den betragtning, at forgængeren formentlig har destrueret alle de oplysninger som kunne have kompromitteret ham.

I finanssektoren er viden og indsigt udelukkende en belastning.

Noget andet er, at det er formentlig et forsøg på at splitte Danske Bank op - og udskille Danske Invest. Hovedproblemet ved Danske Bank er nok, at man ikke kan adskille i en rød og en blå bank. Der er ikke noget godt ved Danske Bank - alt taber penge.

Det gør jo problemet omkring skrothandel helt klart: Man hugger biler op for at sælge dem som reservedele.

Det andet er, at som følge af Straarups forfejlede strategi er hele banken rodet sådan sammen, at man heller ikke selv aner, hvad man foretager sig. Det er jo den måde Straarup har bevaret magten på. Alle vidste at firmaet var noget lort; men Straarup har ladet enhver chef forstå. at han var problemet - chefen altså, ikke Straarup - og hans eneste chance var at være en artig dreng og gøre som Straarup sagde.