Danske Banks dødedans.

Cirb skrev:http://epn.dk/privat/bolig/finans/ECE6162401/boligejere-snyder-sig-selv/

ROFL

Mvh
Cirb

Det er da fordi flextumperne ikke kan!

De manglende afdrag har jo ikke givet sig udslag i et stigende forbrug!

Vil helt ud af Danske Bank.

Realdania skal trimme sin aktiepost i Danske Bank yderligere, selvom storaktionærerne i marts reducerede sin aktiepost til 4,87 pct. fra tidligere mere end 10 pct.

Er det grunden til at de pengepolitiske udlån er så småt lige p.t.?

Jeg hæfter mig ved sammenfaldet i nettostillingen. Sidst i marts 13.

Der er to udlægninger:

1) Danske Bank havde ganske enkelt ikke likviditet til at tilbagekøbe alle RealDaniaFondens aktier i marts. Det passer meget godt med ekstradykket i nettostillingen på ca. 10 mia. Man kan måske have fundet endnu en stråmand til resten, 4,87% ligger betænkelig nær de 5%. Det kan så ske uden, at man skal indrømme det skete.

2) Måske havde man håbet på, at kunne udskille en fornuftig bid af Realkredit Danmark mhp. en rekapitalisering.
Det går så måske ikke nu. Der er så mange tab i Realkredit Danmark, at man er nød til at tage det hele i ét hug. Altså overtage Realdania Fonden gennem et køb til de der 15-16 mia.
Det kan godt hænge sammen med, at man har et pengepolitisk udlån på oprindelig 19½ mia. Det er så nede på 12,3 mia. p.t.

Det er det samme som at sige: Det kan ikke lade sig gøre.

Det, der under er, at Berlingske ikke er helt oppe i spinnet som Jyllandsposten er. "Positive" tendenser - fra hvilket synspunkt?

Det er der sådan set ikke noget mærkeligt i.

Det underlige er:
1)

Nedlukningen ventes at kunne koste yderligere 2 mia. kr. i nedskrivninger i de kommende fem kvartaler.

Det slipper man ikke med. Sælges debitorer skal der foreligge en garanti for resten.

2) Uforståelig kursstigning. Jeg tror faktisk, det er det sidste af RealDania Fondens beholdning, der købes tilbage via en stråmand.

3) Som bemærket af så mange: Den sædvanlige løgnehistorie ult. måneden.

4) Der mangler 10-20 mia., der ikke er clearet. Så er det enten Danske Bank eller til nød Nordea - beløbet udelukker andre.

5) Så så jeg et sted at Borgen vil til at udbetale "udbytte"!! En ting er, at Kolding skulle væk; men kunne de ikke have fundet én der ikke er rablende gal? Åbenbart ikke.
Manden er decideret svindler:
Kursmanipulation.
Underslæb, for Danske Bank kan dels ikke udstede nye aktier, dels er de i færd med at købe egne aktier tilbage til overkurs, dels kan de ikke tjene penge (hvorfor den måde at øge egenkapitalen er udelukket!).

6) Den insolvente bankklakør erhvervskommentator, Jens Chr. Hansen får - Gud hjælpe mig - lov til at lalle videre af Berlingskes "redaktion". Journalistik er der ikke tale om - det er plat annoncering udenfor annoncerne - en annonce har nemlig begrænsninger på hvor vildledende og løgnagtig den må være.

Tab på foreløbig 30 mia. DKK = strålende succes når tabene når 60 mia.

Er der en skrædder til stede? Vi skal have taget mål til en spændetrøje!

Thomas skrev:Tab på foreløbig 30 mia. DKK = strålende succes når tabene når 60 mia.

Er der en skrædder til stede? Vi skal have taget mål til en spændetrøje!

Irland i chok.

Fordi der fyres 150 banksvin? Næppe. Problemet er alle de insolvente og illikvide.

Det interessante er, at ACCBank, som er et datterselskab af Rapobank også trækker sig ud - det er så et Euroland, der trækker sig ud af et anet Euroland. Dvs. mønten har ikke noget at sige.

Charmerende ACCBank Læg mærke til at det er en landbrugsbank.

Pladder.

Grundlæggende tyder meget på, at banken nu for al­vor er ved at gøre sig fri af finanskrisen: Det ser ud til, at banken nu mere permanent har nedbragt de samlede udlånstab efter en positiv overraskelse i tabs­hensættelserne i andet kvartal.

Det er da dér, det er galt: Danske Bank har ikke råd til at tage tab, hvorfor de så skal tilbageføres, så konkursen ikke indtræder. Det man ikke ville have var en Danske Bank konkurs midt i det lovforberedende arbejde med SIFI!

Fidusen er jo, at man skal ind og fjerne direktion og ledelse i Danske Bank - helt. Det kan man ikke gøre uden at have lovgrundlaget i orden. Derfor skulle Danske Bank have lov til at flyde et kvartal endnu.

Nej, hvor uheldig kan man være?

Slemt er det når banken taber penge på en konkurs; men når ens pensionsselskab også gør det, .........

Nu mangler vi bare skifterettens hule latter ved Engsø-gruppen.

Sætte dem i fængsel.

Men få dem til at betale? Er Du vimmer?

SKUFFET

Det kan jeg godt forstå!
Hvor dælen finder han jubelidioter i samme kategori til at tvære tab af på?

Skal de i fængsel?

Jeg troede man havde vedtaget, at de kunne arbejde hjemme?

Overføre penge til egenkapitalen?

Har de fundet nogle stråmænd til det lille nummer? Når Danske Bank går ned, så vil det - beklagelig vis vise sig at være penge, der er tabt - hos platuglen altså; men det ApS vil så være tabte penge på udlånssiden.

Nej, hvor nuttet....

Vi har set siden 2008 at knap 4.000 arbejdspladser er forsvundet i banken på grund af forkerte strategiske beslutninger fra en bestyrelse, der agerer som en kapitalfond. Jeg synes, det er urimeligt,” siger Kent Petersen til FinansWatch.

Lige præcis. De sunde dele skal sælges fra, så resten kan dø. Hele Straarup "synergi" forestilling: Forkert fra ende til anden.

Snebolds effekten

Går afgørelsen imod Danske Bank, kan det komme til at koste banken et tab på 70 mio. kr. samt sætte gang i en stribe lignende sager.

klogeaage 35 skrev: Snebolds effekten

Går afgørelsen imod Danske Bank, kan det komme til at koste banken et tab på 70 mio. kr. samt sætte gang i en stribe lignende sager.

Det var en væsentlig oplysning!

Det er netop "trappelån", som man fra Nationalbankens side så indtrængende advarede imod under Bernstein!

Det grinemorsomme bliver nu, hvis det viser sig, at man ikke kan gøre andelshaverne personligt hæftende. Det tror jeg nu ikke. For selvfølgelig hæfter de da - de bliver da bare personligt konkurs.

Det virker helt skørt at låne andre folks penge og så ikke vil betale tilbage med påstand om at udlåner ikke skulle have lånt pengene ud.

Os der kan huske 7 år tilbage i tiden, husker jo disse andelsaber underholde ethvert middagsselskab med hvor mange hundredetusinde kroner de havde tjent på deres små, tarvelige, lejligheder. Men nu er dagen kommen hvor gælden forfalder - og jeg ynker dem ikke.

Jomsviking skrev:Det virker helt skørt at låne andre folks penge og så ikke vil betale tilbage med påstand om at udlåner ikke skulle have lånt pengene ud.

Os der kan huske 7 år tilbage i tiden, husker jo disse andelsaber underholde ethvert middagsselskab med hvor mange hundredetusinde kroner de havde tjent på deres små, tarvelige, lejligheder. Men nu er dagen kommen hvor gælden forfalder - og jeg ynker dem ikke.

Næ.....

Tabet er der jo for banken og kridte alligevel. Det kan da godt være at aberne bliver dømt til at betale; men det kan de jo ikke! Så dels hænger flextumperne på gælden, dels får banken tabet som en uinddrivelig fordring. For de betaler da aldrig noget som helst. Problemet er bare for banken/kridte, at den ejendom slipper de aldrig af med! Lad være at kridte overtager; men de kan ikke sælge ejendommen. Det er såmænd nemt nok at smide tåberne ud; men selv renset for idioter, så er ejendommen usælgelig - ikke uden et mega tab - som vi kan se af de besynderlige skrigerier fra Nykredit - at de ikke kan tage.
Lad så tabet være: Meget værre er at disse ejendomme vil hamre vurderingerne gennem gulvet i miles omkreds, herved er resten af bank- og realkreditudlån uden noget ejendomsværdi bagved.

Ikke løftet rating. Men dog ikke en nedgradering.

Fjerdebedste vurdering..... Landet Førende Institut. Havde de ikke kun 3 kategorier? Nå, det er mig, der husker galt.

Moody’s gør dog opmærksomme på, at i Danske Banks iver efter at forbedre profitabiliteten skal man huske på at bevare en stærk markedsposition, som vil være en nøgleudfordring for banken. Dette vil være et vigtigt element, når Moody’s endelig skal vurdere, om den skal løfte Danske Banks rating.

Ja, sådan kan man også sige, at hovedparten af kunderne er tabsgivende......

.

Danske Banks mareridtsagtige investering i Irland fortsætter med at trække blodrøde spor i regnskabet.

- Vil man ud af det her land og ikke kan sælge sin forretning, er man nødt til at gøre det i god ro og orden. Man kan ikke bare forlade skuden.

En af de erfaringer, som Danske Bank kan tage med herfra, er at det har været dyrt at operere i geografier , hvor man ikke har fleksible arbejdsmarkeder som i Danmark, siger Lars Krull.



.

klogeaage 35 skrev:.

Danske Banks mareridtsagtige investering i Irland fortsætter med at trække blodrøde spor i regnskabet.

- Vil man ud af det her land og ikke kan sælge sin forretning, er man nødt til at gøre det i god ro og orden. Man kan ikke bare forlade skuden.

En af de erfaringer, som Danske Bank kan tage med herfra, er at det har været dyrt at operere i geografier , hvor man ikke har fleksible arbejdsmarkeder som i Danmark, siger Lars Krull.



.

Der er tale om, at Danske Bank sidder fast i sumpen. De kan ikke trække sig ud.
Engagementerne er usælgelige, fordi til enhver pris vil de skulle stille garanti. Køber vil så finde en ordning med debitor og sende regningen til Danske Bank - at betale kontant ved kasse 1.

Det har ikke en fis med arbejdsmarkedet at gøre. Det har noget at gøre med, at medarbejderne véd lidt for meget om deres ejere.

Bare rolig: Indtil nu går det jo godt - altså i sammenligning med hvordan det kommer til at gå.

Fortsat katastrofe.

Men med 4.783 point ud af 11.000 mulige får banken det dårligste resultat nogensinde.

Ifølge seniorrådgiver og forsker ved Aalborg Universitet Lars Krull spiller dårlig omtale i medierne ind på resultatet.

Javel; men hvad er det deres PR afdeling laver? Hvorfor skulle den være bedre end resten af koncernen?

Nu er jeg ikke - så vidt jeg ved - kunde i Danske Bank; men....

De undersøgelser, vi selv får fra et analyseinstitut, viser, at kundetilfredsheden er begyndt at stige markant de seneste fire måneder, siger kundechefen.

Den slags gentagne meldinger fra Danske Bank har indtil nu været et rimelig sikkert varsel om endnu større katastrofer! Altså set fra Danske Banks side.

Jeg beklager, hvis jeg har sammenlignet Danske Bank med pædofile, psykopatiske lystmordere....
Det de ikke fortjent - de pædofile altså.....

APM ud af Danske Bank?

Nu skal man bare have fundet en hedgefond som stråmand, så man kan sælge sine aktier til Danske Bank selv.

ATP og PFA har jo allerede forladt den skude.

Planen er tilsyneladende at få Danske Bank til at købe sig selv. Hvis kursen på aktierne så falder, så forsvinder sikkerheden i det ApS som hedgefonden ejer og som Danske Bank har lånt penge til at købe aktierne. Går det ApS så konkurs så modtager Danske Bank egne aktier og evt. et mindre tab.
Aktierne er usælgelige, hvorfor de skal annulleres.

Det Danske Bank har forsøgt er den omvendte: Nemlig at udstede nye aktier, købe dem selv via en stråmand og så sælge aktierne fra stråmanden - tage lånet hjem og dermed have forøget - ikke så meget aktiekapitalen, for den har været der hele tiden qua stråmanden - aktiekapitalen. Det er den klassiske metode til kapitalforøgelse - det er derfor der er investeringsbanker.

Problemet er bare, at den virker sgu også den modsatte vej. Hvis en aktionær vil af med aktierne, så kan man naturligvis ikke have fjolset til at sælge dem via børsen (så falder kursen jo). Derfor vil man have den via en stråmand og så kræve lånet indfriet i påkommende tilfælde. Betænkeligheden går på at nok reduceres udlånet ved den manøvre; men også aktiekapitalen. Kursen vil dog - forudsat egenkapitalen eksisterer - justere sig ind så egenkapitalen spredes over færre aktier.

Det er det modsatte af en stock-split.

Uheldigvis har Danske Bank den sidste menneskealder ikke haft en egenkapital - i en positiv betydning altså. Dvs. når Danske Bank går konkurs, så er der ikke nogen egenkapital til at absorbere tab. Hele "egenkapitalen" ligger jo i tabte fordringer. Hvad så med de udbytter, der er betalt i årenes løb? Tjo..... dem kan man kikke i vejviseren efter. Summa summarum: Aktionærerne lider intet tab - de har nemlig for længe siden solgt deres aktier - velvilligt finansieret af staten gennem QE.

Hvis det er korrekt der benyttes hedgefonde som stråmand, så kan man jo også bare benytte en sådan til at opkøbe de realkreditobligationer som bankerne ikke selv må tælle med i LCR om kommisionen vedtager på opfording af EBA.

Bortset fra at man så ikke har disse papirer på bogen som idag - og man derfor skal ud at købe nogle statsobligationer for at overholde LCR (og dermed er tvunget til at låne endnu en portion penge til dette formål) - så er der vel ikke yderligere problemer?

- eller overser jeg noget centralt?

Merkur skrev:Hvis det er korrekt der benyttes hedgefonde som stråmand, så kan man jo også bare benytte en sådan til at opkøbe de realkreditobligationer som bankerne ikke selv må tælle med i LCR om kommisionen vedtager på opfording af EBA.

Bortset fra at man så ikke har disse papirer på bogen som idag - og man derfor skal ud at købe nogle statsobligationer for at overholde LCR (og dermed er tvunget til at låne endnu en portion penge til dette formål) - så er der vel ikke yderligere problemer?

- eller overser jeg noget centralt?

Selvfølgelig kan man det. Jeg tror ikke Du overser noget væsentligt.
Hele problemet er kørt over på likviditeten. Hvem vil låne bankerne penge til de narrestreger? Og til hvilken rente?
Fidusen er, at kan man selv låne uden rente, så kan man også låne ud uden rente. Det gør man så. Det er jo ikke Nationalbankens udlånsrente, der er et problem: Det er INDLÅNSrenten.

Det er derfor man er så angst for stigende rente. Det kommer dog ikke lige med det første, fordi enhver form for likviditet vil flygte over i statsobligationer. Om man har dem stående på folio til 0% eller i statsobligationer til 0% det kommer ud på ét.
Sandheden er jo nok den, at renten er faktisk steget, hvis man altså har noget fornuftigt at bruge pengene til. Virksomhedsobligationer hos prima debitorer er på 3-4% for 8-10 år. 1½% i inflation og 1½% i produktivitetsstigning - så er vi ved at være der. Den længere løbetid betyder ikke det store, fordi falder renten, så refinansieres.
Investorerne kan bare konstatere, at de taber penge.

Men hvis faktum er - som du har fremført ganske ofte - at bankerne har lånt de knap 1000 mia et eller andet sted til en ukendt rente, og låner dette videre til realkreditten/boligejerne til ingen rente, så kører de enten et nulsumsspil eller sætter til.

Dem som indtil videre har lånt dem pengene - hvorfor skulle de ikke fortsætte med dette? (De sætter jo ihvertfald ikke til).