Danske Banks dødedans.

Når vi nu ser realistisk på det.

1) Det passer meget godt med at 40 mia. i udlån er forsvundet til virksomhedsobligationer. Det er jo de bedste udlån, der er forsvundet - samtidig er en billig funding i form af pengepolitiske udlån i vidt omfang faldet bort.

2) De irske nedskrivninger falder, fordi nu bliver det nedskrivninger i Sverrig, Finland og Estland, der skal foretages. Det er jo ganske uholdbart at man stadig har engagementer - formentlig alle nødlidende - udenfor landets grænser. Reduktionen på 1/4 milliard skyldes jo ikke nogen bedring.

3) Det lader til, at man så nogenlunde har fået koordineret en nedskrivningsstandard mellem Danske Bank og Nordea - på engagementsbasis.
Den måde man kommer til at gøre det på bliver antagelig at udlån flyttes til virksomhedsobligationer, hvor virksomhederne så tager de fornødne afskrivninger - Vattenfall f.eks.
Det havde også været optimistisk at tro, at man kunne finde en ordning internt, fordi overtagne garanterede fordringer er et tag-selv-bord i modstanderens aktivmasse.

4) Den halve milliard mindre i nedskrivninger er fordi, der kommer formentlig nogle grimme sager her efter sommerferien.

5) Det fantastiske er, at der ikke er noget i Realkredit Danmark, der fanger øjet - det burde der have været. Men det er så også til at forudse, for realkreditten bliver formentlig/forhåbentlig en samlet løsning, som naturligvis vil gøre mest ondt på banken.

Ellers er bankregnskaber ret uinteressante, for som Berlingske ret omfattende har dokumenteret de seneste dage, så er forbindelsen mellem virkeligheden og bøgerne ikke alene fjern - den er direkte svindlet. Når Bernstein var parat til at lyve lodret, så.......

i Jyllandsposten

Nystrup i Jyllands-Posten skrev:Det er især indtjeningen, som det kniber med. Efter første halvår af 2012 kunne banken præsentere en samlet indtjening på 23.450 mio. kr. Det er i 2013 dykket til 20.003 mio. kr., svarende til 15 pct.

Det er lige dér den er! Det er jo det gode udlån, som man tjener penge på, der er forsvundet.

Det samlede udlån er dykket med 3 pct. i forhold til begyndelsen af året, mens de samlede indlån stort set er på niveau.

Det er faktisk meget at indtjeningen er faldet med ifht. det udlånet er faldet.
Det viser bare, at det, der bliver tilbage er fallenterne.
De betaler ikke renter - endsige afdrag. Og det er stort set lige meget hvad deres udlån er, for det bliver ikke nedskrevet.

Der er også kommet bedre styr på nedskrivningerne, der viser et markant fald fra 4.598 mio. kr. i første halvår 2013 til nu 2.383 mio. kr.

Der er simpelt hen ikke penge til at nedskrive!

Til gengæld er det lykkedes Kolding & Co. at nedbringe omkostningerne til 11.918 mio. kr., svarende til et fald på 4 pct. Når året er omme forventer Danske Bank, at omkostningerne er lavere end i 2012.

Det er ca. ½ mia.

Altså:

Indtjeningen falder 3½ mia. Omkostningerne falder ½ mia. = netto 3 mia.
Udlån 1600 mia.: 3 mia. * 4 kvartaler * 1600 mia. = årlig forrentning af udlånet er under 1%. Når man så heller. Det er da kun fordi man kan låne til ekstremt lave renter i Nationalbanken, at det ikke ser meget værre ud.

Nedskrivningerne falder med 2 mia. - man havde da ikke råd til en resultatforringelse på 5 mia. Man må nøjes med at annoncere en resultat forringelse på 1 mia.

Nedskrivningerne er udelukkende en overskudsregulator. Som Finanstilsynet har bemærket er de nedskrivninger nærmest ren fantasi.

Halvårets resultat før skat ender således på 4.893 mio. kr. mod 4.075 mio. kr. efter det første seks måneder af 2012.

Dvs. 5 mia. ud af årsprognosen på 6½-9 mia. Eller 1½-4 mia. til resten af året: Herunder nedskrivninger, hvis overhængende behov er øget med 2 mia. i første halvår.
Uden en radikal forbedring i sidste halvår, så kommer der 2+2 mia. ekstra i nedskrivninger = Det bedst tænkelige resultat for 2. halvår.

Med andre ord: Utilfredsstillende til meget dårligt; men sammenlignet med hvad kommer så er det fremragende.

Det rejser så spørgsmålet hvorfor Berlingskes reportage kommer nu?

Det er overvejende sandsynligt, at det er Nationalbanken, der står bag. Man er simpelt hen blevet trætte af den ensidige og landsskadelige propaganda i Berlingske. Det kan man gøre noget ved, ved at tage fat i en Berlingske journalist og give ham lidt oplysninger - uden for referat, selvfølgelig.
Bare sådan, at journalisten får en opfattelse af at han lader sig bruge på en decideret farlig måde.

Man vil ikke (fremover) fra Nationalbankens side finde sig i den løgnagtige og saboterende propaganda fra Danske Bank.
Det bør Danske Banks klakører, der lejlighedsvis besøger os og brækker deres løgne og vildledning ud over sagesløse, som de skadedyr, de er.

Nu er dette forum temmelig ligegyldigt; men klakørerne bør bemærke sig, at sådan et halvdulgt træk foretager man sig ikke fra en central myndighed - ikke uden, at man har en rigtig slem hammer i baghånden. Her bør klakørerne tænke sig godt om: Hvem står først i rækken til at blive personligt destruerede: Direktør Eivind Kolding - eller et lille skadedyr som Klinkby?

Det her er et signal til Kolding om (det er så min udlægning), at han må vidst hellere bringe sine gangstere lidt under kontrol. Det væsentlige er her, at afpresning af Harry Potter og en ubetydelighed i Venstre vil få konsekvenser.

Danske Bank "lever" udelukkende, fordi den skal afvikles i så god ro og orden som muligt - og "direktionen" bør indstille sig på kun at blive indtil man kan få undersøgt adfærden og evt. rejst tiltale.

Her læner han sig gevaldigt op af en tur i fængsel!

Det minder mest af alt om kursmanipulation, noget som vi på det seneste har set straffes ubekvemt (for bankfolk) hårdt.

Vi har jo lige set, at regnskabet er udtryk for ikke alene et nulresultat; men en temmelig slem forværring - henset til at hele aktiv siden er blevet alvorlig forringet i kvalitet: De ikke-tabsgivende udlån falder - samtidig med at man ikke afskriver tab.
Alene reduktionen i Irland er jo suspekt, for disse udlån er - selv og navnlig - i nedskreven stand usælgelige og værdiløse: De kan nemlig kun sælges med garanti for resten af summen!

Når man rekonstruerer kunder, som man vil gøre i Irland, hvem tager man så og giver en "fornuftig" ordning? Det er da dem, hvor man kan kræve omkostningen ved "forståelsen" godtgjort af Danske Bank.
Alt andet ville da være tåbeligt: Kunden vil blive saneret i bund - og så har man en udmærket kunde efterfølgende, som gør præcis som man fortæller ham.

Oprydning var ikke ordet, jeg ville bruge.

Nææhh.....

Sagen er nok den, at hver en nedskrivningskrone skal bruges til at komme ud af Sverrig; men også Finland og Estland.

Den elendige indtjening giver ikke mulighed for nedskrivninger. Så Sverrig kan knække Danske Bank (og Nordea, som også har en solid porteføjle af tab udenlands.

Men det er da rigtigt at tage gidseludvekslingen nu, hvor Nordea stadig har en illusion om en fortsat eksistens - som Sverrig har det.
Lad bare Nordea knække endeligt på Baltikum.

Bare Danmark kommer ud inden fedtbjerget klasker ned oven på os.

Når så betydningsfulde ting sker for en bank som at de har samtaler med nationalbanken om at stille sikkerhed, er det så ikke egentligt noget man skal informere fondsbørsen om når man er et aktieselskab? Det må jo siges at være af stor betydning for aktiens fremtidige værdi. Der er ret stramme regler for sådan noget og de kan vel ikke bare sige at det er hemmeligt.

runefrandsen skrev:Når så betydningsfulde ting sker for en bank som at de har samtaler med nationalbanken om at stille sikkerhed, er det så ikke egentligt noget man skal informere fondsbørsen om når man er et aktieselskab? Det må jo siges at være af stor betydning for aktiens fremtidige værdi. Der er ret stramme regler for sådan noget og de kan vel ikke bare sige at det er hemmeligt.

Men sådan som Danske Bank aktier faldt på det tidspunkt, så skulle man være mere end almindeligt dum for ikke at se, at den var gruelig gal.

Alt det hemmelighedskræmmeri gør i sidste ende ikke nogen nogen tjeneste.
Mit formål her med Q2 Danske Bank er bare at påpege, at ynken ikke kan skjules.

Selvom svindlerne prøver.

Man har virkelig sat handelsafdelingen i gang for at købe egne aktier op - så ingen aner, hvor slemt det står til. Muligvis har man fået besked på at opsige lån til spekulanter, hvor Danske Bank aktier ligger som "sikkerhed". Nu kan lånet opsiges, aktierne inddrages og fallenten er solvent.
Dermed får man fjernet noget udlån og nogle aktier indgår i egenbeholdningen og tæller ikke med.

"Egenkapitalen" er upåvirket og skal fordeles på færre aktier, så kursen kommer til at passe. Man har vel foreløbig en 10-20% af aktiekapitalen i hedgefonde, som man har lånt pengene.

Realistisk vurderet, så tror jeg det er et myndighedspåbud, fordi man vil ikke forstrække Danske Bank med likviditet for at de kan have fornøjelsen at loppe aktiekursen op.

Hvis jeg ellers husker tallene rigtigt så svarer en kursværdi på 113 på 120 mia. nominelt til en børsværdi på 135 mia. Nu skal man så have pillet 10-20 mia. ud. af egenkapitalen.

Det er formentlig RD, der skal udskilles med fuld aktiekapital - Det var én af de ting Moody's kritiserede; nemlig at man "glemte" at eliminere interne beholdninger i konsolideringen af regnskabet.

Altså hvis DB har en egenkapital på 120 mia. og RD en på 20 mia., så skal man lige i konsolideringen af regnskabet huske at trække RD's 20 mia. ud - ellers tæller de jo to gange. Klassisk svindel - og det er svindel. De 20 mia. figurerer jo allerede én gang som et aktiv i DB's bøger.

Nu udskiller man så RD, som formentlig RealDania Fonden køber. Aktierne hos stråmanden hives tilbage og annulleres. De bestående aktionærer er hverken blevet rigere eller fattigere.
Men der er nu 135 mia. i "egenkapital", hvoraf 35 mia. skal bruges på nedskrivninger, når man trækker sig ud af Sverrig. Egenkapital herefter = 100 mia. og aktiekapital = 100 mia. -> aktiekurs= 100%.

Berører det de danske flextumper? Både ja og nej.

• Nej, fordi de ryger ikke på tvang fordi der skal tages tab alle andre steder end i Danmark.
  
• Jo, fordi man nu ikke længere har banken til at betale terminen, hvorfor kridte sender en på tvang.

INDEN man anskaffer sig en mening.
Danske Bank er slet ikke interesseret i indlånskunder!

• Dels låner man pengene tilnærmelsesvis gratis i ECB og Nationalbanken.
  
• Dels har man lånt - indtil det blev investorerne for risikabelt - fra pensionskasser med flexlort som sikkerhed i repo-forretninger.
  
• Dels er fordelingsnøglen mhp. at betale for fallerede banker baseret på indlånsmidler. Dvs. jo mindre indlån, jo mindre skal man betale for afviklingen af fallenterne i Finansiel Stabilitet.

Dvs. indlånskunderne kommer alligevel til at betale for fallitterne; men gennem et mindre afkast.

Det kan godt blive til nogle hundrede millioner mellem år og dag.

LOLz

Mvh
Cirb

Et F3 der får ny rente hver halve år?
Det er sgu da et F1/2 eller hvad?

Hvad med at plage politikerene om at forbyde at lån må overskride værdien af bolig. Altså at de skal overholde SDRO reglerne. Så kan de kræve at de skal have ekstra sikkerhed og give politikerne skylden.

runefrandsen skrev:Hvad med at plage politikerene om at forbyde at lån må overskride værdien af bolig. Altså at de skal overholde SDRO reglerne. Så kan de kræve at de skal have ekstra sikkerhed og give politikerne skylden.

 Det er allerede status og det er Merkel der holder den snor. Det er en af mange gode grunde til at boligmarkedet er lagt helt dødt....

Mvh
Cirb

Cirb skrev:LOLz

Mvh
Cirb

»Det er selvfølgelig usædvanligt, men vi er i forvejen en ekstremt reguleret branche. Derfor vil det ikke være usædvanligt med øget regulering. Problemet er, at det er svært for det enkelte institut at holde igen med at give F1-lån, hvis man ved, at resultatet bliver, at kunden går over til konkurrenten. Og da vi ikke skal have en samordnet praksis i sektoren, kan det være nødvendigt med lovgivning for systemets skyld,« siger Eivind Kolding.

Selvfølge er det noget sludder: Hvis man kunne tvære flextumperne af på konkurrenten, så havde man gjort det for længe siden.

Nej sammenhængen er den, at hvis man ikke forbyder F1 lån, så kan man ikke flytte en flextumpe over på fast forrentede annuiteter. En flextumpe hverken kan eller vil betale rente - endsige afdrag!
Men problemet er ikke realkreditlånet: Det er banklånet oveni!
Bankens pant er jo tabt! For længe siden.

Rekonstruerer man til en fast forrentet annuitet, så skal man som bank hoste op med differencen mellem de 80% som en reel ejendomsvurdering vil give - på den ene side - på den anden side det ejendommen er realkreditbelånt til. Det har banken slet, slet ikke lyst til.

Noget kunne man evt. hente, hvis man gjorde udlæg i flextumpens pensionsopsparing - den han lånte penge i huset til for at indbetale til Danica Pension. Det går jo bare ikke, for pensionsopsparing er ikke sådan at gøre udlæg i.
Nej, der er kun én vej frem i det tilfælde: Tvangsauktion, hvorefter Danske Bank så må afskrive - ikke nedskrive; men afskrive hele banklånet.

Nej, det går ikke!

Den måde det skal gøres på er oprettelse af nye kreditforeninger, der kun laver fast forrentede annuiteter. Evt. på baggrund af en udskillelse af fast forrentede annuiteter i f.eks. Danske Bank.

Men lige meget hvordan man end vender og drejer det, så kan man ikke forestille sig en løsning, der ikke har Danske Banks undergang og fallit til uundgåelig følge.

Alene den omstændighed, at tilladelsen til at ophæve pensionsordninger (på meget lempelige skattemæssige vilkår), så flextumpen kunne betale af på den gæld, han optog for at indbetale på pensionsordning.
Jamen, der er heller ikke her nok solvente flextumper til at det betyder noget!
Det insolvente og illikvide flextumper er ikke dem, der har en opsparing!
Dem, der har en opsparing er dem over 50 - og de er kun i meget begrænset omfang flextumper - OG banklåne kunder.
Jeg opgav egentlig den model for flere år siden: Der ER ganske enkelt ikke den sammenhæng mellem gæld og opsparing, der gør at man kan kaste taber på taber - uanset om man så står på hovedet.

Cirb skrev:

runefrandsen skrev:Hvad med at plage politikerene om at forbyde, at lån må overskride værdien af bolig. Altså at de skal overholde SDRO reglerne. Så kan de kræve at de skal have ekstra sikkerhed og give politikerne skylden.

Det er allerede status og det er Merkel, der holder den snor. Det er en af mange gode grunde til at boligmarkedet er lagt helt dødt....

Mvh
Cirb

Selvfølgelig må lån da overskride værdien af boligen! Men så kan det bare ikke være realkreditlån.
Selvfølgelig kan man på lån udover de 80% af ejendomsværdien kræve tvangsauktion, når flextumpen ikke betaler. Men det vil betyde at banken skal afskrive noget der minder om 40% til 60% af den aktuelle ejendoms værdi - og det sker ikke.

Sikkert er det at kridte højst byder sit pant - her er problemet at 80% af den aktuelle ejendomsværdi kun er 2/3-4/7 af gælden.

Nu er det nok ikke så meget Merkel, som Jörg Asmussen, der er tovholder på denne.

Thomas skrev:

Cirb skrev:LOLz

Mvh
Cirb

»Det er selvfølgelig usædvanligt, men vi er i forvejen en ekstremt reguleret branche. Derfor vil det ikke være usædvanligt med øget regulering. Problemet er, at det er svært for det enkelte institut at holde igen med at give F1-lån, hvis man ved, at resultatet bliver, at kunden går over til konkurrenten. Og da vi ikke skal have en samordnet praksis i sektoren, kan det være nødvendigt med lovgivning for systemets skyld,« siger Eivind Kolding.

Selvfølge er det noget sludder: Hvis man kunne tvære flextumperne af på konkurrenten, så havde man gjort det for længe siden.

Nej sammenhængen er den, at hvis man ikke forbyder F1 lån, så kan man ikke flytte en flextumpe over på fast forrentede annuiteter. En flextumpe hverken kan eller vil betale rente - endsige afdrag!
Men problemet er ikke realkreditlånet: Det er banklånet oveni!
Bankens pant er jo tabt! For længe siden.

Rekonstruerer man til en fast forrentet annuitet, så skal man som bank hoste op med differencen mellem de 80% som en reel ejendomsvurdering vil give - på den ene side - på den anden side det ejendommen er realkreditbelånt til. Det har banken slet, slet ikke lyst til.

Noget kunne man evt. hente, hvis man gjorde udlæg i flextumpens pensionsopsparing - den han lånte penge i huset til for at indbetale til Danica Pension. Det går jo bare ikke, for pensionsopsparing er ikke sådan at gøre udlæg i.
Nej, der er kun én vej frem i det tilfælde: Tvangsauktion, hvorefter Danske Bank så må afskrive - ikke nedskrive; men afskrive hele banklånet.

Nej, det går ikke!

Den måde det skal gøres på er oprettelse af nye kreditforeninger, der kun laver fast forrentede annuiteter. Evt. på baggrund af en udskillelse af fast forrentede annuiteter i f.eks. Danske Bank.

Men lige meget hvordan man end vender og drejer det, så kan man ikke forestille sig en løsning, der ikke har Danske Banks undergang og fallit til uundgåelig følge.

Alene den omstændighed, at tilladelsen til at ophæve pensionsordninger (på meget lempelige skattemæssige vilkår), så flextumpen kunne betale af på den gæld, han optog for at indbetale på pensionsordning.
Jamen, der er heller ikke her nok solvente flextumper til at det betyder noget!
Det insolvente og illikvide flextumper er ikke dem, der har en opsparing!
Dem, der har en opsparing er dem over 50 - og de er kun i meget begrænset omfang flextumper - OG banklåne kunder.
Jeg opgav egentlig den model for flere år siden: Der ER ganske enkelt ikke den sammenhæng mellem gæld og opsparing, der gør at man kan kaste taber på taber - uanset om man så står på hovedet.

Men hvis danske Banks forslag i sidste ende vil føre til deres egen død - hvorfor så stille dette forslag? Er der nogle som har et bud på dette?

Merkur skrev:
Men hvis danske Banks forslag i sidste ende vil føre til deres egen død - hvorfor så stille dette forslag? Er der nogle som har et bud på dette?

Fordi det betyder at Danske Bank vil leve én dag længere.

Som Hitler i Førerbunkeren under et sønderbombet Berlin.

1) Kreditforeningerne kan altid konvertere et afdragsfrit flex til et fastforrentet med afdrag, hvis kunden vil ( thats the catch). Det kræver ikke nyvurdering. Realkredit lovgivningen er sågar skrevet sådan at kunden ved afdragsfrihedens udløb kan tilbydes et fast forrentet 30 årligt med afdrag uden nyvurdering.
2) Problemet for Kridterne er SDRO reglerne. Den del af obligationen der ikke længere er dækket af ejendomsværdi skal de lægge ekstra sikkerhed for i statsobligationer eller kontanter.

De to punkter har vi diskuteret så mange gange at det overrasker mig lidt at der er et behov for at gentage det......

Mvh
Cirb

Cirb skrev:1) Kreditforeningerne kan altid konvertere et afdragsfrit flex til et fastforrentet med afdrag, hvis kunden vil ( thats the catch). Det kræver ikke nyvurdering. Realkredit lovgivningen er sågar skrevet sådan at kunden ved afdragsfrihedens udløb kan tilbydes et fast forrentet 30 årligt med afdrag uden nyvurdering.
2) Problemet for Kridterne er SDRO reglerne. Den del af obligationen der ikke længere er dækket af ejendomsværdi skal de lægge ekstra sikkerhed for i statsobligationer eller kontanter.

De to punkter har vi diskuteret så mange gange at det overrasker mig lidt at der er et behov for at gentage det......

Mvh
Cirb

Jeg er fuldt klar over at der skal lægges ekstra sikkerhed. Men hvem bestemmer hvor meget sikkerhed?
Er det derfor der bliver kæmpet så brav en kamp for at undgå tvangsauktioner med udsættelse af gæld og alle mulige krumspring? Tvang ville sænke værdien og dermed dækningen med det resultat at de skal stille mere kontant sikkerhed.
Jeg kan se at bankerne fortsat bedømmer folks økonomi til at man kan låne astronomiske beløb når man bruger deres låneberegnere. Arbejdes der på at få den sidste idiot til at være med til at betale regningen, selv om det så bliver en kunde der måske senere går på tvang. Men med den fordel at problemet udskydes.

runefrandsen skrev:

Cirb skrev:1) Kreditforeningerne kan altid konvertere et afdragsfrit flex til et fastforrentet med afdrag, hvis kunden vil ( thats the catch). Det kræver ikke nyvurdering. Realkredit lovgivningen er sågar skrevet sådan at kunden ved afdragsfrihedens udløb kan tilbydes et fast forrentet 30 årligt med afdrag uden nyvurdering.
2) Problemet for Kridterne er SDRO reglerne. Den del af obligationen der ikke længere er dækket af ejendomsværdi skal de lægge ekstra sikkerhed for i statsobligationer eller kontanter.

De to punkter har vi diskuteret så mange gange at det overrasker mig lidt at der er et behov for at gentage det......

Mvh
Cirb

Jeg er fuldt klar over at der skal lægges ekstra sikkerhed. Men hvem bestemmer hvor meget sikkerhed?
Er det derfor der bliver kæmpet så brav en kamp for at undgå tvangsauktioner med udsættelse af gæld og alle mulige krumspring? Tvang ville sænke værdien og dermed dækningen med det resultat at de skal stille mere kontant sikkerhed.
Jeg kan se at bankerne fortsat bedømmer folks økonomi til at man kan låne astronomiske beløb når man bruger deres låneberegnere. Arbejdes der på at få den sidste idiot til at være med til at betale regningen, selv om det så bliver en kunde der måske senere går på tvang. Men med den fordel at problemet udskydes.

Krone til krone for alt over 80%.
Kridterne får vist selv lavet vurderingerne men det er en EU kontrol og konsekvensen af svindel er at du mister din SDRO rating.
Kort svarer på dit andet spørgsmål - ja.


Mvh
Cirb

Cirb skrev:1) Kreditforeningerne kan altid konvertere et afdragsfrit flex til et fastforrentet med afdrag, hvis kunden vil ( thats the catch). Det kræver ikke nyvurdering. Realkredit lovgivningen er sågar skrevet sådan at kunden ved afdragsfrihedens udløb kan tilbydes et fast forrentet 30 årligt med afdrag uden nyvurdering.
2) Problemet for Kridterne er SDRO reglerne. Den del af obligationen der ikke længere er dækket af ejendomsværdi skal de lægge ekstra sikkerhed for i statsobligationer eller kontanter.

De to punkter har vi diskuteret så mange gange at det overrasker mig lidt at der er et behov for at gentage det......

Mvh
Cirb

Det er da derfor ejerlejlighederne stiger så sindssygt lige i øjeblikket: BRF KAN IKKE stille den ekstra sikkerhed!

runefrandsen skrev:

Jeg er fuldt klar over at der skal lægges ekstra sikkerhed. Men hvem bestemmer hvor meget sikkerhed?

Det står i SDRO betingelserne for udstedelsen

Er det derfor der bliver kæmpet så brav en kamp for at undgå tvangsauktioner med udsættelse af gæld og alle mulige krumspring?

BINGO!

Tvang ville sænke værdien og dermed dækningen med det resultat at de skal stille mere kontant sikkerhed.

netop

Jeg kan se at bankerne fortsat bedømmer folks økonomi til, at man kan låne astronomiske beløb når man bruger deres låneberegnere.

Ja, men det lån bliver da ikke bevilget

Arbejdes der på at få den sidste idiot til at være med til at betale regningen?

Ja, det er hensigten

Selv om det så bliver en kunde der måske senere går på tvang.

Den tid den sorg, bare banken overlever til i morgen.

Men med den fordel at problemet udskydes.

Ja, for en bankmand er en endelig finansiel løsning en katastrofe udskudt til i morgen.

Cirb skrev:
Krone til krone for alt over 80%.
Kridterne får vist selv lavet vurderingerne men det er en EU kontrol og konsekvensen af svindel er at du mister din SDRO rating.
Kort svarer på dit andet spørgsmål - ja.


Mvh
Cirb

Han er ikke dum; men kan lejlighedsvis have behov for assistance.

Merkur skrev:

Thomas skrev:

Cirb skrev:LOLz

Mvh
Cirb

»Det er selvfølgelig usædvanligt, men vi er i forvejen en ekstremt reguleret branche. Derfor vil det ikke være usædvanligt med øget regulering. Problemet er, at det er svært for det enkelte institut at holde igen med at give F1-lån, hvis man ved, at resultatet bliver, at kunden går over til konkurrenten. Og da vi ikke skal have en samordnet praksis i sektoren, kan det være nødvendigt med lovgivning for systemets skyld,« siger Eivind Kolding.

Selvfølge er det noget sludder: Hvis man kunne tvære flextumperne af på konkurrenten, så havde man gjort det for længe siden.

Nej sammenhængen er den, at hvis man ikke forbyder F1 lån, så kan man ikke flytte en flextumpe over på fast forrentede annuiteter. En flextumpe hverken kan eller vil betale rente - endsige afdrag!
Men problemet er ikke realkreditlånet: Det er banklånet oveni!
Bankens pant er jo tabt! For længe siden.

Rekonstruerer man til en fast forrentet annuitet, så skal man som bank hoste op med differencen mellem de 80% som en reel ejendomsvurdering vil give - på den ene side - på den anden side det ejendommen er realkreditbelånt til. Det har banken slet, slet ikke lyst til.

Noget kunne man evt. hente, hvis man gjorde udlæg i flextumpens pensionsopsparing - den han lånte penge i huset til for at indbetale til Danica Pension. Det går jo bare ikke, for pensionsopsparing er ikke sådan at gøre udlæg i.
Nej, der er kun én vej frem i det tilfælde: Tvangsauktion, hvorefter Danske Bank så må afskrive - ikke nedskrive; men afskrive hele banklånet.

Nej, det går ikke!

Den måde det skal gøres på er oprettelse af nye kreditforeninger, der kun laver fast forrentede annuiteter. Evt. på baggrund af en udskillelse af fast forrentede annuiteter i f.eks. Danske Bank.

Men lige meget hvordan man end vender og drejer det, så kan man ikke forestille sig en løsning, der ikke har Danske Banks undergang og fallit til uundgåelig følge.

Alene den omstændighed, at tilladelsen til at ophæve pensionsordninger (på meget lempelige skattemæssige vilkår), så flextumpen kunne betale af på den gæld, han optog for at indbetale på pensionsordning.
Jamen, der er heller ikke her nok solvente flextumper til at det betyder noget!
Det insolvente og illikvide flextumper er ikke dem, der har en opsparing!
Dem, der har en opsparing er dem over 50 - og de er kun i meget begrænset omfang flextumper - OG banklåne kunder.
Jeg opgav egentlig den model for flere år siden: Der ER ganske enkelt ikke den sammenhæng mellem gæld og opsparing, der gør at man kan kaste taber på taber - uanset om man så står på hovedet.

Men hvis danske Banks forslag i sidste ende vil føre til deres egen død - hvorfor så stille dette forslag? Er der nogle som har et bud på dette?

Et bud:

http://finans.borsen.dk/artikel/1/262747/danske_bank_er_presset_til_at_bede_om_flekslaans-forbud.html/?utm_source=relatedright

runefrandsen skrev:Jeg kan se at bankerne fortsat bedømmer folks økonomi til at man kan låne astronomiske beløb når man bruger deres låneberegnere.

Een ting er så nok låneberegneren, noget andet er når tallene kommer op bordet. Et midt-i-30'erne vennepar her fra Århus med to små børn - specialiserede sygeplejersker i job begge to - fik tilbudt at de ku' låne 860.000 i DB. Det var så den anden bank, som de besøgte med omtrent samme vurdering til følge. Mit indtryk er at de ikke har specielt meget gæld ved siden af, og jeg ved at de sidder i lejlighed nu.

Jeg ved ikke om DB forventer et øredøvende crash på boligmarkedet i Århus, eller om de virkeligt ikke vil ha' ret normale kunder.

HenningK skrev:
Jeg ved ikke om DB forventer et øredøvende crash på boligmarkedet i Århus, eller om de virkeligt ikke vil ha' ret normale kunder.

Jeg tror simpelt hen ikke de har penge at låne ud af, fordi flextumperne ikke kan eller vil betale noget som helst.

Det eneste man ser er at egenkapital ifht udlån falder og falder.

Der HAR decideret ikke penge.

 


 Gad vide hvem der har fastlagt og styret  journalisten til denne artikel