Danske Banks dødedans.

En fortolkning er, at markedet reagerede dårligt på de højere kapitalbehov. En anden er, at investorer ikke bryder sig om den aggressive indstilling, banken har taget. Danske kan meget vel være utilfreds med Finanstilsynet krav. Men nu er ikke tiden til at vise det.

Ved udgangen af tredje kvartal sidste kunne Danske således melde ud, at tilsynet var bekymrede for flere forhold i og omkring bankens bestyrelse - og tilbage i 2011 var det også bankens vurderinger af omfanget af de risikovægtede aktiver, tilsynet var efter.

Forbrydere er ikke forpligtet til at udtale sig! skrev:
"Vi ønsker ikke at gå ind i en yderligere dialog med Finanstilsynet. Det vil vi tage konkret, hvis vi anker sagen. Så vi ønsker ikke at svare på spørgsmål om, hvad Ulrik Nødgaard har sagt," lød det fra Henrik Ramlau overfor FinansWatch

Jeg kan altså ikke se, hvordan Danske Bank kan overleve dette, hvordan aflivningen skal foregå - ja, det har vi fået at vide med SIFI klassifikationen. Jeg har meget svært ved at se, hvordan man kommer uden om at følge anbefalingerne. Sagt med andre ord: Hvem i alverden kan - udover Konservative og Liberal Alliance - stemme imod anvendelse af fysisk tortur i afhøringer af Danske Bank folk?
Man behøver ikke juble, hvis dødsstraf med offentlig henrettelse bliver genindført...... det bliver bare svært at lade være....

.


Ganske Blank med ingen eller ganske få venner***


venner ***




.

[quote="klogeaage 35"]

Ganske Blank med ingen eller ganske få venner***

[/qoute]
Lars Krull har aldrig været specielt begejstret for Danske Bank.
Jeg tror ikke han skal være så forfærdelig nervøs. Fordi når en ubetydelig ordfører fra Venstre bræger noget i sommerferien, så er det for, at Lars Løkke kan lægge afstand til ham tre minutter efter Folketinget er åbnet. Læg også mærke til at det er Harry Potter fra de Konservative.

venner *** .

Den har jeg set. Det er fordi Engberg Jensen fløj ud af Nykredit - og Michael Rasmussen flygtede fra Nordea. Thierry Andersen er en af dem, der venter på bødlen.

Det eneste problem, jeg ser, er at Kinas sammenbrud vil give afledte konsekvenser; men det lader det ikke til.

Det var nu ikke lige stedet, jeg ville forsøge at sprænge banken.

Men elsket er den bank ikke. Jeg mangler bare at få at vide, hvem der har stillet krav om udbetaling.

Thomas skrev:Det var nu ikke lige stedet, jeg ville forsøge at sprænge banken.

Men elsket er den bank ikke. Jeg mangler bare at få at vide, hvem der har stillet krav om udbetaling.

Humoren breder sig:

http://m.bt.dk/?article=26291706-Politiets-hunde-fandt-ingen-bombe-i-bank

Afledningsmanøvre op til den første ;-D

Det kan sgu da ikke undre!

Nu tæller det obligationslån på 1 mia. dollar, som Danske Bank udstedte i september 2012, ikke længere med i kapitalprocenten. Det til trods for, at Danske Bank specifikt tilpassede lånets betingelser til S&P.

Også her overvejer Danske Bank at tage affære.

Ja, slå termometret i stykker, det skal nok hjælp på feberen.

De snakker slet ikke om de 40 mia. i ultrabillig funding, der er forsvundet - sammen med udlån, man har en chance for at tjene penge på.

At DLR så ikke får det bedre, forstår jeg så ikke. Men hva' S&P følger ikke helt med i kornpriserne - specielt på soyabønner.

.


efter smugkig ind i rædselskabinettet


http://m.business.dk/?article=26341790-Danske-Bank-kan-vaelte-irsk-minister

Handelsindtægterne skal nok holde sig.

Det er nok mere renteindtægterne, hvor 40 mia i udlån må kunne mærkes med ½-1 mia. i 2013.
Men så længe de "gode udlån" flygter over i virksomhedsobligationer, så skal investeringsafdelingerne og handelsindtægterne nok holde sig.

Det, der vil ramme handelsafdelingen ville være, hvis flextumperne betalte deres gæld med pensionsopsparingen - eller de omlagde til fast forrentede annuiteter - så ville der komme en éngangsindtægt dér.

Nu er flextumperne lige meget, for de hverken kan eller vil.

Det er spørgsmålet om udlejningsbyggeriet, landbruget og industrien lægger om, så man får sælgelige obligationer. Men det bliver man nu nok nød til - for likviditeten klemmer.

Så kikker Deutsche Bank det forkerte sted: Det er ikke nedskrivningerne i Irland, der er problemet fra nu af - de vil køre, som de nu kører - det er nedskrivningerne i Finland, Estland og Sverrig.

Hvorfor fanden tror I Danske Bank bliver bange for BRF's oppumpning af ejerlejlighedspriserne? Det vil jo give pres på at smide flextumper på tvang.

Thomas skrev:
Hvorfor fanden tror I Danske Bank bliver bange for BRF's oppumpning af ejerlejlighedspriserne? Det vil jo give pres på at smide flextumper på tvang.

Stigende priser medfører vel at flere kan køre videre på deres afdragsfrihed - som vel netop udskyder tvangsauktionerne. Hvordan ser du at tvangsauktioner kan blive flere med stigende priser?

Merkur skrev:

Thomas skrev:
Hvorfor fanden tror I Danske Bank bliver bange for BRF's oppumpning af ejerlejlighedspriserne? Det vil jo give pres på at smide flextumper på tvang.

Stigende priser medfører vel at flere kan køre videre på deres afdragsfrihed - som vel netop udskyder tvangsauktionerne. Hvordan ser du at tvangsauktioner kan blive flere med stigende priser?

Udgangspunkt:

0-60% kridtes problem.
60-80% bankens problem indtil udløb af garanti, herefter kridtes problem.
80-100+% bankens problem.

Er ejendomsværdien under 60% så vil hverken kridte eller bank sende på tvang, for så får begge parter et tab.

Er er ejendomværdien 60-80%, vil banken betale terminen indtil garantien udløber. Derfor standsede prisfaldet ved - groft sagt et fald på 20%. I det interval vil kridte ikke sætte ejendommen på tvang fordi banken betaler.

Nu bortfalder bankernes garantier. Derfor stiger priserne, fordi det er det kridte vil byde på tvang, som KOMMER når banken ikke længere vil betale terminen.

Altså når prisen stiger over de 80% så VIL kridte begære tvang, fordi naturligvis betaler banken ikke og kridte har ikke nogen interesse i at holde flextumpen flydende.

Er prisen 60% så vil kridte ikke begære tvang, fordi så mister kridte penge på at byde sit pant. Derfor vil kridte låne pengene i stedet for ved at udstede junior obligationer.

Det er situationen med BRF, der er så grotesk overbelånt.


Derfor er Realkredit Danmark bange, for når garantien udløber, så vil man være nød til at begære tvang. Her overtager man så pantet; men kan ikke slippe af med det uden tab.
Så når priserne stiger, så stiger tvangssandsynligheden.

Tak for gennemgangen :-)

Hvornår udløber disse garantier?

Hvorfor lyder det hele så bekendt?

http://www.business.dk/oekonomi/nationalbanken-holdt-danske-bank-i-et-jerngreb

Reserven på 500mia. er der jo stadig, så løst er det jo nok ikke.

klogeaage 35 skrev:.


efter smugkig ind i rædselskabinettet


http://m.business.dk/?article=26341790-Danske-Bank-kan-vaelte-irsk-minister

Tilbage på sporet.

Danske Bank var (og er) pilrådden.

Det er vist et mildest talt "heldigt" tidspunkt at få den slags ud i offentligheden. Hvem ser sådan en lille notits lige nu?

Nu mangler vi bare den benhårde opsplitning af den tumor i dansk økonomi.

http://www.business.dk/oekonomi/hemmeligt-beredskab-for-danske-bank

http://www.business.dk/oekonomi/nationalbanken-holdt-danske-bank-i-et-jerngreb

/BF

Merkur skrev:Tak for gennemgangen :-)

Hvornår udløber disse garantier?

Som jeg husker Konsulenten fra Boligdebatten var det 7 år efter optagelsen af lånet - det kan også have været 8 år.

Problemet er, at disse bankgarantier og formidlingen af realkreditlån gennem bankerne har i allerhøjeste grad destabiliseret realkreditsystemet.

Vi står den situation, at BRF er interesseret i højere boligpriser fordi det vil sikre deres pant. BRFBank har alene til opgave at sikre BRFkredits overlevelse, hvilket Finanstilsynet også har kritiseret.

Det er RD også - op til et punkt; men kommer priserne over de 80% belåning. Så vil en tvangsauktion påføre Danske Bank tab - og RD's eneste opgave her i tilværelsen er at opsuge dårlige lån fra Danske Bank ved at få dem over på den særlige lempelige realkreditrente.

Det var nok også det, der fik investorerne til at flygte både fra flexobligationen og Danske Banks aktier.

Der er med andre ord i branchen indre interessemodsætninger og forskellig prioritering for så vidt angår den ønskelige ejendomspris. At den så er fiktiv, det er lige meget; men når skurkene ikke engang kan enes om den samme løgnehistorie, så giver det ballade.

En ting er, at meget anstrengende politiarbejde med kniplerne bliver en del lettere; men når der ligefrem opstår håndgemæng i gummicellen, så er det heller ikke ønskeligt - og meget lidt delikat.

JeppeVH skrev:Hvorfor lyder det hele så bekendt?

http://www.business.dk/oekonomi/nationalbanken-holdt-danske-bank-i-et-jerngreb

Reserven på 500mia. er der jo stadig, så løst er det jo nok ikke.

Det tror jeg er en korrekt udlægning. Nationalbanken kommenterer ikke: De bogfører.

Der er jo egentlig ikke noget nyt - udover at Bernstein reelt gik ind for en nationalisering.

Men det er vel en almindelig vurdering, at Danske Bank har bragt landet i en fare som kun kan sammenlignes med den kolde krigs trussel om et militært angreb.

På den baggrund må man nok sige, at Danske Banks indvendinger mod de strengest mulige SIFI regler er mere end usmagelige.

Der er nok heller ikke nogen tvivl om at denne artikel er bragt med ført hånd fra Nationalbankens side - bla. er Eivind Kolding omhyggelig nævnt - vel er for at pointere, at den nuværende ledelse er fuldt orienteret om forløbet. Ydermere at Nationalbanken - og Staten langtfra er overbevist om en bedring af situationen fra dengang.

Danske Banks klakørkampagne kan næppe betragtes som en hjælp - og karakteristisk nok er Harry Potter IKKE i Nationalbankens bestyrelse, det er Mike Legarth.

Der er jo heller ikke nogen tvivl om prioriteringen. jeg tror at Lars Rohdes anmodning om gennemførelse "hurtigst muligt" skal tages med overordentlig alvor.

BamsesFar skrev:

klogeaage 35 skrev:.


efter smugkig ind i rædselskabinettet


http://m.business.dk/?article=26341790-Danske-Bank-kan-vaelte-irsk-minister

Tilbage på sporet.

Danske Bank var (og er) pilrådden.

Det er vist et mildest talt "heldigt" tidspunkt at få den slags ud i offentligheden. Hvem ser sådan en lille notits lige nu?

Nu mangler vi bare den benhårde opsplitning af den tumor i dansk økonomi.

http://www.business.dk/oekonomi/hemmeligt-beredskab-for-danske-bank

http://www.business.dk/oekonomi/nationalbanken-holdt-danske-bank-i-et-jerngreb

/BF

Der blev skrevet referater fra et eller flere af de ekstraordinære møder, men selv i dag flere år efter den dramatiske tid, hvor finanskrisens storm var på sit højdepunkt, afviser Nationalbanken at udlevere disse referater. Begrundelsen er, at sikringen af den finansielle stabilitet i Danmark på de mest optimale vilkår vejer tungere end hensynet til offentlighedens indsigt. Heller ikke Berlingskes anke til Folketingets Ombudsmand har kunnet ændre Nationalbankens syn på denne sag.

Det er vist det man kalder klar tale i et ikke-svar.

Altså situationen er fortsat ekstremt prekær.

»Havde det ikke været Danske Bank, så havde den jo nok ikke overlevet. Det kan man godt sætte spørgsmålstegn ved. De fik jo særbehandling, fordi det var en systemisk bank, og der var jo ikke andre banker, der blev spændt det samme sikkerhedsnet ud under. Det var, fordi Danske Bank havde en balance på to gange det danske BNP. Det var altså en bank, der var alt for stor for dansk økonomi på det tidspunkt,« lyder det fra en kilde med nøje kendskab til forløbet, men som ikke kan stå frem med navn.

Det er vel stadig gældende.

Danmark er tidligere blevet sammenlignet med Island, da banksektoren også her fylder meget i forhold til landets størrelse, men dog ikke på niveau med ø-nationen.

Jeg troede man mente Cypern?

Thomas skrev:

Danmark er tidligere blevet sammenlignet med Island, da banksektoren også her fylder meget i forhold til landets størrelse, men dog ikke på niveau med ø-nationen.

Jeg troede man mente Cypern?

Cypern blev nævnt andetsteds i helt samme sammenhæng. Hvad er mest smigrende?

/BF

Så slibes der knive:

http://m.epn.dk/brancher/finans/bank/ECE5759880/derfor-er-stoerre-kapitalkrav-noedvendigt/

BamsesFar skrev:

Thomas skrev:

Danmark er tidligere blevet sammenlignet med Island, da banksektoren også her fylder meget i forhold til landets størrelse, men dog ikke på niveau med ø-nationen.

Jeg troede man mente Cypern?

Cypern blev nævnt andetsteds i helt samme sammenhæng. Hvad er mest smigrende?

/BF

Jeg tror sammenhængen til Island er, at de også havde en egen valuta - hvilket de ikke har mere. Den noteres i hvert fald ikke af Nationalbanken.

Hermed er det uomstødeligt at vi taler om Nationalbankens centrale opgave, hvorfor påstande om Danske Banks selvstændighed ikke er aktuel.

klogeaage 35 skrev:
Så slibes der knive:

http://m.epn.dk/brancher/finans/bank/ECE5759880/derfor-er-stoerre-kapitalkrav-noedvendigt/

Det bemærkelsesværdige er, at det er en udpræget letvægter, der udtaler sig.

Naturligt? Ja; men positivt?

Lars Krull kalder det for "en fantastisk, positiv sommerhistorie," som understreger, at "vores systemer virker."

- Nationalbanken rykkede i god tid, og der blev aldrig brug for det, afslutter han..

1) Hver måned er der den alvorligste tvivl om, at Danske Bank kan overføre pengene! De HAR ikke pengene.
Der er brug for
2) Vi har i dag en valutareserve på 500 mia. - og Bernstein blev fanget med 150. Det var alt andet end god tid - Nationalbanken og Nationen var kørt op i et hjørne - totalt uforberedt!
3) SIFI-initiativerne er et meget håndfast bevis på, at "systemet" aldeles ikke virker!
4) Herudover lukker Lars Krull øjnene for, at statministeren (Anders Fogh Rasmussen) måtte tigge USA og EU om en nødforstrækning i likviditet på begge steder 5 mia. hhv. USD og EUR.

Jeg ved ikke hvilket motiv Lars Krull har for at komme med de åbenlyse usandheder.

Man opretholder ikke et nødberedskab af den størrelsesorden - ikke uden en intim kontrol - det gør man altså ikke.

Tallene hænger IKKE sammen!

Danske Bank har flextumper for vel 500 mia. som INGEN investor vil røre ved.

Valutareserven er også på 500 mia.; men her skal man trække fra: Der er flextumper, der IKKE er Danske Bank kunder.

Tallene hænger IKKE sammen.

Det hænger heller ikke sammen at det skulle være blevet bedre på noget tidspunkt siden 2009-10.

Slet ikke i den størrelsesorden.

Problemet med det manglende lovgrundlag er jo, at uden det, så er det umådeligt, hvad man kan skjule. Man står ikke til regnskab for noget som helst - det hænger jo på statsministeren.

Lad være at ingen ansvarlig kunne tænke sig at klaske statsministeren på det grundlag - de uansvarlige ville få en kugle i nakken. Sagen er at alle alternativer ville være nød til at gøre præcis det samme.

http://www.business.dk/finans/ingen-naade-til-danske-bank

Som forventet

Nærigfryns skrev:http://www.business.dk/finans/ingen-naade-til-danske-bank

Som forventet

Nu mangler vi lige konkursbegæringen af Harry Potter - den skal nok komme.

Berlingske

Det var i maj 2012, da Finanstilsynet krævede, at Danske Bank skulle mindske sit indlånsunderskud med 75 mia. kr. Finanstilsynet gik i aktion, da Danske Bank fik sin kreditvurdering nedgraderet og på kort tid mistede indlån for 29 mia. kroner, fordi nogle investorer ikke ønskede at have deres penge stående i en bank med en svagere kreditvurdering.

Sammenholdt med de pengepolitiske udlån.

Der er ikke andre end Nationalbanken, der vil låne Danske Bank penge - og så jager man de små indskydere væk?

Man viste endda Danske Bank det særlige hensyn, at man ikke offentliggjorde aktionen på det tidspunkt, fordi det kunne medføre »uforholdsmæssig stor skade for banken«, som Finanstilsynet begrunder det.

Det vil sige, at man fortier og lyver. Det må vist siges at være uhæderlig regeringsførelse - at man tilbageholder væsentlige oplysninger om en børsnoteret virksomhed.

Men statshjælpen til Danske Bank er kun den ene side af mønten. For i praksis betyder det også, at myndighederne i det skjulte har kunnet indføre et særligt tilsyn, hvor man lægger pres på den største bank og kan blande sig i dens forretning. Det er omvendt næppe noget, der passer de nålestribede herrer i Danske Banks hovedsæde på Holmens Kanal.

Selvfølgelig, når man låner penge, så sker det på betingelser.