Danske Banks dødedans.

Milliarder på spil for Danske Bank

Nu får vi se hvordan afgørelsen falder:

Lars Krull skrev:Desuden er det ifølge forskeren vigtigt, at Finanstilsynet vinder, fordi det ellers bliver svært at sammenligne banker på tværs ud fra nøgletallet solvens, der måler en banks økonomiske styrke:

»Selvfølgelig skal man kunne sammenligne Danske Bank med andre banker på solvens, for ellers bliver det til ren frihåndstegning at vurdere en bank.«

Sagt med andre ord, hvis Danske Bank vinder, så kan Danske Bank gøre præcis hvad der passer den - og dermed frit disponeret over en ubegrænset statsgaranti.

At Danske Bank skulle være en "god gænge" i modsætning til Amagerbanken er for mig at se ikke så lidt af en tilsnigelse.

I følge hans beregninger vil en forøgelse af Danske Banks samlede risici (risikovægtede poster, red.) på 100 mia. kr., som Finanstilsynet kræver, betyde, at Danske Bank skal holde yderligere 13 mia. kr. i egenkapital. De penge kan aktionærerne ikke få ud, og Danske Banks topchef Eivind Kolding og hans folk skal løbe endnu hurtigere for at nå målet om en egenkapitalforrentning på 12 pct. i 2015, ligesom målet om at blive en af Nordens tre bedste banker også bliver sværere at nå:

Humlen i det er jo, at aktionærerne aldrig nogen sinde kan få penge ud af Danske Bank, fordi Danske Bank reelt er fallit og har været det i adskillige år - adskillige.

Det man prøver på i øjeblikket er gennem spekulation og opkøb af egne aktier er at give aktionærerne deres penge ved at opkøbe deres aktier - i sidste ende for penge lånt af staten.

Altså når man har en kurs over pari på det, der må betegnes som en dødssejler og de aktier opkøbes af en stråmand, så er det jo et forsøg på at komme uden om ikke at måtte betale udbytte.
Det er jo et taskenspillerkneb fordi køber man egne aktier op, så forbliver "egenkapitalen" indtakt når opkøbene er finansieret gennem en stråmand af en hedgefond.
Man kan så opsige lånene i hedgefonden eller til småspekulanter - reducere udlånet og nedskrive aktiekapitalen. Herefter nyemitterer man aktier og bogfører provenuet som egenkapital i stedet for det udbetalte udbytte - som tilmed principielt er skattefrit.

Det er formentlig Danske Banks plan.

Den anden del af det er, at Danske Bank skal aldeles ikke være en "Nordisk Bank". Både Nordea og Danske Bank skal forsvinde helt ud af hhv. Danmark og Sverrig.

Det skyldes helt enkelt at Danmark ikke kan/vil garantere for udlån i Sverrig - til f.eks. svenske statsvirksomheder som Vattenfall: Hvis - eller rettere når - Vattenfall går på røven, fordi Sverrig har brugt Vattenfall som en skattemæssig malkeko.
Her har man blandt andet på det grusomste forsømt reinvestering og afskrivning på de elværker som man har opkøbt i Danmark - så er det sgu nemt nok at skaffe et overskud, som man så kan beskatte.

Det er så blevet mellemfinansieret ved, at Vattenfall har optaget lån i den svenske statsbank Nordea.
De manglende afskrivninger i Vattenfall kan man så komme uden om ved prisfastsættelsen af kraftværkerne nu, når man køber dem tilbage.
Det betyder naturligvis et tab for Vattenfall, for de penge er jo blevet betalt i skat til den svenske stat.
Det giver i sin tur så et finansielt kollaps af Nordea, hvor det så er meningen, at den Danske stat skal dække tabet gennem at betale til Nordea Danmark for tabet.
Jeg tvivler på, at det går godt - for Sverrig.

Til gengæld skal Danske Bank - med behørige nedskrivninger så forsvinde fra Sverrig.

Det betyder, at den egenkapital som Danske Bank har lånt sig selv skal forsvinde i tabsnedskrivninger ved afhændelsen af fordringerne i Sverrig.

Danske Bank skal IKKE være en international bank - den skal nedlægges, for der er reelt ikke noget, der kan kaldes egenkapital i den bank. Hvis man tror at Sverrig tillader at Danmark laver det nummer, som svenskerne er blevet taget i, så tager man godt nok fejl.

Det sagen reelt går på er hvilken værdi aktiverne i Sverrig og Danmark skal sættes til, så man kan udveksle gidsler uden for vidtgående garantier.

klogeaage 35 skrev: 

Intet nyt

Ganske Blank har kørt på de forkerte spor ,siden  i sin tid Emil Glückstadt og til nu Eivind Kolding

Danske Bank på vildspor

Tjaaa.....

Jeg synes det mest karakteristiske er, at klakørerne står så svagt i øjeblikket.

Der har været et forkølet host fra Harry Potter - og en endnu svagere rømmen fra Venstres erhvervsordfører.
Ingen af disse sidder i Nationalbankens repræsentantskab.

Ingen i repræsentantskabet har sagt et muk, hvilket dels betyder at de har tavshedspligt mht. oplysninger som måtte være kommet dem til kendskab i den egenskab. De KAN med andre ord ikke udtale sig.
Her får jeg en fornemmelse for frustrationen inde i Danske Banks cigarkasse: Nemlig at beslutningen er truffet. En høring har til formål at gøre opmærksom på forhold som man i det lovforberedende arbejde evt. skulle have overset.
I den egenskab har hørings deltagerne - efter omstændighederne - en ganske stor indflydelse. Hvis man virkelig kan komme på forhold/muligheder som er blevet overset - ikke opdaget mv. - så vil der blive taget hensyn til det. Man kan endog som ganske almindelig borger fremsende et brev til enten folketingsudvalget, et medlem af udvalget eller evt. ministeriet - og have indflydelse - til tider ganske betydelig endda (vi taler i milliardklassen).
En høring er blot dem, der på en eller anden måde kan tænkes at have en begrundet interesse eller opfattelse.

Det betyder IKKE, at et høringssvar bliver taget i betragtning - bla. fordi man på forhånd i betænkning eller lignende allerede har taget højde - eller i det mindste stilling til det forhold svareren evt. måtte påpege.

F.eks. er Danske Banks argument om, at yderligere kapitalfremskaffelse vil være uforholdsmæssig dyr et postulat man - endog meget grundigt har forholdt sig til. Vi har set, hvordan Nationalbanken har afvist postulatet og argumentationen - allerede inden forslaget - eller betænkningen blev sendt i høring.

Her skal man lige være klar over, at når høringssvaret når embedsværket, så bliver det læst - om det så er skrevet på kanten af en avis.
Men selv med meget omfangsrige svar, så er det MÅSKE sådan, at der er 1-2 linier, der kan bruges i det videre arbejde. Resten er enten noget man har hørt før eller komplet vrøvl. Har man hørt det før, så har man allerede forholdt sig til det INDEN betænkning eller forslag kom i høring.

Her er danske embedsmænd faktisk hyle hamrende dygtige. En af årsagerne til at Danmark har en uforholdsmæssig stor indflydelse i EU er, at man i EU's forberedende arbejde sørger for i videst muligt omfang at gøre Danmarks synspunkter gældende. Derfor er det så ærgerligt, at Danmark har sine forbehold. Det er en fordel for ens synspunkter, at de bliver fremført - INDEN politikerne skændes - og man så skal til at klistre noget på bagefter.

Det skal være sådan at uenigheden skal være politisk - og ikke begrundet i teknikaliteter. Det skulle dog være, hvis man af politiske hensyn ville benytte en teknikalitet til at standse en fælles holdning - hvilket er meget almindeligt.

Det man som embedsmand er rædselsslagen ved er: At arbejdsmand Pedersen kommer med en betragtning som er relevant og som man ikke har hørt før - derfor er en offentlig debat væsentlig.

Det er noget Danske Bank overhovedet ikke har forstået.

Alt hvad klakørerne fremkommer med herinde f.eks. er noget, man har hørt før - og er - som man siger: Indgået i de videre overvejelser. Hvilket i almindelighed betyder - vi har set det og kan ikke tillægge argumentet nogen vægt.

Hvis vi havde været mere involveret i EU samarbejdet, så var der IKKE blevet trukket noget ned over hovedet på os. Man havde på et langt tidligere tidspunkt sørget for, at utilsigtede virkninger ikke blev indarbejdet i kommissionens forslag.
Forslag til love skal egentlig være færdige INDEN politikerne anskaffer sig en mening.

Derfor er Tullemandens små post-it sedler temmelig latterlige. Man forsøger ikke at skjule noget - og det eneste han kan finde - hvilket er udmærket - er stave og regnefejl, som gerne skulle have været opdaget måneder forinden tingene lander i Tullemandens dueslag.

klogeaage 35 skrev:

Thomas skrev:

klogeaage 35 skrev: 

Intet nyt

Ganske Blank har kørt på de forkerte spor ,siden  i sin tid Emil Glückstadt og til nu Eivind Kolding

Danske Bank på vildspor

Tjaaa.....

Jeg synes det mest karakteristiske er, at klakørerne står så svagt i øjeblikket.

Der har været et forkølet host fra Harry Potter - og en endnu svagere rømmen fra Venstres erhvervsordfører.
Ingen af disse sidder i Nationalbankens repræsentantskab.

Ingen i repræsentantskabet har sagt et muk, hvilket dels betyder at de har tavshedspligt mht. oplysninger som måtte være kommet dem til kendskab i den egenskab. De KAN med andre ord ikke udtale sig.
Her får jeg en fornemmelse for frustrationen inde i Danske Banks cigarkasse: Nemlig at beslutningen er truffet. En høring har til formål at gøre opmærksom på forhold som man i det lovforberedende arbejde evt. skulle have overset.
I den egenskab har hørings deltagerne - efter omstændighederne - en ganske stor indflydelse. Hvis man virkelig kan komme på forhold/muligheder som er blevet overset - ikke opdaget mv. - så vil der blive taget hensyn til det. Man kan endog som ganske almindelig borger fremsende et brev til enten folketingsudvalget, et medlem af udvalget eller evt. ministeriet - og have indflydelse - til tider ganske betydelig endda (vi taler i milliardklassen).
En høring er blot dem, der på en eller anden måde kan tænkes at have en begrundet interesse eller opfattelse.

Det betyder IKKE, at et høringssvar bliver taget i betragtning - bla. fordi man på forhånd i betænkning eller lignende allerede har taget højde - eller i det mindste stilling til det forhold svareren evt. måtte påpege.

F.eks. er Danske Banks argument om, at yderligere kapitalfremskaffelse vil være uforholdsmæssig dyr et postulat man - endog meget grundigt har forholdt sig til. Vi har set, hvordan Nationalbanken har afvist postulatet og argumentationen - allerede inden forslaget - eller betænkningen blev sendt i høring.

Her skal man lige være klar over, at når høringssvaret når embedsværket, så bliver det læst - om det så er skrevet på kanten af en avis.
Men selv med meget omfangsrige svar, så er det MÅSKE sådan, at der er 1-2 linier, der kan bruges i det videre arbejde. Resten er enten noget man har hørt før eller komplet vrøvl. Har man hørt det før, så har man allerede forholdt sig til det INDEN betænkning eller forslag kom i høring.

Her er danske embedsmænd faktisk hyle hamrende dygtige. En af årsagerne til at Danmark har en uforholdsmæssig stor indflydelse i EU er, at man i EU's forberedende arbejde sørger for i videst muligt omfang at gøre Danmarks synspunkter gældende. Derfor er det så ærgerligt, at Danmark har sine forbehold. Det er en fordel for ens synspunkter, at de bliver fremført - INDEN politikerne skændes - og man så skal til at klistre noget på bagefter.

Det skal være sådan at uenigheden skal være politisk - og ikke begrundet i teknikaliteter. Det skulle dog være, hvis man af politiske hensyn ville benytte en teknikalitet til at standse en fælles holdning - hvilket er meget almindeligt.

Det man som embedsmand er rædselsslagen ved er: At arbejdsmand Pedersen kommer med en betragtning som er relevant og som man ikke har hørt før - derfor er en offentlig debat væsentlig.

Det er noget Danske Bank overhovedet ikke har forstået.

Alt hvad klakørerne fremkommer med herinde f.eks. er noget, man har hørt før - og er - som man siger: Indgået i de videre overvejelser. Hvilket i almindelighed betyder - vi har set det og kan ikke tillægge argumentet nogen vægt.

Hvis vi havde været mere involveret i EU samarbejdet, så var der IKKE blevet trukket noget ned over hovedet på os. Man havde på et langt tidligere tidspunkt sørget for, at utilsigtede virkninger ikke blev indarbejdet i kommissionens forslag.
Forslag til love skal egentlig være færdige INDEN politikerne anskaffer sig en mening.

Derfor er Tullemandens små post-it sedler temmelig latterlige. Man forsøger ikke at skjule noget - og det eneste han kan finde - hvilket er udmærket - er stave og regnefejl, som gerne skulle have været opdaget måneder forinden tingene lander i Tullemandens dueslag.

Skal der snart høstes (kål)hoveder  

Forvalter og  tærskehold har ihvertfald  slebet leen

Jeg troede der skulle have stået at Eivind Kolding var nr. 48 ud af 44 topchefer. Men nej, der stod det omvendte - og forkerte.

At Christian Clausen fra Nordea skulle være noget særligt - nix. Alene det, at det er lykkedes ham, at gøre Nordea til et EU problem kan vel ikke være et mål i sig selv - for slet ikke at tale om at Nordea er prominent placeret på regeringernes hadelisten i seks EU lande - Kolding kun 4. Men den hadeliste er som nationalt problem - oveni det systemiske systemisk problem (altså systemet af systemisk vigtige finansinstitutter). Anders Dum har ellers gjort sig godt upopulær helt af egen kraft.

Men de må mene, hvad de vil.

Omkostninger/indtægter = 50%

Tjaaaa.... indtægterne ser det jo ikke så godt ud med - folk med penge er jo ikke velkomne i Danske Bank - heller ikke folk, der betaler til tiden.

Omkostningerne, det må jo betyde nogle af de forgældede duller med deres hovne grin må ryge ud - og naturligvis ryge på tvang.

Sikke mange artige historier vi kan se frem til i aviserne.

JeppeVH skrev:73,3 pct – en fremgang på næsten tre procentpoint over de seneste 12 måneder
Betyder det at tallet tidligere var 76% før eller 70%?

Tja, det står uopklaret hen.

Hertil kommer, om man medregner omkostningerne til bankredninger, som beregnes på grundlag af indlånet???

Det jeg ikke kan gennemskue er: Når Nordea forlader Danmark og Danske Bank Sverrig, så bliver der jo nogle filialer, der skal fusioneres.

Den bevidst vage formulering er i sig selv mystisk og får en til at kikke efter hvilke slyngelsstreger, der nu er på bedding.

Danske Bank på alle måder psykopater i særklasse.

Det er så min formulering; men er nok ikke så langt fra enhver informeret opfattelse og vurdering.

Nu er der ikke nogen anbefalinger nævnt; men konklusionen må blive at Danske Bank må og skal dø - pillet fra hinanden som en strandet hval for at kadaveret ikke skal forpeste alt.

Ansatte i Danske Bank er hermed officielt udnævnt til at være skadedyr - en konklusion, som ikke kan overraske.

Nærigfryns skrev:Noget tyder på at det bliver Sass, der svinger øksen. Interessant

Det undrer jeg mig over, at man tør. Men havde Wilhelmsen for blakket en fortid - alligevel? Altså Sass ved man er en slyngel - så han må gøre sig godt i cigarkassen hos Kolding. Man må på en eller anden måde have pacificeret, hvad bankerne må have på ham?

Nærigfryns skrev:Noget tyder på at det bliver Sass, der svinger øksen. Interessant

Forlig med Enhedslisten?

Benny Engelbrecht skrev:»Jeg er glad for, at Enhedslisten melder sig på banen. Vi holder fast ved større og skrappere kapitalkrav til SIFI-bankerne. Jo større bank, jo skrappere krav. Det vil sige hårdere krav til Danske Bank end de øvrige.«

Brian Mikkelsen skrev:»Jeg tror, at de vil betakke sig for at lave aftaler med Enhedslisten på det finansielle område.«

Nååårhhh tror Du??? Da lærerne skulle have en mega-Olfert kunne Du bruges - så Du kan vidst godt forberede snydeskaftet på en konfrontativ holdning!

Her er jo lagt op til genindførelse af dødsstraf - et venindeknus fra Vilhelmsen var ikke afskrækkende nok.... Med en Sass Larsen er der lagt op til en stribe færdselsuheld på cykel på Holmens kanal.......

Lad os nu se om ikke Venstre betænker sig og får en kosmetisk indrømmelse - f.eks. at selve halshugningen af direktører i Danske Bank bliver lagt uden for den bedste sendetid.

Nærigfryns skrev:Noget tyder på at det bliver Sass, der svinger øksen. Interessant

Sass udenfor de væsentlige udvalg

Erhvervs- og vækstministeriet er udelukkende til ikke-SIFI banker.
SIFI'er er altså Vestagers område!

Sass kommer med andre ord ikke ind i inderkredsen.

Dvs. Nationalbanken bliver holdt Sass-fri.

Merkur skrev:Var det ikke også denne person som i sin tid kaldte redningen af flexlånener som historiens største tyveri - eller noget i den stil - dengang der kørte en række tv- udsendelser om finanskrisen mv.

Nu hører jeg sjældent ret meget efter, hvad Sass siger - jeg prøver at finde ud af, hvad det er han har gang i.

Det kan da godt være, at han har sagt noget grimt om bankerne; men hvem har ikke det?

Men det er da et signal til bankerne, at var de sure og nedladende overfor en kommunist, så bliver de afgjort deprimerede og angste i selskab med en socialdemokrat med eget tæskehold.

En ting er de utallige uheld med cyklen, døre som bankdirektører kommer til at vade ind i, uheldige fald på skiferie i august måned.
Nææhh, det sjove bliver de farlige badefaciliteter i fængslerne, når finansfyrsterne nu trækker sig tilbage - fordi de skal have mere tid til familien.

Jesper Rangvid

Det var jo det Danske Bank tiggede om.

Der er jo ikke megen tvivl om at Danske Bank har haft vredet armen rundt på både Harry Potter og Venstres erhvervsordfører.

Henrik Sass Larsen skrev:»Vi fortsætter linjen, som er den ansvarlige linje. Det er at sørge for at lave den tilstrækkelige lovgivning, der sikrer, at vi ikke igen ender i et morads, som vi gjorde i forbindelse med hele den finansielle krise. Det vil sige at sørge for, at vi aldrig nogensinde påfører Danmark det problem én gang til.«

Talt som en ægte Konservativ - hverken en Angela Merkel eller Wolfgang Schäuble ville kunne sige det bedre - de har kun gjort det tidligere end Sass.

Direktør Jørgen Horwitz fra bankernes brancheorganisation Finansrådet håber, at den nye minister vil indgå brede forlig omkring banksektoren:

Horrorvits skrev:»I de kommende forhandlinger er det vigtigt, at vi finder den rette balance mellem at sikre finansiel stabilitet på den ene side og vækst og at skabe beskæftigelse på den anden side. Da det finansielle område spiller en helt central rolle i samfundsøkonomien, er det vigtigt, at der er et bredt forlig i Folketinget. Det har vi gode erfaringer med,« siger Jørgen Horwitz, som tilføjer:

»Med en regering, der ønsker vækst og udvikling i samfundet, kan man ikke se bort fra, at bankerne spiller en væsentlig rolle i at nå de mål. Det er jeg overbevist om, at den nye minister er bevidst om.«

Det skal vel nærmest forstås som, at man fra Danske Banks side vil rette ind. Men så må man nok hellere lukket gabet på diverse - det trækker.

Rent politisk er det ikke dårligt lavet af Helle Thorning. Nu har man haft to ministre, som man har kunnet køre i små cirkler om - det har så ikke gjort så forfærdelig meget, fordi det har været småbanker.
Men helt klart har Vilhelmsen aldrig fået brillerne ud af håret.

Det er nærmest demonstrativt, at hun nu lukker psykopatmorderen ud af buret netop som gong-gong'en lyder til første omgang.

Helle har også helt bevidst brugt Enhedslisten som skræmmebillede: Bankerne kan vælge at samarbejde eller deres aflivning bliver en del mere smertefuld.

Nu står Venstre i den situation, at de kan slå ud med hænderne overfor Danske Bank: "Desværre! Der var et alternativt flertal, som satte begrænsninger på, hvor megen vægt man kunne lægge på Finansrådets små pamfletter."

F1 lånet bliver ikke afskaffet, for Danske Bank får ikke lov til at rive ½ mio. danskere i ruin - og fedte tabet af på skatteyderne.
Finansieringen af F1 er den tommelskrue, man har på bankerne til at opgive de gode udlån. Den likviditet kan spændes ind og ud som det passer.

Danske Bank får ikke lov til at komme med en "død eller vanære!" Al-Qaida aktion.

Det gør de blandt andet ikke, fordi man nu har demonteret den tilsvarende bombe, der ligger tilsvarende i Nordea. Det koster så 150 mia. med de to i ekstra valutareserve.

Danske Bank glemmer, at det er en dame, der har overlevet interne attentater, hevet Merkel i snothornet og knebet Obama bag i - og er sluppet godt fra det indtil videre.

Danske Banks værste rædselsscenarier vil vise sig et udslag af fantasiløshed.

Det vil sige at sørge for, at vi aldrig nogensinde påfører Danmark det problem én gang til.

Det er vist ikke foreneligt med nogen fremtidsplan Danske Bank kan forestille sig.

Cirb skrev:Ser ud til at socialdemokraterne vil forsøge at gøre bankerne og holdningen til dem et tema i næste valg - det tror jeg ikke er dumt.

Mvh
Cirb

God observation!

Det vil være klogt overfor vælgerne. Det vil låse Venstre (de Konservative overlever næppe næste valg - dødsmærkede som de er af Finansrådet).

Venstre, fordi ledelsen i partiet formentlig er personligt insolvente, hvorfor de ikke kan undlade at have en holdning - hvis det bliver valgtemaet. Er Lars Løkke ikke bankelsker, så ryger han på tvang. Er han bankelsker, så bliver han nok ikke i en position, hvor han kan stille noget op p.gr.a. manglende tilslutning.

Hellepigen har virkelig sat Venstre kniven for struben, for hun HAR flertal for indførelse af dødsstraf til bankfolk.

Cirb skrev:

Cirb skrev:Ser ud til at socialdemokraterne vil forsøge at gøre bankerne og holdningen til dem et tema i næste valg - det tror jeg ikke er dumt.

Mvh
Cirb

http://politiken.dk/debat/profiler/hummelgaard/ECE2030199/peter-hummelgaard-der-er-god-grund-til-at-oenske-haevn-over-bankerne/

Det skal nok blive sjovt. Kunne være at social demokraternes succes kriterie for et bank indgreb er at det er så hårdt at venstre ikke vil/kan være med....  

Mvh
Cirb

Lige præcis. De konservative er allerede faldet ud. Folk er sgu ligeglade med indvandrerne - de kriminelle af dem ryger jo i buret.

Det siger da sig selv!

Der er da ikke nogen, der vil låne Danske Bank penge til at købe endnu flere af deres egne aktier ved at låne stråmænd til spekulationskøbet.

Selv Finansrådet er bekymret over blodtabet fra det afhuggede hoved.

Finansrådet skrev:I skrivelsen opfordres bankdirektørerne blandt andet til at moderere deres sprogbrug, så den ikke har en negativ indvirkning på branchens generelle omdømme. Derudover lyder opfordringen også på at overveje, hvilke konsekvenser, det kan lede til, når man udtaler sig om følsomme emner i pressen.

Skade branchens omdømme? Som om lidt skrigeri på vejen i den elektriske stol skulle andet end give lidt småfnisen i krogene.
Følsomme emner: Ja, her er det om at passe på! Det kunne jo være, at en eller anden uforvarende kom til at sige et sandt ord!

Plyds skrev:

Thomas skrev:.

Det vil sige at sørge for, at vi aldrig nogensinde påfører Danmark det problem én gang til.

Det er vist ikke foreneligt med nogen fremtidsplan Danske Bank kan forestille sig.

Det sagde man jo også efter at den var nede og vende i 20'erne - men det holdt jo ikke stik, fordi politikkerne har dereguleret finanssektoren i alt for høj grad.

Pengemultiplikatoren er en farlig indretning.

Tjo, men har vi bare løst problemet for de næste 50 år, så er vi da kommet så langt. Jeg ved godt det kun er at sparke dåsen ned af vejen; men så kom den da så langt.
At tro vi kan planlægge to generationer frem er lidt hovmodigt; men pyt....