Danske Banks dødedans.

Plyds skrev:Bæ i buksen - det stinker - og nogen kan ikke lide lugten i DB:

http://politiken.dk/debat/debatindlaeg/ECE1889865/boligselskaber-boer-fravaelge-danske-bank/

Har finansieret sig med fast forrentede, konvertible annuiteter. Det ville være så flovt om man fandt ud af at der var flextumpe finansieret blodskam i svang dér? Og f.eks. bygget alt for dyrt, da det gik så godt, så godt. Byggeri som man nu ikke kan få udlejet:

Tomgangsomkostninger kommer altid dér, hvor det gør mest ondt.

Gorrion skrev:Nøjjj den artikel havde jeg sleeet ikke set....

Om så de have 100 mia i overskud er de landsskadelige!

Rolig nu - det får de IKKE.

Dybt Forundret skrev:http://finans.borsen.dk/artikel/1/251427/finanstilsynet_til_danske_bank_find_75_mia_kr.html

Det er svineri af uhørt klasse, at man EFTER man har fået disse påbud går ud og sviner pæne og ordentlige mennesker til ved at opkræve "abonnement" og "New Normal". Det er netop spørgsmålet om at opmuntre til indlån - af kortere eller længere varighed.

Man har vidst at dette påbud lå der, da man kom med sine svinske modbydeligheder.

Det bør koste Kolding hovedet, at han med forsæt går stik imod Finanstilsynets påbud.

Hvad han IKKE har vidst så meget om er nok den måde, man sparker Nordea ud.

Det dér burde være DIREKTE i buret!

Dybt Forundret skrev:Jeg kan desværre ikke læse hele artiklen, men det lyder jo af mange penge...

Du kan anvende linket, jeg har givet, så kan Du læse hele Finanstilsynets rapport!

Børsens kommentarer kan vi være foruden!

moniulven skrev:du glemmer lige at fortælle at de leve op til alle tre punkter. f.eks har de bragt indlånunderskudet ned med 85 milliader...gebyrer eller ej

Hvorefter de omgående forsøger at gå imod påbuddet!

moniulven skrev:du glemmer lige at fortælle at de leve op til alle tre punkter. f.eks har de bragt indlånunderskudet ned med 85 milliader...gebyrer eller ej

Men Du har ret: Det er en bank under afvikling - hvad skal man sige?

Boller fra Kohberg?

HenningK skrev:True story fra 8270, Kridthøj Torv:

Vi var i den lokale Danske Bank-filial i går for at tømme knægtens sparebøsser. Vi måtte (efter en rum ventetid) gå med uforrettet sag - de havde afskaffet mønttællingen i filialen. Det var vel forventeligt. Til gengæld havde de sat en storskærm op, som frejdigt proklamerede New Normal-budskabet. Fin prioritering dér, Banktyper.

Det var en gennemført trist oplevelse med én uoplagt kasse-medarbejder - som kulminerede da en rasende kunde gentagende gange truede os med tæsk på vej ud af banken (han var blevet endnu mere træt af ventetiden, og forlod banken samtidig med os - uden at være kommet til).

Kunder med bølle-manerer er tilsyneladende så normalt, at ingen af de bankansatte følte trang til at gribe ind - hverken før eller efter.

Det hjalp sådan set ikke på humøret at gå hjem og læse op på vilkårene for "fordelsprogrammet", og dagens melding fra Finanstilsynet, som tydeligt viser at Danske Bank reelt sagtens ku' bruge et indlåns-overskud som vores, er simpelthen hovedet på sømmet.

Fik vi Bank nok? Det er jeg lige ved at tro at vi gjorde...

Man har jo gennem mange år gjort, hvad man kunne for at få jaget indlånskunderne væk, fordi banker med indlånsoverskud - her og i udlandet - har været parat til at låne Danske Bank penge. Dem har man så kunnet låne ud; men reelt til faldende rentemarginal, fordi jo flere udlånskunder man skaffer sig jo ringere bliver betingelserne (enten renten eller sikkerheden) - den marginale kundes betingelser er vanskelige at stoppe fra at rulle tilbage til de gode kunder (selvom man godt nok prøver): Der er nemlig konkurrenter, der tilbyder det samme som man selv tilbyder den marginale kunde. Det kan endda gå, så længe renteniveauet generelt falder som følge af en rigelig kredit.

Denne rigelige kredit skubber så indlånet væk til konkurrenterne, som IKKE har adgang til denne rigelige kredit, fordi de vurderes p.gr.a. størrelse at være mindre kreditværdige. De får som sådan et indlånsoverskud som tilbydes stadig ringere vilkår i videreudlånet, hvorfor størrelsen anses for værende afgørende, hvilket igen gør mindre kritisk i udlånet - dels på rente; men nok så meget på sikkerhed.

Som jeg konkluderede i sin tid, da det gik galt dengang. Der er to måder en bank kan vokse på: Flere og mere risikable udlån, det er den hurtigste måde at gå fallit - eller filialer med omkostningerne, det er den sikreste.

Dengang konkluderede jeg (med studiegæld), at formålet måtte være at begrænse ens mellemværende med banken (neither a borrower, nor a lender be) mest muligt.

De stordriftsfordele der er, har nemlig også faldende marginalt produkt.

SortKaffe skrev:

Plyds skrev:Og direktøren - Kold-i-Røven får 13,8 mille om året - det er 40.000 DKK om dagen, skriver de i Politikken i dag. (fremgår af regnskabet)

Det er sq da sygt. Han burde sætte 11/12 ned i løn!

Ja, og her kan I læse hvilken ubegribelig dygtig forretningsmand han er:

http://www.business.dk/forside/da-zombierne-var-loes-i-irland

Hold da kæft. En hvilken som helst indvandret rengøringsassistent uden nogen form for skoleuddannelse kunne have gjort det bedre

Rigtig fin artikel, hvis den havde været skrevet for 5 år siden - som nogen af os gjorde.

Siden finanskrisen ramte Danske Bank i 2008 har den haft et overskud før skat på 26 mia. kr. Uden satsningen i Irland ville banken have tjent 57 mia. kr. før skat, og egenkapitalforrentningen ville have været væsentligt højere – omend stadig langt bagud i forhold til Nordea.

Problemet er, at tab i UDLANDET skal tages først. Jeg giver ikke en skid for Nordea's "overskud" - ikke hvis de er fremkommet på baggrund af at moderselskabet er tilført tabene via interne udlån mm.

Blandt matadorerne cirkulerede en anekdote om, at Danske Banks kreditdirektør havde en lille sort bog med navnene på dem, banken ikke ønskede som kunder. Herunder bemeldte matadorer.

øhh .... Stein Bagger?

»Vores kunder var faktisk hæderlige mennesker. Der har sikkert været et par stykker, der var mere spekulative, men helt generelt var der også velkendte, ældre, hæderkronede firmaer, som knækkede, da ejendomspriserne over en kam faldt 60-70 pct. Det kan ingen stå imod,« siger han.

Siger udtrykket gammel idiot nogen noget? Jeg selv brugte udtrykket om Straarup's handlinger: "Torskedumt!" - det var Stein Bagger.

Hvad der konkret fik de tre mænd til at vove denne satsning, ved vi kun lidt om. Peter Straarup har efterfølgende sagt, at han fortryder købet, og Kolding har givet en diffus undskyldning for Danske Banks samlede synderegister op til finanskrisen. Men ingen af dem har forklaret offentligheden, hvorfor de satsede så hårdt på den keltiske tiger.

Det skortede ellers ikke på advarsler. I april 2005 beskrev New York Times Irland som the »Wild West of European Finance«, og der var en del kritik i den britiske presse af den lemfældige regulering af sektoren i Irland. I juni samme år advarede The Economist om, at Irland toppede listen over lande med inflation i ejendomspriserne. Men advarslerne blev overset af Danske Bank og af de øvrige irske banker, og det irske eventyr blev til et mareridt, som Financial Times i dag tæller blandt de værste i historien.

Tja... udover, at det var en videreførelse af Danske Banks almindelige tåbelige og uansvarlige strategi, så er der vel ikke nogen forklaring....Men ja, der var alle advarsler.

Eivind Kolding:

»Jeg er sikker på, at hvis man studerede alt, hvad der er blevet sagt og skrevet, så kan man godt finde nogle advarsler. Men jeg tror, at der vil være én for hver 99, der sagde, at det her går strygende!«

Hvorfor sad Du så i bestyrelsen, hvis en meningsmåling blandt udvalgte idioter kunne afgøre sagen? Som bestyrelsesmedlem SKAL man finde den rigtige vurdering - også den ene blandt 100!

Eller at flere irske banker – dog ikke Danske Bank – ydede 100 pct. lån til huskøb. Alt imens den irske regering smed benzin på det buldrende bål med en stribe skattefordele til developerne.

Der er NORMEN hos Danske Bank at yde lån til huskøb på over 100% - siger begrebet flextumpe nogen noget?