Danske Banks dødedans.

Du har muligvis ret. Jeg foreslår at vi kigger på middelindkomsten så

http://www.dst.dk/statistik/nyt/emneopdelt.aspx?psi=292 (vælg fx 2010)
Middelindkomsten / den gennemsnitlige indkomst per voksen dansker er 247K i 2010. Det er noget i retning af 20K om måneden, hvilket vist rækker til en husleje på 5-6K, ingen bil og offentlig transport, hvis man er enlig.


For husstandsindkomsten er statistikbanken lidt uklar. Den siger 600K for ejerboliger og 305K for lejerboliger i 2009. Det synes jeg er en voldsom forskel. Bor alle enlige i lejerboliger?

peter777 skrev:Du har muligvis ret. Jeg foreslår at vi kigger på middelindkomsten så

http://www.dst.dk/statistik/nyt/emneopdelt.aspx?psi=292 (vælg fx 2010)
Middelindkomsten / den gennemsnitlige indkomst per voksen dansker er 247K i 2010. Det er noget i retning af 20K om måneden, hvilket vist rækker til en husleje på 5-6K, ingen bil og offentlig transport, hvis man er enlig.


For husstandsindkomsten er statistikbanken lidt uklar. Den siger 600K for ejerboliger og 305K for lejerboliger i 2009. Det synes jeg er en voldsom forskel. Bor alle enlige i lejerboliger?

Nu er ulempen ved statistik, at den jo ikke giver det differentierede og mere korrekte billed af virkeligheden.

Havde man mulighed for at købe før år 2000, og samtidig havde en rimelig god indkomst - ikke super, bare rimelig god - så kunne man jo uden problemer købe en ok lejelighed, som enlig. I midt 90'erne kunne man jo snildt købe en 2-3 vær. lejlighed på en ca 70 m2, for en 500-550.000 kr i centrum af Århus. Renten på et fastrentelån lå så også på en 7-8-9 %.

Og så er der jo det med statistikken, at den jo også medregner alle de studerende i lejebolig, og et meget stort antal ældre i samme. Men de fleste lavindkomstgrupper i ejerbolig er vel nok pensionister, hvor huset er betalt for år tilbage.

Men når selv CO metal har været fremme med at grænsen for topskat bør forhøjes, så er der altså en stor gruppe "arbejdere" der tjener over 400.000 årligt. Og så skal ægtefællen jo ikke tjene det vilde for at man kommer på de ca 600.000 brutto i husstandsindkomst.

Malmöbo skrev:De kunder som blir kvar med F1'or blir då de kunder som alla vet inte har råd med en högre ränta. Voila, nu har man skapat Dansk sub-prime (det gäller väl alla Danska bostadslån idag)

Nej - det gælder primært de 50% som har taget afdragsfri lån. Da de ikke afdrager på gælden de første 10 år af lånets løbe tid, og omkring 25% af dem oven i har variabel rente, så er det i et boligmarked med faldende priser en tikkende bombe.
De der afdrager på boliglånene, kommer jo efter nogen tid ned på det niveau husene kan handles til. Det gør de afdragsfri ikke.

Johs skrev:
Det er derfor jeg en del gange har opponeret mod forestillingen om at kreditinstitutterne med vilje presser flex renten ned på 1%. Prøv at tænke på hvor mange som sidder med fede indkomster og griner deres røv i laser over kun at skulle batele 1%. Tror I virkelig at bankerne med vilje lader dem slippe med 1% når de jo så rigeligt kunne betale 2%.

Det er jo lidt det er er præmisen i forestillingen om at bankerne køber alle flex'erne for at holde renten kunstigt lavt.

OK - så hvem er det så, der køber flexobligationerne? de 300 mia. som ligger i udlandet, kan jo i det samlede billede ikke pressen renten ned under 1%. Det er kun en mindre del af dem samlede mængde flex.

Det er ikke de private der ligger med. Pensionskasserne ligger heller ikke med ret mange. Hovedparten ligger altså hos danske pengeinstitutter og kreditforeninger. Og det er hovedparten, der sættet prisen, når der bydes. Og åbenbart bydes der højt - og det forstår man ikke, for det er sørme ikke et produkt man normalt ønsker i sin investeringsportefølge, da realafkastet er negativt.

Men alligevel finder ca. 700 mia. flex i boksene hos de danske banker og kridter. Jooh - hvem vil ellers købe skidtet?


Så forklar mig venligst, hvorfor banker og kridter ligger som så store mængder flex, som give en elendig rente.

NB - du får lige lidt hjælp: http://dl.dropbox.com/u/33226516/Banker.pdf

Plyds skrev:

Johs skrev:
Det er derfor jeg en del gange har opponeret mod forestillingen om at kreditinstitutterne med vilje presser flex renten ned på 1%. Prøv at tænke på hvor mange som sidder med fede indkomster og griner deres røv i laser over kun at skulle batele 1%. Tror I virkelig at bankerne med vilje lader dem slippe med 1% når de jo så rigeligt kunne betale 2%.

Det er jo lidt det er er præmisen i forestillingen om at bankerne køber alle flex'erne for at holde renten kunstigt lavt.

OK - så hvem er det så, der køber flexobligationerne? de 300 mia. som ligger i udlandet, kan jo i det samlede billede ikke pressen renten ned under 1%. Det er kun en mindre del af dem samlede mængde flex.

Hvad mener du med: Ligger i udlandet? Hvad tror du Danske Bank udenlandske afdelinger laver? Obligationers ejerskab klassificeres enten som i Danmark (herunder egenbeholdninger i banker og kreditforeninger) eller som "udlandet" - jeg ved ikke hvor mange Nordea har bokset til Sverrig. Den tårevædede jubel over den veloverståede auktion fra Nordeas side tyder på en hel del.

Det er ikke de private der ligger med. Pensionskasserne ligger heller ikke med ret mange. Hovedparten ligger altså hos danske pengeinstitutter og kreditforeninger. Og det er hovedparten, der sættet prisen, når der bydes. Og åbenbart bydes der højt - og det forstår man ikke, for det er sørme ikke et produkt man normalt ønsker i sin investeringsportefølge, da realafkastet er negativt.

Du glemmer lige fidusen: Oveni renten kommer administrationsbidraget, der udviser en støt stigning de sidste par år. Det er jo ikke fordi tvangsauktionstallet tyder på de store omkostninger dér. [/quote]

Men alligevel finder ca. 700 mia. flex i boksene hos de danske banker og kridter. Jooh - hvem vil ellers købe skidtet?


Så forklar mig venligst, hvorfor banker og kridter ligger som så store mængder flex, som give en elendig rente.

NB - du får lige lidt hjælp: http://dl.dropbox.com/u/33226516/Banker.pdf
[/quote]Nu er Johs. nok bedre informeret end han giver udtryk for. Og ønsker ikke at andre finder ud af det han ved.

Plyds skrev:
Men alligevel finder ca. 700 mia. flex i boksene hos de danske banker og kridter. Jooh - hvem vil ellers købe skidtet?

Som Thomas har forklaret det i tråden "Hvem ejer realkreditobligationerne" så er det ren teknik omkring refinsieringen. Så den reele ejerandel er nede omkring pensionskasserne. Og under udlandet.

Plyds skrev:
Så forklar mig venligst, hvorfor banker og kridter ligger som så store mængder flex, som give en elendig rente.

Vel fordi de trods alt giver mere i rente end statsobligationer. Og likviditeten skal jo placeres i noget rimeligt sikkert

Johs

Jeg tror det er af nød, og langt fra af lyst, og rentehensyn, man sidder med en stor egenbeholdning.

Som tidligere skrevet, så vil en stigende rente alt andet lige presse prisen længere ned, og dermed udhule bankernes sikkerheder. Dertil ikke glemt, eventuelle garantier for de sidste 20 % i realkreditlånet.

Var man ikke presset, ville det jo være en langt bedre forretning at finde alt andet, ja måske ligefrem afhjælpe erhvervslivets kredit trængsler.

dkguy66 skrev:Johs

Jeg tror det er af nød, og langt fra af lyst, og rentehensyn, man sidder med en stor egenbeholdning.

Som tidligere skrevet, så vil en stigende rente alt andet lige presse prisen længere ned, og dermed udhule bankernes sikkerheder. Dertil ikke glemt, eventuelle garantier for de sidste 20 % i realkreditlånet.

Var man ikke presset, ville det jo være en langt bedre forretning at finde alt andet, ja måske ligefrem afhjælpe erhvervslivets kredit trængsler.

Præcis.

Men når nu landbrugets problemer bliver håndteret - så kan man ane at også de andre kridter kommer i menneskehænder.

dkguy66 skrev:Johs

Jeg tror det er af nød, og langt fra af lyst, og rentehensyn, man sidder med en stor egenbeholdning.

Som tidligere skrevet, så vil en stigende rente alt andet lige presse prisen længere ned, og dermed udhule bankernes sikkerheder. Dertil ikke glemt, eventuelle garantier for de sidste 20 % i realkreditlånet.

Var man ikke presset, ville det jo være en langt bedre forretning at finde alt andet, ja måske ligefrem afhjælpe erhvervslivets kredit trængsler.

Det er rigtigt nok at banker/realkreditter på tabssiden isoleret set har en fordel af lave renter. Jeg kan bare ikke få regnestykket til at gå op når man tænker på de mange som har råd. Og som man, ifølge teorien om bankerne holder flex-renten bevidst lavt, går glip af.

Som du også selv skriver højere oppe så er der nogen/mange som har penge. Men som p.t. vælger at forbruge (eller opspare?) dem.

Og i øvrigt credit for at du sådan set argumentere lidt mod din "hovedoverbevisning" (som jeg forstår den) i diskussionen ovenfor om hvor mange der kan betale højere ydelser. Det er nemlig ikke alt der er sort/hvidt

LTRO 2

Danske tog idag Euro 4bn av ECB pengar


Tecken på styrka?

Malmöbo skrev:LTRO 2

Danske tog idag Euro 4bn av ECB pengar


Tecken på styrka?

Det passer meget godt med de 20-30 mia, som Danske Bank mangler i kassen.

Thomas skrev:

Malmöbo skrev:LTRO 2

Danske tog idag Euro 4bn av ECB pengar


Tecken på styrka?

Det passer meget godt med de 20-30 mia, som Danske Bank mangler i kassen.

-30 mia.

Ja - der fik vi så bekræftelsen på det hul i kassen vi mente var til stede.

Desuden er det værd at bemærke, at banken ligeledes ser på National Bankens ordning for at hente yderligere midler.

Dejligt at have direkte adgang til seddelpressen. Så betyder det sgu ikke så meget, om man køber katten i sækken i Irland ...

Det er sygeligt det der foregår.
Det tangere i flere længder ALT hvad vi nogensinde har oplevet i historien, om finansverdenen. Det er historieskrivning på både nationalt og internationalt plan.
Vel at mærke historiskrivning man gerne havde været foruden, især fordi situationen faktuelt og udiskutabelt skyldes dybt foragelige og kriminelle handlinger i stort set alle grene af den finansielle sektor. Lige fra Centralbankernes ageren, til bankernes finurlige bogføringer, og til forsikringsselskabers håndtering eller hva fan man vil kalde det af CDS markedet.

Gorrion skrev:Det er sygeligt det der foregår.
Det tangere i flere længder ALT hvad vi nogensinde har oplevet i historien, om finansverdenen. Det er historieskrivning på både nationalt og internationalt plan.
Vel at mærke historiskrivning man gerne havde været foruden, især fordi situationen faktuelt og udiskutabelt skyldes dybt foragelige og kriminelle handlinger i stort set alle grene af den finansielle sektor. Lige fra Centralbankernes ageren, til bankernes finurlige bogføringer, og til forsikringsselskabers håndtering eller hva fan man vil kalde det af CDS markedet.

Det, der skal til nu er en systematisk demontering af Danske Bank.
Bare rolig Gorrion - det skal nok komme.

Plyds skrev:Ja - der fik vi så bekræftelsen på det hul i kassen vi mente var til stede.

Desuden er det værd at bemærke, at banken ligeledes ser på National Bankens ordning for at hente yderligere midler.

Ja vi fik også et fingerpeg, da Danmark gik med i redningspakken til Grækenland. De 40 mia. landet skød i kassen - det var for at finansiere redningen af Danske Bank. Så hele hyleriet om det skulle være Euroen og Grækenlands skyld - vrøvl.
Det er så fint nok - det er lort Danmark har lavet, det har vi bare lige selv at betale for - ganske rimeligt.

Men det andet er, at de Bankpakke 1 midler skal på et tidspunkt betales tilbage - og disse 30-40 mia. de kommer jo oveni. Hvor meget Nordea har fået - det kan jeg ikke gennemskue.

Er der nogen der kender reglerne mht. seddelpressen?

Jeg mener at have hørt, at det ikke er tilladt for ECB at opkøbe statsobligationer, men det er jo det de gør.

Er ECB's regler blot hensigtserklæringer som man kan blæse højt og flot på når det er belejligt, eller hvordan hænger det egentlig sammen?

SimpleMind skrev:Er der nogen der kender reglerne mht. seddelpressen?

Jeg mener at have hørt, at det ikke er tilladt for ECB at opkøbe statsobligationer, men det er jo det de gør.

Er ECB's regler blot hensigtserklæringer som man kan blæse højt og flot på når det er belejligt, eller hvordan hænger det egentlig sammen?

Nææ, det er ikke det man gør; man opretter FSXX, som man låner pengene til - de køber så statsobligationer op.

Thomas skrev:

SimpleMind skrev:Er der nogen der kender reglerne mht. seddelpressen?

Jeg mener at have hørt, at det ikke er tilladt for ECB at opkøbe statsobligationer, men det er jo det de gør.

Er ECB's regler blot hensigtserklæringer som man kan blæse højt og flot på når det er belejligt, eller hvordan hænger det egentlig sammen?

Nææ, det er ikke det man gør; man opretter FSXX, som man låner pengene til - de køber så statsobligationer op.

Det er jo ikke ligefrem tillidsvækkende. Men det undrer mig voldsomt hvis ikke ECB er bundet af nogen som helst regler. Det er jo helt og aldeles uacceptabelt.

SimpleMind skrev:Er der nogen der kender reglerne mht. seddelpressen?

Jeg mener at have hørt, at det ikke er tilladt for ECB at opkøbe statsobligationer, men det er jo det de gør.

Er ECB's regler blot hensigtserklæringer som man kan blæse højt og flot på når det er belejligt, eller hvordan hænger det egentlig sammen?

Jamen det er jo noget med de ikke må købe udstedelser af statsobl. direkte. MEnvist gerne i markedet.

Og det var jo der vi så hvordan mia af € blev sendt til bankerne, eftersom udstedelsen af græsk, italiensk og spanske obl. blev handlet til en lav kurs/høj rente. Men da ECB efterfølgende kunne opkøbe på markedet, steg kursen massivt, så bankerne lige fik tilført disse mia af € uden at det var direkte statsstøtte.

JEg er helt på linie med Gorrion. Det her er efterhånden ved at udvikle sig til et panisk cirkus af totalt uforståelige redningsaktioner betalt af borgerne i EU-landene, for at trodse tyngdelovene, og forsøge at komme tilbage til de gode gamle dage med en uhæmmet vækst.

Det havde nok været bedst at man blot havde ladet alle de infektionsramte banker afgå ved døden, sikret et alternativ via nationalbankerne, for de almindelige borgere og virksomheder, og så ellers få luget ud i den korrupte branche.

dkguy66 skrev:
JEg er helt på linie med Gorrion. Det her er efterhånden ved at udvikle sig til et panisk cirkus af totalt uforståelige redningsaktioner betalt af borgerne i EU-landene, for at trodse tyngdelovene, og forsøge at komme tilbage til de gode gamle dage med en uhæmmet vækst.

Du stiller sagen på hovedet!

Panikken ligger i, at man skal have filtret skæg fra snot.
Det er fornuftigt nok at tage de dårlige lån/statsobligationer - skille dem ud. Så skal de finansieres indtil de kan aflives.

Den sanering er en forudsætning for vækst.

Jeg hørte faktisk den unge Möger fra SF, der sagde noget fornuftigt: Vi kommer ikke tilbage til fladskærmsøkonomien i 2008.

Det vi er i gang med i øjeblikket er at sortere i hvad der har en fremtid og hvad der skal nedlægges - og så nedlægge det på en rimelig skånsom metode.

Jamen hvis det så er på en skånsom måde er det jo fint nok. Men hvis det både er på en skånsom OG profitabel måde for dem, der via sine gerninger medvirkede til dette, så er jeg nok ikke så vild med ideen.

Hvis skånsom er at aktionærene i eks. DB fortsætter med sin andel uden noget total tab, men blot via ekstra funding fra staten, - som Østrup udtaler - til en ekstrem lav rente, samtidig med regningen sendes ud til befolkningen, ja så er jeg slet ikke så vild med ideen.

Som i enhver anden geschäft, må ens tåbelige og tabsgivende handlinger få konsekvenser for ledelse og ejere.

dkguy66 skrev:Jamen hvis det så er på en skånsom måde er det jo fint nok. Men hvis det både er på en skånsom OG profitabel måde for dem, der via sine gerninger medvirkede til dette, så er jeg nok ikke så vild med ideen.

Hvis skånsom er at aktionærene i eks. DB fortsætter med sin andel uden noget total tab, men blot via ekstra funding fra staten, - som Østrup udtaler - til en ekstrem lav rente, samtidig med regningen sendes ud til befolkningen, ja så er jeg slet ikke så vild med ideen.

Som i enhver anden geschäft, må ens tåbelige og tabsgivende handlinger få konsekvenser for ledelse og ejere.

Nåååh, du forstod det ikke? Jeg synes du vrøvler fuldstændig uden forbindelse med noget som helst. Jeg kan i hvert fald ikke se nogen fremskridt i erkendelse.

Indtil jeg ser en klar og tydelig konsekvens overfor aktørene, ejerne, så har jeg indtil nu kun set en massiv offentlig støtte til finansbranchen. Hvor de igen og igen tillades lån på lån på lån til en uhyrlig lav rente, med enten nationalbanken eller ECB som långiver.

Sagt på godt dansk. Indtil DB aktionærene, og div kreditter, strippes for alle sine aktiver, og nedlægges, så andre udbydere kan komme til, så giver jeg ikke en hujende fis for div politiske initiativer.

Det er muligt at man gør ditten og datten for at sikre en skånsom opdeling af det gode og det onde. Men det kan altså bare tage 50 år, at vikle det ud. Og uden anden konsekvens at staten jo nok kommer til at hænge på tabene - one way or the other.

Som vi drøftede mht DB for 6 mdr siden, da aktiekursen lå tæt på de 60. At nu måtte de vel skride i svinget.

I stedet for var det jo investoren der købte DB aktier for 6 mdr siden, der skrald grinende kan gå hen i banken og nu sælge sine aktier til snart kurs 100. Altså over 50 % i gevinst. LIGE NED I LOMMEN.

Så hjælper det jo fedt, at vi sidder og predicter dit og dat, når der reelt ikke er nogen konsekvens.

Sagen er jo at kapitalen forbliver hos de, der skabte finanskrisen, og boblerne, og med politikerne som lydige malkekvæg.

Det er muligt du ser en anden udvikling, baseret på enkle udsving i renterne, og tolker forhandlinger pt. anderledes.

Men så er jeg såmænd blot simpel i min opfattelse af ret og uret. For mit udgangspunkt er at alle er lige for loven. Naivt ? I know. Men så sover jeg trods alt bedre.