Danske Banks dødedans.

Johs - du er et skvadderhoved (pænt sagt) - og jeg ved ikke hvad din dagsorden er, men en stor del af de der skriver herinde har en rent ud sagt imponerende track-record, og det kan du vist ikke just prale af?

Du minder mere om en af bankernes lavtlønnede journalister, som til dagligt spreder spind til medier og politikkere.

Debatørene her inde er - og har været - 6 til 48 måneder på forkant med hele udviklingen i den nuværende krise, banksektoren problemer, problemerne i realkreditsektoren, samt sammenbruddet på boligmarkedet, for nu bare at nævne hovedpunkterne.

Så jeg vil sådan set skide din mening et langt stykke, for den er formentlig ikke resultatet af en nogen form for selvstændig tankevirksomhed eller selvstændig stillingtagen til nogen som helst.

Alle er velkommen her inde - så længe de kan argumentere sammenhængende for deres synspunkter - det kan du så åbenbart ikke - og du anerkender så åbenlyst heller ikke de fakta, der fremlægges fsva finanssektoren og deres spin, samt tvivlsomme forretningsmetoder.

Jeg må sige, at jeg ikke tor, at dette forum kan berige dig med noget, der rokker på dine forudfattede meninger, som interessant nok lægger sig tæt op ad den gængse "spindholdning" fra den finansielle sektor.

Vad jag vill veta är vem det är som köper Danske Bank aktien idag. Är det befintliga ägare för att hålla kursen uppe, eller är det nya investerare som tyckte att Danskes rapport var så väldigt bra (ironi på slutet)

Plyds skrev:Johs - du er et skvadderhoved (pænt sagt) - og jeg ved ikke hvad din dagsorden er, men en stor del af de der skriver herinde har en rent ud sagt imponerende track-record, og det kan du vist ikke just prale af?

Du minder mere om en af bankernes lavtlønnede journalister, som til dagligt spreder spind til medier og politikkere.

Debatørene her inde er - og har været - 6 til 48 måneder på forkant med hele udviklingen i den nuværende krise, banksektoren problemer, problemerne i realkreditsektoren, samt sammenbruddet på boligmarkedet, for nu bare at nævne hovedpunkterne.

Så jeg vil sådan set skide din mening et langt stykke, for den er formentlig ikke resultatet af en nogen form for selvstændig tankevirksomhed eller selvstændig stillingtagen til nogen som helst.

Alle er velkommen her inde - så længe de kan argumentere sammenhængende for deres synspunkter - det kan du så åbenbart ikke - og du anerkender så åbenlyst heller ikke de fakta, der fremlægges fsva finanssektoren og deres spin, samt tvivlsomme forretningsmetoder.

Jeg må sige, at jeg ikke tor, at dette forum kan berige dig med noget, der rokker på dine forudfattede meninger, som interessant nok lægger sig tæt op ad den gængse "spindholdning" fra den finansielle sektor.

Ja, jeg kan forstå at jeg er uvelkommen når jeg ikke har samme bankhader dagsorden som mange er jer. Det du kalder fakta er for det meste konspirationsteorier.

Men jeg skal lade jer være i fred i jeres egen selvbestalte visdom

Malmöbo skrev:Vad jag vill veta är vem det är som köper Danske Bank aktien idag. Är det befintliga ägare för att hålla kursen uppe, eller är det nya investerare som tyckte att Danskes rapport var så väldigt bra (ironi på slutet)

Ja - det kunne jeg også godt lide at vide. Det er ganske almindeligt - der var selv i pressen en overraskelse over de +5% - så er vi godt nok langt ude, når erhvervsjournalister kan finde ud af at se på uret.

Vi kan prøve med udelukkelsesmetoden.
1) Hr. Møller kan vi godt udelukke. Men vi skal nok se på hans andel af de stemmeberettigede aktier. Den plejer og ligge på ca 22% - han vil holde på 20% af skattetekniske grunde. Så dermed kan vi nok slutte en 10% i en eller anden form for egenbeholdning.
2) Andre større institutionelle investorer er nok ikke sandsynlige efter at bla. ATP har "justeret" deres beholdning.
3) Vi ved der er temmelig mange hos lotto-kunder.
Problemet ved den sidste gruppe er, at de aktier nok ligger som sikkerhed for lån. Derfor kan kursen ikke falde! I samme øjeblik kursen falder, så vil "sikkerheden" bag de lån forsvinde.
4) Så ligger der nogen solgt i udlandet.

Kursstigningen kan være småspekulanter, der vil loppe kursen op - ved at købe flere - for så at sælge; men her kommer de så ud for et marked uden købere; men svag begavelse og optimisme følges gerne ad.

http://epn.dk/brancher/finans/bank/article2691217.ece

Exane BNP er som Citigroup skuffede over resultatet, og hæfter sig ligeledes ved høje hensættelser uden tegn på markant forbedring. Generelt er den franske bank bare ikke glad for Danmark.

- Danske Bank er stadig vores mindst foretrukne nordiske bank, men vi undgår Danmark i det hele taget. Vi gentager anbefalingen "underweight" og skærer kursmålet til 71 kr. For at undgå den danske risiko, har vi også "underweight" på Nordea, skriver Exane BNP.

Johs skrev:

Plyds skrev:Johs - du er et skvadderhoved (pænt sagt) - og jeg ved ikke hvad din dagsorden er, men en stor del af de der skriver herinde har en rent ud sagt imponerende track-record, og det kan du vist ikke just prale af?

Du minder mere om en af bankernes lavtlønnede journalister, som til dagligt spreder spind til medier og politikkere.

Debatørene her inde er - og har været - 6 til 48 måneder på forkant med hele udviklingen i den nuværende krise, banksektoren problemer, problemerne i realkreditsektoren, samt sammenbruddet på boligmarkedet, for nu bare at nævne hovedpunkterne.

Så jeg vil sådan set skide din mening et langt stykke, for den er formentlig ikke resultatet af en nogen form for selvstændig tankevirksomhed eller selvstændig stillingtagen til nogen som helst.

Alle er velkommen her inde - så længe de kan argumentere sammenhængende for deres synspunkter - det kan du så åbenbart ikke - og du anerkender så åbenlyst heller ikke de fakta, der fremlægges fsva finanssektoren og deres spin, samt tvivlsomme forretningsmetoder.

Jeg må sige, at jeg ikke tor, at dette forum kan berige dig med noget, der rokker på dine forudfattede meninger, som interessant nok lægger sig tæt op ad den gængse "spindholdning" fra den finansielle sektor.

Ja, jeg kan forstå at jeg er uvelkommen når jeg ikke har samme bankhader dagsorden som mange er jer. Det du kalder fakta er for det meste konspirationsteorier.

Men jeg skal lade jer være i fred i jeres egen selvbestalte visdom

"Konspirationsteori" er jo populært at råbe.
Problemet er bare, at du har læst økonomi med så dårligt et resultat: Der er nemlig noget, der hedder videnskabelig metode - den går faktisk ud på, at finde og bekræfte sammenhænge, der ikke umiddelbart er indlysende - eller postuleret.
Det eneste motiv, jeg kan se, du kan have er at finde ud af hvilket fup, vi IKKE har opdaget.
Men tak - så ved vi, der er et svindelnummer at lede efter.

Shintai skrev:http://epn.dk/brancher/finans/bank/article2691217.ece

Exane BNP er som Citigroup skuffede over resultatet, og hæfter sig ligeledes ved høje hensættelser uden tegn på markant forbedring. Generelt er den franske bank bare ikke glad for Danmark.

- Danske Bank er stadig vores mindst foretrukne nordiske bank, men vi undgår Danmark i det hele taget. Vi gentager anbefalingen "underweight" og skærer kursmålet til 71 kr. For at undgå den danske risiko, har vi også "underweight" på Nordea, skriver Exane BNP.

Ja, det er tankevækkende - specielt set i forbindelse med Sarkozy's udbrud overfor Helle T. - dengang Storbritannien løb skrigende væk....

Thomas skrev:
1) Hr. Møller kan vi godt udelukke. Men vi skal nok se på hans andel af de stemmeberettigede aktier. Den plejer og ligge på ca 22% - han vil holde på 20% af skattetekniske grunde. Så dermed kan vi nok slutte en 10% i en eller anden form for egenbeholdning.

Det KAN så også være crossholding eliminationer...

Eller Cevian med vänner

Det var också intressant att se att Henrik Ramlau Nielsen, Danske Banks cfo sålde 2000 aktier igår. Inte direkt ett vote of confidence...

Malmöbo skrev:Eller Cevian med vänner

Ja Cevian har lige godt 5%, så vi kan umiddelbart redegøre for 1/3 af stemmerne.
APM 20%
Real Dania 10%
Cevian 5%.

Malmöbo skrev:Det var också intressant att se att Henrik Ramlau Nielsen, Danske Banks cfo sålde 2000 aktier igår. Inte direkt ett vote of confidence...

Nå, det havde jeg ikke set.

Det forsætter i dag:

http://epn.dk/brancher/finans/bank/article2691503.ece

En helt igennem dårlig forretning

Jag tror dock inte att det är Irland som är problemet, det vet vi om. Förlusterna kommer uppstå i Danmark

Shintai skrev:Det forsætter i dag:

http://epn.dk/brancher/finans/bank/article2691503.ece

En helt igennem dårlig forretning

Det værste er, at de penge kunne have været anvendt på at rense nogle af de andre dårlige udlån. Og nu er det en uheldig association med Storbritannien - som bestemt ikke er i kridthuset.

Dernæst er de irske banker IKKE under Finanstilsynets kontrol, så man kan ikke benytte det sædvanlige bøllekneb.

De irske myndigheder er da ligeglad med om Danske Bank går ned - så derfor vil tabene fortsætte.

Bankernes Bank.

”Signalet fra markedet er jo klart, at det er en bank, vi har tillid til, det er derfor, at Danske Bank kan funde sig. Og hvor ryger så alle de penge hen? Ja, de ryger jo videre ud i systemet, hvor vi i Danske Banks årsrapport fra 2010 kunne læse, at cirka 32. pct., i 2011 var det 25 pct., af eksponeringen stammer fra forretninger med andre banker ,” siger Lars Krull til FinansWatch.

1. Hvis der udelukkende er tale om at være ejendomsmægler for andre banker, så kunne Nationalbanken - eller skal vi sige en form for "Finansiel Stabilitet" jo lave en "kreditforening", som kunne lave nogle interessante (for investorerne) virksomhedsobligationer. Hvad andet er det, der sker i dag, hvor kollaps af banker sender banken i "Finansiel Stabilitet" og sender regningen videre til de andre banker.

Hvis man i stedet lavede en Bankkreditforening, der opkrævede et administrationsbidrag fra dem, der benyttede ordningen. Det kræver naturligvis en kreditvurdering af låneansøgerne - og den er der nok ikke mange, der kunne passere. De obligationer vil nok være forholdsvis kortsigtede, hvorfor renten - p.gr.a. varigheden ikke skulle blive den helt store.

2. Hvis det er den måde Danske Bank svinebinder landet, så er der al mulig grund til at få hugget de reb over. Herefter ville administrations/risikobidraget kunne begrænses til at klare fallentrisikoen for bankerne. Kreditorerne/investorerne ville så udelukkende skulle hefte sig ved renterisikoen - som på en gammeldags realkreditobligation.

3. Det vil vække modstand i bankkredse, fordi det vil betyde, at en forholdsvis neutral 3. part skulle have indblik i udlånsbøgerne. Men hellere det end at komme i lommen på Danske Bank - og Nykredit.

4. Det ville give en mere naturlig udligning mellem indlånsover- og - underskud, hvis disse midler kunne placeres i fornuftigt forrentede - og konvertible obligationer. Interbankmarkedet - og Danske Banks (og Nykredits) spillen fandango - ville så begrænse sig til kun at omfatte de umiddelbare likviditetssvingninger. Samlet skulle det betyde en stabilisering af finanssektoren - og et mindre samlet likviditetsbehov.

5. Kun en skam, at vi ikke er med i Euroen, for så ville der blive flere banker - og det ville hjælpe på likviditeten. Men stabiliserende vil det virke, så vi kunne undgå disse perfide "kreditklemmer", hvor banker udsat for indlånsflugt medfører opsigelse af kreditter. Hvis en indlånsbank rammes af et "bankrun", så er der altid likviditet at hente ved at sælge bankobligationerne - som altid vil have grådige købere, nemlig banker med udlånsoverskud, der altid vil købe egne obligationer, hvis prisen er rigtig.

6. Man kunne komme uden om de uhyrlige gordiske knuder - til dels - som blokerer for en fornuftig sanering af bankerne, hvor Nykredit triller fallenter af på nødlidende småbanker. Om det i første omgang skal ske i statsligt regi - en selvejende institution eller privat virksomhed ejet af pensionskasserne - det ved jeg ikke.

Syntes jeg så et eller andet sted, at 80% af DB's udlån i de irske banker er dårlige.
Det er jo et mareridt uden ende.

Hvis vi så dvæler lidt ved det Irske boligmarked, og ser på hvordan det er gået, så mener jeg godt man til en vis grad kan set det der er sker på boligmarkedet i Irland, som en forløber for hvad der kommer til at ske i DK.

Måske i lidt mildere grad i DK, men alligevel - det varsler massive tab til banker og kreditforeninger på de danske boligmarked, så snart renten begynder at stige igen.

Plyds skrev:Syntes jeg så et eller andet sted, at 80% af DB's udlån i de irske banker er dårlige.
Det er jo et mareridt uden ende.

Hvis vi så dvæler lidt ved det Irske boligmarked, og ser på hvordan det er gået, så mener jeg godt man til en vis grad kan set det der er sker på boligmarkedet i Irland, som en forløber for hvad der kommer til at ske i DK.

Måske i lidt mildere grad i DK, men alligevel - det varsler massive tab til banker og kreditforeninger på de danske boligmarked, så snart renten begynder at stige igen.

Helt afgjort. Renten begynder jo at stige - indtil videre har både ECB og Nationalbanken - bestemt sig for nødkreditter på 3 års varighed og til en rente på 1% - nu kommer Nationalbankens udlånsrente nok op på 1%, som man kan se af vedlagte:
Renter se nr. 2

Rentevending - når jeg ser på dine grafer over obligationsrenterne, så ser vi nu helt klart, at renterne er begyndt at stige. Det er småting endnu, men der er ved at være dannet en klar trend.

Om de korte renter - under 2 år - så begynder at komme med det, det få vi se til. De lange har i lat fald vendt i henhold til dine charts.

Plyds skrev:Rentevending - når jeg ser på dine grafer over obligationsrenterne, så ser vi nu helt klart, at renterne er begyndt at stige. Det er småting endnu, men der er ved at være dannet en klar trend.

Om de korte renter - under 2 år - så begynder at komme med det, det få vi se til. De lange har i lat fald vendt i henhold til dine charts.

Tjaa - realkreditobligationerne viser det modsatte billede:

realkreditrenterne RKR

Det kan så skyldes:
1) For mange lange statsobligationer.
2) For få lange realkreditter.

Men nok en kombination af de to.

Men læg mærke til at i uge 4 (mod slutningen af januar) så sprang den korte realkredit til det dobbelte - der var edderbankeme nogen, der skulle have likviditet - koste, hvad det ville - det kom det så til..... Når vi så tænker på, hvem, der ejer de korte obligationer, såååå ---- ved vi jo godt, hvem, der har lavvande i portemeniksen.

Men tak for bemærkningen - ellers havde jeg nok ikke set den - så hurtigt.

Det var da glædeligt, at folk har fundet ud af, at når Onkel Nils siger: "Pengene på bordet!", så mener han det sgu.

Det kan jo også være, at renten på statsobligationerne falder igen, med fornyet uro i grækenland. Vi skal nok have længere tid, før end man kan sige at det som sådan kan bekræftes. Og så skal vi have realkreditterne med. Men de skal nu nok komme - de lange af dem altså.

Den korte rente holdes jo kunstigt nede, så den er svær at bedømme ret meget ud fra.

Plyds skrev:Det kan jo også være, at renten på statsobligationerne falder igen, med fornyet uro i grækenland. Vi skal nok have længere tid, før end man kan sige at det som sådan kan bekræftes. Og så skal vi have realkreditterne med. Men de skal nu nok komme - de lange af dem altså.

Den korte rente holdes jo kunstigt nede, så den er svær at bedømme ret meget ud fra.

Det kan du så have - endog meget - ret i.

Der er masser af falske signaler - formentlig blandt andet fordi man er i færd med en hel del bag kulisserne.

Jeg er f.eks. parat til at tilgive Helle T en masse sludder - og Gud hvor har kvindemennesket svært ved at huske, hvad hun selv har sagt - for der foregår en masse, hun ikke KAN fortælle offentligt.

At landets største finansvirksomhed er ved at gå totalt i sort - det er altså ikke noget, man bare lige lader ske.
Okt 2008 tog alle på sengen - det kommer dette ikke til at gøre.
Problemet er jo ikke, at man med bankpakke 1 og 2 reddede Danske Bank fra et eksternt slag. Det er at Danske Bank er en grundlæggende forkert konstruktion, som skal demonteres.

Malmöbo skrev:Jag tror dock inte att det är Irland som är problemet, det vet vi om. Förlusterna kommer uppstå i Danmark

Jeg er ganske enig. Sagen er, at man er nød til at tage de tab - netop fordi vi og alle ved det: De KAN ikke skjules. Det betyder så, at der IKKE er "plads" til at tage sig af ukrudtet i stueplanterne - det får lov til at vokse vildt.
Det er så alvorligt, fordi de tab, som du ganske rigtigt skriver, kommer til at dukke op. De tab ER så opstået; men ikke dukket op.

Situationen er ganske rigtigt ikke, at man har begået en enkelt beklagelig fejltagelse - og ellers er en fremragende bank og idé. Det er det image man prøver at projicere.
Danske Bank er en dårlig bank, der har lavet tåbeligheder, der IKKE kan skjules - foruden dem, der kan skjules indtil videre.

När Kolding tar över så blir det väl en uppränsning. Problemet är att han också behöver göra en nyemmission för att betala för det. Anyone want to bet?

http://finanswatch.dk/Finansnyt/Pengeinstitutter/article3001761.ece

Størstedelen af Danske Banks nedskæringsprogram kommer i 2012 og 2013, lyder det fra bankens økonomidirektør.

Der skal vel fyres godt 100 om måneden.