Doom/LHH's økonomiske prognoser og kommentarer

Lars_HH skrev:

Dybt Forundret skrev:Hvad sker der for 2019 i den beregning fra Agrocura? Hvorfor er antallet pludselig så stort? Nogen bud?

Fordi der er ingen 2. gangskøbere, folk i 2006 og 2007 lagde mere i udbetaling eller har afdraget på deres gæld.

Alligevel mærkeligt stort skift. Der er jo relativt få handler efter 2009?

Jeg tror stadig mere på, at det er udskudte tvangsauktioner? Som på et tidspunkt alligevel bliver til udskidte.

Uanset forklaring. Mon ikke, at 2020, 2021, 2022,... vil vise det samme?

/BF

Dybt Forundret skrev:Hvad sker der for 2019 i den beregning fra Agrocura? Hvorfor er antallet pludselig så stort? Nogen bud?

Det må være det store antal konverteringer til afdragsfrihed.

Det ulykkelige er at disse spjæt med redningsbenet rent faktisk har forværret situationen fra 2019 og fremefter.

BamsesFar skrev:

Dybt Forundret skrev:Hvad sker der for 2019 i den beregning fra Agrocura? Hvorfor er antallet pludselig så stort? Nogen bud?

Mon ikke, at 2020, 2021, 2022,... vil vise det samme?

Nemlig, at kreditforeningerne i 2009 og frem i ren desperation påbegyndte en ny type udlån til folk i folden men uden sikkerhed eller betalingsevne:

Afdragsfrie udlån stort set uden sikkerhed? Hvis man omlagde fra fastforrentet med afdrag til fleks + afdragsfrit, så skulle der jo ikke revurderes?

/BF

Lige præcis: Det må være tilfældet.

Norge - den ultimative boble:
http://www.aftenposten.no/bolig/Solgt-for-to-millioner--har-ikke-kjokken_-bad-eller-do-7120684.html

http://mises.org/daily/6318/The-Oslo-Housing-Bubble-Syndrome

Lars_HH skrev:Norge - den ultimative boble:
http://www.aftenposten.no/bolig/Solgt-for-to-millioner--har-ikke-kjokken_-bad-eller-do-7120684.html

http://mises.org/daily/6318/The-Oslo-Housing-Bubble-Syndrome

OK, Brumleby ville sikkert også trække nogle hampre priser, hvis det var ejerboliger.

Norges boble må være en af de største i verdenshistorien. Du skal tænke på at Japans boble var utrolig kort. Kun fra 1986 - 1991.
Norges har jo varet i årtier.

http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/article1921561.ece

Lars_HH skrev:http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/article1921561.ece

Og dette rammer jo netop eks. butiksassistenten og andre med lønninger under 300.000 hårdest. De har jo ikke en sparet mellemskat på 6% af indkomst over 270/392.000 at tære på.

Og de stigende afgifter samt lavere bundfradrag rammer alt andet lige hårdere jo lavere indkomst man har. Da der er en minimums grænse for hvor lavt et energiforbrug/vand / varme/ man kan have selv i en lille 1 vær.

dkguy66 skrev:

Lars_HH skrev:http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/article1921561.ece

Og dette rammer jo netop eks. butiksassistenten og andre med lønninger under 300.000 hårdest. De har jo ikke en sparet mellemskat på 6% af indkomst over 270/392.000 at tære på.

Og de stigende afgifter samt lavere bundfradrag rammer alt andet lige hårdere jo lavere indkomst man har. Da der er en minimums grænse for hvor lavt et energiforbrug/vand / varme/ man kan have selv i en lille 1 vær.

energiforbrug/vand / varme/

Det meste er afgifter. På en eller anden måde er det vel OK, at folk betaler for det (energi)forbrug, som de rent faktisk har? Hhv. betaler for den forurening, som de rent faktisk forårsager?

Så må de spare på bilen, campingvognen, øllerne, cigaretterne, hundemaden og andre fornøjelser.


I øvrigt er jeg meget kritisk over for kunstige/subjektive referencerammer. I mine øjne er f.eks. indførelse af progressive skatter helt forkert. Historisk betalte alle den samme procentdel (mest kendt er tiende). Det betyder ikke, at jeg kan acceptere, at bankdirektøren kan hæve en kæmpe løn efter skat, selvom han påfører samfundet skade. Derfor kan det i mine øjne aldrig være en "forringelse", når f.eks. progressive skatter igen afskaffes. Mit referencepunkt ligger mao. i historien - ikke engang i 60'erne eller 70'erne, hvor man indførte eksperimentet "Den nordiske socialdemokratiske velfærdsstat". Den havde mange gode sider men også mange dårlige.

Måske skulle man skelne imellem subjektive (personligt oplevet og kortsigtet betragtet) og objektive (alment oplevet og langsigtet betragtet) forringelser? Man kan aldrig lave noget om - ikke engang til det objektivt set bedre - uden at nogen enkelte "vinder" og "taber" ift. den forrige "virkelighed". Det er bare træls, at de store løsninger altid skal druknes i små problemer.


/BF

BamsesFar skrev:

dkguy66 skrev:

Lars_HH skrev:http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/article1921561.ece

Og dette rammer jo netop eks. butiksassistenten og andre med lønninger under 300.000 hårdest. De har jo ikke en sparet mellemskat på 6% af indkomst over 270/392.000 at tære på.

Og de stigende afgifter samt lavere bundfradrag rammer alt andet lige hårdere jo lavere indkomst man har. Da der er en minimums grænse for hvor lavt et energiforbrug/vand / varme/ man kan have selv i en lille 1 vær.

energiforbrug/vand / varme/

Det meste er afgifter. På en eller anden måde er det vel OK, at folk betaler for det (energi)forbrug, som de rent faktisk har? Hhv. betaler for den forurening, som de rent faktisk forårsager?

Så må de spare på bilen, campingvognen, øllerne, cigaretterne, hundemaden og andre fornøjelser.


I øvrigt er jeg meget kritisk over for kunstige/subjektive referencerammer. I mine øjne er f.eks. indførelse af progressive skatter helt forkert. Historisk betalte alle den samme procentdel (mest kendt er tiende). Det betyder ikke, at jeg kan acceptere, at bankdirektøren kan hæve en kæmpe løn efter skat, selvom han påfører samfundet skade. Derfor kan det i mine øjne aldrig være en "forringelse", når f.eks. progressive skatter igen afskaffes. Mit referencepunkt ligger mao. i historien - ikke engang i 60'erne eller 70'erne, hvor man indførte eksperimentet "Den nordiske socialdemokratiske velfærdsstat". Den havde mange gode sider men også mange dårlige.

Måske skulle man skelne imellem subjektive (personligt oplevet og kortsigtet betragtet) og objektive (alment oplevet og langsigtet betragtet) forringelser? Man kan aldrig lave noget om - ikke engang til det objektivt set bedre - uden at nogen enkelte "vinder" og "taber" ift. den forrige "virkelighed". Det er bare træls, at de store løsninger altid skal druknes i små problemer.


/BF

Grundlæggende er tanken om en "tiende" af indkomsten en fin tanke. I virkelighedens verden er det umuligt at gennemføre. Særligt fordi det reelt set vil give et ramaskrig blandt de bedrestillede, når konsekvensen af en sådan skatteform går op for dem.
Virkeligheden er jo nemlig, at med de fradragsregler vi har i dag, både rentefradrag og pensionsfradrag medvirker til at højtlønnede i realiteten ikke betaler ret meget mere i skat af sin indkomst, end den lavtlønnede gør. Altså procentuelt.
Men div. postulater om "en flad skat" indeholder netop IKKE kravet om afskaffelse af disse fordele og goder. Og samtidig vil vi få debatten om, hønen og ægget om igen. Hvad kommer først, den flade skat, eller afskaffelse af fradragene ? Jeg ved godt hvad LA folket mener.

Men glem nu tanken om en flad skat. Der er ikke noget land - vestligt I mind you - der har en flad skat. Alle vestlige lande har en differentieret skat, hvor du betaler en større del af den sidst tjente krone, jo mere du tjener. Selv i USA hvor man endda selv betaler sin uddannelse.

Det er en æressag at betale sin skat, korrekt og til tiden.

dkguy66 skrev:
Grundlæggende er tanken om en "tiende" af indkomsten en fin tanke. I virkelighedens verden er det umuligt at gennemføre. Særligt fordi det reelt set vil give et ramaskrig blandt de bedrestillede, når konsekvensen af en sådan skatteform går op for dem.
Virkeligheden er jo nemlig, at med de fradragsregler vi har i dag, både rentefradrag og pensionsfradrag medvirker til at højtlønnede i realiteten ikke betaler ret meget mere i skat af sin indkomst, end den lavtlønnede gør. Altså procentuelt.

Jeg er helt enig i betragtningen. Over en vis løn så hyrer man bare en revisor til at nedbringe ens skat...

Men det skyldes netop, at vort skattesystem er enormt hullet på grund af ideen om "millimeterretfærdighed". Hellere et simpelt - lettere uretfærdigt - system uden plads til fiduser. Så skattefri bundgrænse, flad skat og nul fradrag.

I øvrigt er der masser af plads til dobbeltmoral. Jeg har en ven, som jeg har kendt i over 30 år. Han er den socialt indignerede type, der altid er utilfreds, når jeg lufter mere højreorienterede meninger (ie. når jeg siger gør din pligt, kræv din ret). Omvendt så arbejdede han mens han modtog dagpenge - han ville ikke betale konen dobbelt børnebidrag, selvom hun havde ret til det (truede med aldrig at se til børnene mere, hvis hun ankede) - omfakturerede på livet løs, da han havde virksomhed - osv. osv. Det bliver man lidt træt af at høre på, når man altid har betalt enhver sit.

/BF

BamsesFar skrev:

dkguy66 skrev:
Grundlæggende er tanken om en "tiende" af indkomsten en fin tanke. I virkelighedens verden er det umuligt at gennemføre. Særligt fordi det reelt set vil give et ramaskrig blandt de bedrestillede, når konsekvensen af en sådan skatteform går op for dem.
Virkeligheden er jo nemlig, at med de fradragsregler vi har i dag, både rentefradrag og pensionsfradrag medvirker til at højtlønnede i realiteten ikke betaler ret meget mere i skat af sin indkomst, end den lavtlønnede gør. Altså procentuelt.

Jeg er helt enig i betragtningen. Over en vis løn så hyrer man bare en revisor til at nedbringe ens skat...

Men det skyldes netop, at vort skattesystem er enormt hullet på grund af ideen om "millimeterretfærdighed". Hellere et simpelt - lettere uretfærdigt - system uden plads til fiduser. Så skattefri bundgrænse, flad skat og nul fradrag.

I øvrigt er der masser af plads til dobbeltmoral. Jeg har en ven, som jeg har kendt i over 30 år. Han er den socialt indignerede type, der altid er utilfreds, når jeg lufter mere højreorienterede meninger (ie. når jeg siger gør din pligt, kræv din ret). Omvendt så arbejdede han mens han modtog dagpenge - han ville ikke betale konen dobbelt børnebidrag, selvom hun havde ret til det (truede med aldrig at se til børnene mere, hvis hun ankede) - omfakturerede på livet løs, da han havde virksomhed - osv. osv. Det bliver man lidt træt af at høre på, når man altid har betalt enhver sit.

/BF

1. Der er brådne kar overalt. Grådighed kender ingen grænser. Nogen tilfredsstiller sin grådighed på legal vis, - eller som du skriver, ved at have muligheden for at udnytte systemet og reglerne - og andre udnytter ikke lovlige metoder. Men målet er det samme grådighed, og betragtningen af at rigdommen og den følgende sociale status gør dem "bedre" end resten.

Men jeg vil våge den påstand, at selv i " en perfekt skattefri verden" vil vi se præcis de samme mønstre som vi ser pt. Nemlig at vellønnede fortsat vil tale for mere i løn, mens de råber op om at de lavtlønnede tjener for meget, og dermed jobber priserne på de riges goder for højt op.
Det er mindst lige så meget psykologi der ligger bag, frem for en god gammeldags kristen grundtanke.

Som vi også har vendt før, så er det jo sjældent de lave lønninger i produktionen, der ødelægger en virksomheds økonomi. Eftersom den er udregnet specifikt i henhold til produktionsomkostningern, og efterspørgsel og afsætning.
Det store spøgelse er jo stadig de store og til tider unødvendige administrationsomkostninger, som virksomheder forøger år efter år. På grund af et større og større overflødigt lag af mellemledere, "halvledere", og topledere. Og hertil kan lægges en uholdbar voksende gruppe af administrative medarbejdere - man skal jo have nogle at lede, frem for selv at gøre arbejdet - og projektgrupper, projektledere, og hvad man ellers opfinder af kreative titler.

BamsesFar skrev:
Jeg er helt enig i betragtningen. Over en vis løn så hyrer man bare en revisor til at nedbringe ens skat...

Men det skyldes netop, at vort skattesystem er enormt hullet på grund af ideen om "millimeterretfærdighed". Hellere et simpelt - lettere uretfærdigt - system uden plads til fiduser. Så skattefri bundgrænse, flad skat og nul fradrag.

I øvrigt er der masser af plads til dobbeltmoral. Jeg har en ven, som jeg har kendt i over 30 år. Han er den socialt indignerede type, der altid er utilfreds, når jeg lufter mere højreorienterede meninger (ie. når jeg siger gør din pligt, kræv din ret). Omvendt så arbejdede han mens han modtog dagpenge - han ville ikke betale konen dobbelt børnebidrag, selvom hun havde ret til det (truede med aldrig at se til børnene mere, hvis hun ankede) - omfakturerede på livet løs, da han havde virksomhed - osv. osv. Det bliver man lidt træt af at høre på, når man altid har betalt enhver sit.

/BF

Befinder mig selv i den snakkende/kreative klasse/uddannelsesverdenen og dobbeltmoralen er ekstrem voldsom. Der er ingen sammenhæng mellem teori og praksis på den politisk korrekte venstrefløj, men det tror jeg også er meningen.
Fordi det er bare et Feel Good statement og et forsøg på at opnå social anerkendelse. Man gider ikke at gå til demonstration, møde op fagforeningsmøder, holde sammen i medarbejdergruppen (i stedet indgår man individuelle aftaler med ledelsen).
Man handler ikke politisk og er derfor egentlig ligeglad med at ændre verdenen.

Lars_HH skrev:

BamsesFar skrev:
Jeg er helt enig i betragtningen. Over en vis løn så hyrer man bare en revisor til at nedbringe ens skat...

Men det skyldes netop, at vort skattesystem er enormt hullet på grund af ideen om "millimeterretfærdighed". Hellere et simpelt - lettere uretfærdigt - system uden plads til fiduser. Så skattefri bundgrænse, flad skat og nul fradrag.

I øvrigt er der masser af plads til dobbeltmoral. Jeg har en ven, som jeg har kendt i over 30 år. Han er den socialt indignerede type, der altid er utilfreds, når jeg lufter mere højreorienterede meninger (ie. når jeg siger gør din pligt, kræv din ret). Omvendt så arbejdede han mens han modtog dagpenge - han ville ikke betale konen dobbelt børnebidrag, selvom hun havde ret til det (truede med aldrig at se til børnene mere, hvis hun ankede) - omfakturerede på livet løs, da han havde virksomhed - osv. osv. Det bliver man lidt træt af at høre på, når man altid har betalt enhver sit.

/BF

Befinder mig selv i den snakkende/kreative klasse/uddannelsesverdenen og dobbeltmoralen er ekstrem voldsom. Der er ingen sammenhæng mellem teori og praksis på den politisk korrekte venstrefløj, men det tror jeg også er meningen.
Fordi det er bare et Feel Good statement og et forsøg på at opnå social anerkendelse. Man gider ikke at gå til demonstration, møde op fagforeningsmøder, holde sammen i medarbejdergruppen (i stedet indgår man individuelle aftaler med ledelsen).
Man handler ikke politisk og er derfor egentlig ligeglad med at ændre verdenen.

Og det har der aldrig været!

Lars_HH skrev:

BamsesFar skrev:
Jeg er helt enig i betragtningen. Over en vis løn så hyrer man bare en revisor til at nedbringe ens skat...

Men det skyldes netop, at vort skattesystem er enormt hullet på grund af ideen om "millimeterretfærdighed". Hellere et simpelt - lettere uretfærdigt - system uden plads til fiduser. Så skattefri bundgrænse, flad skat og nul fradrag.

I øvrigt er der masser af plads til dobbeltmoral. Jeg har en ven, som jeg har kendt i over 30 år. Han er den socialt indignerede type, der altid er utilfreds, når jeg lufter mere højreorienterede meninger (ie. når jeg siger gør din pligt, kræv din ret). Omvendt så arbejdede han mens han modtog dagpenge - han ville ikke betale konen dobbelt børnebidrag, selvom hun havde ret til det (truede med aldrig at se til børnene mere, hvis hun ankede) - omfakturerede på livet løs, da han havde virksomhed - osv. osv. Det bliver man lidt træt af at høre på, når man altid har betalt enhver sit.

/BF

Befinder mig selv i den snakkende/kreative klasse/uddannelsesverdenen og dobbeltmoralen er ekstrem voldsom. Der er ingen sammenhæng mellem teori og praksis på den politisk korrekte venstrefløj, men det tror jeg også er meningen.
Fordi det er bare et Feel Good statement og et forsøg på at opnå social anerkendelse. Man gider ikke at gå til demonstration, møde op fagforeningsmøder, holde sammen i medarbejdergruppen (i stedet indgår man individuelle aftaler med ledelsen).
Man handler ikke politisk og er derfor egentlig ligeglad med at ændre verdenen.

Det kender jeg alt for godt.

Kendte selv en lokalformand for SF - en rigtig 68'er - akademiker, og fuldmægtig i en kommune. God løn, gode ben, og samtidig meget politisk aktiv. Samtidig en kæmpe pralrøv, der altid ved div. politiske forhandlinger på rådhuset, ikke undlod og fortælle alt og alle der gad høre på det, hvor smart og udspekuleret han var, og hvordan han og familien sad og fedede den i feriehuset i sydfrankrig med god rødvin, og han bare ventede på efterlønnen og den store pension - det er nogle år siden nu - så han og konen kunne smutte sydpå og leve livet.

En arketype på den oprindelige SF'er. Man var åhhh så social i sin politik, men altid med en bagtanke. Det gavnede nemlig dem selv - big time - enten i jobbet, eller sine medlemmer. Dertil kom at han i høj grad tog patent på den politisk korrekte holdning.
Og det er et eksempel der ikke kun gælder "gamle" SF'ere, men også gode gamle Soc.D. udviste en sådan holdning. Følelsen af at være bedre end alle andre, og med den korrekte politiske holdning, samtidig med de på det groveste udnyttede systemet og eftertrykkeligt ragede til sig af fede politiske ben, som man sad og fordelte til sig selv og vennerne.

Dog skal det så siges, at der er fuld gang i et generationsskifte i specielt de 2 partier. Men ikke altid til det bedre. Fra de gamle 68'ere, der grundlæggende så de politiske beslutninger ud fra hvad der gavnede sig selv, sin faglige organisation, og sin bevægelse, til at springe en generation over, til det i dag er de unge/yngre akademikere, uden grundlæggende erhvervs- og livserfaring, som nu sidder i dt politiske system, særligt i de store studiebyer.
Og symtomatisk for dem, er at de holdningsmæssigt ligger så langt fra sine oprindelige kernevælgere, og agerer mere som politisk udpegede embedsmænd end politisk valgte ledere med en ideologisk holdning, der præger beslutningerne.

Beslutninger der i høj grad er præget af den feel-good dobbeltmoral, som du nævner.
Et eksempel jeg lige mindes, er fra Århus Kommune, der for få år siden, med et flertal af S SF Ø og Rad.V. traf beslutning om at al kaffe indkøbt til kommunen skulle være "Fair-trade" kaffe. Vel at mærke til en væsentlig højere indkøbspris end den almindelige kaffe, man hidtil indkøbte.

Man sidder dermed og træffer beslutning om unødvendigt at forhøje kommunens udgifter, financieret af skatteborgerne, ud fra en personlig feel-good holdning. Samtidig med at et stort flertal af disse politikere garanteret ikke selv betaler en krone ekstra til fair-trade produkter i den private husholdning.
Men når det kommer til at være politisk korrekt for andres penge, er så udtalt i denne social/socialistiske tankegang. Dybt dobbeltmoralsk.

Fuldkommen enig og årsagen til at jeg ikke længere er på venstrefløjen.
Det var egoisme på egne vegne forklædt som solidaritet og så var man på det personlige plan utrolig konfliktsky, det var altid kommunen, lærerne, pædagogerne der skulle tage kampene - aldrig en selv.

Jeg synes også den yngre generation er bedre (selvom Ida Auken er en Classic), men som du skriver mangler de det fornødne overblik rent fagligt.

http://www.boligdebatten.dk/generelt/19485-realkreditten-pa-knae-regeringen.html

Interessant nyt fra klakørtidende

Jeg er tilbøjelig til at være enig i denne kommentar:

Vi nærmer os mere og mere en taberstat - Des mere doven, risikovillig og
hjernedød danskerne agerer, des større blankocheck giver politikerne os
med i lommen...........Der er bare ingen dækning!

Fuck flekslånerne og de afdragsfrie...........De har sgu selv valgt at
gamble med deres privatøkonomi! - Sæt dem på gaden, hvis de ikke kan
betale! De har selv valgt at pisse i bukserne - Ponzi'en har blot hold
pisset varmt for længe!

At realkreditten så mener det trækker det hele samfundet med ned, det har de folkevalgte selv været med til at bestemme!

Må lortet falde, så vi kan starte forfra! Systemet er bundråddent og bliver holdt kundstigt i live af politikerne!

Forhåbentligt vil der til sidst kun være os hårdtarbejdende, ansvarsbevidst og rationelt tænkende tilbage.

Jeg klapper højlydt, når pisset ramler sammen - Jo før, des bedre!

Plyds skrev:Jeg er tilbøjelig til at være enig i denne kommentar:

Vi nærmer os mere og mere en taberstat - Des mere doven, risikovillig og
hjernedød danskerne agerer, des større blankocheck giver politikerne os
med i lommen...........Der er bare ingen dækning!

Fuck flekslånerne og de afdragsfrie...........De har sgu selv valgt at
gamble med deres privatøkonomi! - Sæt dem på gaden, hvis de ikke kan
betale! De har selv valgt at pisse i bukserne - Ponzi'en har blot hold
pisset varmt for længe!

At realkreditten så mener det trækker det hele samfundet med ned, det har de folkevalgte selv været med til at bestemme!

Må lortet falde, så vi kan starte forfra! Systemet er bundråddent og bliver holdt kundstigt i live af politikerne!

Forhåbentligt vil der til sidst kun være os hårdtarbejdende, ansvarsbevidst og rationelt tænkende tilbage.

Jeg klapper højlydt, når pisset ramler sammen - Jo før, des bedre!

Problemet er blot at det IKKE trækker hele samfundet ned.

Sagen er jo, at ramler alle flex'erne uden afdrag, og ryger på tvang, ja så falder priserne på boliger, hvilket vil gøre det muligt for en væsentlig større del af befolkningen at købe en ejendom, de endda har mulighed for at sidde i med et fast forr. ann. lån. Det kan da ikke skade.

Alt skal nok finde en balance, hvis politikerne ikke var så bange for vælgerne i den bedre middelklasse. Og det er jo grundlæggende der problemet er at finde. For politikerne er det jo et levebrød at sidde i folketinget, og et godt et endda. Og de lader sandelig ikke et sådan levebrød gå deres næse forbi, hvis de kan undgå det. For de er jo lige så egoistiske som resten af befolkningen. Og mange har sikkert også økonomien i klemme i dyre boliger.
Men problemet er at når man først en gang starter med at skubbe til den normale balance i markedet, i form af bankpakker, og skattelettelser ejendomsværdiskat fastfrysning etc. så er man fanget.
Og i stedet for at lade balancen finde sig selv, via de normale regler i samfundet, har man vævet sig ind i så mange spind, at man ikke kan gøre andet end at satse hele forretningen, og gå efter de dårligst stillede, for i fællesskab med de "udsatte" well-off boligspekulanter med afdragsfrie lån, og store privatforbrug, at finde en prügelknarb, der ikke har nogen skyld for krisen, ikke har profiteret af krisen, men nu sidder og skal betale regningen ved mere og mere fattigdom.

Problemet for politikerne er at de risikerer at alle opdager at det er kejserens nye klæ'r, og smider dem alle ud i ledighedskøen, hvor ingen vil røre dem med en ildtang.

Lars_HH skrev:http://www.boligdebatten.dk/generelt/19485-realkreditten-pa-knae-regeringen.html

Interessant nyt fra klakørtidende

Det nyeste i dette indlæg/brev er vel bare at realkreditten indrømmer de ikke har styr på det... Det som stadig er interessant det er hvorledes man påtænker >80 procents belåningen skal ske? - kan det være de brygger på en model hvor staten stiller sikkerheden som realkreditten ikke kan ( som vel er den eneste reelle løsning).

Men også interessant hvorfor diskussion om de afdragsfrie lån er så hot lige nu? - er det bankunionen eller har realkreditten allerede problemer i indéværende år?

Merkur skrev:

Lars_HH skrev:http://www.boligdebatten.dk/generelt/19485-realkreditten-pa-knae-regeringen.html

Interessant nyt fra klakørtidende

Det nyeste i dette indlæg/brev er vel bare at realkreditten indrømmer de ikke har styr på det... Det som stadig er interessant det er hvorledes man påtænker >80 procents belåningen skal ske? - kan det være de brygger på en model hvor staten stiller sikkerheden som realkreditten ikke kan ( som vel er den eneste reelle løsning).

Men også interessant hvorfor diskussion om de afdragsfrie lån er så hot lige nu? - er det bankunionen eller har realkreditten allerede problemer i indéværende år?

Generelt enig.

Jeg tror at danmark har haft et "helle", mens Merkel, Schauble og ECB fik styr på PIIGS, men nu er man ved at have luft nok til at rydde op i det næste beskidte hjørne, og det er os.

Den her fangede lige mit øje.
Boligejere kan se frem til rentestigninger i næste uge

Det er småting, det interessante er mest at den viser hvor ekstremt nervøse aktørerne i markedet er.

Mvh
Cirb

Merkur skrev:

Lars_HH skrev:http://www.boligdebatten.dk/generelt/19485-realkreditten-pa-knae-regeringen.html

Interessant nyt fra klakørtidende

Det nyeste i dette indlæg/brev er vel bare at realkreditten indrømmer de ikke har styr på det... Det som stadig er interessant det er hvorledes man påtænker >80 procents belåningen skal ske? - kan det være de brygger på en model hvor staten stiller sikkerheden som realkreditten ikke kan ( som vel er den eneste reelle løsning).

Men også interessant hvorfor diskussion om de afdragsfrie lån er så hot lige nu? - er det bankunionen eller har realkreditten allerede problemer i indeværende år?

Problemet ligger nok så meget i at >80% belåning tyder på at visse banker har skubbet deres udlån derhen, hvor de IKKE hæfter. Det må jo være muligt at tilbageføre det overskydende beløb til den bank, det retteligen vedrører.
Der har jo været Fusk og fup, hvor noget med 40 mia. er flyttet fra bankboligudlån til realkredit - det holder sig med garanti ikke inden for 80% af selv en historisk handelspris.

Det er Bankunionen, der klemmer på!
ECB tror jo ikke - fornuftigt nok - banker og kridter over en dørtærskel. De går da ikke med til at anerkende flexlort på linje med statsobligationer.

Cirb skrev:Generelt enig.

Jeg tror at Danmark har haft et "helle", mens Merkel, Schauble og ECB fik styr på PIIGS, men nu er man ved at have luft nok til at rydde op i det næste beskidte hjørne, og det er os.

Den her fangede lige mit øje.
Boligejere kan se frem til rentestigninger i næste uge

Det er småting, det interessante er mest at den viser hvor ekstremt nervøse aktørerne i markedet er.

Mvh
Cirb

Enig i at man har haft alvorligere sager på dagsordenen!

Men der har også været problemet med at få fisket Danske Bank ud af EUR-lande - og senest med at få Nordea ud af Danmark.

Nu kan man tage fat på dansk realkredit - inden Frankrig knækker.

Nervøse? De burde være skide hamrende angst.
Ingen tvivl om at Onkel Nils i sit sidste halve år har lagt meget til rette, så Lars Rohde har øksen klar. Der har givetvis været betingelser knyttet til at Rohde ville tage stillingen. Det har så været noget man har været helt indforstået med - bare man kunne få en fast hånd i Nationalbanken - en der ikke går i sort, fordi en brugsuddeler fra provinsen jamrer sig.

Danske Bank har til de grader svinet ATP til - det er IKKE glemt. Ej heller den stupide og hovne Ane Arnth Jensen.

Jeg kunne godt forestille mig en renteforhøjelse på 0,2% indenfor den nærmeste fremtid - den svenske krone står højt nok. Man har også været stangliderlig det sidste halve år for at skubbe væk fra F1 til F3 og F5.

TAB!: http://www.business.dk/bolig/saa-overbelaante-er-ejendomme-paa-tvang