Hvordan kommer konfrontationen med Rusland og Kina til at udspille sig videre?

Isoroku Yamamoto, who later masterminded the attack of Pearl Harbor, argued that Japan should remain in the treaty. His opinion was more complex, however, in that he believed the United States could outproduce Japan by a greater factor than the 5:3 ratio because of the huge US production advantage of which he was an expert since he had served with the Japanese embassy in Washington. After the signing of the treaty, he commented, "Anyone who has seen the auto factories in Detroit and the oil-fields in Texas knows that Japan lacks the power for a naval race with America." He later added, "The ratio works very well for Japan – it is a treaty to restrict the other parties." He believed that other methods than a spree of construction would be needed to even the odds, which may have contributed to his advocacy of the plan to attack Pearl Harbor.

1. Områder som Königsberg, Karelen - dem opgiver russerne ikke!
   Det vi skal gøre er at udsulte områderne - gøre det så kostbart som muligt at holde disse
   (reelt uproduktive) områder forsynet.
   De fleste japanske udposter lod man ganske enkelt være. Den japanske flåde kunne ikke holde dem forsynet og de begyndte med havebrug og forpleje sig selv - dårligt; men dog.
2. Autokrater som Putin, Xi og Trump træder ikke tilbage.
   Selvfølgelig har vi i Europa ikke tænkt os at blive hevet med i afgrunden af sådan nogle idioter.
   Det var ikke atombomben som sådan, der overtalte japanerne til at overgive sig. Det man diskuterede var: Hvor mange bomber har amerikanerne?
   Det var så ikke så forfærdelig mange på det tidspunkt; men det vidste japanerne ikke.
   Det var kombinationen af udsultningen af Japan - som kunne være fortsat mange år endnu, atombomberne og ikke at forglemme: Ruslands indtræden som krigsførende: Japaner vidste nemlig alt om, at russerne ikke var følsomme over for tab.
   Med den sidste faktor falder hele ræsonnementet fra hinanden. Strategien var fra japansk side at tilføje USA så megen smerte, at USA ikke gad mere - det ganske uanset omkostningerne på egen side.
   Det er helt tydeligt at Putin tænker på den måde.
3. Vi står i en teknologisk udskiftning. Den udskiftning der var fra ca. 1935 til 1945 var på det flytekninske område ganske overvældende.
   I dag står vi en principiel tilsvarende materiel udskiftning; men tidsperspektivet er meget længere. Som sådan er tiden ikke en selvstændig faktor.
   Der er principielt to motiver til en udskiftning:
   
   A) Erstatningen giver nogle kapaciteter, som det nuværende materiel ikke har. F.eks. Piranha V kan indsættes med dags varsel i hele Nordeuropa. Det kan en PMV M-113 IKKE.
   B) Erstatningen udfører den samme opgave men er billigere i drift - det være arbejdstimer eller olie f.eks.
   
   I større eller mindre grad vil det være en blanding af de to ting.

1. Trump spiser stort set kun burgere og cola. Begge dele er overordentlig vanskelige at forgifte. Man skal altså være velorganiseret og meget beslutsom - som Livia - for at forgifte samtlige figner i hele lunden.
   Desuden stikker Trump af til golfbanen ved enhver given lejlighed. Det kræver en rigtig god finskytte at trænge derind og optagelse af samtaler er meget vanskelig.
   Trump deltager kun i offentlige møder, hvor han kan smide suspekte individer ud.
2. Putin bevæger sig rundt i ind- og udland - han sover næppe i den samme seng to nætter i træk.
   Hans landsted mellem Skt. Petersborg og Moskva er rimelig svært at trænge ind på. Pudsigt nok er Putin ikke specielt nervøs for et amerikansk missilangreb.
   Desuden har han oprettet et "Hjemmeværn", som er ved siden af hæren - og som ikke har kommandostruktur til fælles med hæren.
   Det kan være hensigtsmæssigt af flere årsager.
3. Xi ved vi ikke så meget om; men han har udnævnt sig til kejser på livstid. Det kan ikke være mere klassisk.

• En ting er formentlig rimelig sikker: Man vil sprede de større danske enheder over flere havne - og afstandene i Danmark er ikke så store, at det skulle give anledning til problemer i den forbindelse.
  Jeg formoder at man vil bruge de gamle færgelejer i Halsskov/Nyborg/Rødby sammen med Frederikshavn og Korsør til Søværnet og det skulle være muligt at gøre det til en absolut overkommelig pris.
  Nu bliver der nok ikke tale om angreb med torpedobombere (de gik sådan lidt af mode for russernes vedkommende med udfasningen af Beagle for mange år siden), der kommer tøffende om natten.
  Men for at lamme Søværnet vil der være tale om, at man skal have et koordineret angreb på fem mål i stedet for ét. Det kan lade sig gøre; men der er jo ikke nogen grund til at gøre det lettere for fjenden end højst nødvendigt.
• Selve færgelejerne vil yde en vis beskyttelse mod at få to skibe med ét missil - javel, en atombombe vil unægtelig tage kegler; men så taler vi om noget ganske andet end en "let løsning" - set fra russisk side.
• At Storebæltsbroen nok skal blive pillet ned må påregnes at være sikkert. Derfor er Femarn-forbindelsen også af hensyn til at opretholde forbindelsen mellem landsdelene i krigstid en faktor.
• Dertil kommer, at en Huitfeldt hvert sted har et luftværn med SeaSparrow (foruden 35 mm Oerlikon og de to 75 mm OTO-Melera), der formentlig vil give anledning til overvejelser blandt onde mennesker - hvad vil omkostningen ved en ondskabsfuldhed være? For slet ikke at tale om muligheden for at gøre sig selv ganske alvorligt til grin - et forhold, som nok kan spille en rolle, når modstanderen tager sig selv så højtideligt, som Putin tydeligvis gør.
  At SeaSparrow så under en prøveskydning oppe nord for Skotland fløj den forkerte vej (180^o) - det er hvad der sker. Det er en af årsagerne til at man foretager disse forsøg - så programmeringsfejl kan rettes i tide. Man havde i sin tid også en overraskelse med en Harpoon, der skulle en tur i sommerhus.
• Den defensive faktor, der består i at have enhederne i søen så meget som muligt, den praktiseres jo allerede i vidt omfang.
  

• Opsigelse af traktater, som egentlig er i begge parters interesse.
• Overfald på mere eller mindre allierede stater som Georgien, Ukraine - og truende deciderede allierede som de Baltiske Lande og Polen - nogenlunde neutrale stater, der ligner Hitlers overfald på Tjekoslovakiet; men også Sverrig og Finland er tydeligt i kikkerten.
• Aggressiv adfærd, der kun er egnet til at nedkalde sanktioner - som så også kommer.
• Undergravende virksomhed generelt: Her er det eklatante eksempel Trumps USA (hvor slemt, det reelt bliver mangler vi endnu at se). Men også psykopaten Boris Johnson og diverse højreradikale bevægelser i Frankrig, Holland, Italien.
• Det er fjendtlige handlinger på et plan, der ikke umiddelbart fører til væbnet konfrontation.
• Der er ikke indlysende tegn på et overraskelsesangreb som det mod Pearl Harbor; men det vil være dumt ikke at tage muligheden i betragtning! Angrebet på Pearl Harbor var overordnet set en desparat dumhed (hvilket Yamamoto så udmærket vidste); men man vil have en planlægning i gang.

1. Oprigtigt talt: Det er der ikke meget, der tyder på, at det bliver forfærdelig aktuelt - lige med det første.
2. Man skal naturligvis holde fast i princippet om: Våbnet med kortest rækkevidde nærmest fjenden.
   Det betyder så i praksis, at missilluftforsvaret skal rykke langt længere frem på banen end det er i øjeblikket.
3. Jeg ser i den forbindelse anvendelsen af 3 Huitfeldt'er med SM-2 IIIA, som skibene er forberedt til.
   Det betyder igen, at Nordatlanten skal bruge en 3 Huitfeldt'er til: 1 til Grønland så langt sydpå som Grønnedal, 1 stk. til Island og 1 stk. til Færøerne.
   Men de nuværende skal så langt frem i Østersøen som de Baltiske lande. 1 helt frem til Estland, 1 ved Letland/Lithauen og 1 Øst for Bornholm.
4. De skal så have de 3 gamle Flyvefisken-klasse endnu længere fremme med SeaSparrow til at "løfte" truslen fra krydsermissiler og lavtgående fly. At de Flyvefisk så aldrig får brug for deres turbiner, det er så noget andet.
5. Bagved skal vi have Lightning inde over Sverrig til at pløkke, hvad der kommer igennem det missilbælte.
6. Bagved det og langs Polens grænse til Königsberg og Hviderusland skal vi bruge en eskadrille Taifun.
7. Selve de Baltiske lande, der må vi nok i en overskuelig fremtid have F-16. Samlet har F-16 nok rimeligt med flyvetid tilbage til at dække en eskadrilles behov (evt. suppleret med de bedre eksemplarer fra Norge og Holland - efterhånden som de bliver udfaset dér.
8. Det helt korte hold må vi have dækket af de Baltiske Lande med Stinger el. lignende.
9. Om svenskerne kan få lov til at have noget på Gulland? Rent faktisk ville det være mere hensigtsmæssigt, at svenskerne rømmede øen og den igen blev en del af Danmark; men det ligger det nok lidt tungt med?