Rusland

"Finansmarkederne" snakker som de har forstand til!"

Vi kan starte med, at der i det mindste ikke er udsigt til olieprisstigninger af varig karakter, hvilket er en nødvendig forudsætning for at Rusland kommer fremad igen.
Vi skal også være opmærksom på, at den højt vurderede EUR giver mindre indtægter (efter oversættelse via USD) end den EUR som Rusland skal betale for en stor del af sin import.
Allerede 2012/13 afregningen med Rusland viste jo nogle buler med kreditnotaer, som satte sit præg på handelsstatistikken herhjemme.

Der var allerede inden Ukriane - hvor startdatoen for balladen så skal sættes er noget af en smagssag - tegn på yderligere afmatning af den russiske økonomi. Hvad der kom først: Balladen eller afmatningen - hønen eller ægget?
Medgivet, at Janukovitj tyveri af 15 mia € ikke har dæmpet morskaben.

Vi kan af ambitionsniveauet i den russiske militære planlægning se, at man har forhåndsindregnet yderligere vækst i økonomien efter Finanskrisen. Det er ganske enkelt ikke realistisk, at der bliver penge til det (f.eks. 4 yderligere Borei-klasse ubåde - de har problemer nok med at skaffe klisterbånd til dem, de har).

Russisk industri - hvis man kan kalde den det - skal ud og kæmpe mod dels et ophørsudsalg i Fjernøsten, dels et europæisk erhvervsliv, der bliver afflæsket - det kan Rusland slet ikke klare.

Det er skam gået galt

Alene det, at halvdelen af alle fødevarer importeres. Var der et sted, hvor man kunne få produceret fødevarer, så var det da Rusland. men nej!

Når man så samtidig devaluerer - på varer, der i sig selv stiger i pris. Så har man da bedt om problemer. Der er tale om en erhvervspolitik, der er aldeles forfejlet.

Det drejer sig bare om at få Rusland til at gå fallit - og holde dem fra at lave desperate dumheder imens.

Poul Høi

Jeg mener, at han har ret i:

- at jeg tror ikke Ruslands økonomi kan holde til det. Den er allerede dybt problematisk. Det har så en sammenhæng med, at gasprisen forbliver ikke deroppe, hvor den er nu.

- at tilliden til f.eks. den russiske statsobligation falder væk og regnes som junk på linje med Cyperns. Mere alvorligt er nok, at bankkrisen vil blive betalt af russiske indskud - i hvert fald delvis.

Rusland vil ikke tabe - med det samme - altså.

Rusland vil gå under på samme måde som Sovjet gjorde det: Det blev ikke en militær konfrontation (sådan da). Men Sovjet blev ruineret! Tyskland købte jo Østtyskland - ok, måske lidt for dyrt; men pyt - men der er ikke interesserede købere til resten. Der er simpelt hen ikke nogen fremtidsmuligheder.

Det er nok klogt, for de kommer.

Dmitrij Medvedev skrev:- Jeg er sikker på, at vi vil være i stand til at minimere følgerne af sanktionerne, siger han i en tv-transmitteret tale.

- Regeringen er parat til at handle på vilkår, hvor det vigtigste ved vor job bliver at beskytte økonomien og borgerne mod uvenlige handlinger, som kan følge en eskalerende udenrigspolitisk situation, siger han.

Det er jo ikke sanktionerne!

Det er:

• At olie (og dermed gasprisen) står over for et større fald, der kun afventer Iransk sammenbrud - evt. bliver fremkaldt af uopdragen opførsel af Iran. Kina vil slet ikke have behov for al den energi efterhånden som deres fremstillingsvirksomhed og bygge- og anlæg knækker samme.
• Hvor utroligt det end lyder, så importerer Rusland halvdelen af sine fødevarer, som i disse måneder fordobler prisen - målt i USD
• Det er en valuta, som alene holdes oppe af energieksport
• Det er en håbløst forældet industri, der ikke kan tiltrække investeringer - selv (og måske navnlig fordi) fra dem, der har stjålet pengene.
• Det er en hær, der flytter rundt på antikvitetssamlingen og ikke har råd til modernisering.

- Vi må redde det marginale samarbejde, som kan reddes, men ellers ignorere Kreml til fordel for andre udenrigspolitiske områder, hvor der kan gøres fremskridt, siger kilder i Obama-administrationen til avisen.

Ja, hvorfor skulle Obama spilde sin tid på de klovner? Når Finland - ret beset - er en invasionstrussel mod Rusland!

Ikke overraskende.

Economy ministry is in favour of assuming loans, the state undertaking to stimulate the economy; also, they would like to hinder the capital outflow. The finance ministry thinks the opposite: debt levels are to be kept low; foreign currency reserves are to be preserved just in case the oil prices should unexpectedly fall. As of April 11th, Russia’s reserves stood at $477.7bn.

Se det er interessant: Finansministeriet i Rusland véd godt, hvad der venter!

By now the greatest problem is «stagflation» i.e. slow economic growth coupled with rapid price rise. To fight inflation, in February Russian central bank raised its base interest rate from the 5.5 to 7 percent; this, however, serves to slow economic growth.

According to Capital Economics, the macroeconomic think-tank, Russian economy is not about to collapse as many have feared; still, the Ukrainian crisis is escalating the negative processes and the worst may be yet to come. The centre points to the slowing industrial production and retail sales in first quarter, weighing on the economic outlook. By rouble weakening regarding dollars and euros, inflation is being sped up.

Problemet er, at dem, der ejer Rusland er olieindustrien.
Der, hvor der er vækstmuligheder er i landbruget; men Rusland importerer halvdelen af sine fødevarer.
Endelig er der den berømte sværindustri, som man ikke har brug for.

Det er nok uomgængeligt.

De har set skriften på væggen: Nemlig at olieindtægterne bliver væsentlig lavere som følge af prisfald.
Dernæst, så er der ikke nogen, der vil låne dem penge.
Endelig har de ikke råd til at købe noget i udlandet.

So forderte das Außenministerium am Dienstagabend die Erste Sekretärin der Kanadischen Botschaft in Moskau auf, das Land zu verlassen, was es mit der Ausweisung des russischen Militärattachés an der Vertretung in Ottawa und überhaupt mit der „antirussischen Position“ Kanadas mit Blick auf die Ukraine begründete.

Så er det sgu nok rigtigt nok!

Canada vil købe de Mistral-klasser - mod rabat naturligvis: Frankrig leverer ikke - sælger dem til anden side, nu da Rusland så sandelig ikke har brug for dem! Man vil så nok tilbagebetale provenuet fra salget til Rusland - efter at have fratrukket sit honorar - forståes.

Nu kan man mene om S&P, hvad man vil; men....

Men det er lidt svært for nogen, at se nogen strålende fremtid for den butik....

Hvorfor netop det?

Samtidig advarer han Ukraine om, at nabolandets forsvarsindustri vil komme ud i en krise, hvis landet bryder samarbejdet med Moskva.

Efter et møde i Kreml siger den russiske præsident, at Moskva bør øge produktionen af de anti-missil- og anti-luftskytssystemer, som landet eksporterer - blandt andet S-300, skriver nyhedsbureauet RIA.

Der må være nogen, der har fortalt Putin, at hans Topol missiler som han flyver rundt med de store Condor - der er altså noget amerikanerne har tænkt på. Om F-22'erne - og jeg har undret mig over, hvor de er henne - rent faktisk kan plaffe dem ned.......

Det er jo så en pointe, som gør USA interesseret i at Ukraine - det østlige Ukraine - aldrig bliver en del af Rusland. Der er for mange af Ruslands våbenprogrammer, der er afhængig af underleverancer.

FAZ

Det er rimelig klart, at man går efter Putin og personkredsen omkring ham. Nu må russerne sådan set selv om, hvem de vil have til leder; men hvis denne leder er en krigsgalning, så bliver det dyrt for ham.

Man vil af med Putin: Der kommer ikke nogen fremskridt før den Hitler-imitation er væk. Hvem, der knapper hovedet af ham er sådan set ligegyldigt - eller hvordan; men det begynder at haste. Generelle sanktioner vil ikke nytte noget videre, fordi Putins greb om magtapparatet er for fast. Putin vil da være ligeglad med hungersnød i Rusland.

Mhp. at klare Ruslands økonomiske situation, så kan der anvises helt konkrete besparelser på de store våbenprogrammer, som koster Rusland det hvide ud af øjnene - ikke nok med det; men disse programmer kræver, at man har fuld kontrol over Hviderusland, hvor køretøjerne til diverse raketter laves i Minsk. Antonov med de store transportfly ligger i Ukraine. Derfor hører drømmen om et stærkt Rusland sammen med territoriale erobringer - ikke omvendt.

Hvis det bliver nødvendigt, så vil man naturligvis lade Rusland gå konkurs igen; men mon ikke "nogen" kan finde ud af, at Putin er dem  - helt personligt - en meget dyr mand. Det er som sådan ikke et spørgsmål om Putin skal væk - det er hvornår, og hvor dyrt det skal være.

Putin og hans slæng er den hindring der er, for at man kan få løst problemerne i bla. Ukraine.

Lithuania Tribune - en udmærket avis.

When it comes to the Baltic states, there was a separate emphasis that the economic pressure measures and the indirect security threats are ungrounded, and our people should not be intimidated by them,” Linkevičius told BNS on Tuesday.

Kæreste venner! Det er altså problemer i småtingsafdelingen - dem klarer vi nok - uden at tage hånden op af lommen.

Går Rusland i depression?

Russia has five big problems.

1. The first is that its manufacturing sector is uncompetitive after being starved of investment.
2. The second is that the lack of a thriving industrial base has made the economy even more dependent on its oil and gas sector.
3. The third is that a combination of a struggling economy, the Ukraine crisis and endemic corruption has led to capital flight. Goldman Sachs has estimated that up to $50bn (£30bn) has left Russia since the start of 2014 and that the full year figure could be as high as $130bn.
4. The fourth problem is that, with cash leaving the country and little or no investment coming in, the value of the rouble has fallen sharply. That has forced the central bank to push up interest rates, further depressing growth.
5. Finally, there's the threat of sanctions. These are not having a direct impact but the threat of tougher action to come is weighing down on confidence.

Nu er der nok ikke nogen, der ved, hvor meget kapital, der har forladt Rusland - jeg har set forskellige tal; men det er uden tvivl betydelige beløb - vi skal holde os for øje, at den kapitalflugt, der tvang Spanien i knæ blev angivet til 100 mia EUR.
Sanktioner skal man ikke være så bange for: De kommer ganske af sig selv! Folk holder op med at levere, når de ikke bliver betalt.

Det problematiske er, at jeg kan ikke rigtigt se, at Putin gør noget rigtigt!

De kunne lige så godt lade være!

Det er for sent: En menig tager 1 år at uddanne, hvis han skal du til noget.
Men en stregbefalingsmand tager - fra nul - minimum 3 år.
En delingsfører - fra nul - tager 5 år, hvis hans skal have et minimum af stabskompetence.
En kompagnichef 8-10 år.
Det er derfor man skal have en professionel hær. Det nytter ikke en snus, at man har kanonføde på et år - det er spild af kræfter. Sagen er, at de menige i en professionel hær skal faktisk være befalingsmænd under uddannelse. At de så ikke er udnævnt - det kan man gøre på en eftermiddag.

Lad mig blot nævne nogle tilfælde:

1) 1. maj bliver saboteret af "aktivister", der "tilfældigvis" er netop 10-års dagen for de baltiske landes optagelse i Nato!
Metoden er ret så langt ned i detaljerne den samme i Finland

2) En svinepest der ikke er noget dukker op i Danmark efter at være opført i Litauen. Det er - Gud hjælpe mig - samme sjældne sygdom!

3) Klakører dukker op på renommerede politikeres indlæg. I Danmark og Estland

4) Aviser bliver hacket på samme måde i Estland - mener jeg, at det var - og Letland

5) I Danmark var der sabotage via prisen og afregningen på gasforsyningen fra Rusland - præcis samme metode anvendes i Litauen - og Ukraine i øvrigt.

Det er jo ikke det, at der sker noget rundt omkring med såkaldt folkelig utilfredshed. Det er der så meget af. Nej, der er nogle tegn, som ikke har noget med den konkrete utilfredshed at gøre.

1) Det er datoen - jo arbejdernes internationale festdag - fair nok; men der er noget andet: Metoderne er så ens, at vi er ude over "inspiration". I Finland var det deres flag, de anvendte som sabotagemiddel - i Danmark var det trillefløjter (undskyld, jeg spørger; men hvor får man fat i 600 ens trillefløjter dagen før 1. maj og får dem fordelt til "aktivister", som i øvrigt var det udtryk kommunisterne anvendte i 1917 i Rusland, jævnf. Hermod Lannung, der var på ambassaden dengang. Det har nok mere med at gøre, at Helle Thorning bekendtgjorde at Danmark vil sende F-16 i begyndelsen af maj. Men hun har eksplicit IKKE nævnt fregatten Willemoes!

2) Metoderne er de samme - ned i absurde detaljer, som nu svinepest - hvorfor ikke trikiner, som man undersøger konsekvent for. Ingen af delene kan siges at være almindelige sygdomme. Hvorfor ikke fugleinfluenza, som har været oppe og vende i Kina - eller plastik i mælken? Det er da fordi dette ikke har en fis med Kina at gøre! Det er ikke alle metoder, der virker lige godt i alle lande.

3) Der er en sammenhæng til Ukraine og infiltrationen dér Nato flåden, hvor Makkum i øvrigt visse steder kaldes dansk? Det kunne da snildt have været et dansk skib; men det blev hollandsk - ikke belgisk, for "blomsterkassen" er ikke til at tage fejl af. Det næste er, at minejagt kører Danmark på en anden måde med overfladedroner og undervandsdroner fra patruljeskibe.

4) Det er den rimeligt organiserede fantasiløshed - metoder, der er alt andet end tilpasset de lokale forhold. Alle metoder bliver brugt - de fleste steder virker de slet ikke, andre ynkeligt og nogle steder mådeligt. Man forsøgte i Klaipeda op til flåde besøget at lave en underskriftsindsamling - der kom vist 200 fra gadeaktivisterne; men ellers er metoden som med gadedemonstrationerne i Ukraine. Undtagen - var det i Estland noget lignende blev forsøgt, her var der mødt flere pressefolk frem end demonstranter. Den metode kunne måske gå i 1930'erne. Men ikke i dag - i dag er det fjæsbog - og den kan udraderes på et sekund.

Hvad motivationen er? Den er til at få øje på: Vi har en sabotage metode, der er forholdsvis billig, som bygger på investering og organisation, hvor gamle afpresningsmidler overfor "aktivister" måske, måske ikke, virker. Set fra KGB's side kan man lige så godt forsøge - det koster ikke noget. Typisk nok havde man også fat i Enhedslisten inden sabotagen 1. maj og gjort dem begribelig, at der ville falde brænde ned, hvis de ikke tog afstand.
Det sidste er så det mest oplysende: Man har noget på diverse gamle kommunister, som gør, at de ikke tør andet end at makke ret. Hvorfor? Fordi sådan er det, man holder styr på kommunister! Socialdemokrater ved alt om pøbeloptøjer og hvordan man holder dem fra at udarte sig: Det har man DSU'erne til - det er derfor man har dem! At de så har skulle dæmpe kommunistiske skadedyr på alder med deres forældre - og mere: Det er blot en pikant detalje.

Det kommer til at koste kommunisterne dyrt dette her! Så længe de holder deres kæft og befinder sig under dækslet i kloakken, så sker der ikke noget og de er også svære at finde; men når de - under kontrol - stikker hovedet op, så kan man klemme dem ud én for én som de filipenser på røven, de er.

Læg mærke til under lærerkonflikten, så var det ét ord som knækkede Bondo, nemlig, at han gik imod Hovedaftalen.
Læg også mærke til, at man holdt kommunisten Bondo helt ude af DONG refinansieringen. Det gav en afsindig og uinformeret larm med kommunisterne: Det er man da ligeglad med i Socialdemokratiet - man véd da godt, hvor fjenden sidder.

Det er denne ideologiske forstening, der tyder på kommunister - de kører tingene på samme måde som Stalin og Lenin i de mest absurde detaljer: De nokkefår havde jo ret dengang, så har de det også i dag. Det er som gamle medlemmer af Retsforbundet, der stadig holder fast i deres vrangforestillinger, som blev bevist ugyldige inden de blev født - men det afficerer ikke tomme hoveder: De kører bare videre i samme rille!

Man kan også se med eksemplet fra Klaipeda, at russerne/kommunisterne ikke fatter en dyt af Nato. Nato skal da ikke lukkes inde af centrale flådebaser som Skt. Petersborg og Sevastopol - så véd fjenden jo, hvor man har dem.
Nej, man samles til søs, øver til søs og slås eventuelt til søs. Genforsyning? Javel! I hvilken af de 7 tænkelige havne?
Det samme med flyene: De fly, der kommer er fra - er det 5 forskellige lande, der bare klasker ned som duer overfalder en ærtepose på Markuspladsen i Venedig. De samles i luften!

Det er russerne og kommunisterne, der ikke rigtig lever i den aktuelle verden!

Politik er ikke et spørgsmål om at få sin vilje; men at få det som man vil have det!

Det er egentlig det, der gør USA så utrolig stærk! De holder sig ikke til den løsning som de drømte om for 20 år siden - de tilpasser den til udviklingen og forholdene.

USA vil have elimineret Rusland som en trussel - for altid! Selvfølgelig vil de det! Ingen vil da finde sig i permanent at blive truet med atomvåben!
Reagan gjorde det rigtige - den gang - kaprustning så Sovjetunionen blev ruineret. Det kostede så godt nok nogle buler i den amerikanske økonomi - fair nok, det er kun penge - dem kan vi altid lave nogle flere af. Ifht. krig var det endog meget billigt sluppet.

Russerne har ambitiøse planer om genoprustning. Det bliver slet ikke på koldkrigsniveau; men slemt nok endda. Det spil har man da fra USA's side ikke tænkt sig at gå med på! Sagen er, at Rusland er ruineret - stadigvæk, så meget så de ikke kan genopruste. Vesten klarer stort set Rusland med det materiel, der allerede ligger i depoterne fra dengang.
Hvis russerne skal nukleart afvæbnes, så har USA brug for Europa!

Reagan brugte udgiftsiden. Obama vil bruge indtægtssiden!
For at gøre det, skal man ramme russerne målrettet! USA har ikke overblikket til at gøre det med den fornødne præcision. Man kan "bombe" Rusland tilbage til stenalderen med olievåbnet - ingen tvivl om det; men det bliver ikke omkostningsfrit.

Europa har et langt bedre overblik (ikke at dette overblik er perfekt, men det forbedres hele tiden). Her kan man gå på det finansielle aspekt: Hvem ejer formuerne? Og hvor er de penge anbragt?

European countries disagree over what form additional sanctions against Russia should take. “We have to take those [differences] into account,” Obama added. “Not every country is going to be in exactly the same place.”

Merkel also gave a strong endorsement of potential new sanctions against Russia. “In Europe, we have taken a position that should further destabilisation happen, we will move to a third stage of sanctions. I would like to underline this is not necessarily what we want, but we are ready and prepared to go such a step,” she said, according to a White House translation.

“We will see to it that elections can take place,” she added.

Dér var den!

Man taler ikke amerikansk til Rusland, man taler tysk! Putin taler ganske fortrinligt tysk; men hans engelsk er ikke noget at prale af!

She said that, while there was some intelligence cooperation between the countries, there are still differences over “what sort of balance to strike over the intensity of surveillance” used to combat terrorism and the consequences for privacy and individual freedom.

Fint nok med den NSA overvågning, når det drejer sig om banker og terrorrister med håndklæder; men de er sikkerhedsmæssigt et mindre problem!
Skal man tumle "bamsen", så er det andre værktøjer, der skal bruges.

Skal Rusland elimineres som trussel - permanent - så skal USA lytte til gode idéer fra europæerne. Dét er amerikanerne kloge nok til at gøre. Det er i skarp modsætning til russerne, der insisterer på, at deres overherredømme og løsning skal gennemføres. At den løsning så er elendig - også for russerne - det fatter Putin ikke.

Jeg tror så ikke Putin bliver siddende ret længe, fordi man går efter hans støtter! De støtter findes i den russiske olieindustri; men de har ikke nogen særlig bred basis økonomisk og - i sidste ende heller ikke i befolkningen.

Militært:

Vi må nok konstatere, at Østersøen er tabt for Rusland for altid.
Det, der står åbent er:

• Skal Finland med i Nato? Objektivt betragtet vil det være en fordel for Rusland, fordi det vil lede til et samlet militær ved Ruslands grænser, der er mindre end det nuværende - og det, der kan komme i den nære fremtid. Hvis Rusland så ikke har aggressive ambitioner, så må forsvaret af Skt. Petersborg kunne dimensioneres det mindre. Der er helt konkrete besparelser for Rusland ved et finsk Nato-medlemskab. Skidtvigtighed er nu engang en dyr luksus.
• Der er spørgsmålet om Kaliningradskaya Oblast, som - set fra russisk synspunkt egentlig ikke tjener noget formål.
  De har nogle missiler dér; men de er så til at holde øje med. Der er vel et kompagni litauiske faldskærmstropper - vel af størrelse som Jægerkorpset - hertil kommer en amerikansk F-16 eskadrille. De vil ikke være særlig bekosteligt at holde dem dér for altid.
  Anvendelse til strategiske bombere. Jeg tvivler - alene fordi jeg har en formodning om, at russerne ikke kan holde deres Blackjack flyvende.
• Gevinsterne er til at få øje på for russerne - ved nærmere eftertanke: Nemlig at deres handelsveje bliver sikret mod et beskedent honorar; men reelt er det langt lettere at betale end selv at forsøge at hævde sig.

Rusland er i færd med at lukke ned som strategisk atommagt - af den enkle grund, at de har ikke råd! Det er egentlig det, der er USA's anliggende i Ukraine-sagen.

• Ubådene - njarrh, de kan jo ikke forlade havn uden at have en Los Angeles-klasse påklistret - og det kan USA opretholde så længe det skal være. Nogen trussel er de ikke - åbner de lugerne, bliver de sænket og ingen vil erfare noget om det - længere er den ikke.
• Deres strategiske bombere virker ikke - alene det, at de skal eskorteres voldsomt gennem Nato luftrum forspilder jo lissom noget af overraskelsesmomentet. Lidt som at Liberace var bøsse - skal vi sige at pelskappen og diamanterne gav en mistanke.
• De silobaserede missiler - dem ved man på millimeter, hvor er. At have bombere klar til at knalde dem ud - det er kostbart - javel; men langt fra uoverkommeligt.
• Topol-missilerne, de futter rundt med om bord på Condor. Her har USA nok fået, hvad de ville have ud af Ukraine. De Condor har man hidtil holdt i ave ved at chartre dem til at lave ikke ret meget. Som luftfragt-fly er de nærmest en kuriositet, der er ganske enkelt ikke fragt til et civilt luftfartselskab - om man så fik dem foræret.

Selve Ukraine er jo at gøre noget vigtigt ud af en bortforklaring.
Landet er en rodebutik - at EU skulle have noget ønske om at overtage det galehus i nuværende forfatning er en fejlopfattelse. EU har fået nok af at skulle være barnepige for nogle stupide landevejsrøvere - det fik de med Grækenland. Når Ukraine er blevet voksne, så kan vi snakke om det; men indtil da, så kan vi da godt lave en frihandelsaftale med dem - hvorfor ikke? Hvis Ukraine har varer, som er bedre og billigere end det vi kan lave det for i EU, så Guds fred med det; men lad være med at rode os ind i gamle familiestridigheder.
EU og USA vil gerne støtte dem i, at Rusland som en anden gadebølle ikke bare skal gå ind med magt og rage til sig; men Rusland er ikke så betydningsfuld, at det er krudtet værd.

Ukraine har så gjort, at man nok må se bort fra Rusland i det internationale samfund i mere end en rum tid; det vil både USA og EU overleve - og evt. have en lille gevinst ud af; men heller ikke mere.

FAZ

Rasmussen warnte den Kreml zugleich vor Provokationen¹⁾ gegenüber den Bündnisstaaten. Moskau könne „nicht den geringsten Zweifel daran haben, dass wir einen Angriff auf ein Mitgliedsland als Angriff auf uns alle betrachten“. Es gebe Verteidigungspläne²⁾ auch für einen Staat wie Estland; die ausgeweitete Überwachung des Luftraums im Baltikum³⁾ und die größere Marinepräsenz⁴⁾ in der Ostsee diene der „Abschreckung“. Rasmussen sprach sich grundsätzlich dafür aus, „dass wir mehr Sichtbarkeit der Nato auf unserem Territorium brauchen“⁵⁾. Die Zusage der Nato von 1997 an Moskau, sie werde Truppen und Material nicht in die neuen Mitgliedstaaten verlagern, gelte nicht, wenn sich die Bedrohungslage verändere.⁶⁾

1. Her kommer flyvning med strategiske bombere og kernevåbenbærende missiler ind under - hvis jeg ikke tager fejl.
2. Naturligvis gør der det - alt andet ville være uansvarligt. Der er formentlig en 3-4 stykker som underplaner for hvert land.
3. Det er det, jeg har peget på, at luftrummet over de baltiske stater vil blive opfattet under ét - dvs. med en central operativ kommando. Den taktiske ledelse vil kunne ligge mange steder: I en AWACS, på en fregat, et støtteskib - eller hos en fighter.
4. Jeg tror på en mere eller mindre permanent tilstedeværelse af 3 luftforsvarsfregatter: Ved Estland, ved Litauen og ved Polen - det har så den pointe, at skulle man beslutte sig til at udlægge miner ved Skt. Petersborg og/eller Königsberg, så er de minefelter allerede bevogtede - som udgangspunkt.
5. Det vil sige permanent udstationerede tropper - at det så bliver begrænset i antal, fordi det nok ikke er en fremragende idé at placere dem lige foran snuden på fjenden - på den anden side vil tilstedeværelsen skulle være så stor, at et overraskelsesangreb ikke vil have den store effekt - der skal med andre ord være en betydelig styrke for at angribe - så stor, at den ikke kan skjules.
6. Det bliver en HELT anden forsvarsplan russerne skal tygge på. Nato har stort set materiellet - det ligger i depoter: Der skal nye PMV og artilleripjecer; men ellers er det klar til udlevering. At så meget skal skifte ejermand - det kan man ordne ved interne handler. Skidtet skal ikke foræres, fordi man skal sikre sig at de allierede kan og vil bruge det - og det er det hensigtmæssige isenkram, de får.
   Man havde i 1950'erne dårlige erfaringer med bare at efterlade grej til et par divisioner på kajen uden at have sikret sig, at der var uddannet personel til at betjene det - Danmark fik 244 "Tordenjet" - og de raslede ned for et godt ord. Hovedsaglig p.gr.a. inkompetent vedligehold. Overlevede man den periode, så endte man som oberst - der var ikke nogen konkurrence!

Auch eine dauerhafte Stationierung von Truppen und Material im Baltikum und in Polen ist kein Tabuthema mehr. Allerdings wird erwartet, dass die Verteidigungsausgaben nicht signifikant steigen werden.

Obama advarede russerne, at det ville blive dyrt - for russerne altså. Han sagde ikke noget om hvordan! Ukraine har kostet Rusland Østersøen for altid.

Der CDU-Außenpolitiker Schockenhoff zeigte sich offen für den Vorschlag, multinationale Verbände aufzustellen. „Dabei geht es nicht nur um Panzerverbände, sondern auch um Fähigkeiten zur Abwehr von Cyberangriffen¹⁾ auf lebenswichtige Infrastruktur und maritime Fähigkeiten²⁾“, sagte Schockenhoff.

1. Her tror jeg, at nogle af de propagandister og gamle kommunister skal passe alvorligt på - gamle papirer og undersøgelser kunne finde på at dukke op. Der har været en del af den undergravende virksomhed - faktisk i hele Europa - efter hvad jeg har set. Jeg tror sådan set at Putin har bestemt sig til at brænde de gamle landsforrædere af: I det omfang de virker - fint! Hvis ikke? Så er der ikke sket nogen skade set fra russisk side.
2. Problemet for de baltiske lande er, at de ingen strategisk dybde har. Den må man så skaffe sig på to måder:
   a) Bruge Østersøen som det sikre bagland til fremføring af forsyninger og forstærkninger - "Fy For Satan, Trans, Ved og Pers".
   b) Enhver forsvarsplan indeholder altid en plan for et modangreb. Det gør den, fordi man skal have afskåret angriberen fra sin base, Det er ikke nok at afbryde forsyningslinierne, de kan nemlig holdes nogenlunde med ret dårlig kvalitet tropper - man skal i bund og ødelægge depoter mm. Her vil man bruge Rusland - ikke for at erobre det - Gud fri og bevare os - men for at afskære angriberne. En kampvogn uden krudt og brændstof er kun en belastning.

Sein SPD-Kollege äußerte die Erwartung, dass der Verteidigungsetat moderat steigen werde, um höhere Betriebskosten abzubilden. Größere Sprünge seien jedoch unrealistisch.

Det meste af materiellet er såmænd godt nok; men der kræves mere uddannet personel. Det betyder ikke genindførelse af værnepligt: Det er simpelt hen for dyrt at uddanne værnepligtige - og så efter et år hjemsende dem. Bliver de mobiliserede, så skal man alligevel begynde forfra.

Der SPD-Außenpolitiker Nietan forderte die EU-Staaten dazu auf, neben der Ukraine auch Georgien und Moldau mit mehr Geld zu unterstützen. Die Freiheit habe einen hohen Wert und „wir kriegen sie nicht mehr kostenlos“, sagte Nietan. Er äußerte weiter: „Auf keinen Fall dürfen wir dem russischen Druck auf diese Staaten nachgeben oder gar akzeptieren, dass sie gegen ihren Willen zur russischen Einflusszone werden, denn das wäre Appeasement.“

Som jeg har sagt så tit: Ingen hader kommunister mere intenst end en socialdemokrat!

af ældre dato.....

Jeg har faktisk først lige opdaget det på Wikipedia......

Thomas skrev:af ældre dato.....

Jeg har faktisk først lige opdaget det på Wikipedia......

Det er jo det, jeg siger!

Ikke alene ser jeg ualmindelig godt ud og har et enestående indtagende væsen; men har faktisk lidt flere brikker at flytte rundt med end de fleste! Det eneste, der faktisk kan måle sig med min intelligens, er min fuldstændig overdrevne og aldeles ubegrundede beskedenhed!

USA går efter Ruslands atomvåben - helt koldt.

Derfor rammer de kredsen af gamle KGB og militærfolk! Det er dem, der har stjålet pengene.

Disse midler fryses nu inde - indtil Rusland nedlægger deres atomvåben og overdrager f.eks. Condor flyene.

Nu tæller vi efter!

Ejer af Condor sådan ca...	Antal
Russiske flyvevåben	14
Volga-Dnepr	10
Polet Airlines	6
Antonov Airlines	7 (+1)
I alt	37 (+1)

Et Topol regiment vil have 5 Condor (An-124) plus én i reserve, der altid er til vedligehold. Det giver 6 regimenter plus 1 fly som altid vil ligge i meget små dele.
Glem alt om, hvad der er i ordre: Der må og kan ikke bygges flere - det er for dyrt.

De syv ukrainske har man lagt sin klamme hånd på (hvor de er aner jeg ikke; men de er i EU, fordi der står altid to i Leipzig) Hertil kommer (+ 1 An-225 Cossack): Den kan ikke bruges til noget fornuftigt - andet end reservedele. Man har formentlig lagt hånd på (7*4 + 6)= 34 motorer - det er Cossack's funktion: Motordonor - evt dæk.

Dvs. man har så 30 tilbage: Glem, at nogle af dem er "civile" - de kan aldrig flyve omkostningerne hjem - end ikke tilnærmelsesvis.

Ud fra IMF's tal på lån til 15 mia. USD til Ukranien, hvoraf 3,2 mia. USD er klar til udbetaling - heraf 2 mia. USD til Condor og 1,2 til 2 stk. Mistral. Ud fra det kan vi skønne prisen på en Condor til (2 mia. USD)/8 = 1/4 mia. USD pr. stk.

De 30 tilbageværende Condor (plus evt. dem i Libyen og den ene i de Forenede Arabiske Erimirater - de er formentlig dér som sikkerhed for nogle lån til Rusland fra et stykke tid siden), så kan vi slutte os til en sum på: 30/4 mia. USD = 7½ mia. USD.

De 7 ukrainske Condor er formentlig sikkerhed for den mia. EUR, som Gerhardt Schröder lagde i Nord Stream. Men dem er man i færd med at belåne én gang til. Det er derfor man opfordrer Ukraine til at betale russerne med de nu frigjorte midler.
Rusland skylder 1 mia. EUR til Tyskland - dvs. 6 fly for Nord Stream - derfor står flyene, hvor tyskerne kan komme til dem. Den gæld får Ukraine nu lov til at betale. Dvs. vi ender med at Rusland betaler tilbage med ukrainske fly.
Det drejer sig om 6 fly á 1/4 mia. USD = 1½ mia. USD = 1 mia. EUR. pengene passer så nogenlunde - der er lidt knalder omkring 1 af Condor og den Cossack. Men det vil dække Tyskland lufttransportbehov i mange, mange år.
Altså, der sidder to Condor på en tømmerflåde og der er jævnfør charteraftalen fire med kort varsel parat - når deres halsbetændelse er kureret.

USA vil have sin hånd på for 7½ mia. USD i bankindeståender. De midler vil blive frigjort efterhånden som Rusland afleverer Condor - det er naturligvis kun et gæt fra min side; men det er nok ikke helt skævt. Putin kan så selv bestemme hvem, der skal have hvad - i militærjuntaen. Derfor går Obama formentlig efter dem. USA er interesseret i at fjerne de russiske kernevåben som prioritet 1, 2, og 3.
Russene kan dæleme få lov til at betale deres egne fly med de midler som man har bestukket vennerne med!
Skal vi sige det sådan: Putins venner vil være groft utilfredse med at de penge, de uærlig og uredeligt har stjålet er indefrosset - hvis ikke Putin giver sig, så vil hans gamle KGB og militærkammerater blive stærkt utilfredse - og voldelige - et luftlanderegiment, der ankommer til dacha'en er i sig selv et argument. Putin får måske lov at flygte til Spanien til en beskeden luksusvilla. Gorbatjov forstod i sin tid en ufin hentydning.

Tilbage er der de 1,2 mia. USD som Mistral-klasserne koster - jævnfør et tilbud fra Canada (hvis jeg ikke tager fejl - de skal nemlig om sommeren kunne bevogte deres arktiske besiddelser).
Nu er der iht. aftalen med Frankrig ca. 0,4 mia. USD, der hænger udenfor bukserne - de er formentlig udbetalt til russere som bestikkelse for handlen. De penge skal findes og indefryses.
Beløbet på 1,6 mia. USD vil blive tilbagebetalt Rusland, når skibene er overdraget til Canada.

Tilbage er der de resterende 11,8 mia. USD som skal beslaglægges fra Janukovitj og andre hundehoveder. Det tager sin tid at få torteret bankerne til de oplysninger og beslaglæggelser.

Pengene er naturligvis lånt ud til andre banker, der har lånt ud til andre banker. Det er et helvede at få matchet ind og udlån, hvorfor man skal have flyttet dem fra indlånsbanken til den bank, som pengene er lånt ud til - indtil den bank, der har lånt pengene ud til den, der ejer den Ukrainske fabrik kan få hjemkaldt og betalt lånet.

Det er et helvedes bogholderi.

Det er dér en af hundene ligger begravet.

Dann haben wir andere Metoden!

Spørgsmålet er om Rusland overhovedet kan holde Khaliningrad Oblast.

De Iskander missiler skal væk - og Rusland skal holde op med at flyve med Blackjack.
USA's svar er helt klart, at det finder USA sig ikke i, at man truer med atomvåben. Om det betyder, at Königsberg opgives af russerne - det bliver svært, for den oprindelige befolkning er udrenset.
Dernæst er det spørgsmålet om, hvilken nationalitet Königsberg i givet fald skal have.

USA har jo på ingen måde lagt særlig megen skjul på, at så længe Rusland opretholder en atomtrussel i Königsberg, så vil man ånde Rusland i nakken. Rusland skal ikke tage fejl - ikke alene er Skt. Petersborg indenfor rækkevidde, det er Moskva og Minsk skam også.

Det er så forventeligt.

Det jeg nu mere spekulerer over er:

1) Hvad sker der med de russiske hærstyrker, der tilsyneladende bare er klar til at gøre - ingenting. De har været klar meget længe - og ikke flyttet sig.

2) Den inaktivitet i Ukraine lader til at have et modsvar i Østersøen - specielt hæfter jeg mig ved den Spartan som teknikerne havde med.

Eller sker der - igenting: Dvs. officielt - jeg har på fornemmelsen, at der sker en hel del i kulisserne, som man ikke ønsker at gå ud med.

Spørgsmålet er, hvad der sker med kernevåbnene.......

Start aftalen vil blive opfyldt

Russerne har truet med anvendelse af atomvåben - det fremgår af de flyvninger med Blackjack og Iskander missilerne. Russerne har forsøgt at omgå aftalen med deres An-124! Det er dem USA vil have fjernet. Samtidig er det lidt svært ikke at tælle Iskander med.

Det er spændende at se, hvor den ender! Rusland har nemlig ikke så lidt af et problem!

Bear

Der tælles 63 Bear med - heraf 55 operative. De kan bevæbnes med atomvåben - selvfølgelig kan de det! Men det er jo ikke det, de bruges til: De bruges til langtrækkende opklaring.
Det betyder at 8 af dem er til reservedele. Det er der ikke noget principielt i, for USA holder også deres B-52 flyvende med kannibalisering - de har jo masser af gamle B-52 stående i ørkenen og motoren på B-52H er en JT-3D, som er/var vel nok den mest almindelige jetmotor til civile fly. Dem er der uanede mængder af på gamle DC-8 og Boeing 707 - for ikke at tale om KC-135.
Jeg tvivler stærkt på, at Bears NK-12M har det helt så godt. At Bear så fortrinsvis bruges til recognosering - det er noget andet.
Hvor sammenhængen egentlig er, ved jeg ikke; men siden 2007 er antallet af lange Bear flyvninger øget.

Thomas skrev:Det er så forventeligt.

Det jeg nu mere spekulerer over er:

1) Hvad sker der med de russiske hærstyrker, der tilsyneladende bare er klar til at gøre - ingenting. De har været klar meget længe - og ikke flyttet sig.

2) Den inaktivitet i Ukraine lader til at have et modsvar i Østersøen - specielt hæfter jeg mig ved den Spartan som teknikerne havde med.

Eller sker der - igenting: Dvs. officielt - jeg har på fornemmelsen, at der sker en hel del i kulisserne, som man ikke ønsker at gå ud med.

Spørgsmålet er, hvad der sker med kernevåbnene.......

Den russise hær rykker ikke ind.

Spørgsmålet er så, hvorfor den bliver stående og blomstrer ved Ukraine?

Sammen med, at Rusland står ved START aftalen, så er der helt sikkert sket noget i kulissen. Spørgsmålet er, hvad russerne har fået for det - og ud af det.