Nord Stream 2

Der kommer en interessant oplysning i dette indlæg.

Poroshenko kommer med en interessant oplysning:

Der er masser af gas i Ukraine. Ukraine har i 2015 ikke importeret gas fra Rusland.
Anlægget af Nord Stream 2 giver ikke nogen mening. Skønnet her er, at det er en investering på 10 mia. EUR.
Her overfor står en investering i Ukraine på 1 mia. EUR - formentlig mestendels i modernisering - i Ukraine, som vil dække det samme behov.

Det er så - som sædvanligt - uden angivelse af hvilken pris, der kan få de investeringer til at hænge sammen. Jeg har bare umiddelbart svært ved at se, at det skulle være billigere at pumpe skidtet fra den arktiske del af Sibirien.
Det hænger så nok også lidt sammen med til hvilke forbrugere. Umiddelbart forekommer det, at være smartere at pumpe fra Ukraine til Rumænien og Ungarn.
De lande vil så altid have en noget højere energipris: Simpelt hen fordi transporten er dyrere.
Det er Midt-/Østeuropas problem: Den manglende adgang til søtransport. Om det er billigere at lave banalt stål til rør eller til tankskibe? Det afhænger en del af renten og hvad vedligeholdet koster.

Det kræver godt nok, at Ukraine bliver noget, som man med nogen tilnærmelse kan kalde et land. Her er postulatet så, at det seneste 1½ er der foretaget store reformer i Ukraine og korruptionen er blevet bekæmpet. Givetvis har Ukraine gjort noget! Hvor meget og hvor langt de har at gå endnu er ikke afklaret. En vis mængde fup og svindel vil der altid være; men hvor generende det er, det hænger ubesvaret.
Det kræver således, at Ukraine tager sig sammen; men i betragtning af alternativet for både Europa og Ukraine, så skulle det nok kunne lade sig gøre.

Hertil kommer, at så vidt jeg har set, så er Nord Stream 1 p.t. kun udnyttet til 50% kapacitet. Så behovet skulle ikke være overhængende påtrængende.
Det næste er at Tyrkiet har en nøglerolle også i gasforsyningen fra Iran - ved Iran er problemet atter, at det er regeret af en flok vilde og gale med håndklæde på hovedet, det er altså ikke betryggende for dem, der skal proppe penge i foretagenet.
At Tyrkiet så ikke finder sig i at der kommer gastankere gennem Bosperus (det er simpelt hen for farligt) betyder jo ikke, at man ikke kan have en gasledning udenom.
Personligt er jeg heller ikke begejstret for gastankere gennem Storebælt, så på et eller andet plan vil de Baltiske lande og Polen have Rusland som leverandør. Det gør heller ikke noget i det omfang, der er gasterminaler i f.eks. Hirtshals.
Litauens gode skib "Independence" kan jo - i følge sin natur - jo bare chartres og sejles et andet sted hen.

Konsekvensen er: Dels er der ikke brug for en Nord Stream 2, dels er der masser af alternativer til russisk gas, som kun har én berettigelse: Prisen (og til dels forsyningssikkerheden, som Ukraines erfaringer siger, at den er en udokumenteret påstand).
Der er en djævlens masse angivelser og postulater uden angivelse af reelle tal. At USA's produktionsomkostninger skulle ligge på 30-40 USD/brl. er ikke videre godt dokumenteret - og vanskelige at vurdere al den stund, at lagrene er propfulde.
Specielt på gas er det ikke troværdigt! Ikke alene brændes gassen fra Bakken-feltet bare af - prisen på gas dér er således negativ. Det er så ikke bare op mod den canadiske grænse; men der er også felter i Texas, der for indeværende bare brænder gassen af.

Naturligvis bliver de lagre solgt videre til priser, som de lagerførende kan leve med (og leve godt med) og der er en forsinkelse på, at prisfaldet slår igennem hos forbrugerne. Det vil ske i det omfang lagrene fyldes op med "gode tilbud".

Endelig:
Det er stadig uafklaret, hvordan Vestager's sag med Gazprom står. Der har været larmende tavshed omkring det problem gennem - efterhånden - ret så lang tid. Det undrer mig så en del.

Men igen:
Der snakkes en utrolig masse - udenom. Vilde øjne og rynkede pander; men ikke ret megen substans.

være upopulært.

Det, der undrer mig er:

a) Man ignorerer muligheden af Rusland slet ikke består så længe, at den udvidelse overhovedet kan laves!

b) Man ignorerer muligheden af, at adskillige lande kan blæse den gasledning i luften.

c) Personligt er jeg ikke vild med, at gastankere passerer gennem de danske stræder - under Storebæltsbroen f.eks. - her deler jeg Tyrkiets modstand mod transit gennem Istanbul.

Nu bliver miljøvrøvlet ikke til noget.
Nu er kul slet ikke ringe fra et CO₂ - betragtningen. Udnyttelsesgraden med fjernvarme er bestemt ikke ringe - så meget, at det nok er bedre end så at sige alt andet fossilt. Det er så noget pjat, fordi CO₂ er noget miljøvås - i hvert fald så længe, at USA brænder deres naturgas af for at slippe for at sælge til negativ pris.

Jeg har ikke tillid til, at det overhovedet kan betale sig med en 11 mia. EUR investering - ikke med realistiske gaspriser.
Jeg mener så, at Løkkes holdning er udmærket: Lad os nu se om en miljøansøgning overhovet bliver fremsendt.

Problemet er, at Gazprom er ikke et normalt selskab, som sådan kan man ikke anvende normale afkast og profitbetragtninger. Man kan heller ikke reelt vurdere produktionsomkostningerne i Rusland al den stund, at rublen vel næppe kan regnes for en konvertibel valuta mere - der er i hvert fald ikke en overvældende køberinteresse for den.

Vi har også de besynderlige miljøidiotbetragtninger om at gasforbruget bare vil gå op, op, op. Vi hører igen her ekkoer af Ulrikkes kvidren - vi ved jo, hvordan det gik.¨
Hvor meget jeg end hader, at tage en svenskers ord for noget som helst, så skal det nok være rigtigt nok, at gasforbruget i Europa gennem de sidste 10 år er faldet med 21%. At det fald ikke skulle fortsætte virker ikke særlig troværdigt - jeg mener: Nogen energi må man dog få ud af alle de skøre vindmøller og solceller i lande, som befinder sig i skygge (guderne skal vide, jeg har hørt idiotiske ideer fra miljøtosserne: Jeg har endog hørt nogen foreslå solenergi på Grønland!!! - det er mig så ikke klart, hvordan de forestiller sig det skulle spænde af om vinteren nord for polarcirklen).

At produktionen af gas fra Holland, Norge, etc. ophører - kunne have noget at gøre med gaspriserne. Det vil så også sætte en naturlig grænse for hvor højt de gaspriser kan komme op igen - hvorved en forestilling om, at Rusland kan erobre en monopolstilling er lidt hen i vejret.

Det næste er, at når gasledninger i Europa kun kører på 1/4 kapacitet og Gazproms ledninger kører på ½ kapacitet, så må man besvare spørgsmålet om, hvorfor man bygger noget, der ikke skal bruges? Her er forklaringen rimelig simpel:
Det er et spørgsmål om bestikkelse. Ganske som motorveje og lufthavne i Italien og Spanien er blevet bygget uden noget egentlig formål.
Anlægsprojekter er nemlig en pragtfuld maskine til at gafle sig bestikkelsespenge. Man lægger bare 10% på alle priser, så bliver der også til beslutningstagernes komfortable ferieboliger. Det kneb er så gammelt, som begrebet offentlig administration.

af de danske myndigheder

1. Vi kan ikke lide at blive truet med atomvåben - heller ikke Iskander-M missiler i Königsberg - ikke fremmende for et harmonisk samarbejde.
2. Der er ikke brug for den gasledning: Nord Stream 1 kører på ½ kapacitet p.t. så vidt jeg forstår.
3. Danmark har masser af energi - faktisk så meget, at vi sælger af den.
4. Jeg formoder, at man er i færd med at ombygge nogle af platformene til at modtage LNG - skulle være til at overkomme. Jeg har svært ved at se APM ikke skulle være interesseret i den forretning og dermed få noget for deres gamle investering. Vi skal ikke have gastankere gennem Storebælt - den slags kan ryge i luften med et kæmpe brag.
5. Atombomber er iflg. ministeriet at regne for stærkt forurenende.
6. Som Rusland opfører sig er der ikke nogen grund til stole på dem - tværtimod.

Eksperter vurderer, at EU-Kommissionen ikke umiddelbart kan blokere for projektet. Dermed kan den afgørende beslutning ende på statsministerens bord, netop som den danske regering har beskyldt Rusland for krigsforbrydelser i Syrien.

Thomas skrev:af de danske myndigheder

1. Vi kan ikke lide at blive truet med atomvåben - heller ikke Iskander-M missiler i Königsberg - ikke fremmende for et harmonisk samarbejde.
   
2. Der er ikke brug for den gasledning: Nord Stream 1 kører på ½ kapacitet p.t. så vidt jeg forstår.
   
3. Danmark har masser af energi - faktisk så meget, at vi sælger af den.
   
4. Jeg formoder, at man er i færd med at ombygge nogle af platformene til at modtage LNG - skulle være til at overkomme. Jeg har svært ved at se APM ikke skulle være interesseret i den forretning og dermed få noget for deres gamle investering. Vi skal ikke have gastankere gennem Storebælt - den slags kan ryge i luften med et kæmpe brag.
   
5. Atombomber er iflg. ministeriet at regne for stærkt forurenende.
   
6. Som Rusland opfører sig er der ikke nogen grund til stole på dem - tværtimod.
   

Eksperter vurderer, at EU-Kommissionen ikke umiddelbart kan blokere for projektet. Dermed kan den afgørende beslutning ende på statsministerens bord, netop som den danske regering har beskyldt Rusland for krigsforbrydelser i Syrien.

Det er der bred enighed om, at det er der ikke nogen grund til.

Schröder ind. Det kan jeg ikke se, kan være godt for en dansk forståelse.

Læg mærke til, at Putins populistiske propagandist Marie Krarup er forsvundet fra Berlingske. Nogen har lænet sig op ad hende - jeg tror ikke, jeg har haft indflydelse. Det er nærmere Europol, der er blevet akavet.

Det vil det være med skyderierne i København og andre steder.

Så kan vi bruge nogle af de gasplatforme i Nordsøen til at importere gas fra f.eks. USA.

Skal vi sige det sådan - det er en idé, som ikke vil være General Michael Hayden fremmed.

Den ledning vil aldrig kunne tjene sig hjem i sig selv; men det vil holde det russiske monopol brudt og dermed kommer gevinsten i lavere energipriser, både i Danmark og i Polen. Den skulle også være til at betale.

Gazprom

Den russiske gasgigant ejer nemlig 51 procent af Nord Stream-gasledningen, der løber fra Rusland gennem Østersøen - lige syd for Bornholm - og til Greifswald i Tyskland. En stor del af gassen transporteres videre ned gennem Tyskland i en anden gasledning, kaldet Opal, og den er Gazprom også medejer af.

Da Opal transporterer gas gennem EU, gælder den europæiske energilovgivning, som siger, at andre skal have adgang til energiinfrastrukturen også. Der er imidlertid ikke anden gas i Greifswald end den russiske gas, som kommer gennem Nord Stream, og derfor er har EU-Kommissionen lagt en begrænsning på Opal, så Gazprom kun kan bruge 50 procent af rørledningens kapacitet.

Det er derfor Nord Stream 1 kun er udnyttet 50%.

Det, jeg kan se er, at man fra dansk side omdanner nogle af Nordsøens gasplatforme til terminaler for gastankere, får en gasledning til Polen.

Ingen tvivl om, at Rusland skal levere gas til EU - men det skal være til en helt, helt anden pris. Man kunne så bruge importeret gas til at fylde op i OPAL.

Sagen er, jeg nødig vil have gastankere gennem Storebælt og Gibraltar - det er sgu for farligt.
Sydeuropa skal forsynes fra Libyen, Marocco og Algier (når de finder ud af at være noget, der minder om et land). I mellemtiden må vi så halte os videre.

Jeg kan ikke se, at Ukraine skal kunne holde EU som gidsler. Problemet er, at det er det, der afholder russerne fra en invasion i stor skala - den ledning kan sprænges i luften uden problemer - omgående.

Om Nordstream 2 skal anlægges? Det må vel afhænge af om det er i dansk interesse og med en sammenkædning til en polsk ledning.

Gasprisen er igen faldet ned til niveau 2015: Den er nede på 2,75 og skal på sigt ned på 1½.

Russerne fortsætter ufortrødent.

I EU-Kommissionen tager man EU-domstolens foreløbige beslutning til efterretning og vil nu levere yderligere information til domstolen, oplyser en talsmand til Berlingske:

»Kommissionen er overbevist om, at dens beslutning lever fuldt op til energilovgivningen.«

»Jeg er bekendt med, at Nord Stream 2-selskabet har vist interesse for Bornholm. Vi følger sagen tæt, men Danmark har altså ikke modtaget en ansøgning fra Nord Stream 2-selskabet,« lød det fra udenrigsminister Anders Samuelsen (LA) i et skriftligt svar til Berlingske før jul.

Nord Stream 2 planlægger at indsende den danske miljøansøgning i første kvartal 2017, og planen er, at den nye gasledning skal kunne tages i brug i slutningen af 2019.

Det er derfor, jeg tror, at APM nedbygger Tyra-feltet - og laver det om til en gasterminal. Der skal være et alternativ.¨
Jeg har svært ved at se, at Gazprom ikke er interessant som pristrykker.

Problemet er om Gazprom ryster op med de Condor - eller rettere, at Ukraine betaler gælden og betaler tilbage med de Condor.

Jeg har svært ved at se, at de russiske trusler om anvendelse af atomvåben ikke kan ses som en miljøtrussel. Slippes Condor, så vil Rusland få svært ved at transportere de 40 nye missiler, der ligger i den russiske finanslov. Det er ICBM og er derfor vendt mod USA.

Jeg har også svært ved at se, at EU ikke vil være interesseret i fortsatte gasleverancer gennem Ukraine. Om ikke af andre årsager så fordi der er nogle lån Ukraine skal betale tilbage.

For en gangs skyld er Niels Chr. Hansen læseværdig.

Det store gasfelt i Nordsøen, Tyra, som producerer og distribuerer 90 procent af gasforbruget i Danmark, synker og skal have en teknologisk overhaling til den nette pris af op imod 30 mia. kr.

Jeg er ikke klar over, hvad der ligger i den pris. Er der også tale om en gasterminal for LNG. APM har godt nok solgt sine gastankere; men jeg ved ikke om de er hos en stråmand.

Det er helt klart i dansk interesse at undgå at få gastankskibe gennem Storebælt. Tilsvarende er det således i dansk interesse at få al russisk gaseksport på Nord Stream 2.

Spørgsmålet er nok så meget:

1. Hvilke alternative leverandører er der?
   Typisk LNG; i anden omgang også hvilke kulkraftværker er der? Miljøfimseriet er jo langt fra nok?
2. Hvilke prisforudsætninger ligger der bag projektet?
3. Hvor meget og hvor langt er man med HVDC?
4. Hvilken udsigt er der til, at russerne overhovedet kan levere? Det ganske bortset fra Ruslands erkendte stupide udnyttelse af et midlertidigt monopol.
5. Hvor meget gas får vi/kan vi få leveret fra LNG.
6. Hvad er behovet?
   Man skal ikke være blind for, at Europa bestemt ikke er et voksende energimarked. Substitutionerne (f.eks. isolering, vindkraft) er allerede drevet ud i det økonomisk absurde. Det får så være, fordi det lægger låg på prisforhøjelserne.
7. Vi skal også være opmærksom på, at situationen i Nordafrika ikke holder evigt og dermed kommer der et alternativ.
8. Hvad er lagerkapaciteten? Kan man købe hjem til gunstige priser. Der er ikke megen tvivl om, at gasprisen er alt for høj, når det åbenbart kan svare sig at sejle det fra indonesien eller USA.

Som udgangspunkt er jeg positiv; men har min alvorlige tvivl om det projekt kan betale sig! Som jeg ser det vil vi kunne bruge russerne som pristrykkere.
Vi skal se i øjnene, at billigere energi er en af de måder, hvorpå Danmark og Europa kan styrke konkurrenceevnen.
Argumentet om, at Rusland skal have lov til at tjene penge for at de kan købe f.eks. tyske varer - det giver jeg ikke meget for, fordi vi har set, at enhver imødekommenhed overfor russerne giver bagslag.
Her er spørgsmålet så: Hvor længe består Rusland i det hele taget?

Jeg synes det er rigeligt, at russerne flyver med atomvåbenfly mod Bornholm.

Mindre afhængighed af russerne vil i sig selv give lavere energipriser.

Jeg spekulerer så også på, hvad Lars Løkke gør i Indonesien? Det skulle vel ikke være en gasaftale, der er på bedding?

Er det dette Løkke har på Trump?

Nord Stream 2 afventer alene en dansk miljøgodkendelse. Det kræver naturligvis grundig sagsbehandling og undersøgelser! Blandt andet skal vi tage hensyn til flatulente sild. Der er skam mange aspekter på den sag!

Altså: Amerikanerne får da ikke monopol på gasleverancer til Europa - nok én af grundene til, at Lars Løkke er i Indonesien. Jeg tror stadig, at man vil omdanne Thyra-feltet i Nordsøen til en gasmodtagestation.
Om USA kan sælge gas i Europa? Naturligvis kan de det! Det er et spørgsmål om pris!

Handelspolitisk er der ikke noget til hinder for, at russerne kan bygge Nord Stream 2 - selvfølgelig kan de det. Jeg tror bare ikke, at de gør det. Jeg tror simpelt hen ikke, at det kan betale sig - ikke med de gas- og oliepriser, man skal frem til.

Men Gud, hvor ville det ligne Lars Løkke at sige: Ingenting. Løkke venter altid til modstanderen kommer kravlende.
Om det er russisk eller amerikansk gas er os ligegyldigt - bare vi får vores beskedne honorar. Tag det helt roligt: Amerikanerne skal nok komme til at betale for vores genoprustning.

Tyskerne? Tjo.... de burde have bygget infrastrukturen fra Holland til Estland for LÆNGE siden. Det er på tide de kommer i gang.

Danmark er principielt set: Hamrende ligeglad med Nord Stream 2.

For når Nordkorea er bragt i knæ - og Kina har fået frist til årets udgang - ellers ruinerer USA Rusland og Kina ved at smadre guldprisen, der får deres lille perverse spil med blanke metalskiver til at kollapse. Olieprisen skal nok komme ned.
Det er Tillerson som olieindustriens repræsentant ikke specielt glad for. De amerikanske raffinaderier betaler jo ikke noget, der minder om "markedsprisen", så de tjener for alvor kassen - hvilket nok er årsagen til, at man har skullet have den "skattereform" igennem - koste, hvad det koste ville.

Indtil videre har man det helt fint med, at den russiske valutareserve fyldes til gællerne med guld. Guld, som russerne ikke kan sælge uden at ruinere sig selv.

Der er nok en årsag til, at Lars Løkke lige har været i Indonesien? For at sikre sig gas, hvis amerikanerne nu skulle blive næsvise?
Det giver vægt til min betragtning om, at Thyra-feltet i Nordsøen skal omdannes til gasmodtagestation. Rotterdam er jo oliehavnen i Europa.
Det passer også helt fint med, at Holland er trådt i karakter vedrørende den tyske infrastruktur.

Jeg tror de amerikanske olieselskaber burde overveje deres prispolitik på leveringer i Europa.

Roosevelt havde samme problem i 1938 med olieselskaberne, der ikke ville betale Mexicanerne for deres olie - og så ville Mexico sælge til Hitler. Hvorfor fanden er de ikke blevet klogere?
Tillerson er et uvidende kvaj!

Hold da kæft, hvor er Tillerson dum at høre på.

SÆNK DEN OLIEPRIS.

Vi er skide ligeglade om vi tjener pengene på at udvinde gas eller ved at videresælge gas.

Er der ikke nogen, der kan fortælle fæhovedet lidt om udbud og efterspørgsel?

Så Thyrafeltet kan bruges til gasimport.

Pladder, at det skader væksten. The er alene et spørgsmål om ejendomsspekulation.

Thomas skrev:Så Thyrafeltet kan bruges til gasimport.

Pladder, at det skader væksten. Det er alene et spørgsmål om ejendomsspekulation.

Det interessante er, at den ledning formentlig går helt udenom tysk territorium og direkte til Polen.

Derfor er jeg ligeglad med Nord Stream 2. Det vil da kun være godt om den gik igennem dansk farvand: Så kan vi bortsprænge den, hvis det passer os.

Det kunne være det passede os, hvis tyskerne ikke snart udbygger deres infrastruktur.
Hvis Tyskland insisterer på, at genere danske interesser, så kan vi så udmærket klare os uden dem.

Peter Altmeier. Det er jo så moderne.....

Selvfølgelig tænker USA med tegnebogen.

Her peger han på, at USA's ønske om at blokere for en ny rørledning, der skal transportere gas fra Rusland til Tyskland via dansk farvand, bunder i, at det kan sikre salg af flydende gas (LNG) fra USA.

Det var det Lars Løkke fortalte Merkel - og Polen mm. vil få deres forsyning sikret.
Det passer også med, at Boeings fly til Iran bliver sanktionsbelagt: Så KAN Rusland ikke eksportere gas: De kan ikke få den gennem røret!

Russerne er nødt til at bruge to rør, for de kan ikke få tryk nok på ét!

Det tror jeg ikke, at de slipper godt fra.

Noget tyder på, at Ruslands magtmiddel ER brudt.

Man har ikke KRAV på en hurtig myndighedsbehandling.

Så er USA's funktion:

At sikre stabile LAVE olie/gas priser.

Den tyske regering hævder modsat, at USA hytter sit eget skind og forsøger at tvinge Europa til at købe amerikansk gas i stedet for russisk.

Selvfølgelig! Man vil holde olieprisen oppe.

Man kommer da ikke til at købe noget amerikansk gas - med mindre, der kommer et markant prisfald - som jeg har skrevet om før.

Finland og Baltikum

Åbner for, at det finske gasmarked kobles på EU.

Mellem Lithauen og Hviderusland.

Det siger da sig selv!

Tyrkiet er da pissesur over, at den nysselige pengemaskine man har med at transportere gas - tja, den får nu konkurrence.

Det er nok så meget det, der ligger bag USA's fjendtlighed mod Iran - ok, ja, der er også det med atomvåben; men reelt er det ønsket om at holde markedsprisen oppe på olie og tjene på billigt at overtage oliemarkedet. Set fra USA's synspunkt er olieprisen fin - problemet er bare, at det skal være de amerikanske olieselskaber, der leverer - og ikke russerne - eller araberne for den sags skyld.