Den fremtidige europæiske energipolitik.

Det er som om, man ikke helt følger med.

Lad mig starte med at slå fast: Der er masser af energi - masser! Alt snakken om, at verden løber tør for olie er vrøvl - det har altid været vrøvl. Alt miljøfinseriet er blot bakteriehjerner, der gør sig klog på noget, de heller ikke har forstand på.
Det vi skal se på i en vurdering er iskolde og navnlig basale økonomiske kendsgerninger.

Hele diskussionen er lige så forvrøvlet som det nonsens om sjældne jordarter, hvor der også var et tilfælde af en producent (i det tilfælde Kina), som havde skaffet sig et monopol. Monopoler er altid sårbare, fordi fra en vis prisgrænse, så vil der altid være alternativer til monopolet - det kan tage tid, at få f.eks. infrastruktur på plads og de fornødne investeringer for at udnytte den billigste forsyning.
Med et monopol opstår altid et politisk tryk og et monopol vil altid blive værnet med magt - ja, vi ser endog atomvåben.

Med en integreret EU-politik - og her er det spørgsmålet om at have lovgivning og andre regelsæt på plads - så kan man bryde forsyningsmonopolet, fordi brugen af alternativer ligger lige for.
Det har kostet og kommer til at koste nogle investeringer, som ikke i sig selv kommer til at svare sig. Det betyder ikke, at man på forhånd skal udelukke, at de foretages. Vi kan se, at bare det at Litauen fik bygget gasskibet "Independence" omgående halverede prisen på energi til Litauen. At skibet ikke bruges er ligegyldigt: Det var/er en fornuftig investering for Litauen uanset, at det ikke producerer noget som helst.

På samme måde med vindmøller og solceller: De er målt i kWh totalt ligegyldige - og skulle ud fra isolerede kalkuler aldrig have været lavet; men nu er de lavet - man skal bare ikke fortsætte ad den vej, fordi de bryder et monopol.
Enhver producent har et monopol - bare man laver definitionen snæver nok. Vi kan sagtens lave et monopol på dansk leverpostej - helt fint; men hvad forhindre andre i at lave leverpostej? Det vil ikke blive dansk leverpostej; men substitutterne ligger så tæt, at det er fløjtende ligegyldigt.

"Grøn" energi er ikke bedre end anden energi, når det drejer sig om at lave en kop kaffe.

Der er så parallelle systemer:

Der er HVDC, der gør, at elektricitet kan transporteres over lange afstande med ringe variable omkostninger.
Europa har det problem, at der er masser af floder og havne; men deres opland er stærkt begrænset, fordi de ikke er sejlbare ret langt i almindelighed.
Det begrænser så fordelen ved søtransport (som er langt den billigste transportform for massegods) - det giver imidlertid kraftværker i kystnære omgivelser en konkurrencemæssig fordel, fordi de ikke skal slæbe olie mm. over bjergtoppe.
Derfor er kul en udmærket energi kilde - specielt med værker placeret nær byer, så restvarmen kan udnyttes (og det kan godt være, at det kun er om vinteren, at værket kan svare sig at køre på fuld kapacitet - fint nok, hvis der er et alternativ, der er billigere på den årstid) - det er noget en prismekanisme kan udjævne.

Alt miljøvrøvlet er helt traditionel tilsvining af konkurrenter, der er billigere - I havde da ikke troet, at reklame ikke har en betydning på energi? Det har det så nok i sidste ende nok heller ikke. Det er banal politisk tryk af særinteresser fra narrehoveder, der ikke kan klare sig i konkurrencen.

Atomkraft har hidtil ikke kunnet klare sig, fordi det kræver et enormt distributionsnet. Det reelle hovedargument for atomkraft har været, at det er den nemmeste måde at slippe af med plutonium. Det ændrer sig nu, fordi HVDC gør, at man kan placere atomkraftværker i Sverrig, hvor en katastrofe jo ikke kan siges at være en dårlig ting - bare der er vestenvind, så vi ikke får det i hovedet. En kernenedsmeltning midt i Stockholm har afgjort sine almennyttige fordele - den eneste grund til at være i Stockholm er, at man er svensker.

Gas og olieledninger er så et udmærket alternativ - og dermed pristrykker - til den elgeneration, der praktisk ligger i kystnære områder. Det kan være en fordel at transportere brændslet, så restvarmen kan udnyttes.

Netop det åbne marked - med en bred vifte af mulige leverandører - vil gøre, at energipriserne kommer ned.
Det er så matematisk en kompliceret beregning; jeg er slet ikke sikker på, at der overhovedet eksisterer en løsning: I det tilfælde bruger man (som altid) markedsmekanismen.

Sjældne jordarter = lanthaniderne: Grundstofferne 57 lanthan til 71 lutetium, samt scandium (21) og yttrium (39).

Despite their name, rare earth elements are – with the exception of the radioactive promethium – relatively plentiful in Earth's crust. (wikipedia)

kss skrev:Sjældne jordarter = lanthaniderne: Grundstofferne 57 lanthan til 71 lutetium, samt scandium (21) og yttrium (39).

Despite their name, rare earth elements are – with the exception of the radioactive promethium – relatively plentiful in Earth's crust. (wikipedia <suk>)

Netop!

Thomas skrev:Det er som om, man ikke helt følger med.

...

Jeg er så meget enig i, at Rusland har ikke rigtigt andre steder at sælge sin gas end i Europa. Kina??? Det kan ikke svare sig at transportere gas så langt - det er jo ikke gratis at have så lang en gasledning.

http://finans.dk/live/erhverv/ECE8639797/solen-kan-snart-vaere-jordens-billigste-energikilde/?ctxref=ext

Mvh
Cirb

Cirb skrev:http://finans.dk/live/erhverv/ECE8639797/solen-kan-snart-vaere-jordens-billigste-energikilde/?ctxref=ext

Mvh
Cirb

Meget fint i gråvejr.

Thomas skrev:

Cirb skrev:http://finans.dk/live/erhverv/ECE8639797/solen-kan-snart-vaere-jordens-billigste-energikilde/?ctxref=ext

Mvh
Cirb

Meget fint i gråvejr.

Deraf fokusering på opfindelse af et ordentligt batteri - og så er der jo en del egne på jorden (også i EU/USA) hvor gråvejr ikke er et problem.

Solcellerne er opfundet og deres pris styrtdykker. Stenalderen sluttede ikke af mangel på sten.

Mvh
Cirb

Cirb skrev:

Thomas skrev:

Cirb skrev:http://finans.dk/live/erhverv/ECE8639797/solen-kan-snart-vaere-jordens-billigste-energikilde/?ctxref=ext

Mvh
Cirb

Meget fint i gråvejr.

Deraf fokusering på opfindelse af et ordentligt batteri - og så er der jo en del egne på jorden (også i EU/USA) hvor gråvejr ikke er et problem.

Solcellerne er opfundet og deres pris styrtdykker. Stenalderen sluttede ikke af mangel på sten.

Mvh
Cirb

Nu får vi se, for jeg tror ikke at det bliver nødvendigt.

Russisk naturgas.

P.t. er prisen 1/3 under da det så værst ud i 2009. Spørgsmålet er om det overhovedet kan betale sig at transportere gassen i USA.
I det omfang de omkostninger kan dækkes er gasprisen i USA negativ.

Der er masser af potentiale for yderligere prisnedsættelser. At olieprisen halter opad i øjeblikket har nok mere med raffinaderierne at gøre. Mon ikke Venezuela sælger udenom markedet - der er faktisk oliemangel i Venezuela.

http://www.engadget.com/2016/05/18/theres-a-new-world-record-for-solar-cell-efficiency/

Mvh
Cirb

Cirb skrev:http://www.engadget.com/2016/05/18/theres-a-new-world-record-for-solar-cell-efficiency/

Mvh
Cirb

Det, der ligger i noget sådant er, at det sætter en maksimumspris for, hvor olieprisen aldrig kan komme op over igen.

Er, at Putin har solgt gas til Tyskland til en relativt lav pris i forhold til den de andre EU lande har kunnet købe til.
De penge, som russerne har kunnet presse ud af deres naboer er blevet brugt til våbenindkøb i Frankrig (hvor meget i Tyskland er usikkert) med Mistral-klasserne.

Nu er det monopol så brudt.

Det betyder så sandelig ikke, at man fra de øvrige EU-lande er specielt begejstrede for den måde Tyskland har opført sig på. Det kneb med at sælge våben til Rusland, så kommunisterne der kan rasle med dem - hvorefter man så vil sælge våben til de andre EU-lande til sædvanlig overpris. Det nummer vækker ikke umiddelbart jubel.

Vi ser også, hvordan man i muligt omfang undgår Tyskland som leverandør af våben.

Nu får vi se hvilket artillerisystem Danmark anskaffer. Vi får se hvilke kanoner, der kommer på Piranha.

Thomas skrev:

Cirb skrev:http://www.engadget.com/2016/05/18/theres-a-new-world-record-for-solar-cell-efficiency/

Mvh
Cirb

Det, der ligger i noget sådant er, at det sætter en maksimumspris for, hvor olieprisen aldrig kan komme op over igen.

Og den maximumspris falder støt sammen med prisen for solenergi.

Mvh
Cirb

Cirb skrev:

Thomas skrev:

Cirb skrev:http://www.engadget.com/2016/05/18/theres-a-new-world-record-for-solar-cell-efficiency/

Mvh
Cirb

Det, der ligger i noget sådant er, at det sætter en maksimumspris for, hvor olieprisen aldrig kan komme op over igen.

Og den maximumspris falder støt sammen med prisen for solenergi.

Mvh
Cirb

Det ved jeg så ikke, for dels skinner solen ikke alle steder, dels er der betydelige investeringer forbundet dermed. Man skal ikke tage fejl: De andre teknologier viser også fremskridt.

Thomas skrev:Det er som om, man ikke helt følger med.

Lad mig starte med at slå fast: Der er masser af energi - masser! Alt snakken om, at verden løber tør for olie er vrøvl - det har altid været vrøvl. Alt miljøfinseriet er blot bakteriehjerner, der gør sig klog på noget, de heller ikke har forstand på.
Det vi skal se på i en vurdering er iskolde og navnlig basale økonomiske kendsgerninger.

Hele diskussionen er lige så forvrøvlet som det nonsens om sjældne jordarter, hvor der også var et tilfælde af en producent (i det tilfælde Kina), som havde skaffet sig et monopol. Monopoler er altid sårbare, fordi fra en vis prisgrænse, så vil der altid være alternativer til monopolet - det kan tage tid, at få f.eks. infrastruktur på plads og de fornødne investeringer for at udnytte den billigste forsyning.
Med et monopol opstår altid et politisk tryk og et monopol vil altid blive værnet med magt - ja, vi ser endog atomvåben.

Med en integreret EU-politik - og her er det spørgsmålet om at have lovgivning og andre regelsæt på plads - så kan man bryde forsyningsmonopolet, fordi brugen af alternativer ligger lige for.
Det har kostet og kommer til at koste nogle investeringer, som ikke i sig selv kommer til at svare sig. Det betyder ikke, at man på forhånd skal udelukke, at de foretages. Vi kan se, at bare det at Litauen fik bygget gasskibet "Independence" omgående halverede prisen på energi til Litauen. At skibet ikke bruges er ligegyldigt: Det var/er en fornuftig investering for Litauen uanset, at det ikke producerer noget som helst.

På samme måde med vindmøller og solceller: De er målt i kWh totalt ligegyldige - og skulle ud fra isolerede kalkuler aldrig have været lavet; men nu er de lavet - man skal bare ikke fortsætte ad den vej, fordi de bryder et monopol.
Enhver producent har et monopol - bare man laver definitionen snæver nok. Vi kan sagtens lave et monopol på dansk leverpostej - helt fint; men hvad forhindre andre i at lave leverpostej? Det vil ikke blive dansk leverpostej; men substitutterne ligger så tæt, at det er fløjtende ligegyldigt.

"Grøn" energi er ikke bedre end anden energi, når det drejer sig om at lave en kop kaffe.

Der er så parallelle systemer:

Der er HVDC, der gør, at elektricitet kan transporteres over lange afstande med ringe variable omkostninger.
Europa har det problem, at der er masser af floder og havne; men deres opland er stærkt begrænset, fordi de ikke er sejlbare ret langt i almindelighed.
Det begrænser så fordelen ved søtransport (som er langt den billigste transportform for massegods) - det giver imidlertid kraftværker i kystnære omgivelser en konkurrencemæssig fordel, fordi de ikke skal slæbe olie mm. over bjergtoppe.
Derfor er kul en udmærket energi kilde - specielt med værker placeret nær byer, så restvarmen kan udnyttes (og det kan godt være, at det kun er om vinteren, at værket kan svare sig at køre på fuld kapacitet - fint nok, hvis der er et alternativ, der er billigere på den årstid) - det er noget en prismekanisme kan udjævne.

Alt miljøvrøvlet er helt traditionel tilsvining af konkurrenter, der er billigere - I havde da ikke troet, at reklame ikke har en betydning på energi? Det har det så nok i sidste ende nok heller ikke. Det er banal politisk tryk af særinteresser fra narrehoveder, der ikke kan klare sig i konkurrencen.

Atomkraft har hidtil ikke kunnet klare sig, fordi det kræver et enormt distributionsnet. Det reelle hovedargument for atomkraft har været, at det er den nemmeste måde at slippe af med plutonium. Det ændrer sig nu, fordi HVDC gør, at man kan placere atomkraftværker i Sverrig, hvor en katastrofe jo ikke kan siges at være en dårlig ting - bare der er vestenvind, så vi ikke får det i hovedet. En kernenedsmeltning midt i Stockholm har afgjort sine almennyttige fordele - den eneste grund til at være i Stockholm er, at man er svensker.

Gas og olieledninger er så et udmærket alternativ - og dermed pristrykker - til den elgeneration, der praktisk ligger i kystnære områder. Det kan være en fordel at transportere brændslet, så restvarmen kan udnyttes.

Netop det åbne marked - med en bred vifte af mulige leverandører - vil gøre, at energipriserne kommer ned.
Det er så matematisk en kompliceret beregning; jeg er slet ikke sikker på, at der overhovedet eksisterer en løsning: I det tilfælde bruger man (som altid) markedsmekanismen.

Har du set denne !?

klogeaage 35 skrev:......

Har du set denne !?[/quote]



Tak for linket! 1,4 GW. Men det tyder på, at der er mere omkring det Thyra felt end vi har fået at vide!

Gad vide, hvordan forbindelsen til Norges vandkraftværker bliver?