Rusland, Tyskland, USA, gas og fly.

Uffe Ellemann

Hvor står den sag nu?

Så vidt, jeg kan gennemskue det - hvilket ikke er nogen garanti:

Så er problemet de penge Schröder lånte Gazprom til bygningen af Nord Stream 1. Skal vi sige 1½ mia EUR - beløbet går nemlig nogenlunde igen.

Man er nødt til at rode IMF ind i transaktionerne, fordi amerikanske og europæiske banker er sanktionsbelagte og som sådan kan andre næppe deponere det lån i en schweizisk bank på en spærret konto, hvor Ukraine muligvis har pengene stående. De vil blive frigivet i det omfang Gazprom frigiver flyene.
Den sidste måned eller to har der været betydelig aktivitet i alverdens lufthavne.
Det var det jeg ville gøre som luftfartselskab (Volga-Dnjepr), hvis jeg var nervøs for at aktiverne ville blive beslaglagt af kreditorerne.

De penge er deponeret mhp. den kommende konkurrencesag i EU, hvor der demonstrativt sker - ingenting. Det kan så også godt være, at det skal der heller ikke, fordi formålet muligvis er, at holde de klamme poter på pengene til flyene er udleveret.

Det er så dem, der flyver for Volga-Dnjepr; her er Danmark også rodet ind i sagen. Det er den første indikation siden landingen i Billund, med hurtig afgang derefter. Det var så dengang fra Antonov Airlines (Ukrainsk) som - vildt gæt - skulle i hangar 243 i Kastrup for ombygning.



Pengene vil naturligvis ikke passere Gazprom; men blive brugt som hel eller delvis indfrielse af Tysklands fordring.
Her er Gabriels "uheldige" udtalelse signifikant. Der er noget, der tyder på, at Gazprom gør knuder (de tænker formentlig på tiden efter Putin, for selvfølgelig kommer Rusland til at levere billig gas fremover - om Putin kommer til at opleve det er tvivlsomt).

Det vil sige, at efterhånden som flyene ombygges (og mit gæt er, at den første portion fra Antonov Airlines skulle være ved at være klar ´- læg mærke til forholdsvis mange slørede natoptagelser der er) frigøres pengene og udbetales - efter ordre fra Gazprom - til Tyskland som hel eller delvis frigørelse fra lånet. Det vil nok være hasarderet at ordne den side før flyene er accepteret af køber/bruger.
På den anden side kunne det være, at det uafklarede forhold spærrede for f.eks. danske ordrer på Taifun? Det kan godt være det er et vildt gæt; men den ordre skulle have været afgivet for et halvt år siden. Jeg tror så ikke længere, at der er uenighed om prisen - hvilket England og deres interesse i Condor nok skulle presse på for.
Sagen er jo, at det går som våben formentlig uden om EU.

Det spændende er så hvor batchet fra Volga-Dnjepr ender. Det kunne være i England, Norge, Holland eller Danmark. Det slutter jeg ud fra den besluttede opstilling af JEF. Det vil passe med to portioner, hvoraf England står for den ene og Holland, Norge og Danmark står for den anden.

Vi får måske se???

Selvfølgelig vil vi da stadig købe russisk gas; men vi vil da ikke give noget for den.

Der er det miljøproblem, at russerne truer med at smide atombomber på gasledningen, så det kan miljøministeren ikke lide - og det gør også forsyningssikkerheden noget tvivlsom, så vi taler nok en post-Putin verden.

Det er den langsigtede omstilling mod grøn energi, der kommer til at batte, og her er vi især glade for EU-Kommissionens nye strategi om at bruge den grønne el til varme- og kølesektoren, der i dag bruger meget gas,« siger Anders Stouge.

Man har åbenbart fundet en metode til at skille varmt og koldt vand i bassinet fra hinanden. Jeg ved ikke om man kan dedikere den ene fase i 380 Volt forsyningen til vindstrøm - de fleste steder er installationerne jo overdimensionerede efter at f.eks. vaskemaskiner er blevet energiøkonomiske. Jeg véd ikke om det er en praktisk måde at gøre tingene på.

Der er ikke nogen grund til at bruge høj-kvalitetsstrøm fra et kraftværk til varme/køl - undskyld mig, hvor kritisk er en dyppekoger egentlig?

Det andet man kan se af artiklen er, at Rusland ikke rigtigt har råd til at gøre sig uvenner med Tyrkiet! Gasledningen "Blue Stream" går gennem Tyrkiet. Det er så ikke så meget som Nord Stream; men immerhin.
Jeg hørte, at det er forbudt at sende gastankere gennem Bosperus. Tyrkiet lavede en sikkerhedsanalyse for at belyse konsekvenserne af en eksplosion på sådan en dims - ikke rart. Så derfor kan vi godt udelukke LNG dér.
Det kunne så evt. blive et emne vi i Danmark burde tage op - dvs. lave en LNG i f.eks. Hirtshals som så kunne tage imod gassen - der er vist også nogle salthorste, der kunne bruges som lagerfaciliteter.

Men, så langt kommer den sag med Nord Stream 2 nok ikke. Ruslands behov skulle kunne dækkes ved at sende den gas gennem de baltiske lande - alene det, at jeg mener at have hørt, at Nord Stream 1 kun kører med 50% kapacitetsudnyttelse p.t. gør at behovet nok ikke kan betegnes som påtrængende i en overskuelig fremtid.

Det næste er, at Putin og hans slæng har stjålet alt i Rusland - og der er ikke én hæderlig (nogenlunde) krone i Rusland.
Da Putin og putnikkernes penge så er låst fast i banksystemet af sanktioner tyder på, at de penge så bliver isoleret sammen med tabte fordringer i nogle datterselskaber til bankerne, som så - på passende tidspunkter - får lov til at gå fallit, hvor man desværre må konstatere, at der - desværre - i konkursboet ikke er penge til indskyderne.
Så kan vi altid efter, at Putin og putnikkerne er døde (og det kan ske ret pludseligt) begynde at investere i de sørgelige rester af Rusland.

Det var derfor Cameron skulle have en snak med Løkke først.

Det er jo den gamle historie med England, der stiller med det forsvar, som tyskerne egentlig skulle have gjort. Man kan bare ikke helt stole på tyskerne, fordi der er for mange gamle kommunister, Schröder f.eks,
Så må man jo finde en anden løsning.
Den er englænderne så kommet med: Han skulle bare lige sikre sig, at Løkke (og Danmark) var med om bord - og hvad der skulle til?

Dels er en "nationalt interessant" pris på Taifun. Så mon ikke der kommer en rabat, der er til at leve med - og stor nok til også at fange den ½ mia. til nye missiler til Huitfeldt-klassen?
Det betyder godt nok at nogle arbejdspladser skal flyttes fra kommunisthelvedet i København. Det kan både socialdemokrater og Venstre skam godt leve med. Læg mærke til indavlskonsulent Pernille Skippers hysteriske udfald: Det vil ramme hendes stormtropper af narkohandlende indvandrere.

Typisk nok omtales det ikke særligt i tysk presse.

Den anden ting er at SACEUR General Breedlove angav forklaringen på den metode med heel-to-toe rotationer set fra et amerikansk perspektiv: Nemlig den, at det er politisk uholdbart i USA at flytte de arbejdspladser for delstaterne (som er republikanske) til udlandet.
Udstationeringer på 3-4 måneders varighed kan derimod godt forsvares uden at børnenes skolegang forstyrres for meget (f.eks.).

En anden ting er, at Lavrov har forsøgt at skabe splid i Nato ved at lefle for Canada, som også skulle have en interesse i høje oliepriser. Den gik ikke hen over et regeringsskifte. Ruslands adfærd i Ukraine er "totally unacceptable".

This is what it is all abuuuut:

provokationer.

Det svarer til det man har lavet i Sortehavet.

En Arleigh Burke-klasse destroyer.

On 12 November 2009, the Missile Defense Agency announced that Donald Cook would be upgraded during fiscal 2012 to RIM-161 Standard Missile 3 (SM-3) capability in order to function as part of the Aegis Ballistic Missile Defense System.

Når kommunisterne ikke vil fjerne missilerne fra Kaliningrad, så har de valget mellem et dansk krigsskib og en amerikansk destroyer.

Sagen er jo den, at i Østersøen gælder Montreux-konventionen ikke.
Derimod har Rusland accepteret at Danmark har ret til at operere med en flåde, som det passer dem i Østersøen. Under Hans Hækkerup som forsvarsminister havde 3 hjemmeværnskuttere en sommerøvelse i de baltiske lande. Formentlig har de skudt lidt til mål med maskingevær - det plejer sådan nogle jo gerne.
USA finder sig ikke i opstilling af Iskander-missiler. Aldrig nogen sinde. Russerne kan så vælge mellem at den danske flåde håndhæver lov og ret i Østersøen eller også gør USA det - det bliver så nok umiddelbart ud for Skt. Petersborg.

Jeg minder om, at umiddelbart inden Tyrkiet smed kommunistsvinene ud af Syrien, så havde Nato fået samlet en flåde "for at koordinere flygtningesituationen" - hvilket sådan set var rigtig nok; men de skibe lå altså, så de kunne plaffe hvad det skulle være ned på vej til Rusland - samt sænke ethvert russisk skib. Bare for en sikkerhedsnåls skyld - jeg mener: Hvis skadedyrene nu igen skulle blive uhøflige overfor Tyrkiet.
Lad os sige det sådan - atombomberne ville ikke komme i nærheden af Bosperus.
Så de kan lige så godt opgive at true Danmark til noget.

Helt typisk er det fremkommet i en norsk avis - vi har jo så mange landsforrædere i Danmark.

Hvad har Putin opnået ved dette: Ja - at amerikanerne lægger sig op ad Skt. Petersborg.

Jeg er så også opmærksom på, at Boeing har haft store annoncer for deres F/A-18 (som er et flådefly). Det er som sådan ikke prisen, der afskrækker.

Ikke alene vil USA levere de fornødne missiler til Danmark til en Huitfeldt-klasse eller to (naturligvis stærkt rabatteret); men de vil også levere kampflyene (stærkt rabatterede) - hvis ikke tyskerne aldeles omgående finder rabatblyanten frem.

Sagen er, at vi skal have 45 Taifun for de 15 milliarder. Ikke noget at rafle om!

for russerne.

Tja... så kan tyskerne se, at vi faktisk har brug for de fly. Og der skal mange til - se så at få spidset den rabatblyant!

Det kan da ikke være meningen, at vi skal erstatte den omsætning som tyskerne har tabt, fordi de har støttet russerne?

Næppe.

Det, det får mig til at tænke på er:

Det flyvemønster passer med det et "sea-skimming" missil vil have.

“We tracked the aircraft from 100 nautical miles away, and again I think its worth repeating – the objection from the US government is not about fear but about safe and professional behaviour."

Mange af de russiske provokationer - bla. af estisk luftrum - kan også udlægges som et forsøg på, at finde ud af, hvor meget Nato er i stand til at overvåge.
Mange af de Coaler-provokationer, der i lav højde krænkede finsk luftrum, selv om de fløj lavt og langsomt ville være udmærkede til at finde ud af om man rent faktisk kunne radarobservere i jordreflektioner. Det kunne man, Huitfeldt-klassen kunne følge dem på meter - ellers ville man ikke være i stand til med så stor nøjagtighed, at indgive en klage over luftrumskrænkelse.

Noget tilsvarende gør sig gældende med helikopterne.

Det nummer har de også prøvet oppe i Estland.

Det, der ligger i det er at både krænkelserne med Fencer:

• at det så var i internationalt farvand er så - som sådan - lovligt nok, at det ikke er sikkerhedsmæssigt forsvarligt er en anden ting - og nærmest en giftig hentydning til, at russerne ikke aner, hvad de foretager sig. Det gør de heller ikke!
  Et angreb af den type vil blive pillet ned længe inden det bliver farligt af noget som f.eks. Goalkeeper eller Phalanx. Kan de radarer se målet, så bliver det helt enkelt savet i stykker. Huitfeldt-klassen har Oerlikon 35 mm
  Lad os sige det sådan - de kan glemme det - om man bruger 20 mm eller 35 mm er nok nogenlunde lige meget - den fornødne spredning vil komme med de naturlige bevægelser - det er ikke sådan, at har man ramt, så kommer næste projektil i samme hul. Oerlikon'en er nok bedre til store mål som en bomber, der måske skal tage flere hak med 20 mm før den bliver til en ubåd.
  Tabet af fregatten i Falklandskrigen skyldtes hovedsagelig rodet kommunikation (man kunne ikke både signalere hjem til England og holde radaren mod luftmål i gang samtidig. Det har man så rimelig tydeligt fået rettet.

Helikopterne:

• Hvis de kan observeres, så kan de skydes ned. Det var læren af Golf-krigen II, hvor man brugte Apache i stedet for mellemsvært panser - de kunne godt komme hurtigt frem; men de gik altså i stykker mod rimelig gammeldags luftværnsartilleri. Her har vi slet ikke taget noget som Stinger (MANPADS) i betragtning - nemt at bruge og billigt.
  Det er så nok nok så meget begrundelsen for Bushmasterkanoner er noget, der minder om standard på infanterikampkøretøjer. De er grimme mod nedgravet infanteri - helt sikkert - og yder en udmærket ildstøtte. Det er så nok baggrunden for, at man prøver med 40 mm Bofors granater - foruden, at de findes i rigelig mængde på depoterne.
  Selv en pansret helikopter (og det er begrænset, hvor meget panser man kan putte på en helikopter - så den også kan lette) har det skidt med selv 25 mm.
  Et angreb på en kampgruppe af bataljonsstørrelse med 30-40 af de tingester på bliver meget hurtigt en dårlig oplevelse. Det betyder så at linestyrede missiler ikke er den store trussel fra helikoptere - selvom de er billige - fordi man må regne med at en Bushmaster rækker 1½ km - selvom man i helikopteren har svedige hænder er de ikke varme. Et linestyret missil kræver, at man har målet i sigte hele flyvetiden - hvilket er svært, hvis ens helikopter forsvinder om ørerne på en.
  Det gør så også at anskaffelse af kamphelikoptere måske ikke lige er det, der ligger nærmest for til det danske forsvar.
  Helikoptere skal have landsat det lette infanteri inden fjenden kommer så langt - igen den operative mobilitet er noget andet end taktisk mobilitet.

Vi kunne have skudt russerne ned.

Ja, selvfølgelig kunne de have gjort det.

Selvfølgelig.


Russerne skal følge reglerne - så enkelt er det.

Det, der er et problem i det hele er, at russerne gør som de altid har gjort. Pointen er bare, at det gider vi andre ikke finde os i.
Russerne kan så i en vis udstrækning gøre som de vil; men det får konsekvenser.
Hvad russerne meeeeeener, de har ret til, det er så en uklog holdning at have.

En af dem er, at andre ikke gider have noget med dem at gøre.

Hvis russerne tror, at de igen kan true sig til højere oliepriser - så tager de grusomt fejl - det tog er kørt.

Atomvåben er teknisk forældede:

Pointen er jo, at jo mere præcis et våben er, jo mindre sprængkraft er fornøden for at opnå den ønskede destruktive effekt. Det gælder for atomvåben som for alle andre våben. På et tidspunkt bliver præcisionen bare så stor, at der ikke er nogen grund til at bruge atomvåben.

Det giver jo nogle konsekvenser:

a) Atomvåben er så vanskelige at fremstille - og navnlig håndtere - på alle mulige måder. Har man kun atomvåben til at hævde sig, så har man dermed bundet sig til nogle rustningsudgifter, der kræver et betydeligt økonomisk overskud for at få råd til. Det forbrug er netop et forbrug: Dvs. det har ikke noget langsigtet afkast.
En vej har en eller anden form for afkast i form af markedsadgang, der gør at man kan sælge konkurrencedygtige produkter til hinanden. Vi ser hvordan vi bryder våben fra den kolde krig ud af depoterne - de våben er faktisk splinter nye: Vi ser kampvogne med mindre end 100 km på kilometertælleren, der er 50 år gamle. I den tid har de ikke ydet noget bidrag til økonomien stående i depot.

b) Samtidig er det en fejlagtig formodning, at fordi Rusland opruster ved - i hovedsagen - at lave mere af det gamle skrammel, at Vesten så følger trop.
Hvis vi så rigeligt er i stand til at imødegå en russisk oprustning ved dels at bruge depotvåben, dels fikse disse depotvåben op og i begrænset omfang erstatte nedslidt og forældet materiel (og uddannelse) - så er det umådelig meget billigere.

c) Reorganisation iht. de tekniske og taktiske muligheder giver en yderligere samlet besparelse.
At jeg anser det for - endog meget - sandsynligt at Danmark rykker op i kredsen af militære magter på linje med f.eks. Tyskland, det har ikke noget at gøre med "Stormagtsdrømme"!
Det er en simpel logisk konstatering, at det er den måde den sikkerhed kan produceres bedst og billigst. Måske kan man ikke opgive - det i øvrigt langt fra snærende - bånd til USA. Det kan man ikke, fordi der er opgaver, der er så omfattende, at USA hverken vil give afkald på - langt mindre opgive dem.
Det betyder imidlertid ikke, at en lang række opgaver ikke kan udføres mere effektivt uden at det koster alverden.
Tag f.eks. arktisk patruljering: Der sker ikke noget som helst deroppe; det skal man så have en billig måde at konstatere det på - så man ikke anvender en enorm militær organisation. En organisation, der er lidet effektiv; men til gengæld meget kostbar.

Selvfølgelig er det Onde Imperium den samme kendsgerning, som det altid har været.

Problemet er, at Ruslands hensigter og målsætning er naturligvis ond - det ved vi jo godt.
Der er så nogle omkostninger ved den russiske politik, som de er parat til at betale - det går jo bare ud over russere.
Filosofien er, at da vi er værdiløse, så kan vi lige så godt sabotere alt, fordi vi alligevel er noget, der flyder i kloakken.

Hvad det ikke tager højde for er, som det forener hele omverdenen imod Rusland.

Vi kan bare se, hvordan Tyrkiet er kommet så meget tættere på EU efter de er blevet en alternativ energitransportør - Rusland har mistet et væsentligt "håndtag" på Bulgarien, Rumænien, Ungarn og Slovakiet.
Den anden effekt af tilnærmelsen til Tyrkiet er en opfattende bibliotek af ubehagelige oplysninger om den kriminelle og terroristiske venstrefløj i f.eks. Danmark.
Vi kan jo se, at SF'ere i flokkevis flygter fra Folketinget - de søger ikke mod Enhedslisten, fordi der er der for mange, der har mærket forrædernes knive i ryggen. At det så også er et spørgsmål om tid inden man internt i Enhedslisten falder hinanden i ryggen, det er noget andet.
Nu kan man konsultere de arkiver, som man officielt har destrueret, fordi man kan altid lade skinne igennem, at de oplysninger kommer fra Israel eller Tyrkiet: Det kan endog være sandt.

Det er så også sket før, at russerne under Lenin hjalp Tyrkiet - hvilket medførte, at Atatürk forbød kommunistpartiet bag efter - ikke lige Lenins hensigt.

Eksemplet med de Baltiske Lande er så også et tveægget svær for russerne: Det provokationerne af USS Cook gjorde var at klemme USA - ind i Østersøen.
Tilsvarende har sabotagen gennem Tyskland gjort, at Storbritannien er også kommet ind i Østersøen - endnu en atommagt i Skt. Petersborgs forstæder.
Hvor smart det er, er nok ikke til at gennemskue; men jeg har svært ved at se, hvordan det får Rusland til at hænge bedre sammen.
Javel, man har skabt sig en ydre fjende; men den anden side af mønten er, at denne nationale enhed er skabt med den omkostning, at befolkningen kommer til at lide sultedøden, fordi alle ressourcer går til opbygningen af deres militær.

Det er nok ikke tilfældigt, at Putin har oprettet en "Russisk Garde", hvis opgave er at holde ro og uorden i Rusland: Man kan formentlig fra FSB's side ikke længere stole på hverken hæren eller luftlanderne - de to har ellers været holdt stærkt adskilt, formentlig af samme årsag som det var, at Yeltsin blev de facto væltet af luftlanderne. Man skulle ikke nyde noget af et decideret militærkup.
Jeg har svært ved at udlægge det som andet end opløsningstendenser i Rusland.

Der skal såmænd nok komme en større krig; men jeg tror det mest sandsynlige er en russisk borgerkrig. Vi så jo også at Dudajev, der var tjetjener (så vidt jeg erindrer), nægtede at parere ordre dengang Sovjet faldt fra hinanden - i Estland.
Vi ser også omfattende udrensninger i det politiske landskab i Estland og Litauen (Letland er ikke så åbenlys) - på linje med den, der foregår i Vesten, hvor kompromitterede politikere lige pludselig ikke har lyst til at lege med mere - specielt ikke når de har udsigt til et længere ophold bag tremmer. Naturligvis er kommunister altid korrupte - selvfølgelig er de det.