Rusland og oprustning.

Budgetforudsætningen i det russiske budget er en oliepris på 50 USD/brl.

Jeg så et sted, at "man" regnede med, at en oliepris på 40 USD/brl. vil tømme Rusland for valutareserver ved udgangen af 2016.

Det passer nok godt med, at Putin regner med, at "Vesten" vil give sig efter 1917 og den russiske befolkning bare skal holde ud - det kan tænkes, at den udtalelse kommer på baggrund af budgetforudsætningen.

Inden midten af januar 2016 er olieprisen i 31 USD/brl.
Dvs. at ultimo juni 2016 er den russiske pengekasse tom - hvis olieprisen fortsat er så lav.
Det betyder at udvindingsomkostningerne i USA ikke har den store indflydelse på olieprisen - om ikke andet så har USA lagre til at holde et halvt år uden problemer.
Lukker noget af produktionen ned, tja, så sælges fra lager.


Det bliver nok på det tidspunkt vi vil se et fald i guldprisen, når Rusland bliver nødt til at sælge af guldreserven - det vil trykke prisen. Der er rygter om at guldreserven i december faldt en ganske lille smule - fidusen er at et vist salg er sket.
Rusland er i sig selv en stor guldproducent, hvorfor guld ikke koster Putin noget videre: Arbejdere og leverandører bliver jo betalt i rubler, som jo er spillemærker. Det er imidlertid ikke pointen.
Det prisfald kommer ganske af sig selv. Man behøver ikke engang frygte fjendtlig intervention fra de store guldbeholdninger i Vesten, som USA, Tyskland, Frankrig og Italien. Alene Rusland selv vil udløse lavinen.

Det skal nok passe med ovenstående. Når alle de andre reserver er tømt, så bliver Rusland nødt til at sælge af guldet. Det tidspunkt vil med en guldpris på 30 USD/brl. komme ved udgangen af juni 2016.

Det passer også med, at EU forlænger sanktionerne med 6 måneder her i januar til juli 2016.

Jeg véd ikke om det var rigtigt, det som Putin tilkendegav i forbindelse med interventionen i Syrien: Nemlig at ammunitionsfabrikkerne var gået i toholdsskift.
Med den vane Putin har med, at spontant sige noget meget dumt, så kan det godt være sandt.
Hvis det er sandt er det meget dumt, fordi det antyder, at den russiske hær ikke har de store lagre af ammunition.

Er der én ting Nato har så er det store lagre af ammunition. De er så 25 år gamle; men lagerholdbarheden - under forudsætning af fornuftig opbevaring - er noget der minder om 50 år.
Der var en ulykke om bord på Iowa i 1989, skidtet eksploderede i utide. (1989-1945=44 år).
Det strækker sig normalt krybende, fordi man bruger det ældste ammunition først.
Våben tages normalt ud af tjeneste, når der ikke er mere ammunition til dem. Det være sig enten fordi beholdningen er brugt op eller fordi den har passeret sidste salgsdato - og er blevet ustabil.

Dvs. regner vi 50 år frem fra den kolde krigs afslutning, så når vi 2035 for de eksisterende ammunitionsbeholdninger. Det vil så nok i praksis sige 2025-2035. Ammunitionen fra 2. verdenskrig blev stort set brugt under Vietnamkrigen. En "celle" på 3 B-52, der hver slipper 100 bomber - den rydder altså godt op i restlageret.
Derfor kan vi være rimelig sikker på, at den ammunition, der er i Nato depoterne er af nyere dato.
Mængden? Tja... der var forberedt en verdenskrig.... så skal vi ikke sige: Der er nok rigeligt i forhold til de mulige behov.
Det er sådan noget, der gør, at jeg ikke giver det store for de tal som Fogh Rasmussen og Stoltenberg smider i hovedet på os.
Den ammunition er jo købt og betalt for 25 år siden.
Med en normal forsigtig afskrivningspolitik, så er de ikke til at se i en finanslov. Dertil kommer, at de var fremstillet til lavere priser p.gr.a. inflationen efterfølgende.

Det er væsentligt at påpege, at for næsten alle våben, er det ammunitionen, der koster penge.

Interessant nok kan man på Google-Earth gå ind og se A-10, der har GAU-8 kanonen som primær bevæbning - flyet er faktisk bygget omkring den kanon.
Man ser også:
- dels af de CV90 skrog, som Norge har foræret Estland, så er kanonen pillet af. Så rejser spørgsmålet sig: Hvor skal de kanoner så indbygges henne?
- dels at Stryker ombygges til at tage Bushmaster kanonen.

Hvorfor er det nu interessant: Jo, Bushmasteren passer nemlig ammunition med A-10's GAU-8 kanon.
Skal vi ikke gætte på, at der bliver oplagret ganske megen ammunition?

Så begynder en hel del ligninger at ændre sig drastisk.

Det vi ser i øjeblikket er Fase 3 af en oprustning "på budgettet".
Meget af det, der er sket er noget, som aldrig vil kunne ses på finanslove mm.

Fase 1: Det var en gaveuddeling fra depoterne som foregik i 1990'erne. De baltiske lande fik - foræret - 40 mm luftværnskanoner og trukne haubitsere fra danske depoter. Det var ikke noget særligt; men det gjorde, at f.eks. de baltiske lande havde noget, der mindede om våben så de kunne uddanne - vel fortrinsvis officerer i geledtjeneste efter de havde forladt Baltic Defence Kollege - i praktik.
Det gjorde, at man med rimelighed kunne føre kompagnier, batterier og eskadroner - dvs. op til det laveste chefniveau, som er kompagnichefen eller principielt set kaptajnen.
Med god vilje kunne man se en kapacitet på plan med en lokalforsvarsbataljon.
Danmark skiftede jo bla. de gamle Centurion ud mod Leopard 1 fra tyske depoter. Reelt foretog Danmark en oprustning dengang.

Noget af det udstyr er faktisk udmærket - rigtigt anvendt - og vil nok blive bibeholdt eller anvendt til indbygning.


Fase 2: Køb af materiel fra depot, så som Javelin, M113 PMV (som der er masser af - ikke tidssvarende mod panserstyrker og aluminiumspanser), 84 mm Carl Gustav som er ganske udmærket, Unimog som er terrængående men uden beskyttelse etc.
Det er blevet solgt til en ret så lav pris, hvis det ikke ligefrem er foræret.
I den ombæring (evt. lidt tidligere i forbindelse med nedrustningsaftalerne) skiftede bl.a. Danmark sine Leopard 1 ud med Leopard 2, fra tyske og hollandske depoter.
Hen ad vejen begynder man faktisk effektivt at kunne operere på bataljonsplan i f.eks. de baltiske lande. Her kommer stopklodsen, fordi her og herover er officersskolen ikke længere nok - slet ikke reserveofficerer, som ikke har stabs-/skoledelen af uddannelsen - man når til den kursus, der skiller fårene fra bukkene: Stabskursus, som er det grundlæggende kursus for generaler.


Fase 3: Anskaffelse, ombygning og indfasning af tidssvarende materiel i de nye Nato-lande. Vi taler om CV90, som er bedre egnet til noget af det baltiske terræn end f.eks. Boxer, som er på hjul - og i øvrigt noget af et eksempel på schlimmbessermachen.
Det, der mangler på indeværende tidspunkt er deciderede kampvogne (f.eks. Leopard 1); men vi kan se af andre anskaffelser (som det estiske indkøb af broslagningsudstyr), at tanken ikke er dem fremmed.
Man har nok holdt kampvogne tilbage, fordi de kræver så megen infrastruktur og føringserfaring, så en egentlig brigade med de tre våbenarter artilleri, infanteri og kavaleri kan samvirke og opnå komplementaritet (synergi, for dem, der ikke er økonomer).
Her bevæger vi os op på operativt plan, hvor det kræver brigadegeneraler (eller i det mindste oberster), der er udnævnt på baggrund af operativ erfaring og uddannelse.

For de gamle Nato-lande, som Holland, Danmark og Norge er der tale om erstatning af det udstyr, man har solgt/foræret til andre allierede. Det er i den sammenhæng diskussionen om nyt feltartilleri til hæren skal ses. Min personlige vurdering er, at vi vil i hæren se en større forskellighed af materiellet alt efter hvilke opgaver, der skal løses.

• Der er noget PzH2000 som er pjecen til de tunge styrker, fordi den har samme mobilitet (forstået som hastighed og terrænevne under ét) som kampvogne og infanterikampkøretøjer.
• Et system svarende til PzH2000; men lettere og på hjul, som kan følge med PMV Piranha V og en evt. "kampvogn" på hjul med Leopard 1 udmærkede kanon.
• Et 120 mm mortersystem som Estland tydeligvis har i sinde, på CV90 undervogn.

Her kommer vi ind på regimentets funktion som uddannende og opstillende enhed - det til forskel fra brigaden, som altid er en sammensat enhed af våbenarter og principielt føres af en brigadegeneral, hvor regimentschefen traditionelt er oberst.
Det åbne spørgsmål er: Hvad af Piranha V som bliver "kampvogn", PMV infanterikampkøretøj og artillerisystem.

Det synes i øjeblikket ikke veldefineret. Der afhænger formentlig af den fortsatte udvikling, hvor Putin har en vane med omhyggeligt at være uforudsigelig - hans og russernes aggressive hensigter har Putin gjort alt for at gøre krystalklare.

Fase 4: Vil involvere fuld kapacitet for de baltiske lande til at operere med brigader (og divisionen er jo faktisk nedlagt som operativt begreb), hvilket foruden de tre våbenarter omfatter støttetropper som ingeniører, sanitet, træn. Det skal til for at brigaden kan operere med den tilstræbte uafhængighed.

For de gamle Nato-lande bliver opgaven at operere på et korps-niveau, der omfatter hær, flyvevåben og søværn. Nu når vi noget, der minder om generalløjtnant (altså en rigtig én)/viceadmiral. De underlagte enheder vil være af forskellig nationalitet; men er den eneste mulighed en dansk-norsk-hollandsk general har for at få et ansvar på det plan. Det er meget den gamle COMLANDJUT, hvor Danske Division og 6. Panzergrenadiere gik sammen i korps; hvor chef og næstkommanderende skiftede mellem dansk og tysk (og så nævner vi ikke at 6. Panzergrenadiere faktisk var Tysklands største division - alene det, at den havde en ingeniørbrigade).

---

Hvilken retning, der vil nyde mest fremme:

- Enten det baltiske forsvar (som principielt er på bælte) med et luftværn som hovedsagligt er søværnets Huitfeldt-klasse (der vil formentlig også være mere punktforsvars systermer som mandbårne missiler af kort rækkevidde - om ikke andet for at "løfte" angriberen op så fregatten kan plaffe dem ned) og flyvevåbnet, der skal holde irriterende fluer væk.
- Eller den brigade (som evt. vokser til flere) i Polen som den operative reserve på hjul, som i givet fald skal kunne gå mod nord til Baltikum eller mod syd ned mod Tjekkiet.

Det er - så vidt jeg kan gennemskue - langt fra fastlagt endnu. Meget vil afhænge af Joint Expeditionary Force, som principielt vil kunne indsættes begge steder med meget kort varsel.

Som det ser ud i øjeblikket er planerne i støbeskeen afhængig af hvad russerne rent faktisk gør, frem for hvad de siger (de er så luskede de russere). Tydelig er man forberedt på, at Putin i vidt omfang får held med sin udbygning af sit militær til en egentlig hærstyrke, der kan holde en front og angribe egentlige kampstyrker.
Om det bliver tilfældet tillader jeg mig at tvivle på, når jeg ser hvordan olieprisen fortsat rasler ned. Det kan godt være, at der bliver et vist held med substitution til hjemlig produktion, som er den klare målsætning. Her tillader jeg mig at tvivle på, at det lykkes - dertil er russisk erhvervsliv alt for snævert: Det lider i den grad af Hollandsk Syge.

Med andre ord: Spørgsmålet er ikke om Rusland kollapser igen; men hvordan!
Hvis Putin vælger at bruge magt på samme måde som Hitler gjorde - en nærliggende mulighed - så skal forsvaret bygges sådan, at det bliver mere end almindeligt kostbart.
Tilsyneladende er man i Rusland slet ikke inde på det loppemarked og bytten frimærker, som Nato er i fuld gang med. Jeg tror ikke han har teknikerne til det - det forbyder demografien i Rusland.

har sine problemer med Putin.

Da Putin hverken hører efter råd eller tænker sig om, så er det lidt svært for Lavrov at føre udenrigspolitik. Han ved ikke rigtigt, hvad den er i øjeblikket.
Putin har jo hele tiden lavet noget dumt.

Om han direkte tilsigter at være uforudsigelig? Det er en mulighed. Det er i hvert fald resultatet. At det skader Rusland er der ikke nogen tvivl om; men Putin er ligeglad.

at en militær provokation fra Ruslands side følges af økonomiske konsekvenser - og omvendt.

Problemet er bare at lussingerne falder så tæt, at årsagssammenhængen fortaber sig i forvirringen. Det er så uheldigt for en person med så lidt overblik som Putin.

Thomas skrev:at en militær provokation fra Ruslands side følges af økonomiske konsekvenser - og omvendt.

Problemet er bare at lussingerne falder så tæt, at årsagssammenhængen fortaber sig i forvirringen. Det er så uheldigt for en person med så lidt overblik som Putin.

Den formulering huer mig ikke!

NATO needs to build its deterrence capability against Russia in Baltic and Eastern European states to deal with increased numbers of Russian troops stationed on NATO’s borders, said NATO deputy Secretary General, Alexander Vershbow.

Ingen tvivl om at russerne har trukket nogle af tropperne ved Ukraine væk. Men hvorhen? Nogle er kommet til Syrien - javel; men ikke noget, der minder om 40-80.000 mand som var dér på højden: Hvor er de nu?

Nato's grænser kan betyde alt fra Nordnorge, over de baltiske lande, til Rumænien/Ungarn. Evt. Belarus.

Samtidig får vi et "godt tilbud" på SM2 missiler til Huitfeldt-klassen, men svarer at vort reklamebudget er disponeret.
Den ½ mia. DKK kunne man såmænd nok finde. Her formoder jeg, at man spiller på, at prisen på jagerfly synes at "sidde fast" i regnemaskinen. Dumt sted at gå i stå.
Regeringen har ymtet noget om, at man her i foråret skulle komme til en afgørelse med jagerflyene.

Der er noget, man ikke fortæller.

Joe Biden skal mødes med Lavrov i Davos. Lavrov og russerne er helt klart trængt på pengepungen. Problemet er bare, at som udviklingen er på olie-prisen, så er det løb kørt - russerne får ikke prisen op igen. Det næste problem er, at Lavrov nok ikke er manden at snakke med - alt for mange gange er han blevet fanget på det gale ben og har ytret sig i modstrid med, hvad Putin i mellemtiden har gjort.

Som det ser ud, så overlader Obama sagen til Biden - formentlig for at undgå selv at snakke med Lavrov. Det er lige før, de forhandlinger overlades til kabinepersonalet på Air Force One.
De baltiske lande ruster op - og vil have mindst én kampgruppe af bataljons størrelse inden udgangen af i år.

Russerne har mig bekendt ikke offentligt medgivet, at de har (armerede) Iskander-missiler i Königsberg, hvilket den stadige trafik af Coaler ellers kunne tyde på.

Det er som bekendt ikke Ruslands styrke, man skal være nervøs ved: Det er deres svaghed.

Den langsigtede plan lader ellers til at være, at Danmark og Holland skal holde Østersøen (primært) i luften. Hollands behov er klart F-35 fremfor Taifun, hvor Danmarks er omvendt. Der er så også problemet med, at Sverrig helt har opgivet ånden og svensk luftrum tilsyneladende skal forsvares fra Danmark: Det vil kræve en eskadrille mere. Det er så også en anstødssten i "samarbejdet" med Sverrig: Asylproblemet er jo kun et symptom - ser man på asylansøgere, så er tallet jo så lavt, at det end ikke burde nævnes som problem: Det er nok de tilbagevendende "krigere" som skræmmer bukserne af SF/Enhedslisten. De var nemlig ikke så elskværdige at lade sig slå ihjel i Syrien - de har jo nok også fået opfattelsen, at det var det, der var planen, hvorfor de vil hævne sig på dem, der har stukket dem: Det er SF/Enhedslisten og deres bagland.
Der er trukket sammen til afhugning af hundehoveder i SF/Enhedslisten. ISIL er ikke flinke mennesker.
Syrien har i øvrigt ikke ret meget med flygtningeproblemet at gøre: De problemer Tyskland og Frankrig har er Algier og Marocco - og aflæggerne ned i Mali.

Først og fremmest taler vi nok om, hvad Danmark skal have for at påtage os større ansvar i Østersøen, Holland for øvrigt også. Besparelsen for Tyskland og USA er jo til at tage at føle på. Alene det, at USA fremover kan planlægge med modtagefaciliteter, der er forberedt: Det skærer den styrke, der evt. skal deployeres ned til det halve.
Tyskland (og deres entreprenører) har godt nok mistet det russiske marked; men nu bliver 100 mia. USD frigivet til Iran, som måske nok har nogle anlægsarbejder, de ønsker at betale for kontant.
Tyskland har så også fordelen af de væsentligt lavere energipriser. Igen vil jeg betegne debatten i Tyskland omkring flygtninge som værende at snakke uden om. Det er jo ikke asylansøgere, der har lavet de overgreb; nej det er nogen der allerede var i landet. Dels er de alt for organiserede til at være netop ankomne flygtninge - de kom også fra Düsseldorf med toget - derfor var det ved Kölner Hauptbahnhof overgrebene skete.

Nu er byrådet i Düsseldorf en koalition mellem socialdemokrater, FDP og "Grüne" - det er så værre i Köln, hvor Reker er en kommunist, som hverken "Grüne" eller Linke vil kendes ved.

Am 17. Oktober 2015, dem Tag vor der Wahl, wurde sie während eines Wahlkampftermins auf einem Kölner Stadtteil-Wochenmarkt bei einem politisch motivierten Attentat mit mutmaßlich rechtsextremem Hintergrund schwer verletzt.

Hvilket mandat Henriette Reker i Köln sidder på er ikke helt klart -  Bündnis90/Grüne lyder som en besynderlig salat af gamle kommunister og radikale venstre (det kan jo kun gå galt). Men igen, det er udenomssnak.

Der er noget i gang forsvarspolitisk i krogene.

Situationen i Norge er ikke mindre forvirret:
Situationen er forværret siger forsvarschefen.

Der er imidlertid flertal med Høyre og Socialdemokraterne på 94 ud af 169 mandater i Stortinget for ikke at skære i antallet af F-35.

Holland vil købe mindst 37 F-35 og er i gang med introduktionen.

Som sådan - med både Norge og Holland i gang med introduktionen, som ikke går alt for hurtigt, så skulle der være muligheder for Taifun, der heller ikke har valutaproblemer. Det har F-35 så heller ikke, da de skal samles i Italien - det skal nok gå godt

Putin rasler med sablen.

»Det mest bemærkelsesværdige er, at det ser ud som om, man er ved at genetablere en kapacitet til offensive operationer i vestlig retning,« siger Claus Mathiesen.

Det er det samme med Hitlers overfald på Polen. Det skete også efter, at den tyske nationalbank nægtede at forlænge vekslerne til Hitler. Tyskland var på det tidspunkt faktisk gået fallit.

»Brigader er meget mere mobile, men divisioner er gode til at lægge tyngde med. Under den Kolde Krig tænkte man, at divisioner kunne bruges til at skabe et gennembrud i NATOs forsvar,« forklarer Claus Mathiesen.

Spørgsmålet er, om vi ikke er så godt med, at vi med et tilsvarende antal brigader kan holde divisionerne stangen. Der er jo nok en grund til, at Danmark, Norge, Holland er gået sammen med briterne - og de baltiske lande - i Joint Expeditionary Force.

De seneste oprustningsplaner er en del længere udvikling, hvor russisk forsvar er blevet tilført flere midler. Alene sidste år voksede Ruslands militærbudget 21 procent.

Det får russerne ikke råd til. Ikke med en oliepris på 28 USD/brl. - den bliver så daglig værre. De bliver nødt til at slås med det, de har. Vi så også under Hitler, at han blandede sig i den spanske borgerkrig. Samme mønster med kommunisterne tog derned - og blev i vidt omfang slagtet. Assad skal såmænd nok vinde i Syrien.
Putin optræder på samme uforudsigelige måde som Hitler.

Igen man skal hæfte sig ved timingen. Jeg så et sted, at Ruslands budget regner med en oliepris på 50 USD/brl. Med en pris på 40 USD/brl. vil Rusland være fallit inden året (2016) udgang have tømt alt, hvad der hedder valutareserver. Dvs. en oliepris på 30 USD/brl. så taler vi omkring juni/juli.
Med et prisfald på 5-10% om ugen.... så fremrykker det kritiske tidspunkt ganske betydeligt.
Typisk nok kan kommentariet ikke følge med. De aner ikke, hvad de skal stille op. Med kommentariet mener jeg her alle disse underlige strategiske tænketanke.
De siger nemlig den seneste måneds tid - ingenting. Jo, de ævler om Kina - og jo de kan da blive ubehagelige.

Spørgsmålet er hvor Rusland slår til: Ukraine er en mulighed, fordi olie-/gasledninger er ikke rigtigt relevante, når man ikke kan eksportere olie/gas alligevel. Det kunne så også tyde på de baltiske lande, som har en tilsvarende klemme på Rusland. Det sandsynligste er nok Ungarn, Rumænien, Bulgarien, Slovakiet. Det er så rimelig håbløst, fordi det vil give russerne meget lange forsyningslinjer; men Hitlers angreb på Frankrig/Holland/Belgien var heller ikke på papiret særligt logisk.
Angrebet igennem Ardennerne kom jo først, fordi Canaris havde lækket planen, hvorfor Hitler var nødt til at lave en ny.
Det er en meget flydende situation. Der er f.eks. ikke nogen afklaring af jagerkøb i Danmark - eller andre steder for den sags skyld.
Den væsentlige forskel fra anden verdenskrig er, at USA vil være tvunget til at være om bord med det samme. USA kommer sent; men massivt. Altså det produktionsapparat er ganske rimelig klar i øjeblikket.

Det andet er, at Rusland er ikke Tyskland, hvor det afgørende for krigen var et teknologisk kapløb. Ikke at jeg vil udelukke, at Putin har noget smart oppe i ærmet; men så skal det være meget genialt. Invasionen i Normandiet i sin tid kom jo lige i sidste øjeblik - et halvt år til og det havde ikke været muligt f.eks. at fastholde luftoverlegenheden. Men nu begynder det at blive lige lovlig kontrafaktisk.

Er ved en inflation, så økonomien målt i rubler kompenserer for faldet målt USD.
Rublen er siden årsskiftet faldet fra 0,095 DKK/RUB til 0,086 DKK/RUB. Det er 10% på 3 uger.
Der ligger så en bremsende effekt i, at importen for praktiske formål er lukket ned - ganske forudsigeligt med sådan en inflation og de facto devaluering. Om ophøret kommer som resultat af importrestriktioner, sanktioner eller tørre lommer - det er sådan set ligegyldigt.

Det betyder heller ikke det store, for befolkningen er Putin så tydeligt helt ligeglad med. Som en bemærkede: Det, der holder Rusland sammen er det hemmelige politi - om det hedder Tjekaen, NKVD, KGB eller FSB - det er det sædvanlige med at hælde gammel vin på nye flasker - evt. kun skifte proppen.

Der begynder at komme en mangel på varer på hylderne - javel; men der er ikke for alvor rationering - endnu. En decideret krigsøkonomi med rationering osv. kan holde Rusland kørende ret længe. Det kan godt være, at 1/4 af Ruslands fødevarer var importerede; men målt i kalorier var det ikke den samme andel. Det kan godt være, at der ikke er adgang til Parma-skinke; men det tab i næringsværdi er småting. Så egentlig nød er man et pænt stykke fra.
Det kan så komme; men fordi man plyndrer landbruget, som så holder op med at producere - det vil betyde meget mere.

Mere alvorligt rent beredskabsmæssigt er russisk industris afhængighed af resten af verden. Skibsmotorer laves f.eks. i Ukraine (det betyder så, at den russiske flåde ikke dur; men det har den jo ikke gjort i 20 år). Flyene har nogle umulige motorer; men det har de også haft i mange Herrens år. Man har satset på luftværnsmissiler -´hvor effektive, de er i en kampsituation er stadig uafklaret - noget vil de kunne; men en decideret nedkæmpning som af det franske og engelske luftvåben i begyndelsen af krigen - tror det ikke. Det er noget, man skal lade være med at flyve ind i; men derudover?

I øjeblikket er man fra EU/Nato side ved at købe tid, for det er det Putin ikke har.

Litvinenko, hvilket der vel ikke var nogen, der var i tvivl om.

Rapporten i Litvinenkosagen kommer på et penibelt tidspunkt både i Moskva og London.

I Moskva er Putin ved at nedtone den anti-vestlige retorik, samtidig med at han lægger op til en form for samarbejde i Syrien og – måske – om en politisk løsning for det østlige Ukraine.

Ja, se: Det sker ikke - uanset kommunisterne i SF/Enhedslisten - eller rettere "Grüne" og Linke.

Cameron reagerede derfor relativt afdæmpet på Litvinenko-rapporten og sagde, at Storbritannien er nødt til at »bevare en eller anden form for forhold« til Rusland, om end det bliver præget af »klarsyn og et meget koldt hjerte«, som premierministeren udtrykte det.

Der bliver ikke nogen nåde og intet samarbejde udover det nødvendige.

Det er så også en besked til Tyskland, at hvis de tror, at de slipper for at betale og tager ågerpriser i våbenprogrammerne, så kommer de til at fortryde det. De fleste af dem er både Tyskland og Storbritannien i. Storbritannien vil ikke have den store tålmodighed længere på det punkt. Det bliver ikke Tyskland England forsvarer: Det er havet.
Pointen er, at både Holland og England har interesse i handlen på Østersøen og er interesseret i ordnede forhold dér. Derfor tror jeg på, at tanken om dansk dominans ("ejerskab") over Østersøen: Det er det, der tjener interesserne. Pengene skal der findes ud af; men det er en politisk opgave.

Man skal også lægge mærke til at Storbritannien er "tovholder" på Joint Expeditionary Force - så enhver "forståelse" med kommunister vil blive blokeret.
Storbritannien vil ikke tillade Rusland en højsøflåde igen. Det kan heller ikke være i Danmarks interesse. Det må tyskerne nok hellere forstå.

Putin troede, at han kunne gøre sine hoser grønne:

• Ved at undskylde hundeepisoden overfor Merkel. Merkel, som han ellers har holdt hen med snak.
  
• Ved at bombe i Syrien.
  
• Holde olieprisen oppe ved at gå med til atomaftalen med Iran.
  
• Ved at trække T90 ud af Ukraine
  
• Ved at lyve sig fra mordet på Litvinenko.
  

Han tog fejl.

Britain will permanently station 1,000 military personnel in Poland from next year, Poland’s defence minister has said late, in an apparent contradiction of an announcement by Britain about plans for temporary exercises on Polish soil.

Det er en bataljon med det løse - ad gangen.

Det, der bliver spændende nu er:

• Hvilket hyleri, der kommer fra kommunistdyrene i SF og Enhedslisten. Dem og de andre "Putin-verstehere" vil nok blive mobsede. Gad vide om jeg får brug for mit nautiske ordforråd.
  
• Hvordan bloggene vil reagere: Kommer Uffe Ellemann med et ætsende indlæg?
  
• Danmark annoncerer købet af Taifun (som den engleske Flight Lieutenant sagde: "It works - most of the time."). På budgettet og med det samme. Der har været megen væven omkring den beslutning, som har været udskudt i det ulidelige.45 fly til 15 mia. DKK.
  Enhederne har jo været klar længe til omskolingen.
  

Noget tyder på, at man har afventet resultatet af Litvinenko-undersøgelsen - eller man har hevet den undersøgelse i halen til man var klar. Meddelelsen om Joint Expeditionary Force var sådan lidt underlig - ingen har gjort noget ud af den - heller ikke kommunisterne.

Der er allerede reaktioner fra USA - ingen tvivl om, at timingen har været aftalt. Cameron skulle lige holde sin tale i Davos.
Der er gas nok i lagrene til at holde vinteren ud - uden indkøb.

Nu får vi se i den kommende tid op til Nato-topmødet i Juni:

• Melder Danmark, Holland og Norge Initial Operational Capability på hhv. Taifun, F-35 og F-35?
  
• Melder Storbritannien Condor operativ?
  
• Det spændende bliver at se de tyske reaktioner.
  
• Smasker guldprisen ned?
  
• Tilmelder Danmark sig missilskjoldet?
• Nægtes miljøgodkendelsen af Nord Stream 2 p.gr.a. mulig atomforurening?

En af de mere mystiske meldinger.

Pskov 57°46'59.30"N 28°23'1.31"Ø.
Bortset fra, at der er anbragt en dekorativ sky på den interessante del af flyvestationen, så ser det bestemt ikke ud til, at der er løftekapacitet til noget som helst. Og en luftlandedivision, der ikke kan transporteres - den er ikke til megen fare.

Noget andet er, at én eskadron kampvogne til en division er ingenting.

Estonian Defence Forces deputy commander Brigadier General Artur Tiganik told Postimees that the tank company added to the Pskov division will not alter the big picture for Estonia’s security. «Because they have enough of tanks and tank units behind Estonian border anyway,» he said.

Et gæt er, at det er det, der er problemet: Nemlig, at luftlanderne frygter at blive slagtet af den regulære hær. Uden kampvogne ville en lokalforsvarsbataljon kunne lave luftlanderne til rødgrød - uden fløde. De kunne simpelt hen være bange for mytteri. Luftlanderne og den øvrige hær har ingenlunde set ens på sagerne ved tidligere lejligheder.
I Ukraine måtte Putin jo luske luftlanderne ud i lastbilerne fra "den humanitære forsyningskolonne".
Forsøgene på at undsætte med indsættelse af T90 led skibbrud - bare ved antydningen af at Ukraine fik Javelin (som jeg så nok tror, de har fået alligevel via Estland - noget ganske udmærket broslagningsudstyr har i hvert fald været fremvist i pressen - af Ukrainsk oprindelse). At anvende Javelin på T72 er at skyde gråspurve med kanoner.

Det er så nok de kampvogne, der alligevel er i nærheden, som de er bange for.

En eskadron er for lidt til en undsætningsoperation, så der giver den heller ikke mening.

Pskov ligger 60 km på god vej fra den estiske grænse. De Stryker amerikanerne har kørt rundt med i Estland kunne jo på en formiddag lave et raid ind i Pskov - i tilfælde af en af russernes sædvanlige grænsekrænkelser - og udslette den "division". Hvis nogen har set filmen om broen ved Arnhem - ikke noget problem.

Trækket er underligt, fordi det højst kan have den effekt at gøre luftlanderne immobile.
Det med at sammensætte en enhed så den bliver splittet ad under bevægelse er mindre end smart.

atomangreb.

Det er det eneste, de har tilbage.

Men som Rusland falder fra hinanden, så er der en afgjort risiko.

Sagen er formentlig bare, at det falder fra hinanden i stykker, der har hver sin del af kæden til atomangreb. Jeg har f.eks. svært ved at tro, at f.eks. Gazprom er begejstret for, at deres gasledninger skal have atombomber, så mon ikke, man har sikret sig, at det ikke sker? Det ville jeg have gjort i deres sted.
De er nok heller ikke i Gazprom specielt glade for Putin.

Vi så i Ukraine, hvor ringe FSB (KGB) havde vurderet situationen. Krim gik let nok; men så begyndte vanskelighederne at melde sig. Reelt er der ikke ret meget i Ukraine; men det var nok til at stoppe invasionen - så nu hænger Putler i dyndet - og det koster penge, mange penge, som han ikke har.
Men det var en plan som Hitlers for angrebet på Polen. Pengetrang gav krig.
Den tyske nationalbank havde nægtet at forlænge vekslerne.

Vi ser så i Syrien en militær håbløs intervention. Invadere et land - og så ikke kunne forsyne sine enheder - ikke, at der er noget at forsyne dem med!
Putin dummede sig og sagde, at ammunitionsfabrikkerne var gået i treholdsskift: Dvs. der er ikke ammunition til genladning.
Det er så typisk: Man har en stor hær med pralende våben. Man har bare ikke noget krudt at skyde med: Det koster nemlig penge - rigtige penge.
Desuden er kampvogne ubrugelige i den del af Syrien: De kommer ikke ind fra kysten: Der er nemlig de Antiochske bjerge, der går helt ned til vandkanten. Det er derfor det hedder Antakya i Tyrkiet - bare til oplysning.

Hvorfor Rusland gik med til Iran aftalen.

Der nævnes et beløb, som Rusland har lånt Iran på 5 mia. USD.
Den eneste måde Rusland kan få det lån betalt tilbage er ved, at sanktionerne mod Iran løftes. Det betyder godt nok på rimelig kort sigt, at der kommer endnu en pristrykker ind på markedet. Det vil dog tage nogen tid inden den iranske olieproduktion kommer op i gear (vi taler her ½-1 år - afhængig af, hvad vi forstår med op!). Der er tale om 100 mia. USD som forholdsvis nemt kan investeres i gas- og olieledninger til Tyrkiet, hvor der er nogen til at skubbe PKK ud, som så bliver skubbet videre til Rusland.

Det skaffer imidlertid Rusland et ånderum på et par måneder, hvor de ikke er nødt til at sælge olie til hvad pris det skal være. Derfor kan olieprisen holde sig på 30-40 USD/brl. frem til april måske (for nu at komme med et gæt). Der er nogle olieproducenter, der vil lukke delvis ned; men næppe noget, der betyder noget i volumen.
Vi kan se både Saudi og Venezuela sælge til langt under den noterede oliepris til USA, fordi de har brug for WTI til at blande i deres sure olie - ellers kan raffinaderierne ikke behandle olien. Den raffinerede olie bliver så reeksporteret til markedspris, hvorved raffinaderierne får en honnet profit. Både Saudi og Venezuela har brug for kontanter - Venezuela desperat.

Vi ser også at metalpriserne holder sig - efter at have givet sig i december måned med et meget lille fald i den russiske guldreserve. lidt overraskende fald, når man tager i betragtning at Rusland ellers gennem deres reserve op.
Det kan Rusland gøre som guldproducent, hvor de køber (udvinder) guld for rubler, som så veksles til guld, med en fortjeneste - det er selvfølgeligt yndigt, hvis markedet kan holde til et større udsalg af guld, hvad december 2015 ikke tydede på, at det kan.

Den anden faktor er dels Mistral-klasserne og Condor-flyene som skal hostes løs for, at Rusland kan betale lån tilbage - enten statslån eller via Gazprom.
Det forklarer også, hvorfor vi har set en øget aktivitet fra alle luftfartselskaber, der har Condor (An-124). Det er et typisk kneb fra luftfartselskabers side for at holde flyene væk fra kreditorernes klamme hånd - et som SAS i øvrigt brugte ved at få omregistreret nogle af deres leasede fly til norsk register (de eneste, der kunne siges at have en værdi).

Der er så tale om, at den overførsel af fly til ombygning - først og fremmest til RAF - den bliver et par måneder forsinket. Det var sådan set forventeligt at Rusland ville slå sig i tøjret. Det overraskende er, at likviditetsklemmen er så alvorlig, at man på relativt kort sigt har åbnet for en konkurrent på oliemarkedet.

Der vil forsvinde likviditet fra bankerne; men vi taler beløb på ca. 10 mia. USD. Hvilket ikke er overvældende i sammenligning med de 100 mia. USD, som frigørelsen af de Iranske midler betyder.
De frigjorte iranske midler vil betyde investeringer i Iransk olieproduktion, der vil genere både Saudi (som af alle hader Iran mest) og Rusland. Det vil også betyde at udbuddet af olie ikke vil blive droslet.
Som det ser ud, så er der også noget på vej i Libyen og Marocco, som gør at olieproduktionen kan retableres - ligeledes i Iraq.

Men nøglen i denne situation er nu Tyrkiet, fordi hvis den iranske olie (og specielt gas) skal ud, så går det igennem Tyrkiet, der så også har en klemme på nogle af de sydlige tidligere Sovjetrepublikker. Det forklarer så også Tyrkiets interesse i at tage flygtningene fra Syrien. Det er så ikke helt nok, at olieprisen er sænket - det meste er reeksport. Olien fra Iraks nordlige del kommer også via Tyrkiet.
Det kan godt være at forholdet mellem Tyrkiet og Rusland er bittert i øjeblikket; men det kommer russerne til at æde.
For at sige det rent ud: Russerne vil ikke kunne holde til at gå i krig mod Tyrkiet. USA og EU vil nok holde sig væk - ud fra en betragtning om, at det ikke er mere end Tyrkiet kan klare på egen hånd.
Man skal nok her tage rygterne om en tyrkisk opmarch temmelig højtideligt. Tyrkiet har næppe tænkt sig at lade russerne og Assad massakrere diverse oppositionsgrupper i det nordlige Syrien for at lade PKK vinde frem.
Typisk nok har russerne så også opført sig nogenlunde overfor Nato og der har været "de-conflicting" af luftangrebene.

Sagen er bare den, at det her kommer til at koste russerne i samarbejdet med Tyrkiet, der kan lukke for en del af den russiske olie-/gaseksport.

Men ellers lader det til et par måneders nogenlunde ro på råvaremarkederne. Presset for at skaffe kontanter er lempet en lille smule på Rusland; men det er tid, der er købt dyrt. Vi får se, hvad mødet mellem Nato og EU-forsvarsministrene munder ud i - mit tip er, at Tyskland bliver nødt til at finde rabatblyanten frem hos deres våbenproducenter:
Hvis Tyskland tror, at de kan erstatte det fede dækningsbidrag fra eksporten til Rusland med et tilsvarende fra våbensalg til de allierede, så tror jeg, de tager alvorligt fejl. England ser ikke med milde øjne på deres prissætning af Taifun til gode allierede. Tyskland kan ikke få i både lomme og olietønde.

At det bliver Taifun hænger noget sammen med det amerikanske forsvarsbudget og forøgelsen af de amerikanske tropper i Europa. Den vil for USAF betyde at pensioneringen af A-10 udskydes således at indførelse af F-35 ikke giver en samtidig reduktion af A-10 styrken. Derfor sker der ikke en prisreduktion af F-35 til Danmark: Tyskland har bare at sætte prisen ned - Italien i øvrigt også.
Der kan komme en effekt af det med de C-27J Spartan, som jeg også gerne vil lægge min klamme hånd på.

Det vi andre jo været klar over det sidste års tid.

"Udfordringen"

Han snakker om den korte reaktionstid.
Igen er det meget svært at se, hvordan den korte reaktionstid (tidligere har været nævnt 2-5 dage) kan lade sig gøre uden en betydelig opgradering af lufttransport kapaciteten.
Samtidig nævnes betydelige udvidelser i infrastruktur som lufthavne og havne.
Det er rigtigt, at det at have materiel oplagt giver et højere beredskab og man kan nøjes med at flyve personellet ind.
Vi skal ikke overse, at Rusland har masser af materiel - og har "investeret kraftigt" i det; men er ammunitionsbeholdningerne fulgt med? Jeg tillader mig at tvivle. Igen: Det er ammunitionen, der koster penge.
Det vil for russerne være en helt normal måde at opruste på: Nemlig at anskaffe materiellet; men ikke have ammunitionen. Traditionelt har det ikke været et problem, fordi tabene hos russerne har været så store, at der ikke ville være nogen til at genlade.

Man har ved de såkaldte "SNAP-øvelser" kunnet observere, hvor megen ammunition, der har været fremført til fremskudte depoter. Det har næppe været meget, fordi f.eks. planen i Ukraine gik på, at man bare kunne vade ind og så ville Ukraine falde sammen - ganske uden hensyn til de meget store afstande.
Det betyder ikke noget særligt med øvelser, for der bruges ikke videre med skarp ammunition, så her kan man se om der er sammenhæng mellem tanks og lastbiler.
Det betyder også, at russerne ikke har så forfærdelig meget valg: De vil ikke - for indeværende - have ammunition til en længere og/større krig.
Det er fordelen ved at være våbenteknisk en generation foran russerne. Hovedparten af ammunitionen er til den forældede generation - når russerne så kommer på linje, så skal der ny ammunition til de våben, der indhenter Vesten.
Den tilsvarende ammunition har Vesten allerede.
Investeringerne i ammunition i Rusland er ikke fulgt med, det kan man se af budgetterne - igen: Det er ammunitionen, der koster penge.
Herhjemme har vi jo gjort det at investere i materiel som Huitfeldt-klassen - javel; men det er stadig Harpoon missiler på prammene.

USA skal som sådan ikke investere i nyt materiel i noget videre omfang: Det haves stående ude i ørkenen og skal eventuelt bare sættes i stand. De kampvogne, der har været i Irak trænger til en "kærlig hånd" - ikke så meget fordi de er blevet bulet i kamp; men fordi ørkensandet har ædt turbinerne op: De motorer er blevet sandblæst. Men ellers har USA masser af dem.

Det andet er, at oplagringen i Tyskland, Holland og Belgien (og her hjælper det at meget af materiellet er overført til de østlige Nato-medlemmer: Det skaber plads i depoterne) er den del, der har den lange varslingstid på 5 dage.
Det tyder så igen på medium styrker på hjul - motoriserede enheder.
Her er kontrasten til russernes forsyningssituation bemærkelsesværdig.

1) Det vi har set har ikke krævet videre med ammunition - undtagen når de har belagt Ukrainske byer med artilleriild - Igen, sådanne imponerende øvelser bruger ikke videre med ammunition. Når køretøjerne så bare står stablet op, så bruger de heller ikke det store i brændsel.

2) Som vi ser i Syrien, så er den måde de bomber på er meget ammunitionskrævende - det er dyrt at ramme ved siden af det egentlige mål. Det er så det vanvittige russerne foretager sig. Lufttransport kan kun være en del af løsningen, ammunition skal søtransporteres. Et artilleribatteri der står og hakker som de gjorde i Tjetjenien, den æder sig altså hurtigt igennem et vognlæs.

Det er sådan noget, og det kan ikke skjules, der gør, at Nato tager de russiske provokationer forholdsvis roligt.
Det var nok også derfor man slog hælene i i 2014. Hvis russerne fortsatte med den opbygning, så ville de kunne opbygge ammunitionslagrene. Det andet er, at de depoter er formentlig placeret ad Pommern til. Det kræver transportkapacitet, hvilket sammenholdt med lastbilschaufførernes protester tyder på, at det kniber med den kapacitet.
Vi så også den kolonne "nødhjælp" til det østlige Ukraine - det var udskrevne køretøjer.

Det er det, der giver baggrund for, at Ruslands økonomi skal knækkes. De kan godt skære ned på forbrugsgoder og fødevarer; men igen: Ammunition kræver rigtig med penge, så det er udvidelsen af budgettet, som skal forhindres.
Omvendt bruger det nye materiel i Nato bestående beholdninger af ammunition. Disse SMART-bomber er en lettere modifikation af bomber, der ligger i depot, de skal have en ny hale på - men er ellers hurtigt klar - og billigt.

og en viceadmiral.

Det ville glæde mig, hvis vi fik canadierne med om bord.
Den danske forsvarsminister lige bag ham på "familiefotoet".

Nu har jeg fulgt flere af hans indlæg gennem de sidste måneder.
Han er ikke dårlig. Han plejer gerne at komme med et kort oplæg til spørgsmål, hvor han så er på slap line. Han er også dejlig direkte, når han fortæller, at dette eller hint spørgsmål kan/vil han ikke besvare af klassifikationsgrunde.

Hvad jeg hæftede mig ved, var at han på et tidspunkt selv - i et svar - bragte en norsk politiker på banen ("very smart lady"), der havde spurgt om det nordlige område.

Ellers er debatten blevet hakkende i "Syd-retningen" med indvandringskrise fra Nordafrika og "Øst-retningen" fra Rusland dels i Østersøen dels i Ungarn, Rumænien, Bulgarien området.

Nu lokkes en general, der er så smart og glat (gammel F-16 pilot) - når det tjener hans formål - ikke til at diskutere noget, som han ikke selv har under nøje overvejelse. Selvfølgelig er det tanker, han går med.

Det interessante er, at Breedlove ikke forsømmer nogen lejlighed til at fremhæve Danmark og Norge.

Det betyder så også, at mine tankespind omkring Nordatlanten i meget høj grad afspejler tankegods, der ligger dybt i den operative planlægning i USA og Nato. Alene det, at USA vil genåbne Keflavik - der skal bruges et par kroner på den; men ikke overvældende.
Det amerikanske problem med en hurtig reaktionsstyrke er transporten af personel og materiel: Her er både Sdr. Strømfjord og Keflavik helt afgørende: Dels som alternative landingspladser, hvor personel evt. kan overnatte og bespises. Dels som alternativer, hvis noget går i kludder i en forstærkning - evt. hurtigt skal omdirigeres fra f.eks. Litauen til Ungarn.
Generaler interesserer sig meget mere for forsyninger end for kampvogne - specielt flyvergeneraler.

Som det ser ud for mig, så er man endog meget klar over på højeste operative (til dels politiske) plan over, hvor vitale Nordatlanten og luftrummet derover er for USA's vitale interesser.
Det betyder så også, at mine spekulationer om en decideret arktisk kommando i Nato-regi med Danmark og Norge som hovedkræfter er parallelle med den strategiske planlægning i Nato - og USA.

Rent transportmæssigt er der tale om oplagring af tungt materiel i snæver tilknytning til, hvor det eventuelt skal anvendes. Det er så heller ikke noget problem, fordi der allerede er massevis af Abrams kampvogne. Hvis man i stedet for at flytte dem rundt kan have dem oplagret alle steder, hvor der kan blive brug for dem - i stedet for ude i ørkenen.
Den måde man laver vedligehold på dem er, at når de kommer hjem fra f.eks. Afghanistan, så tappes olie o.lign. af dem og de stilles væk. Samtidig går man i gang med at fikse nogle andre op så de er klar - således at man altid har til et par divisioner helt klar.
Der skal så i forbindelse med en fremskudt anbringelse så fikses lidt flere op; men det klarer man nok for rimelig få penge.
At russerne indenfor de næste 20 år skulle komme med noget, der for alvor kan give en Abrams bekymringer er ikke troværdigt.
Alene det, at de tunge kampvogne som Abrams, Challenger og Leopard 2 har en effektiv rækkevidde på 3½ km. som demonstreret i Irak: Kæreste venner, skudvidder over 1½ km er yderst sjældne i Europa - også Østeuropa.

Forhåndsoplægning af depoter vil - sammen med brændselsdepoter og lokal forplejning - lette den krigsmæssige forsyningsbyrde med 70%. Se kommer vi derned, så begynder det at blive realistisk at lufttransportere forsyninger ind. Det er så ikke længere vægten af de enkelte coli, der er afgørende; men ton mængderne. I virkeligheden er anvendeligheden af deciderede kampvogne i Nato stærkt begrænset efter udvidelsen: Terrænet udgør naturlige spærringer, så der er brug for begrænset taktisk mobilitet. Iraq og Ukraine er vel nogle af de få steder, hvor en kampvogn som en Abrams er hovedkampkraften. Der er ikke megen brug for den i f.eks. Burma. Der er det meget smartere at gå i halv vægt, som en Stryker og så leve med, at fjenden heller ikke kan få noget frem.
Dermed er man stadig den største hund i det kvarter.

USA (og Nato) har så sandelig ikke tænkt sig at spille Putins spil!

Putin og russerne skal have lov til fortsat at bringe sig i situationer, de ikke kan vinde.

Som en for et års tid siden så udmærket gjorde opmærksom på.

Det gør ligesom den militære værdi af Krim temmelig negativ.  Det eneste russerne har opnået er at indsætte styrker, som ikke kan forsynes med selv de mest basale nødvendigheder.

Det gør jo ligesom en afbrydelse af gasforsyningen til Ukraine til noget af et tveægget sværd!

Den anden pointe er, at såfremt Rusland skal have en Sortehavsflåde - overhovedet - så er Krim en nødvendighed. Novorossijrsk 44°42'59.10"N 37°49'34.14"Ø er komplet ubrugelig om vinteren p.gr.a. stormene - hvorfor forlægningen til Latakya måske nok så meget er at gøre en dyd af nødvendigheden.

En mindre; men ikke uvæsentlig detalje.

Et klip med noget mere end aviserne skriver.

Det, er så nok meget rigtigt, at hovedpublikum er det russiske hjemmemarked - og ingen tvivl om, at det er populært i Rusland. Det kan godt være, at opinionsundersøgelserne er rimelig svindlede; men det er så meget, at der ér en baggrund.
Det ved vi jo også udmærket. De ved, at vi ved det.

Det disse træk minder mest af alt om er, at Rusland ønsker dels at markere en ambition forud for Nato-topmødet i Warszawa. Set fra russisk side, så vil det være usandsynligt, at der ikke kommer en stramning på det topmøde, som kan mærkes.
Nu er efterretningstjenesterne - også den militære (jeg ved ikke om de stadig kalder den GRU) - er bestemt ikke, hvad den før har været: Det kunne tyde på, at man har fået renset ud i de spioner, man må antages, at kommunisterne har haft i stabene rundt omkring - andet vil være naivt at tro.
Det er så også en god leveregel med mellemrum, at nedlægge stabe, når fjendens spion i den ikke længere er brugbar til at sende den information, man ønsker fjenden skal vide. Det gør man så - uanset om der rent faktisk er forrædere eller ej.

Det næste er så, at enhver militær operationsplan pr. definition også indeholder en vildledningsplan. Hvis man er smart, så er den nye plan man arbejder på sådan indrettet, at den nuværende plan ved et planskifte af sig selv bliver til en af vildledningsplanerne.
Det var i hvert fald sådan, jeg ville gøre det, så får man da noget for pengene i den plan, man har lagt.

Den amerikanske reaktion er rimelig klar: Hvis Rusland ønsker en ny kold krig, skal de få det. Læg mærke til, at russerne omhyggeligt har undgået at krænke Tyskland og andre "kerne EU-lande", så vi kan have en formodning om, hvor man har fået fjernet forrædere i al diskretion.

En anden faktor er, at man i forbindelse med Tyrkiet helt klart har fået adgang til et helt nyt sæt af oplysninger, som vi blandt andet kan se af panikken blandt kommunisterne herhjemme, hvor sådan noget som Dansk-Palæstinensisk Forening er begyndt at stikke hovedet frem - og det er kommunistiske terrorister efter skemaet fra den kolde krig - hvilket alene navnet antyder for os der ikke bare pisser i bukserne, fordi vi havde glemt, hvorfor vi var gået på toilettet. Det kunne tyde på, at man har noget i gang i terroristkredsene, hvor de så kaster et røgslør ud, så de ikke giver indtrykket af at de samarbejder.
Det ville være et helt normalt politi- og kontraefterretningsspil.

Men det, det lader til at lægge op til er, at denne gang, så lægges der op til en total demontering af Rusland. Denne gang får Rusland ikke lov til at fortsætte i, hvad de selv forstår som ydmyget tilstand. Nu skal der ryddes op som man gjorde med Hitlertyskland efter 2. verdenskrig.

Det er på sæt og vis irrelevant at tale om Ruslands rolle i verden på sigt. Rusland har slet ikke nogen fremtid - i det hele taget.

Det er så latterlig en gang øregejl!

Der er ikke så meget at diskutere.

Altså: Jeg har hørt om tyskere, der snuppede en antenne fra en dansk MTB - men det er så hvad det er. Det var så øvelsesmæssigt med gensidig briefing - og ikke mindst debriefing.

Det der er fuldstændig knald i låget - en ting er skibet, det skal såmænd nok forsvare sig; men de er jo ved at ramle sammen, da de flyver på hver sin side.
Det har ikke nogen øvelsesmæssig værdi, for de vil i krigstid være plaffet ned - man kan høre befalingsmanden kalde højden - en Goalkeeper ville have al tid til at save dem i småstykker inden de kommer så tæt, at de kan fælde våben. De ligger og roder og aner ikke hvor hinanden er.¨
Der var en Draken i Oksbøl der kom i en tilsvarende situation, så der for alvor måtte trækkes g. De kikkede på den bagefter - der var ikke sket noget med flyet (forstærket i den danske jagerbomber-version), men piloten havde det ikke komfortabelt.

Den slags barnagtigheder gør jo, at det ikke rigtigt tjener noget formål at snakke med russerne.

Det russerne opnår er at placere amerikanerne permanent i Skt. Petersborg. Det der kan ikke fortsætte. Det er meget svært, at se hvilken målsætning russerne kan have.
Det næste, der sker er, at der bliver åbnet ild mod dem. Der er forklaring nok - den inkompetente flyvning bringer skibet i fare, hvorfor man må skyde kommunistsvinet ned.
De så jo, hvad der skete i Tyrkiet.

umiddelbart fremgik. Donald "Crook" (?).

Cook, så vidt jeg ved.

Det er en direkte personlig besked til Putin: Fjern så de Iskander!
Der er Tomahawks om bord.

Det trækker sammen til en nedskydning.

Det, der er det spændende er om man vil lukke adgangen til Königsberg under henvisning til faren ved russiske fly. Montreux- og Københavner-konventionen er ikke det samme. Bl.a. kan Tyrkiet, hvis de føler sig truet lukke Bosperus. Den ligger ikke i Københavnerkonventionen så vidt jeg ved.

Men det man gør det i internationalt farvand gør, at der er andre regler - herunder skibets sikkerhed.

Rusland forsvarede den foregående episode med, at USA for at spille med musklerne havde ladet destroyeren sejle tæt på Ruslands maritime grænse i Østersøen. Rusland advarede samtidig om, at dets militær ville reagere på eventuelle fremtidige hændelser.

Det er så tæt på en undskyldning, som man kommer. Men Rusland erkender her sit ansvar for hændelsen: Dvs. piloten handlede efter ordre. Det er ikke som den russiske manglende reaktion på nedskydningen af et passagerfly over Ukraine - det kunne skubbes af på underordnede, der handlede på eget initiativ. Den går ikke denne gang.
Som sædvanlig går russerne i deres provokationer så langt som de tør.

På et tidspunkt går russerne for langt og så smelder det.

Men ingen tvivl om, at det er efter ordre og tilsigtet.

Thomas skrev:Det trækker sammen til en nedskydning.

Det, der er det spændende er om man vil lukke adgangen til Königsberg under henvisning til faren ved russiske fly. Montreux- og Københavner-konventionen er ikke det samme. Bl.a. kan Tyrkiet, hvis de føler sig truet lukke Bosperus. Den ligger ikke i Københavnerkonventionen så vidt jeg ved.

Men det man gør det i internationalt farvand gør, at der er andre regler - herunder skibets sikkerhed.

Rusland forsvarede den foregående episode med, at USA for at spille med musklerne havde ladet destroyeren sejle tæt på Ruslands maritime grænse i Østersøen. Rusland advarede samtidig om, at dets militær ville reagere på eventuelle fremtidige hændelser.

Det er så tæt på en undskyldning, som man kommer. Men Rusland erkender her sit ansvar for hændelsen: Dvs. piloten handlede efter ordre. Det er ikke som den russiske manglende reaktion på nedskydningen af et passagerfly over Ukraine - det kunne skubbes af på underordnede, der handlede på eget initiativ. Den går ikke denne gang.
Som sædvanlig går russerne i deres provokationer så langt som de tør.

På et tidspunkt går russerne for langt og så smelder det.

Men ingen tvivl om, at det er efter ordre og tilsigtet.

Gad vide om USA og Russerne på forlods har aftalt hvor liget af piloten skal afleveres

klogeaage 35 skrev:

Thomas skrev:..... .

Gad vide om USA og Russerne på forlods  har aftalt hvor liget af piloten skal afleveres

Det er fordelen ved at det sker til søs - der er ikke noget at finde.

Jeg syntes jeg hørte at Kaleningradskaya Oblast var det sted, hvor det mest avancerede udstyr russerne har er opstillet.
Det kan så undre, for det er militært set vanvid. at danne tyngde i et afskåret område. Det indbyder så til en eller anden form for desperat undsætningsaktion.

Men detacheringen af USS Cook til Østersøen er så i sig selv tankevækkende. Den er bevæbnet ret omfattende.

Men det leder mig til at søge ind i den amerikanske tankegang.

Man kunne - med nogen international ret - se det som et forsøg på at pointere, at det kun er Danmark, der har ubestridt ret til at operere med flåder (dvs. mindst 3 skibe) i Østersøen. USS Donald Cook skal nok blive afløst og det vil give to på én gang - hvilket nok er årsagen til at reglen siger, at en flåde er mindst tre. Det andet skib kan være et forsyningsskib; men det er i Østersøen noget pjat, fordi man vil aldrig være ret mange timer væk fra nærmeste allieret havn.
Men USA holder sit missilforsvar i Østersøen med dette - skal det forstærkes er der tyskerne og hollænderne. Det bemærkelsesværdige er at Søværnet har været meget diskrete det sidst halve års tid. Det undrer mig stadig, at vi ikke har fået en fjerde Huitfeldt-klasse: Den koster ikke noget videre og kan apteres nogenlunde efter smag. Den ville være god at danne tyngde med og kunne også "backfille" i Atlanten, men igen - jeg ved ikke, hvad der foregår på de Polske værfter. Når APM er rodet ind, sker der mystiske ting (jeg mener: Det er nok tvivlsomt, at Hr. Møller har hørt specielt megen opera i sit liv - men nu har APM brugt snart 2 mia. på at få skrigeri af kvalitet - men hva': Det bliver hørt!).

Det militære mål med det her er rimelig klart: Nemlig, at russerne skal fjerne deres Iskander-missiler - og amerikanerne har opgivet deres isolation af Cuba - sammenhæng eller tidsmæssigt sammenfald? Aner det ikke.
Det står eksplicit på Wikipedia, at Donald Cook opgraderes til Aegis SM3 system i 2012 til Missile Defence System.
De Iskander findet USA sig ikke i - Europa heller ikke.

Det missilforsvar kommer!

Ser man ellers på dispositionen med SM2-IIIA på danske fregatter, så giver det god mening for luftværn - som de gamle Hawk - er ikke det store opstillet på land i Østersø-regionen. Der er for mange tekniske begrænsninger.
Det er jo ikke fordi man opgiver et ordentligt og afbalanceret luftforsvar.
Der er bygget radar i Estland, Danmark skal have nye fly og der er fregatter.

At russerne så får lov til at bløde finansielt - ja, det bliver unægtelig et problem for dem.

Thomas skrev:

klogeaage 35 skrev:

Thomas skrev:..... .

Gad vide om USA og Russerne på forlods  har aftalt hvor liget af piloten skal afleveres

..... ja, det bliver unægtelig et problem for dem.

Da jeg skrev foregående havde jeg ikke set dette:

USA ser en mulig "Cubansk missilkrise i Østersøen"
Det er så forsvarsminister Perry.

Det vil være dumt at antage, at Rusland ikke har lagt mærke til det, jeg har lagt mærke til: Dels de to F-15C der landede på Ämari og senere to F-22.
Selvfølgelig har russerne set det - når jeg kan se det, så er man ret så hamrende sikker på, at russerne også har set det. Ikke nok med at man ikke skjulte det, man havde pressemæssige billedreportager.
Rusland ved udmærket godt, hvad det drejer sig om.

Det er ikke så meget en besked til Putin, som til Putins bagland i FSB: Nemlig, at Cuba-krisen medførte, at Krustjov blev fjernet.
Det her barnagtige skolegårdsroderi går ikke mere - det kan heller ikke være i Ruslands interesse.